РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: НАлЕ от 08.02.2017 14:10:45В какие такие ворота это не лезет? 
Нормальный рост, однако ...

Конечно нормальный рост, однако. Только не для 444-го. Как бы многовато будет
Уважаемый НАлЕ, а что все таки по существу углепластикового корпуса (не ТЗП) скажете?
Да и настоящие размеры музейного ББ интересно уточнить. Когда рядом с ББ люди видны, то этот "углепластик" совсем миниатюрным кажется. 
Я то исходил из четвертушки формата А4. А ну как там, у таблички, некий произвольный размер? 

Цитата: Шлямбур в Бок 2А от 08.02.2017 01:00:45..дык это ежели кому в забугорных MRBM/IRBM копаться не претит... тогда да - более дробная тамошняя терминология планочку достигнутых свершений чётенько снижает...  а так, смело кличем их всех под одну гребёнку "БРСД" - хоть дальностью 1001 км, хоть 4999.. ибо ДРСМД на ридной мове довзволяет... со стариком Эйлером и его кругами согласовано...

Цитата: ЦитатаВидите ли, я сторонник того, что некоторые документы в области ПРО ТВД продолжают действовать.

Кстати, вдогонку относительно согласованных в 1997 году "Меморандумов о договоренностях".
http://docs.cntd.ru/document/901759952

Цитата: ЦитатаРатифицировать Меморандум о договоренности в связи с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 года, Первое согласованное заявление в связи с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 года, Второе согласованное заявление в связи с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 года, Соглашение о мерах укрепления доверия в отношении систем борьбы с баллистическими ракетами, не являющимися стратегическими баллистическими ракетами, подписанные в городе Нью-Йорке 26 сентября 1997 года

И статус этого Федерального закона - действующий, в чем можно убедиться, пройдя по ссылке.

Я вместо нового поста свой старый отредактировал 
Но что касается первого и второго согласованных заявлений 1997 года, советую почитать.
Там и скорости мишеней, и их дальности, и скорости противоракет.
Ссылки на эти заявления в цитате.
России нет ничего проще выйти из этих договоренностей, но она почему-то этого не делает. Видимо, как и Штаты.

Цитата: Шлямбур в Бок 2А от 08.02.2017 01:00:45..дык это ежели кому в забугорных MRBM/IRBM копаться не претит... тогда да - более дробная тамошняя терминология планочку достигнутых свершений чётенько снижает...  а так, смело кличем их всех под одну гребёнку "БРСД" - хоть дальностью 1001 км, хоть 4999.. ибо ДРСМД на ридной мове довзволяет... со стариком Эйлером и его кругами согласовано...
 
..под "missed flight test" в приведенном контексте подразумевается не промах при испытании на перехват, а "несостоявшееся летное испытание", которое якобы ранее планировалось.. там же значится как "Cancelled Test"...
..кстати, на ввв.мда.мил отчетный списочек тестов обновили.. стало менее информативно - например, в отношении используемых ракет-мишеней.. к тому же не прописаны конкретные модификации SM3:
https://mda.mil/global/documents/pdf/testrecord.pdf

Все это не отменяет сам ФАКТ перехвата БРСД, который многие отказывались воспринимать всерьез. 
Иными словами за последнее время прогресс на месте у "непартнеров" не стоял и вот - РЕЗУЛЬТАТ. 
Угроза СЯС РФ с каждым новым годом месяцем начинает приобретать вполне реальные очертания и поводы для беспокойства...

Цитата: Налим_23 от 08.02.2017 22:31:11До сих пор для меня загадка, где там энергетика на 1000 км, у Стандарта? Наша 53Т6 куда больше при дальности 80-100...

То что наша "Газель" больше не значит что дальше и быстрее. Можно предположить что в Стандарте применен новый вид топлива, или новый тип детонации. Двигатели. 
То что сбили мишень без внешнего ЦУ это очень большое достижение и с этим глупо спорить. Нам же реально нужно оценивать угрозу.

Товарисчу который некультурно ругается: Когда это С-400 и уж тем более с-300 перехватывала БРСД ? ?? 

Цитата: Alex_lee от 09.02.2017 00:17:30То что наша "Газель" больше не значит что дальше и быстрее. Можно предположить что в Стандарте применен новый вид топлива, или новый тип детонации. Двигатели. 
То что сбили мишень без внешнего ЦУ это очень большое достижение и с этим глупо спорить. Нам же реально нужно оценивать угрозу.

Товарисчу который некультурно ругается: Когда это С-400 и уж тем более с-300 перехватывала БРСД ? ??

       Чего?Без внешнего целеуказания?  И чем же эта СМ-3 за пару сотен км цель обнаружила и захватила? 

Цитата: Alex_lee от 09.02.2017 00:17:30То что наша "Газель" больше не значит что дальше и быстрее.

А если посмотреть на степень расширения сопла?

Цитата: Alex_lee от 09.02.2017 00:17:30 Можно предположить что в Стандарте применен новый вид топлива, или новый тип детонации.

Новый тип детонации? Это как? Ракета взрывается на старте?

Цитата: красная ртуть от 09.02.2017 08:32:02Новый тип детонации? Это как? Ракета взрывается на старте?

Это довольно-таки старый тип Новый - ракета еще до старта взрывает мозг некоторым особо экзальтированным товарищам.

Цитата: НАлЕ от 08.02.2017 15:50:14                Анахренолог от 08.02.2017 16:45:26: Конечно нормальный рост, однако.
                                                                                Только не для 444-го. Как бы многовато будет 

Почему?

Интересный вопрос... При всем уважении... Вроде бы Вы, а не я были причастны к КБЮ...
Откуда я могу знать, почему Ваши коллеги сделали 444-й блок короче 170 см???

Цитата: Шлямбур в Бок 2А от 09.02.2017 00:44:15..пакет нью-йоркских договоренностей 1997 года - штука по-своему знаковая для своего времени.. попытка сохранить ДПРО (разграничением стратегических и нестратегических систем) в увязке с ДСНВ-2.. однако беспробудно дохлая.. ибо соглашения были ратифицированы Россией, но не были ратифицированы Штатами и в силу так и не вступили.. а с выходом США из ДПРО окончательно похерены всеми причастными...

Вопрос. Пакет 1997 года был нарушен сторонами?

Цитата: ЦитатаВот вырезка из текста первого согласованного заявления
1. Считается, что по смыслу пункта "а" Статьи VI Договора ракетам-перехватчикам, пусковым установкам ракет-перехватчиков и РЛС наземного, морского и воздушного базирования, не являющимся соответственно противоракетами, пусковыми установками противоракет и РЛС противоракетной обороны (ПРО), не было придано способностей решать задачи борьбы со стратегическими баллистическими ракетами или их элементами на траектории полета и они не были испытаны в целях ПРО, если в ходе их испытаний в отдельности или в системе:
a) скорость полета ракеты-перехватчика на любом участке траектории ее полета не превышает 3 км/с;
b) скорость полета баллистической ракеты-мишени на любом участке траектории ее полета не превышает 5 км/с;
c) дальность полета баллистической ракеты-мишени не превышает 3500 км.
2. Стороны дополнительно согласились осуществлять на взаимной основе меры укрепления доверия, изложенные в Соглашении о мерах укрепления доверия в отношении систем борьбы с баллистическими ракетами, не являющимися стратегическими баллистическими ракетами, от 26 сентября 1997 года.

1) SM3 любых модификаций уже приданы возможности борьбы с МБР?
2) Скорость полета SM3 любой модели выше 3 км/с? Если располагаете такой информацией, приведите её, плиз.
3) Дальность мишеней при испытаниях SM3 превышает 3500 км?
Штаты-то всё по MRBM стреляют до сих пор.
По России аналогично.
1) Где и когда проводились испытания С-Х00 по мишеням типа МБР?
2) Какие типы мишеней использовались с дальность более 3500 км?

Теперь о скоропостижном выходе Штатов из договора по ПРО.
Официальные предложения Штатов по модификации договора по ПРО от 20 января 2000 года.
https://www.armscont…m_prop.htm
Почитайте, там много чего интересного..
Так что не было никаких попыток разграничения в договоренностях 1997 годы ПРО ТВД и стратегической ПРО.
Системы абсолютно разного класса и возможностей.

PS. Если бы слегка доработанная ЗУР SM-2 (в SM-3) могла хоть как-то бороться с МБР и БРПЛ, Россия вряд ли бы затевала перевооружение своих СЯС, причем развертывая их даже в Выползово. И "Бореи" и 667БДРМ пора было бы уже на свалку сдавать.
Однако даже пр.667БДРМ планируется держать развернутым ещё минимум 13 лет.

Цитата: НАлЕ от 09.02.2017 18:30:18Анахренолог (с удивлением), цитата: Откуда я могу знать, почему Ваши коллеги сделали 444-й блок короче 170 см???

А откуда Вы знаете, что он короче?

 
Уважаемый НАлЕ, как то странно получается — Вы на этом форуме авторитет по темам КБЮ. Именно по этому я к Вам обращаюсь за информацией, а получаю в ответ вопросы. Не согласны с моими оценками, дайте свои. А там будем посмотреть...

Тем не менее, что бы не следовать Вашему «дурному» (в смысле — не хорошему) примеру, я на заданный Вами вопрос задаю свой ответ:
По вот этой ссылке
http://militaryrussi…&mode=view
я взял вот это фото.


Потом, имея в руках линейку и зная диаметр ТПК, сделал расчет размеров ББ.
Для целей нашего обсуждения этого, мне кажется, достаточно.

Цитата: Шлямбур в Бок 2А от 10.02.2017 04:09:22..мой предыдущий комментарий касался, конечно же, лишь стороны вопроса, относящейся к положению дел "де юре".. в частности, правового статуса договоренностей 97 года... на оценки по положению дел "де факто" я, вроде, не замахивался... но можно и замахнуться... сугубо с точки зрения логики вещей...

А "де юре", кстати, тогда же был обговорен и соответствующим соглашением  26 сентября 1997 года, где четко обрисованы системы ПРО ТВД..
https://www.armscont…nf-agr.htm

Цитата: ЦитатаI. Общие положения

1. Системами, подпадающими под действие настоящего Соглашения, являются: для Соединенных Штатов Америки - "Высотная система обороны района театра военных действий" (ТХААД) и "Программа ВМС по обороне на театре военных действий от баллистических ракет ТВД" (ну, сами знаете, как теперь называется.. ), известные другим Сторонам под такими же наименованиями: для Российской Федерации - система С-ЗООВ, известная в Соединенных Штатах Америки как система СА-12; для Республики Беларусь - система С-ЗООВ, известная в Соединенных Штатах Америки как система СА-12; для Украины - система С-ЗООВ, известная в Соединенных Штатах Америки как система СА-12; и другие системы по согласованию Сторон в будущем.
2. Стороны проводят первоначальный обмен информацией и уведомлениями, как это предусматривается настоящим Соглашением, не позднее чем через 90 дней после вступления в силу настоящего Соглашения по состоянию на дату вступления его в силу, а также обновляют эту информацию ежегодно, если только не будет согласовано иное. Обновление информации осуществляется по состоянию на 1 января каждого года, а ее предоставление - не позднее 1 апреля каждого года.
..
Любая из Сторон может на добровольной основе организовывать для какой-либо другой Стороны или каких-либо других Сторон показ своих систем или их компонентов, подпадающих под действие настоящего Соглашения, или наблюдение за их испытаниями. В каждом конкретном случае участвующие Стороны заблаговременно согласовывают цель и организацию таких показов и наблюдений.

Можно и к "де факто" перейти.
http://www.km.ru/v-m…et-evropro

Цитата: ЦитатаГлава агентства США по противоракетной обороне (ПРО) Патрик О'Рейли заявил, что российская сторона при желании может принять участие в испытаниях ракет ЕвроПРО, дабы убедиться, что система не представляет опасности для безопасности и обороноспособности России.

Ответ МИДа

Цитата: ЦитатаПриглашение США России принять участие в испытательных пусках противоракет SM-3 не отменяют необходимости юридических гарантий ненаправленности европейской системы ПРО против России, заявили в среду в министерстве иностранных дел.
Там сообщили, что в ходе двусторонних контактов американская сторона и ранее выражала готовность принять весной 2012 года российских наблюдателей на испытательных пусках противоракет SM-3.

Так что и по "де факто"  всё сходится..
Но если увязывать мифическую "ненаправленность" с конкретным приглашением на испытания, то как-то  "де-факто" не на нашей стороне.
Не находите?
Причем, заметим, что Штаты и ранее приглашали нас на испытания SM1A(B) со своей измериловкой, включая "Маршала Крылова".
На что последовал ответ В.И.Есина, что про  V_bo SM3-1(AB) нам всё известно, будут интересовать флайттесты SM3B2A
Ну, то-то я и вижу, что сильно заинтересовали. МИТ давно посчитал, куда она улетит, так что и инспектировать нечего.

Цитата: Цитата(..по самим соглашениям поясню свою мыслю лишь одним тезисом:  именно потому, что комплексы ПРО ТВД и стратегической ПРО по определению мыслятся как системы разного класса и возможностей, переговорщикам в 1997 г. ставилась задача их разграничить четкими "потолками", так как ранее согласованных сторонами параметров их "размежевания" не существовало... а в силу обострившейся увязки СНВ-ПРО нам нужен был "маркер перехода", дабы одна сторона имела правовое основание другой предъявы кидать в случае чаво, да из мертворожденного ДСНВ-2 выпрыгивать....  голая дык сказать констатация юридически-обязывающих изысканий того времени...)

Я думаю, что переговорщики не нам чета, а предполагалось зафиксировать число систем, подпадающих под ПРО ТВД, и чтобы больше ни-ни..

Цитата: Цитата...де факто же супротив МБР-подобной мишени не испытывалась пока даже безусловно стратегическая по замаху противоракета GBI... сиё пиршество духа и технологий обещают лишь в этом году..

Кстати, жду с интересом. Уж двадцать с лихом лет, а воз и поныне там.

Цитата: Цитата..насколько я помню, блоку 2А из семейства SM-3 чуть ли не фицияльно пророчили "ограниченный" потенциал по перехвату простейших МБР и зачаточный или близкий к нулю в отношении продвинутых МБР... правда, мнения на этот счет есть разные... скажем, любимый нами Мостли-миссайл-дефенс уверен, что сбиваться МБРы будут за милую душу - даже российские с китайскими..
https://mostlymissiledefense.com/2016/06/30/strategic-capabilities-of-sm-3-block-iia-interceptors-june-30-2016/
..на практике же говорить о возможностях по поражению даже примитивных МБР, наверное, было бы правильно только после успешного испытания (хотя бы в тепличных условиях) против соответствующего класса ракеты-мишени..

Ну, я в стиле фэнтези не силен, тут без комментов.

Цитата: Цитата..а что касается Vbo Блока 2А, то фицияльные ее показатели в открытом доступе вряд ли можно обнаружить - с учетом настойчивых усилий Конгресса не допустить раскрытия этих данных России и странам, объявленным "роговыми"... хотя вот т-щ Ходаренок, которого уже цитировали на ветке по ПРО, чуть ли не представителю MDA скорости в уста вложил:

Данные по Vbo SM3B1A(B) практически официально озвучены в отчетах Конгрессу - порядка 2.5..2.6 км/c в конце АУТ (ну, собственно,Vbo - velocity burm out)..
И я сильно сомневаюсь, что SM3B2A будет иметь скорость 4.5 км/c. Из области недостижимого вся эта высосанина из пальца.

ps. С Вами интересно общаться, предлагаю продолжить, отсутствие негатива гарантирую..
Если будет что-то новое по обсуждаемой тематике, почитаю с интересом.

Цитата: Красный Лещ от 10.02.2017 20:08:21На что последовал ответ В.И.Есина, что про  V_bo SM3-1(AB) нам всё известно, будут интересовать флайттесты SM3B2A
Ну, то-то я и вижу, что сильно заинтересовали. МИТ давно посчитал, куда она улетит, так что и инспектировать нечего.

Особо и считать не нужно: достаточно заложить в ТТЗ максимальную скорость перехватчика из их недостижимых "влажных мрий" в 5,5 км/с и дальше играться с настильными траекториями и/или, при тех. возможности, сокращать АУТ, держа в уме, что по пиндосовским же расчетам при протяженности АУТ МБР в 130...150 сек ловить им нечего даже в этих самых мриях

Цитата: Красный Лещ от 10.02.2017 20:08:21Данные по Vbo SM3B1A(B) практически официально озвучены в отчетах Конгрессу - порядка 2.5..2.6 км/c в конце АУТ (ну, собственно,Vbo - velocity burm out).. 
И я сильно сомневаюсь, что SM3B2A будет иметь скорость 4.5 км/c. Из области недостижимого вся эта высонина из пальца.

Таки правильно -  burnout velocity
По существу - 3...3,5 км/с таки подтверждено уж лет 6-7 как:

Цитата:  ЦитатаBoth Block I interceptors have a reported burnout velocity of 3.0-3.5 km/s. The Block IIA will have longer range and a seeker with better discrimination and more divert capability.

http://www.ucsusa.or…ellite.pdf

Цитата: Цитатаps. С Вами интересно общаться, предлагаю продолжить, отсутствие негатива гарантирую.. 

Если будет что-то новое по осуждаемой тематике, почитаю с интересом.

Тут, дружище, я Вас полностью поддерживаю, очень интересно и содержательно камрад Шлямбур пишет. Редко вот только в отличии от тех, кто мог бы и пореже писать
Попалась, камрады, тут одна занимательная вещица, не знаю, видели ли ? До 36-й страницы - развенчивание оф. версии про Иранские ракеты с многократными прикидками известной птЫцЫ на упрощенную модель Геоида. А вот с 37-й - прикидка на нас. С картинками, что несколько компенсирует ихнее не знание русского - тупые, чо:
http://www.rand.org/…_RR957.pdf

Цитата: Шлямбур в Бок 2А от 08.02.2017 01:00:45..дык это ежели кому в забугорных MRBM/IRBM копаться не претит... тогда да - более дробная тамошняя терминология планочку достигнутых свершений чётенько снижает...  а так, смело кличем их всех под одну гребёнку "БРСД" - хоть дальностью 1001 км, хоть 4999.. ибо ДРСМД на ридной мове довзволяет... со стариком Эйлером и его кругами согласовано...

Только вот если там у них 1000км, то такое и С-300В еще когда перехватывала и даже С-300ПС научили, я про более поздние и не говорю. Но никто не зовет это "стратегической ПРО"

Цитата: Alex_lee от 08.02.2017 21:22:17Все это не отменяет сам ФАКТ перехвата БРСД, который многие отказывались воспринимать всерьез. 
Иными словами за последнее время прогресс на месте у "непартнеров" не стоял и вот - РЕЗУЛЬТАТ. 
Угроза СЯС РФ с каждым новым годом месяцем начинает приобретать вполне реальные очертания и поводы для беспокойства...

Так, для справки - у С-400 верхний предел по дальности пуска перехватываемых БР - 4800. Это если там нет "недокументированных" возможностей, т.к. систему пилили, когда еще ДПРО не помер окончательно. А они там наверняка есть. А хренота, работающая на уровне комплексов, у нас даже не считающихся особо противоракетными  - ну какая тут угроза-то? Да еще в полигонных условиях, да еще 3 пуска отпуляли - и на вооружение. Профанация натуральная. Украинские испытания танков, ага. У вас там так же Олотот испытывали. Без испытаний обстрелом и подрывом, с запуском убогого оппозитного чумодана в палатке специальной (а то он влажного и холодного воздуха не любит, за что в ГДР "чумуданы" ненавидели, да и не только за это).

Цитата: Alex_lee от 09.02.2017 00:17:30Товарисчу который некультурно ругается: Когда это С-400 и уж тем более с-300 перехватывала БРСД ? ??

На испытаниях и стрельбах.

Цитата: Сердобольный от 11.02.2017 00:35:16Особо и считать не нужно: достаточно заложить в ТТЗ максимальную скорость перехватчика из их недостижимых "влажных мрий" в 5,5 км/с и дальше играться с настильными траекториями и/или, при тех. возможности, сокращать АУТ, держа в уме, что по пиндосовским же расчетам при протяженности АУТ МБР в 130...150 сек ловить им нечего даже в этих самых мриях

Им нечего ловить даже при старте РС-24 из Выползово..
В данном случае АУТ закончится над Финским заливом, а начнется этап разведения, на котором тоже совершенно непонятно, куда целить противоракетой, поскольку СР выполняет маневры по разведению ББ непредсказуемым образом (один в ББ федеральный округ Колумбия забросим, второй в Норфолк, третий.. и тэпэ)..
Все эти байки "..сбивать на АУТ из Редзиково и из фьордов Норвегии" тоже можно оставить для лохов за бортом, во-первых, нет целеуказания вообще никакого с момента старта где-то с минуту, а во-вторых, если бы оно и было, пока выполняется тангажная программа, куды вообще стрелять-то?..
Очередная работающая ступень МБР с ГЧ - это пока ещё далеко не объект, летящий по чисто баллистической траектории, на которую заточены SM-3 со своей крошечной системой коррекции траектории, установленной на кинетической башке. Ведь после окончания своего АУТ ГЧ SM-3 тоже движется сугубо по баллистической траектории к точке перехвата, на последнем десятке километров пытаясь отыграть ошибки наведения своей "пшикалкой". К стрельбе из Редзиково под углом 90 градусов к траектории пролетающей мимо МБР я вообще отношусь с огромной долей юмора, а вся остальная "стрельба из фьордов Норвегии" вообще не требует обсуждения.

Цитата: ЦитатаТаки правильно -  burnout velocity
По существу - 3...3,5 км/с таки подтверждено уж лет 6-7 как

Мда, Слесарь Полесов в своё время выражался относительно Vbo грамотнее. Полагаете, утрата навыков?..
Просто мне сдается, что публика в массе своей вообще мало знакома с термином Vbo, поэтому и хотелось термин раскрыть попроще.

Цитата: ЦитатаНеужто Missile Defense Agency опубликовало данные по burnout velocity SM-3 B1A и SM-3 B1B ?
Кстати, и кто же эти предатели из Рэйтеона, которые выложили чертежи SM-3 B2A для всеобщего изучения?

Цитата: Сердобольный от 11.02.2017 00:35:16По существу - 3...3,5 км/с таки подтверждено уж лет 6-7 как:
ttp://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/nwgs/2011-winter-anti-satellite.pdf

Вот не прет абсолютно в очередной раз искать эту хреноту по скорости SM-31A(B) в отчетах Конгрессу эксперта Ronald O'Rourke сто раз одно и тоже перетирать.
2.6 км/c там.
И как улетит SM3В2A на том же самом ускорителе, более тяжелых первой и второй ступенях, и более тяжелой ГЧ в терминале АУТ на скорости 4.5 км/с, для меня вообще загадка
Просветите?

Цитата: Красный Лещ от 11.02.2017 04:00:19Им нечего ловить даже при старте РС-24 из Выползово..
В данном случае АУТ закончится над Финским заливом, а начнется этап разведения, на котором тоже совершенно непонятно, куда целить противоракетой, поскольку СР выполняет маневры по разведению ББ непредсказуемым образом (один в ББ федеральный округ Колумбия забросим, второй в Норфолк, третий.. и тэпэ)..
Все эти байки "..сбивать на АУТ из Редзиково и из фьордов Норвегии" тоже можно оставить для лохов за бортом, во-первых, нет целеуказания вообще никакого с момента старта где-то с минуту, а во-вторых, если бы оно и было, пока выполняется тангажная программа, куды вообще стрелять-то?..

В очередной раз: в принципе - согласен. Полностью - с тем, что на АУТ сбить не смогут, как бЭ не пыжились, и как бЭ изначально не собирались систему строить. Мотивация неверия в это у меня малость другая, а именно:
1. Факт пуска нужно засечь. А наша ракета уже летит.
2. В засеченном факте нужно убедиться (параллельно переводя свои противоракеты из постоянной в полную БГ). Это некоторый временной промежуток, а ракета-то - летит.
3. После того, как убедились, что это не сбой, факт нужно перепроверить на достоверность (ох уж эти русские хакеры) информацией от других систем/подсистем. Ракета при этом продолжает лететь.
4. Получив достоверное подтверждение, нужно передать сигнал лицу (человеку/ управленческому органу/ автоматизированной системе), ответственному за принятие решения на пуск противоракеты. Время идет. А ракета-то продолжает переть к цели при этом.
5. Ответственное лицо должно сформировать приказ и передать его боеготовым ПУ противоракет. А наш прЮвет все ближе.
6. Приняв приказ на пуск, противоракета должна выполнить комплекс необратимых технических мероприятий (именно из-за своей необратимости они не могут быть выполнены заблаговременно), чтобы набрать готовность к пуску (т.н. техническая готовность). А ракета все летит.
7. Наконец - потиворакета таки стартует и начинает полет в расчитанную пиндосами для испытаний и много раз перепроверенную статическую, т.к. ракета-мишень не маневрирует) точку встречи в динамическую () точку упреждения.
Так +/- вот - те самые 130...150 сек, по собственному признанию, пиндосам в их блудне системе нужны для перехода от п.1 к п.3. Чего там дальше-то ловить (кто-то где-то когда-то обмолвился, что 180 сек АУТа для нас - не предел)? 
Получили на КП, к примеру, первичную инфу из "факельного" канала:"вижу факел", Оптический канал сказал: "ага, светлее стало чего-то в секторе". РЛС подтвердила: "чо-то есть". Пока перепроверили - у оптиков и тепловиков уже глухо и тольк РЛС чего-то там невнятно бухтит. Ну да у них фсю дорогу так - то мусор, то Тунгусский метеорит. Не напускаешся на всех. Ох, мля - а вот и прЮвет шарахнул, чо уж там противоракетить?.
Ежли учесть, что п.1 из-за "выпуклостей и впуклостей" геоида оттягивается во времени настильными траекториями - какая уж там разница - 2,6 или 3,5 км/с. 
Ша, уже никто никуда не летит.

Цитата: Сердобольный от 11.02.2017 23:50:58м разница - 2,6 или 3,5 км/с. 
Ша, уже никто никуда не летит.

Поздно пить  Боржоми, когда почки отвалились.

Цитата: Сердобольный от 11.02.2017 23:50:587. Наконец - потиворакета таки стартует и начинает полет в расчитанную пиндосами для испытаний и много раз перепроверенную статическую, т.к. ракета-мишень не маневрирует) точку встречи в динамическую () точку упреждения.

Не понял, п.7 написан для ситуации, когда АУТ ещё не закончен?