АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Technik от 14.11.2017 20:05:55И я бы поправил:  для УНИЧТОЖЕНИЯ бронетехники пушка пригодна в основном по легкобронированным целям. Вот что скажет БлэкШарк, если в любой наш танк до Т-72 попадет 5-6 30-мм "урановых" снарядов? С какой вероятностью (хотя бы примерно!) танк сохранит боеспособность? А если один-два снаряда придут сверху в моторный отсек? Что тогда?

 Как вы задрали с этим "дебил-ганом" то..... Есть же результаты полигонных испытаний в сети, что трудно найти?

Цитата: SMF от 14.11.2017 20:32:01Есть, их уже много раз выкладывали

 Очень странно, что их считают провальными. Они блестящие на самом деле. 957 выстрелов, попали 94, пробили 17. За исключением стрельбы "в лоб" всякий раз Т-62 выходил из строя.

 чего в них блестящего то? По стоящей мишени))))

Цитата: SMF от 14.11.2017 20:54:362-х секундная очередь с расстояния от 4400 футов (1341 м) до 3321 футов или 1012 метров, угол пикирования 3,9-1,8. С большинства ракурсов цель либо поражается пробитием, либо поражением ходовой части и орудия с потерей боеспособности. За исключением лобовой части.

 Мдяяя, какие акуенные характеристики? Не напомните мне бронепробиваемость патронов ДШК, НСВТ и КПВТ на этих дистанциях?

Цитата: Technik от 14.11.2017 09:52:19Во-первых, по А-10. Гугло-перевод абзаца, посвященного Войне в заливе 1991-го из англомовной Вики.
  
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II
 
  «А-10 впервые использовался во время войны в Персидском заливе в 1991 году, уничтожив более 900 иракских танков, 2000 других военных транспортных средств и 1200 артиллерийских орудий. А-10 также сбили два иракских вертолета пушкой GAU-8. Первый из них был сбит капитаном Робертом Суэйном над Кувейтом 6 февраля 1991 года в качестве  первой воздушной победы А-10.

Во время войны были уничтожены четыре А-10, все они были сбиты ракетами класса «земля-воздух». Еще два поврежденных A-10 и OA-10A (не понял, что это…) вернулись на базу, но были списаны, некоторые из них получили дополнительные повреждения при посадке при столкновении. 

А-10 имел mission capable rate (примерный перевод – боеготовность) в 95,7%, совершил 8100 самолетовылетов и запустил 90% ракет «Маверик», примененных в ходе конфликта. Вскоре после войны в Персидском заливе военно-воздушные силы отказались от идеи заменить А-10 на версию F-16 с функцией поддержки наземных действий.»
 
Я согласен разделить все это даже на три (пиндосы – они такие пиндосы…). Но даже после этого – Тандерболт дурацкая машина??? Или …именно это слово - такая вот его оценка?
 
Что у Вас за перманентная многолетняя идеосинкразия к этому самолету, не понимаю… Модель его вам, что ли, подарить? Дык ведь сломаете от злости…
 
https://www.aviationmegastore.com/a10c-usaf-kcaf90-119-bagram-afb-afghanistan-2014-ha1323-hobbymaster-4895173406294-172-hobby-master/product/?action=prodinfo&art=139845

UPD. Блин, как же я не понял этого раньше! Ваше такое отношение - это не более чем ненависть танкиста ко всему летающему, что может сверху более или менее серьезно настучать по башне! Как все просто... 

Блин, ну сколько можно уже? Я уже и отчеты постил, и  броню и бронепробиваемость сравнивал. Ну не попадает он в реальные танки на реальном поле боя почти. А если попадает - не пробивает практически никуда, при реальной области возможных атак и реальных углах встречи (пробивать трижды горелый Т-62 на полигоне - невелико достижение, там уже не броня, а "масло"). "Абрамсы" с их 32мм борта и 20-25мм крыши -  не вопрос, куда вероятнее (и то, вероятность попасть в борт башни куда выше, или в часть борта с "нашлепкой" 30мм, или в толстую часть экрана, он-то ее пробьет, но дестабилизируется), как и "Лохопарды-2", "Морковки" и прочие сараи западной школы, ну, еще китайский уродец ZTZ-99A добавился, равно  как и 96-  там масса растет, а борта скоро из "тончайшей рисовой бумаги с отрисованными на них иероглифами прекрасных стихов" (цитирую Чжоу Эньлая) будут.  Но разве этот самолет создан для борьбы со своими танками? Ну, осталось тогда только в них попасть. А с этим тоже проблемы.
Но у него есть другое вооружение, достаточно опасное для танков и ББМ, "Мейверики" например. Так что если его заменят на какое-нибудь бумажное винтовое говно - я только рад буду. У этого хоть ПН большая и броня есть, пусть у "Грача" она и лучше, безопаснее, но больше-то брони, считай, почти нигде и нет, ну, Су-34 еще и боевые вертолеты, опять же, чьи? На "Апаче" сильно много брони? А на прочих западных ее вообще не видать.

Цитата: Йохан Палыч от 14.11.2017 12:03:36При всем уважении, Technik, но А-10 - очень неоднозначная машина. Опыт его боевого применения показал, что концепция "самолет вокруг противотанковой пушки" - порочна по своей сути, а USAF вместо заказанного "истребителя русских танковых орд" получили "нечто", что долго прошлось приспосабливать к нуждам заказчика. А уж о сомнительной эффективности его основного инструмента GAU-8, не писал только ленивый. Вобщем, несмотря на "цеховую солидарность", в оценке "бородавочника" я скорее поддержу Black Shark'a и повторю: очень неоднозначная машина, на мой взгляд.

Я про GAU-8A когда читаю, всегда вспоминаю этот вот неприличный анекдот. Ну, когда вырвавшаяся на юга от замученного работой и борьбой с зеленым змием (и, может, с неудовлетворенными коллегами по работе женского пола) мужа дамочка, на пляже оказывается с таким рядом мужчиной атлетического телосложения, и с крайне солидным, судя по внешним признакам, "инструментом". Помните, чем заканчивается? "-Эх, если бы он еще и стоял - ему бы вообще цены не было!"

Цитата: Роман81 от 14.11.2017 20:13:37Так уже проводились такие испытания на танках предыдущих поколений (Т-55 или -62, не помню точно). Ничего особого они не принесли американцам. Эффективность совсем небольшой оказалась.

Там прикол в том, что танк Т-62 был горелый, да еще не один раз. И пробили его считанное число раз, да и попали-то, с учетом выпущенного, всего ничего. Горелый танк никто даже восстанавливать не будет (я имею в виду мало-мальски приличный пожар) - свойства брони меняются, она становится, в общем, "как масло" (даже если не становится - никто рисковать не будет, это надо быть тупым укром, чтоб такие танки в ремонт таскать, и то - там тоже это, скорее, исключение).

Цитата: SMF от 14.11.2017 20:32:01Есть, их уже много раз выкладывали

 Очень странно, что их считают провальными. Они блестящие на самом деле. 957 выстрелов, попали 94, пробили 17. За исключением стрельбы "в лоб" всякий раз Т-62 выходил из строя.

Пробития "горелки" не стоят даже той бумаги, на которой напечатаны эти результаты, разве что бумага будет мягкой и с перфорацией. С БП в районе 54мм никаких результатов даже по негорелому Т-62 ожидать не приходилось. Хотя с этим танком еще можно несколько мест найти, но вероятность попадания и пробития  - из серии, как из легендарного 3.7см орудия на Ю-87. С 12 патронами. Область возможных атак и углы встречи...
Вы что, серьезно считаете хорошими результаты попаданий по неподвижной цели в тепличных условиях типа "144 раза стреляли, 2 захода сделали (в боевых условиях у вас или танк уедет, или штурмовику въ*бут), 2 раза пробили"? И куда там выйдет из строя горелый танк? Это так написали в отчете? 1-2 пробития 30мм БПС? Уничтожат танк?
Я, в отличие от вас, читал этот отчет очень внимательно, как и остальные.

Взято отсюда, а перевод почерпнут в комментах у Попенкера (хотел перевести и сам, но лень было, все равно неплохо сделано)
http://skepticsforum…f=28&t=958


В начале 2035 года, тридцать четвертого года войны с Аль-Каедой, Пентагон выпустил Белый Лист о том, что F22 Raptor, главный истребитель США, приближается к концу своего срока практического использованя и должен быть заменен. Не все были с этим согласны. Различные организации, стоявшие за ограничение бюджета, заявляли, что Raptor никогда не использовался на практике, а значит, этот срок так и не начался и потому кончиться не мог. Да и в любом случае, работа ВВС по убийству крестьян третьего мира и их семей отлично выполняется дронами. Америка не нуждалась в новом истребителе, говорили критики.

ВВС возразили, что новый самолет будет выглядеть хищно и издавать громкие, впечатляющие звуки.Аргументов против этого критики не нашли, и разработка началась.

Одной из первых задач было название для самолета. По традиции, самолетам давали имена агрессивных, но неразумных птиц (F-15 Eagle, F16 Fighting Falcon), неприятных в личном общении зверей (AH-1 Cobra, F-18 Hornet), призраков (F-4 Phantom, AC-130 Spectre) тлт застрявших в каменном веке кочевников (AH-64 Apache). Но чтобы пропихнуть финансирование проекта в Конгрессе, требовалось нечто более крутое.

Начались дебаты. Предложения запросили от Здания, как Пентагон предпочитает себя называть. Результаты заняли весь спектр от “F-40 Screaming Kerblam” (Вопящий Бабах) до политического маргинальства “Horrendous Dyke” (Ужасаюжая Лесбиянка), автор которого считал, что такое название будет подавлять пилотов противника. Продолжая зоологическую традицию, ВВС хотели назать самолет Rabid Bat (Бешеный Мыш [Я знаю, что bat - это мыш летучий, но получилось бы слишком длинно]). Один конгрессмен, уставший от армейских ярлыков, предложил “Priscilla,” потому что тогда ни один пилот не согласился бы подойти к самолету и страна была бы избавлена от военных расходов and the country would be spared the expense of wars. (Его идею раскрасить самолет в цветочек всерьез не приняли)

Национальная группа защиты прав трансгендеров предпочитала “Susan B. Anthony,” но это было расенено как неуважение к афроамериканцам, и любым Энтони, которые могут быть Сьюзен. В таких случаях было трудно принять правильное решение.

ВВС победили. Бешеный Мыш был рожден.

Немедленно начались споры по ТТХ. Lockheed-Martin и Boeing Military Aircraft, которые должны были принять участие в тендере, хотели крейсерскую скорость в 13М, так как это было технически невозможно и позволило бы им вести перспективные разработки до тепловой смерти вселенной. Освященные временем принципы госконтрактов гласят, что если тебе платят за решение проблемы, успех - это последнее, чего ты хочешь, потому что в таком случае тебе перестают платить. Это - обьяснение существования противоракетной программы, расовой политики и Конгресса в целом.
Встала проблема поддержания социального равенства. Половина пилотов была женцинами, в соответствии с законом 2016 года. Чтобы обеспечить равноправие полов, в кресле пилота было предусмотрено крепление для телефонного справочника, на котором пилот мог сидеть, чтобы видеть происходящее за фонарем кабины. Так как многие летчики были матерями-одиночками, в проект включили раскладной столик для пеленания.

Эти меры были идеей некоего Даковица, который был не польским математиком, но советнико Комитета по Женщинам в Вооруженных Силах. Эти дамы считают, что если что-то весит более 20 фунтов, то этой вещи следует оставаться на складе.

Все кнопки и переключатели на Бешеном Мыше должы были сопровождться надписями на английском, испанском, чокто, и тлокстипроктле. Последнее было языком малоизвестного племени из семи аборигенов, затерянных в джунглях Амазонки. Тлокстипроктль состоит из семи слов, ничего конкретного не значащих. Племя было открыто, когда один из его членов по имени Вункспутль, упал в Атлантический океан в обнимку с бревном и оказался вынесен на Майами-Бич. Решив, что увиденный им авиалайнер - это Бог, он записался в ВВС. Программа ПЭПЧ (Продвижение Этнических меньшинств и Повышение Чувствительности) сделало остальное.

Далее обратились к вопросам второго плана, таким как скорость, радиус действия, вооружение, и скрытность. Критики вновь указали, что ничего из этого значения не имеет, так как афганские свадьбы и легковооруженные крестьяне намного дешевле выносятся дронами, которые к тому же всегда более маневренны, чем огромные пилотируемые истребители. И вообще, Reytheon уже работали над программным обеспечением для распознания свадеб, и превышали бюджет всего на 1700%. Один инакомыслящий из конгресса предложил выстроить Бешеных Мышей на аэодромах и сажать в них герань, но всерьез его, опять же, не приняли.

Lockheed-Martin сказали, что цена программы будет всего окола 987 миллиардов долларов - практически копейки. Исторически-подкованные критики предсказали, что как только программа зайдет слишком далеко, чтобы быть заброшенной, Lockheed-Martin ВНЕЗАПНО выяснит, что цена будет несколько... хе-хе... выше. Это стандартная часть армейских контрактов, с отдельной статьей в смете.
Был построен прототип. Начались ранние летные испытания. Именно тогда репортер New York Times Николас Фервентли выяснил, что по ошибке пушки Бешеного МЫша направлены назад. По его источникам, переработка проекта будет стоить около 345 миллиардов долларов.

Начался скандал. Это настолько мешало потоку финансирования что директор Lockheed, Э. Джонстон Фарад, созвал пресс-конференцию. “Необходимо понимать поистине революционную структуру этого самолета,” сказал он, “Он такой незаметный, что противник не сможет обнаружить Бешеного Мыша до сброса бомб. Поэтому пушки ему потребуются только для того, чтобы отстреливаться от преследователей.” Конгресс был так впечатлен, что заказ увеличиль на сорок единиц.

Критики упорствовалив своем убеждении, что Бешеный Мыш не нужен. Мусульманские козопасы уже вполне эффективно уничтожались психопатами, сидящими за экранами в штаб-квартире ЦРУ. В Lockheed ответили, что по чистой случайности детали самолета будут производиться во всех пятидесяти штатах, что создаст новые рабочие места. Таким образом, все пятьдесят губернаторов сочли самолет необходимым с точки зрения национальной безопасности.

Репортер NYT Фервентли провел расследование на огромном заводе, строящемся в Западной Виргинии для производства специальных покрышек для шасси самолета. Предполагалось производство 431 шины на каждый Бешеный Мыш за год. Репортер в своей колонке предположил, что Мыш станет первым в мире боевым восемнадцатиколесником. На него сочли параноиком. Конечно же, сказали в Lockheed, лучше сделать больше шин, чем меньше.

Консервативные сенаторы ответили, что Фервентли, очевидно, ненавидел Америку и жулал видеть ее захваченной врагами, окружающими страну. Фервентли указал, что США окружены Мексикой, Канадой и двумя океанами. Мексика не станет завоевывать США и лишать себя своего самого большого рынка сбыта наркотиков, а Канадцам нужны права перелета в Канкун на зиму, что обеспечивает всеобщий мир.

Известный военный ученый Дамиан Исби из Rand Corporation распространил секретный документ, котрый гласил: военная незначительность Бешеного Мыша была необходимой для поддержания оборонной промышленности, и потому для национальной безопасности.Для производителей оружия, говорилось в нем, и победа и поражение одинаково плохи, так как уменьшают продажи оружия. Хорошей войной была война бесконечная. Бешеный Мыш, не имея военного потенциала, не нарушит баланс сил с Талибаном, и потому сохранит Америку свободной.

Началось серийное производство. Республика могла спать спокойно.

Цитата: SMF от 14.11.2017 21:46:24Что там насчет горелой или не горелой брони - можно только гадать.

Не надо там ничего гадать, надо внимательнее искать. Ищите и обрящете.

ЦитатаБуква К в конце - полное уничтожение, катастрофические последствия, М = потеря способности к передвижению, F - к ведению огня.

После обстрела "горелки"? Вам по-русски говорят, что это херня, ничего не стоящая, все эти "последствия". Сколько там очередей он может  сделать - никому не интересно, в нормальной боевой ситуации ему 1 заход-то сделать проблема была бы, а тем более - два. По 1-2 пробития за очередь в неподвижный танк - несерьезно, если даже забыть, ЧТО мы пробиваем.

Цитата: BlackShark от 13.11.2017 22:27:09.................................
PS - В это время в далеком Мордоре, разорванном санкциями, пухнущие от голода имперские военные летчики выбирали между такими "нищими" вариантами, как перелицевать Су-25СМ3 в очередной раз, Як-130 одноместный, бронированный в варианте ЛБС-Ш и самым "дешевым" - Су-34 упрощенным, у которого титановая бронекабина весит, наверное, как эти винтовые гробики, в которые можно поместиться без диеты и аэробики..............

Все. Посыпаю голову пеплом (в отношении GAU-8), отныне и навсегда признаЮ, что пушка - говно, и что она на штурмовике А-10 нахер не нужна. Уговорили. Американцев уговорим общими усилиями.

Но тогда, господа, давайте будем последовательны. И к едрене фене снимем ГШ-30-2 при перелицевании Су-25СМ3 (между прочим, как уже говорил, при ремоторизации это был бы, ИМХО, наилучший вариант), ни в коем случае не будем предусматривать установку пушечного контейнера на Як-130 (при его переделке/доделке в штурмовик) и уж точно снимем пушку (там вообще какое-то одноствольное барахло ГШ-301...) с будущего штурмовика "Су-34Ш". Тойчанки и прочую мелочь будем Х-29Л и Т мочить.

А чо? По-моему, все в отстаиваемом вами тренде, господа-антиGAU-нисты ...

Цитата: Goering от 15.11.2017 08:12:26Эк вас что то задело.
Разницу между "одно из" и "основное средсвто" поражения улавливаете? Бородавочник ради этой трещётки сделан, чего не скажешь о Граче.

"Мой" МиГ-29 первоначально был сделан как основное средство поражения воздушных целей. А потом на него в ходе модернизации в СМТ и КАБы навесили, и Х-29Т, и Х-25МЛ, и Х-31А...

Ну был А-10 сделан ради этой "трещотки", ладно. Это даже если не упоминать, что А-10 сходу был заточен и под "Мэйврики", и под авиабомбы, и НАРы.   Ну и что, его замуровали под статуей Свободы и так и оставили? 

"Основное средство поражения" в ходе жизненного цикла А-10 стало "одним из".  Только и всего. Что тут улавливать?

Цитата: serg__i от 15.11.2017 08:43:16А что на СУ-25 ГШ-30-2 против танков предназначена? я вообще не уверен что они хоть раз в боекомплект бронебойные снаряды брали (если они к ней вообще есть, я не в курсе). Или она весит как GAU-8 что ее таскать тяжело, а может легче раз так в 10. А вот разорвать какую тачанку или заткнуть огневую точку на местности вполне способна, а GAU-8 для этого избыточна при ее весе а по танкам даже предыдущих поколений не очень эффективна.  
То что А-10 способен эффективно бороться с танками другим своим вооружением тоже факт и для нас несколько прискорбный, хотя если их амеры спишут будет неплохо.

А если GAU было первоначально предназначена против танков - что, в амерских ВВС был запрет использовать ее против других целей? Я что-то про такое не слышал, может, просветите? 

И что-то я не слышал мнений амерских летчиков, что ее "тяжело таскать". С год назад или побольше я тут выкладывал именно отзыв летавшего на А-10 - такого там не припомню.   

Цитата: Technik от 15.11.2017 09:28:53А если GAU было первоначально предназначена против танков - что, в амерских ВВС был запрет использовать ее против других целей? Я что-то про такое не слышал, может, просветите?

Я вообще не понимаю, в чем сыр бор. целей для пушки хоть давись, бмп, бтр, автотранспорт, железнодорожные составы, любые морские суда от катеров до сухогрузов. Не эффективна против танка пушка, ну так есть возможность пускать ракеты, кидать бомбы. Причем ладно бы он из-за пушки недостаточно боевой нагрузки тащил, но ведь хрен.
Дорогая и не эффективная пушка? Двустволка на сушке делает все также, но дешевле? Ну так радоваться надо, что у юсовцев их нет.

Цитата: Flugkater от 15.11.2017 08:42:36Однако, даже и так бородавочник сильно превосходит Грача и по номенклатуре, и по грузоподъёмности.

    
Бородавочник переразмерен, тоже из-за пушки, это одна из его проблем.

Истребители МиГ-35 получат новые авиационные средства поражения большой дальности. Об этом на авиасалоне Dubai Airshow-2017 сообщила официальный представитель корпорации "МиГ" Анастасия Кравченко.

Кравченко уточнила, что в состав вооружения МиГ-35 планируется ввести перспективные авиационные средства поражения, в том числе большой дальности, позволяющие атаковать цели без входа в зоны ПВО. Также ожидается, что в новом авиационном комплексе будет применена расширенная номенклатура вооружения, которая будет включать целый ряд новых видов управляемых авиационных средств поражения классов "воздух - поверхность" и "воздух - воздух"




Уже состоялись испытания, в том числе и новой системы обнаружения и раннего оповещения МиГ-35, состоящей из ОЛС, АФАР, БРЛС и других. Удалось отработать более полусотни различных режимов, опробовать всю номенклатуру вооружений, включая управляемые и неуправляемые ракеты классов "воздух - воздух" и "воздух - поверхность" с различными системами наведения на цель. А еще на Миг-35 в составе вооружения класса "воздух - поверхность" впервые внедрены системы, позволяющие атаковать по целям, подсвеченным бортовым лазером-подсветчиком от оптико-электронных систем нового поколения или по целям, подсвеченным внешним наземным или воздушным подсветчиком, передает ТАСС

Цитата: DMAN от 14.11.2017 11:09:40А на счет Панциря, то тут все предельно понятно - есть
броня, нет брони, результат один - пепелац будет сбит.
Лекарство тут одно - уничтожить наземную установку ПВО
до входа в зону ее действительного огня + РЭБ + тактика.
Есть очень интересная книга, если интересно, почитайте
на досуге, много что становится более понятным:

Скрытый текст

Ага... ага... Вы сами-то её читали?.. 
Это при том, что Марковским ещё в журнале "авиация евреев" масса эпизодов была почти намеренно искажена...
Или вы скажете, что в Афганистане у душманов было что-то похожее на "Панцирь"?..

Цитата: Voenlet от 15.11.2017 07:07:06Предлагаю более эффективно оружие по борьбе с бронетехникой! Порутчик Ржевский: "Из авиационной пушки на поле боя по танкам ...? Оригинально!"

Теперь еще есть и испытаны в боевых условиях не только разные типы СПБЭ (испытанные не только в Сирии, но и сами знаете где), но и СНБЭ (там же). Которые еще эффективнее.


Вот такие.

Цитата: Technik от 15.11.2017 08:06:56Все. Посыпаю голову пеплом (в отношении GAU-8), отныне и навсегда признаЮ, что пушка - говно, и что она на штурмовике А-10 нахер не нужна. Уговорили. Американцев уговорим общими усилиями.

Так они себя и так уже уговорили - снимают самолет целиком. То, что они там по игиловцам постреливали с пикирования - это верх эффективности, и безопасности тоже, да. Наши из ВПУ, все же, старались не работать.

ЦитатаНо тогда, господа, давайте будем последовательны. И к едрене фене снимем ГШ-30-2 при перелицевании Су-25СМ3 (между прочим, как уже говорил, при ремоторизации это был бы, ИМХО, наилучший вариант),

Никто никогда не ставил ГШ-30-2 задач по противотанковой борьбе, как одному из основных средств самолета/вертолета. И она во сколько там раз легче дуры "Тандерболта-2"? Сами посчитаете? А свои задачи она решает вполне удачно и поточнее будет, кстати. То есть тут никто не пытается натянуть сову на глобус "Фэрчайлда" и рассказывать, что у нас тут такой вот уникальный самолет, который танки из пушки пачками валит, в духе басен затейника Руделя и его мегаштурмовика Ю-87 с 3.7см. Есть ВПУ, ну и есть, места особо не занимает, массы тоже.

Цитатани в коем случае не будем предусматривать установку пушечного контейнера на Як-130 (при его переделке/доделке в штурмовик) и уж точно снимем пушку (там вообще какое-то одноствольное барахло ГШ-301...) с будущего штурмовика "Су-34Ш". Тойчанки и прочую мелочь будем Х-29Л и Т мочить.

А чо? По-моему, все в отстаиваемом вами тренде, господа-антиGAU-нисты ...

Дружище, не надо балаганить, эти все пушки, в сравнении с обсуждаемой "дурой", почти ничего не весят и не занимают, а танки пробивают точно так же. То есть никак

Цитата: Flugkater от 15.11.2017 08:42:36Однако, даже и так бородавочник сильно превосходит Грача и по номенклатуре, и по грузоподъёмности.

И по массе и габаритам, и попасть в него проще, и броня у него хуже, т.к. опаснее для самого летчика, и в маневренности уступит. Ну и что? Ну, двигатели у него лучше разнесены, правда.
Но вот если бы А-10А нес вместо GAU-8A что-то полегче и без претензий на уничтожение танков, все равно толку не было бы, он бы и брони больше унес, и оружия, и сам бы чуток полегчал, не такой беременный таракан был бы.
В целом, "Тандерболт" - неплохой самолет, хотя бы тем, что бронирован и живуч, но пушка эта - тот самый здоровый член, который не стоит, из того анекдота. Но его приходится таскать с собой.
И все равно, те, кто пытаются его сменять на всякий винтовой хлам или "Скорпион Эйр-лэнд" - дебилы полные.

Цитата: BlackShark от 15.11.2017 20:48:10Теперь еще есть и испытаны в боевых условиях не только разные типы СПБЭ (испытанные не только в Сирии, но и сами знаете где), но и СНБЭ (там же). Которые еще эффективнее.

У пиндосов СПБЭ выглядят и работают так - 






Что-нибудь подобное по нашим - есть ли в открытом доступе?