АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Портос от 27.12.2013 10:30:46
Форму изуродовали кабздец.
Пожарный инспектор, блин а не лётчик.

Это "дополнительная форма". Ее сейчас заставляют носить всех, кто в центральном аппарате

Цитата: Роман_Север от 26.12.2013 23:42:11
5 штук - только они КБ принадлежат, не ВВС Так и с Су-34, кроме строевых, есть еще, ЕМНИП, 8 опытных образцов, но они вроде все КБ-шные.

Нет, не все. В Липецке или Ахтубе есть. Другое дело - летают на них уже мало и больше в интересах разработчика.

Цитата
Ну, слухи ходили, что там были некоторые проблемы с вооружением. Правда, нет - ХЗ, да если честно, не особо и важно. Машина новая, доработки неизбежны, главное, что ВВС их приняло. А косяки устранят.
ДХ - это, скорее, к Ил-38Н, 2 года простоявшему у забора... Ладно, хоть возобновили проект.
Да, а Ми-26 где? Вообще не посчитаны. А их поставили уже 14 штук.

16.

А вообще, он еще всякие там модернизированные Ту-160, Ту-95МС, Ту-22М3, А-50У не считает,  за 70 Су-27СМ, столько же примерно МиГ-31БМ (а приоритетная программа), Ми-24ПН/ВК/ВПМ, кучу Су-25СМ/СМ2 и проч.  А их ведь много. Тут - только "с нуля" борты...

Цитата
Вот это сообщение пропустил, хорошо, коли так.

Скорее, АВМФ Ну, там вообще муть какую-то навели с принадлежностью, но главное - они уже официально в составе АВМФ, и свой Андреевский флаг носят законно

Ну да.

Цитата: Роман_Север от 26.12.2013 23:42:11
...Скорее, АВМФ Ну, там вообще муть какую-то навели с принадлежностью, но главное - они уже официально в составе АВМФ, и свой Андреевский флаг носят законно

Цитата: BlackShark от 27.12.2013 16:46:24
...Ну да

2 борта - в Ейске на сегодня. Оба - АВМФ, вчера - один летал.

Цитата: rororo от 27.12.2013 13:34:29
и угомонитесь.

Давайте будем взаимно вежливыми - вы не говорите что мне делать ; а я , в свою очередь , не стану говорить - куда вам пойти ...

Цитата: rororo от 27.12.2013 13:34:29
"Рынок", как вы выражаетесь, "может требовать" супегмегааннигиляторов, левитаторов и мыслеуловителей. Будем "морщить лоб" и конструировать, или все-таки признаем, что на нынешнем технологическим этапе - нереализуемо в нормальном, пригодном для повседневной эксплуатации виде? ЭДСУ и ЭСУД вопросы топливной эффективности и сложности конструкции (ничем не оправданной) - не решают. Делать СВВП только для экспорта - бред. То что амеры пошли по пути "ваяния" F-35 имеет достаточно банальное объяснение: им нужна была замена AV-8, момент "ухода" которых как раз пришлись на "жирные" колониальные 90-е, причем срок службы "палуб базирования, вполне естественно, еще не истек. Нафига амерам было напрягаться, если есть "почти готовое решение"^тм? Вот они и воспользовались своим "правом сильного", "творчески переосмыслив" конструкцию Як-141. Что мало примеров "очень удачных решений" в авиации у амеров в крайние годы? Назовите мне мне хотя бы один их самолет, созданный за годы "расслабухи на фоне побед", который не вызывал бы вопросов? Хотите, чтобы наши конструкторы пошли тем же путем?
Российской армии и флоту нужно ОРУЖИЕ, которым будут ВОЕВАТЬ, а не концепт-кары для гламурных показов и сомнительных рекордов. И слава богу, к голосам "доброжелателей" конструкторы и военные мало прислушиваются в этом вопросе. Я предпочитаю доверять им больше, нежели форумному трепу: что бы было, если бы "... губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича"(с)

Ключевое слово - выделено. О "боевой" машине в виде Як-141 можно встретить упоминание только в хрониках и мемуарах, чуток перефразируя, "более- нигде"... Е-166, меду прочим, тоже создавался как прототип боевой машины, а не как исключительно рекордный.

Если отбросить словесную шелуху - то в гипотетическом случае , если бы програма создания Як-141 не была прирезана , то сейчас мы бы имели отработанный строевой СВВП . Как сами думаете - ослабил бы или усилил такой самолет ВС России?
Сходу : ПВО Кузнецова резко усилилось бы - благодаря тому , что дежурное звено Як-141 могло взлетать "с проскальзыванием" поперёк палубы или вертикально , не занимая стартовые позиции Су-33, т.е. на рубеже , скажем 200 км от корабля противника встречали бы не два Су-33 ( 2хР-27 + 2хР-73 каждый) , а два Су-33 и 2-4 Як-141 ( 2хР-27+2хР-73, или 4хР-77 каждый).
Як-141 мог бы без особых изменений базироваться на Мистрале...

Поляки как обычно радуют неплохими видео своих 29-х.

[movie]http://youtu.be/WXxJTKOhSW4[/movie]

Цитата: Aleksej от 27.12.2013 22:11:12
Извините, что влезаю. Но хотелось бы уточнить, разве палуба Мистраля подготовлена для самолетов с ВВП?

А что именно нужно готовить?
...

Як-38 садится на контейнеровоз "Агостиньо Нето"

"О кучности АП британского Апача замолвите слово."


[movie]http://youtu.be/hHlk6Ss6Czo[/movie]

Цитата: Aleksej от 27.12.2013 22:58:49
На раз можно посадить на что угодно, но когда на корабле группировка СВВП и из подъемных двигателей постоянно  бьет струя горячего воздуха, по прочностные характеристики палубы меняются. И не в лучшую сторону.

Вот именно. И "Кузнецова", скорее всего уже списали бы по этой причине.

Цитата: сапёрный танк от 28.12.2013 00:42:56
Вот именно. И "Кузнецова", скорее всего уже списали бы по этой причине.

Не списали бы. Фигня это для палубы авианосца. Вдобавок, созданного с учетом базирования и СКВВП.

Цитата: sergant от 27.12.2013 21:22:18
Давайте будем взаимно вежливыми - вы не говорите что мне делать ; а я , в свою очередь , не стану говорить - куда вам пойти ...
Если отбросить словесную шелуху - то в гипотетическом случае , если бы програма создания Як-141 не была прирезана , то сейчас мы бы имели отработанный строевой СВВП . Как сами думаете - ослабил бы или усилил такой самолет ВС России?
Сходу : ПВО Кузнецова резко усилилось бы - благодаря тому , что дежурное звено Як-141 могло взлетать "с проскальзыванием" поперёк палубы или вертикально , не занимая стартовые позиции Су-33, т.е. на рубеже , скажем 200 км от корабля противника встречали бы не два Су-33 ( 2хР-27 + 2хР-73 каждый) , а два Су-33 и 2-4 Як-141 ( 2хР-27+2хР-73, или 4хР-77 каждый).
Як-141 мог бы без особых изменений базироваться на Мистрале...

Во-первых, не чересчур ли часто вы употребили частицу "БЫ", геноссе?
Во-вторых, спуститесь, будьте так добры, с небес на землю и смотрите, наконец, реально, на то что есть, а, не на то, что вам хотелось бы видеть в своих мечтаниях. СВВП, повторю, пмсм (и не только), на сегодняшнем этапе развития технологий и авиастроения - бесполезная игрушка, бестолковая, неэффективная и чрезвычайно дорогая в эксплуатации. "Мечталки-хотелки" ОРУЖИЕМ никогда не станут, сколь не повторяй "Халва!.."
А по поводу:

Цитата...ослабил бы или усилил такой самолет ВС России?..

, мое мнение - однозначно, ослабил. Ибо "за те же деньги" (извините, но капитализЬм, никуда не денешься, на дворе), потраченные на разработку, создание, доводку и прочий гемор, относящийся к  СВВП, флот вполне мог получить (и ведь получил) МиГ-29К (в вариациях). А, уж на "Мистралях" это "чудо" и даром не нужно со всеми головняками, которые сопутствуют его эксплуатации. Опыта Як-38 в конце-концов руководству ВМФ хватило вполне, кмк. А, вы размышляете о каких-то "гипотетических"  Як-141, который толком-то и испытан не был, да еще на УДК "Мистраль".

Цитата: BlackShark от 28.12.2013 01:54:42
Не списали бы. Фигня это для палубы авианосца. Вдобавок, созданного с учетом базирования и СКВВП.

ЭТО, BlackShark, геноссе, не фигня, а жесточайшее воздействие высокотемпературных газовых струй на покрытие палубы. Вам напомнить, сколько раз ремонтировали палубу на "Киеве" после полетов Як-38? А как полосу в третьей Ваенге пришлось ремонтировать после третьей летной смены "чебурашек"?

Цитата: rororo от 28.12.2013 03:04:41
ЭТО, BlackShark, геноссе, не фигня, а жесточайшее воздействие высокотемпературных газовых струй на покрытие палубы. Вам напомнить, сколько раз ремонтировали палубу на "Киеве" после полетов Як-38? А как полосу в третьей Ваенге пришлось ремонтировать после третьей летной смены "чебурашек"?

Ну-ну. И как это УДК США аж ТРЕХ поколений живут с этим? "Тарава", "Уосп" и теперь "Америка" (пока кастрированная по самое не могу - неспособная десантировать технику, то есть это не УДК, а какой-то десантный вертолетоносец, или авианосец) - и как-то без латания палубы служили и служат. И английские "карманные" АВ числом три штуки как-то свое отслужили  и могли бы  и дальше служить, если не общая деградация Британии как державы и королевского флота. И как там итальянский "Гарибальди" - поди, в палубе прорехи, аки в штанах бомжа? Испанский "Принц Астурийский" пал жертвой "бабки Йок", а не прогара палубы. И его одноклассник в Таиланде с полуматерным названием тоже, как-то, живой. Я уж молчу об бывших легких АВ времен войны (о "Гермесе"/"Вираате" и о "Викранте"), которые в войну построены были, под поршневые самолеты вообще, и которым лет дохера. Однако, и вертикалки на них тоже базировались. Что, тоже палубу варили постоянно?  Или, может, у строителей "Киева" руки из жопы? Или что, "Харриер" взлетает на тяге от секретного несущего ротора, аки вертолет-гвынтокрыл? Кстати, с "Атлантик Конвейера", пока его не утопили, "Харриеры" тоже взлетали. И не один раз. Который вообще ни разу не авианосец, а самопал, сляпанный на скорую руку из контейнеровоза.



Может, про прогары в палубе - это "городская легенда"? Тут, кстати, в ветке ВМФ есть такой Старый Штурман, он на пр.1143 служил. И Аюп-Хан, кажется, тоже. Может, прокомментируют? А то про  жуткое разрушение палубы я часто слышал, да что-то есть мнение, что масштабы бедствия сильно преувеличиваются.

Цитата: BlackShark от 28.12.2013 03:35:32
Может, про прогары в палубе - это "городская легенда"? Тут, кстати, в ветке ВМФ есть такой Старый Штурман, он на пр.1143 служил. И Аюп-Хан, кажется, тоже. Может, прокомментируют? А то про  жуткое разрушение палубы я часто слышал, да что-то есть мнение, что масштабы бедствия сильно преувеличиваются.

Вот вам сайтец: Именной сайт ТАКР "Киев" - можете там поинтересоваться. Третья Ваенга - для меня не просто гарнизон, как вы, наверное заметили, и "распространителем  городских легенд", опять-таки я никогда не был.
Доработки покрытия палубы как раз после прогаров и были сделаны. И палубу ремонтировали на "Киеве" - дважды: первый раз сразу после перехода на СФ в 1976-м, второй раз - после БС в 1977-м. "Это факт, мсье Дюк!" (с), и именно из-за того, не было опыта эксплуатации СВВП на палубе. А, место ремонта участка ВПП в третьем, я вам и сейчас могу указать на любом снимке аэродрома.
Что касается

ЦитатаИ как это УДК США аж ТРЕХ поколений живут с этим

- так же как и все корабли, в том числе и "нормальные" авианосцы - периодически проходя ремонт, в том числе и палубного покрытия. Мое замечание касалось вашего необоснованно шапкозакидательского, кмк, "фигня", касавшегося влияния высоких температур  газовых струй ПД СВВП на палубу. То что на ТАВКР палуба создавалась с учетом возможного размещения на нем СВВП еще не говорит о том, что воздействие на нее проходит абсолютно бесследно. И в оценке "гипотетического прогноза" для ТАВКР я лично склонен согласиться с камрадом саперный танк, тем более (а это - не секрет), что ремонты "Кузнецова", в общем-то  производились, скажем так, в объемах, несколько не совпадающих с потребностями корабля в них.
А в дополнение, замечу: на современном этапе авиация для флота - падчерица, причем нелюбимая. Пример - у меня перед глазами, причем очень наглядный. АВМФ при генерал-полковнике авиации А.А.Мироненко благодаря взаимопониманию его с С.Г. Горшковым развивалась достаточно логично, но в 90-е эта логика постепенно сменилась "традиционным корабельным мышлением" и на сегодня, пмсм, представляет собой достаточно жалкие "остатки былой роскоши", к тому же с очень неясными перспективами.

Цитата: sergant от 27.12.2013 21:22:18
Если отбросить словесную шелуху - то в гипотетическом случае , если бы програма создания Як-141 не была прирезана , то сейчас мы бы имели отработанный строевой СВВП . Как сами думаете - ослабил бы или усилил такой самолет ВС России?
Сходу : ПВО Кузнецова резко усилилось бы - благодаря тому , что дежурное звено Як-141 могло взлетать "с проскальзыванием" поперёк палубы или вертикально , не занимая стартовые позиции Су-33, т.е. на рубеже , скажем 200 км от корабля противника встречали бы не два Су-33 ( 2хР-27 + 2хР-73 каждый) , а два Су-33 и 2-4 Як-141 ( 2хР-27+2хР-73, или 4хР-77 каждый).
Як-141 мог бы без особых изменений базироваться на Мистрале...

А если подумать, то проку от такого самолета примерно столько же как и от "бешеных огурцов". Рекорды да, но практически ... В том виде бесполезный самолет.
Ф-35 СКВП иначе кроме как диверсией для ВПК США назвать затруднительно. При этом ввиду "унификации" он подкосил и "палубник" и "сухопутник", хотя да, выглядит ... сурово ... как пингвин.
Про ПВО Кузнецова - фантазии. Про Мистраль тоже.

Цитата: BlackShark от 28.12.2013 03:35:32
Ну-ну. И как это УДК США аж ТРЕХ поколений живут с этим? "
...
Может, про прогары в палубе - это "городская легенда"?

Из-за этого "ну-ну" при испытаниях Ф-35 на тех самых УДК такую "простыню" на палубе развернули, что мама не горюй...
Представьте тягу 18-19 тс и температуру в метре от среза сопла и какое усиление палубы под это нужно.
http://military-phot…47787.html

Это не легенда. Взлет/посадка СВВП осуществляется в оригинале со специальных  платформ или площадок на палубе имеющих спецконструкцию и покрытие. При действиях с земли для того что бы после двух-трех операций не ремонтировать полотно ВПП или во избежание попадания мусора в ДУ (сосет изрядно, а струя поднимает грязи...) если взлетать "на природе", на палубе, ... не на всякую палубу сесть-взлететь получится, можно и в кубрике оказаться.

Цитата: valery913 от 28.12.2013 07:36:16
А все-таки сколько (отдельно на взлет и отдельно на посадку), хотя бы приблизительно ? Разные цифры встречал..

Если исходить из того, что Як-38 при обычном взлете имел практический радиус 1100 км, а при вертикальном - только 550, то тратил он чуть ли не половину.

Цитата: madshax от 28.12.2013 10:16:36
Если исходить из того, что Як-38 при обычном взлете имел практический радиус 1100 км, а при вертикальном - только 550, то тратил он чуть ли не половину.

Таких цифр для Як-38 никогда не было. Практический радиус с парой блоков НАР был около 150 км при ВВ/П. Хотя если Вы имели в виду практическую дальность, то да, 1000 верст с лишком пролететь он мог.

Что бы понять сколько топлива требуется для ВВ/П.
Пусть взлетный вес 10000 кг. Вес топлива и нагрузки в пределе 4000 кг, меньше 6000 кг за сам самолет никак не выйдет - подъемная часть ДУ тоже вес имеет.. Потребная тяга для взлета не менее 13000 кгс. Расход около 2 кгхкгс/ч, 26 т в час. Время взлета 2 минуты, т.е. на взлет около 860 кг.
Посадочный вес пусть 6600 кг (впритык с сухими баками после касания). Потребная тяга не менее 8500 кгс., на посадку 570 кг.

860+570= 1430 кг или 14-15% от взлетной массы и это мы еще никуда не летали, так приподнялись и опустились...
4000-1430=2570 на топливо и нагрузку - до часа полета без форсажа с парой ракет ВВ и пилотом... Радиус в пределе 400 км. Стоит овчинка выделки?

Цитата: Krechet от 28.12.2013 10:08:34
Это не легенда. Взлет/посадка СВВП осуществляется в оригинале со специальных  платформ или площадок на палубе имеющих спецконструкцию и покрытие. При действиях с земли для того что бы после двух-трех операций не ремонтировать полотно ВПП или во избежание попадания мусора в ДУ (сосет изрядно, а струя поднимает грязи...) если взлетать "на природе", на палубе, ... не на всякую палубу сесть-взлететь получится, можно и в кубрике оказаться.

Более того, газоотбойники на АВ, это, вполне себе, отдельное инженерное сооружение, весьма замысловатой конструкции.

Цитата: Krechet от 28.12.2013 10:34:11
Таких цифр для Як-38 никогда не было. Практический радиус с парой блоков НАР был около 150 км при ВВ/П. Хотя если Вы имели в виду практическую дальность, то да, 1000 верст с лишком пролететь он мог.

Что бы понять сколько топлива требуется для ВВ/П.
Пусть взлетный вес 10000 кг. Вес топлива и нагрузки в пределе 4000 кг, меньше 6000 кг за сам самолет никак не выйдет - подъемная часть ДУ тоже вес имеет.. Потребная тяга для взлета не менее 13000 кгс. Расход около 2 кгхкгс/ч, 26 т в час. Время взлета 2 минуты, т.е. на взлет около 860 кг.
Посадочный вес пусть 6600 кг (впритык с сухими баками после касания). Потребная тяга не менее 8500 кгс., на посадку 570 кг.

860+570= 1430 кг или 14-15% от взлетной массы и это мы еще никуда не летали, так приподнялись и опустились...
4000-1430=2570 на топливо и нагрузку - до часа полета без форсажа с парой ракет ВВ и пилотом... Радиус в пределе 400 км. Стоит овчинка выделки?

Для Як-141 заявлялось:
Время патрулирования на удалении 100 км - 1 ч. 30 мин., при подвеске 2 Р27 + 2 Р-73 (либо 4 Р-77) и ПТБ 2000 л
(Су-33 с аналогичным вооружением без ПТБ - на удалении 250 км - 2 часа)
Рубеж перехвата с аналогичным вооружением - 900 км
Радиус с 2 Р-77 + 2 Х-35 + ПТБ 2000 л - 700 км.
Радиус с 2 Р-77 + 2 Х-31 +ПТБ 2000 л - 680 км

Цитата: rororo от 28.12.2013 04:14:11
Вот вам сайтец: Именной сайт ТАКР "Киев" - можете там поинтересоваться. Третья Ваенга - для меня не просто гарнизон, как вы, наверное заметили, и "распространителем  городских легенд", опять-таки я никогда не был.
Доработки покрытия палубы как раз после прогаров и были сделаны. И палубу ремонтировали на "Киеве" - дважды: первый раз сразу после перехода на СФ в 1976-м, второй раз - после БС в 1977-м. "Это факт, мсье Дюк!" (с), и именно из-за того, не было опыта эксплуатации СВВП на палубе. А, место ремонта участка ВПП в третьем, я вам и сейчас могу указать на любом снимке аэродрома.

Значит, проблема была в руках из жопы, все-таки, у наших "славных" кораблестроителей-надводников. А не в СКВВП (не СВВП, кстати) как таковых.

Цитата
Что касается  - так же как и все корабли, в том числе и "нормальные" авианосцы - периодически проходя ремонт, в том числе и палубного покрытия. Мое замечание касалось вашего необоснованно шапкозакидательского, кмк, "фигня", касавшегося влияния высоких температур  газовых струй ПД СВВП на палубу. То что на ТАВКР палуба создавалась с учетом возможного размещения на нем СВВП еще не говорит о том, что воздействие на нее проходит абсолютно бесследно.

Но никаких нерешаемых проблем тут нет, что показывает базирование СКВВП даже на импровизированных авианосцах и площадках в джунглях и т.п.

Цитата
И в оценке "гипотетического прогноза" для ТАВКР я лично склонен согласиться с камрадом саперный танк, тем более (а это - не секрет), что ремонты "Кузнецова", в общем-то  производились, скажем так, в объемах, несколько не совпадающих с потребностями корабля в них.
А в дополнение, замечу: на современном этапе авиация для флота - падчерица, причем нелюбимая. Пример - у меня перед глазами, причем очень наглядный. АВМФ при генерал-полковнике авиации А.А.Мироненко благодаря взаимопониманию его с С.Г. Горшковым развивалась достаточно логично,

Никогда у нас МА ВМФ логично не развивалась. Всегда все шло с такими поворотами через жопу, что мама дорогая. Связано это с рукожопостью, в плане понимания авиации, у славных горшковских и постгоршковских адмиралов, 80% которых пришли из подплава, и самолет видели редко и издали.

К сожалению.

Цитата
но в 90-е эта логика постепенно сменилась "традиционным корабельным мышлением" и на сегодня, пмсм, представляет собой достаточно жалкие "остатки былой роскоши", к тому же с очень неясными перспективами.

Перспективы-то ясные, да только зря опять АВМФ отдали адмиралам  - нынешние не сильно рукастее в плане понимания проблем авиации, ИМХО.

Цитата: sergant от 28.12.2013 13:06:44
Для Як-141 заявлялось:
Время патрулирования на удалении 100 км - 1 ч. 30 мин., при подвеске 2 Р27 + 2 Р-73 (либо 4 Р-77) и ПТБ 2000 л
(Су-33 с аналогичным вооружением без ПТБ - на удалении 250 км - 2 часа)
Рубеж перехвата с аналогичным вооружением - 900 км
Радиус с 2 Р-77 + 2 Х-35 + ПТБ 2000 л - 700 км.
Радиус с 2 Р-77 + 2 Х-31 +ПТБ 2000 л - 680 км

И хоть одна из этих "цифирь" была подтверждена на испытаниях?
По боевой эффективности, как бы кто чего не хотел ("Халва, халва, халва..." ), эта "летающая табуретка" уступает "классическому" МиГ-29, с какой стороны не посмотри. А, о "цене" такой эксплуатации, вообще говорить не приходится.
Да и, в конце-концов, НЕТ такого самолета, просто - не-ет! То, что было построено 4 опытных машины и они прошли (и то - не все) ряд испытаний первого этапа (Т-50, к слову, емнис, уже на второй выходит...) не дает ни кому права, кмк, говорить о том что это "чудо" когда-нибудь стало полноценной боевой машиной.
То что вам "нравится" этот аппарат, извините - не аргумент. "Мурзилочные цифири" - не обоснование боевой эффективности ЛА, а всего лишь повод для трынделок в разделе "Футуристика вооружённых сил", но никак в разделе "Авиация", кмк.