АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: SMF
А зачем 4-местный если сами американцы заменяют EA-6B 2-местным EA-18G? И вне всякого сомнения на базе Су-34 можно сделать много чего, имеются резервы для размещения оборудования в той же хвостовой балке вместо ВСУ например.

Вроде, специализированный самолет ПП прорабатывался (хотя и обычный Су-34 прекрасно работал групповым ПП в Пятидневной войне). Но он вполне прекрасно и двухместный получится. Если, конечно, его делать будут, что не факт. А вот на базе Ил-476 ПП будет, и будет еще ПП поменьше. И БПЛА в разработке у "Сухих".

Цитата: BlackShark от 28.03.2013 00:33:28
Вроде, специализированный самолет ПП прорабатывался (хотя и обычный Су-34 прекрасно работал групповым ПП в Пятидневной войне). Но он вполне прекрасно и двухместный получится. Если, конечно, его делать будут, что не факт. А вот на базе Ил-476 ПП будет, и будет еще ПП поменьше. И БПЛА в разработке у "Сухих".

Уточню немного - нужен самолет групповой защиты типа Су-34 для защиты от радаров наведения (и немного обнаружения) и ракет.
Нужен большой мощный самолет (много целей, нужно много энергии, нужны разнесенные метровые антенны) для защиты от радаров обнаружения и для подавления радиосвязи (он также может выполнять роль защиты группы самолетов).
Ну и БПЛА тоже не помешает (посмотрим что в итоге получится у Сухого - боюсь получится самолет  ;D)

Добавлю еще по предыдущим обсуждениям:
самолет РТР - с одной стороны он должен быть большим (размер оборудования и антенн), с другой - он должен долго летать.
Самолет ПЛО должен долго летать, иметь низкую стоимость летного часа и вмещать много гидроакустических буев.

В итоге под последние 2 пункта Су-34 не подходит.

Цитата: Skazochnik от 27.03.2013 19:33:23
саудиты купили, оман купил, акромя европпы, ТРАНШ 3 в производство запущен

по миг 35 пока только "прототип" имеем в наличии активно проходящий испытания , 1 из 3х прототипов  полтора года назад потеряли (
Что сравнивать с чем будем?  перспективные хотелки или серию?

У ЕФ ЭПР ниже, движки лучше, боевая нагрузка выше, дальность выше- эт даже по сравнеию с прогнозами по миг 35- а что в итоге будет и когда -поглядим, по сравнению с 29м значительно более сильная рлс+amraam, по АФАР говорить пока бессмысленно- серию и те и другие обещают к 2014-2015
******

По ЭПР не согласен, у ЕФ ПГО сильно влияет на заметность. Движки... Вы уверены? На чем основывается Ваша уверенность? Насчет дальности/боевой нагрузки весьма спорный аргумент, тут либо дальность, либо нагрузка. И цифры не сходятся. При том что у 35-го на 20% больше топлива, радиус меньше чем у ЕФ на 30%. При равных движках, при меньшей омываемой поверхности, при интегральной компоновке. По моему производители ЕФ весьма здорово мухлюют с циферками.
По АФАР для ЕФ пока что говорить рано.
Крайняя информация по ней
http://lenta.ru/news…aesaraven/

Цитата
Следует отметить, что SELEX Galileo также занимается разработкой радара с АФАР для европейского истребителя Eurofighter Typhoon. В этой РЛС также будут использоваться технологии, применяемые в Raven ES-05. Контракт на разработку радара для Typhoon в феврале 2010 года подписало министерство обороны Великобритании. Сумма сделки составила около 30 миллионов долларов.

Так что не известно, когда появятся первые образцы, тогда как те же Жуки уже есть.

Объясните мне убогому .
Есть у нас замечательный УТС Як-130 есть его клон от ОКБ Яковлева L-15.
Неужели только введением форсажной камеры можно получить сверхзвук? И как это сказывается на ресурсе планера.

Цитата: Leon_iv от 28.03.2013 12:57:13
Объясните мне убогому .
Есть у нас замечательный УТС Як-130 есть его клон от ОКБ Яковлева L-15.
Неужели только введением форсажной камеры можно получить сверхзвук? И как это сказывается на ресурсе планера.

Где то читал, что перевод 130-го на сверхзвук удорожит его стоимость вдвое. А ведь она должно быть массовой лошадкой.

Цитата: dimmmi от 28.03.2013 01:14:47
Уточню немного - нужен самолет групповой защиты типа Су-34 для защиты от радаров наведения (и немного обнаружения) и ракет.
Нужен большой мощный самолет (много целей, нужно много энергии, нужны разнесенные метровые антенны) для защиты от радаров обнаружения и для подавления радиосвязи (он также может выполнять роль защиты группы самолетов).

Powrócić do dalszej dyskusji ..
Предлагаете сделать специализированный самолет РЭБ группы Су-34? А оно надо? Если 3 Су-27 со штатными средствами при правильном построении боевого порядка "гасят" напрочь дивизион "Patriot"  (расчет наряда - австралопитеков, кстати)?

ЦитатаНу и БПЛА тоже не помешает (посмотрим что в итоге получится у Сухого - боюсь получится самолет  ;D)

В конструировании тракторов и сеялок, емнис, ОКБ им. П.О.Сухого никогда замечено не было... Или я что-то упустил?

Цитата...самолет РТР - с одной стороны он должен быть большим (размер оборудования и антенн), с другой - он должен долго летать...

"А мужики-то не знают!.." (с)
Блин, вообще-то смотря кого и с чем сравнивать, но, вот контейнеры  "Эфир-1М" на Су-24МР придумали в тысяча девятьсот мохнатом году... (контейнер РТР).
А у "заклятых врагов" есть вот такие аппараты:


RC-15Q"Huron" и


G-550SEMA "Gulfstream", размерами и продолжительностью полета особо не блещущие, но, тем не менее предназначенные для использования в тактическом звене РТР и РЭР.

ЦитатаСамолет ПЛО должен долго летать, иметь низкую стоимость летного часа и вмещать много гидроакустических буев.

- Что значит "долго летать"? По сравнению с чем? 5,5 часов полета с дозаправкой - мало или много для Су-34 в экономичном режиме?
- Иметь низкую стоимость летного часа желательно, вообще-то для любого самолета, стоящего на вооружени, но: "война - дело дорогое"(с)
- Куда вмещать? При необходимости Су-34 можно увешать буями в контейнерах, как новогоднюю ёлку, вкорячить ему магнитометр и соответствующую аппаратуру, и получить-таки эрзац-самолет ПЛО. Но оно надо?
Так что все в мире относительно: "куда отнесете, там и лежать будет..."

Цитата: rororo от 28.03.2013 14:50:15
G-550SEMA "Gulfstream", размерами и продолжительностью полета особо не блещущие, но, тем не менее предназначенные для использования в тактическом звене РТР и РЭР.

если мне не изменяет мой склероз, G-550 в варианте SEMA может находиться в воздухе до 10 часов.

не знаю, много это или мало.

Цитата: Фёдор144 от 28.03.2013 19:17:04
если мне не изменяет мой склероз, G-550 в варианте SEMA может находиться в воздухе до 10 часов.
не знаю, много это или мало.

Изменяет, причем основательно. 5,5 часа на H=7800 при Vприб=490. Заявленные в "мурзилках" 10 часов - туфта. Читайте РЛЭ.
Много или мало - решайте сами.

Цитата: rororo от 28.03.2013 14:50:15
- Куда вмещать? При необходимости Су-34 можно увешать буями в контейнерах, как новогоднюю ёлку, вкорячить ему магнитометр и соответствующую аппаратуру, и получить-таки эрзац-самолет ПЛО. Но оно надо?
Так что все в мире относительно: "куда отнесете, там и лежать будет..."

А зачем обвешивать один самолет всеми средствами?
На один повесим магнитрон и ИК камеру.
Другой обвесим буями.
Третий сделаем 4-х местным и разместим там 2 операторов. Для  увеличения длительности подвесим баки.
На четвертый повесим торпеды.
Получилось тактическое звено для ПЛО.
Причем самолет так и остался многофункциональным, а не узкоспециализированным.

Цитата: Danila96 от 28.03.2013 08:54:51
По ЭПР не согласен, у ЕФ ПГО сильно влияет на заметность. Движки... Вы уверены? На чем основывается Ваша уверенность? Насчет дальности/боевой нагрузки весьма спорный аргумент, тут либо дальность, либо нагрузка. И цифры не сходятся. При том что у 35-го на 20% больше топлива, радиус меньше чем у ЕФ на 30%. При равных движках, при меньшей омываемой поверхности, при интегральной компоновке. По моему производители ЕФ весьма здорово мухлюют с циферками.

-ну соглашаться/не соглашаться эт как вам нравится, еще при проектировании одним из важных требований к ЕФ было снижение ЭПР
ЭПР ЕФ без подвесок оценивается разными источниками в 1 м2, у 35 эта цифра ожидается в районе 2-3

-по движкам) а тут не надо быть уверенным/не уверенным - есть цифры   тяга форсаж/максимал 9180/6100 кгс, масса 990 кг, ресурс назначенный 6000, межремонтный 1000ч, то есть движок ЕФ имеет большую тягу форсаж/максимал меньший удельный расход топлива  при меньшей собственной массе и большем ресурсе.. - он лучше? очевидно- да

-по нагрузке/дальности тож никаких фокусов -ЕФ имеет крыло значительно большей площади и сама схема самолета изначально имеет меньшее аэродинамическое сопротивление- так что при при чуть меньших размерах и массе ЕФ имеет большую нагрузку и дальность - насколько большую тут конечно можно полемизировать)

Попросим ЕЩЕ РАЗ (предыдущую просьбу сделал вид что не заметил) автора прокомметировать сие оптимистичное заявление:

Цитата: rororo от 24.03.2013 15:17:37
И много сейчас эксплуатируется МиГ-29 в ВВС, не прошедших модернизацию, ась?

Расскажите пожалуйста че там модернизировалось на стоевых 29 и много ли ? Не ремонтировалось а МОДЕРНИЗИРОВАЛОСЬ, думаю многим интересно будет почитать

Цитата: Skazochnik от 28.03.2013 20:19:11
-ну соглашаться/не соглашаться эт как вам нравится, еще при проектировании одним из важных требований к ЕФ было снижение ЭПР
ЭПР ЕФ без подвесок оценивается разными источниками в 1 м2, у 35 эта цифра ожидается в районе 2-3

-по движкам) а тут не надо быть уверенным/не уверенным - есть цифры   тяга форсаж/максимал 9100/6100 кгс, масса 990 кг, ресурс назначенный 6000, межремонтный 1000ч, то есть движок ЕФ имеет большую тягу форсаж/максимал меньший удельный расход топлива  при меньшей собственной массе и большем ресурсе.. - он лучше? очевидно- да

-по нагрузке/дальности тож никаких фокусов -ЕФ имеет крыло значительно большей площади и сама схема самолета изначально имеет меньшее аэродинамическое сопротивление- так что при при чуть иеньших размерах и массе ЕФ имеет большую нагрузку и дальность - насколько большую тут конечно можно полемизировать)

Успокойтесь вы с "тайфуном". Он умудрился в позапрошлом году под "чутким управлением" британчиков бездарно "Гриппенам" чешским просрать больше половины боев. А МиГ-29 (еще 9-12) натягивал эти "Гриппены", как прзезики на свечку. Так что пролетает ваш "тайфунчик" мимо кассы.
Хотите, я вам цифири в "мурзилку" для Ан-2 нарисую такие, что ахнете! Будет супер-мега стратегическо-космический имперский крейсер! Но, на деле-то он останется старой-доброй "аннушкой".
ЗЫ Здесь корма не будет - ищите в другом месте.

Цитата: rororo
Вы пытаетесь примерить Су-34 "к морю", я правильно понял?

Мне понравилясь фраза с паралая:
В ВВС РФ Т-50 будет выполнять, вероятно, в основном функцию "самолёта первого дня войны", беря на себя основной груз преодоления ПВО противника вместе с бомбардировщиком Су-34.

А поскольку кроме истребителей и штурмовиков нужны еще "узкоспециализированные" самолеты, то пришла мысль сначало оморячить Су-34, а затем на его базе создать 4-х местные самолеты для решения задач ПЛО, РТР, РЭБ.
Оставляя их при этом многофункциональными.

Цитата: инженер71

"самолёта первого дня войны", беря на себя основной груз преодоления ПВО противника .."
какого противника и где..?.., тоже понравилось..

Ау меня одна тема. Авианосцы.  :D
Прежде чем его рисовать, надо определиться с самолетами.
Вот я и выбрал для себя.
Т-50, и Су-34. К Як-44.

Цитата: инженер71
МИГ списали за "проф. непригодность" ?  

Ну почему? Для литоралов самое то. ДРЛОиУ, ПЛО, РЭБ, РТР с берега. Такой маленький и кусучий АВ. Типа Викраматидьи.

Цитата
Взяли.. Як-44... ???.., наверное, будет что-то совсем другое..

Ну, пока так.

Цитата
Выбор, "напосфероконить"..  ;)

Я его слепила из того, что было...
Это выбор для солидных клиентов.
Шершни нервно курят в сторонке. И дают затянутся пингвинам.

Цитата: rororo от 28.03.2013 14:50:15
Предлагаете сделать специализированный самолет РЭБ группы Су-34? А оно надо? Если 3 Су-27 со штатными средствами при правильном построении боевого порядка "гасят" напрочь дивизион "Patriot"  (расчет наряда - австралопитеков, кстати)?В

Если у дивизиона патриотов нет мозгов - то да, а если РЛС не включены постоянно, используется внешнее ЦУ и рассчитываются данные по помехе (они же в зоне действия ЗРК) то не так все очевидно. Самолет групповой защиты (не будем стеснятся, назовем его гроулер) не должен входить в зону действия ЗРК.

Цитата: rororo от 28.03.2013 14:50:15
В конструировании тракторов и сеялок, емнис, ОКБ им. П.О.Сухого никогда замечено не было... Или я что-то упустил?"А мужики-то не знают!.." (с)

Писал уже, концепция MALD-J лично мне нравится больше. Не совсем понятен смысл "настоящего" БПЛА - сутками висеть в воздухе ему не нужно, дешевым сделать не получится (собственно аппаратура РЭБ + энергетика для ее питания).
Если делать "одноразовый" - то нужен "МАЛД -Ж", если многоразовый - то нет преимуществ перед пилотируемым.

Цитата: rororo от 28.03.2013 14:50:15
G-550SEMA "Gulfstream", размерами и продолжительностью полета особо не блещущие, но, тем не менее предназначенные для использования в тактическом звене РТР и РЭР

Когда писал - думал сделать акцент, но поленился - я не вижу смысла в таких мелких самолетах (прослушивание переговоров и нахождение точек сигналов). Нужен большой самолет с большой антенной, который летает на большом расстоянии от линии фронта (ну и в качестве бонуса - это самолет РЭБ или ДРЛОиУ).

Цитата: rororo от 28.03.2013 14:50:15
- Куда вмещать? При необходимости Су-34 можно увешать буями в контейнерах, как новогоднюю ёлку, вкорячить ему магнитометр и соответствующую аппаратуру, и получить-таки эрзац-самолет ПЛО. Но оно надо?

Это верно, эрзац не нужен, орион или аналог несет 80 буев, в Су-34 их никак не впихнуть, а еще радар, а еще связь с этими самыми буями, магнитомер ну и желательно пару торпед.
Вариант с вертолетом проходит, так как у него под боком базовый корабль, а с самолетом, у которого аэродром находится в хх или ххх километрах, этот вариант не пройдет.

Цитата: Медвежуть
Хотите пофантазировать? Я серьезно...
Возьмите Ан-225. Сделайте из него летающий крейсер. Определите его цели задачи, вооружения средства поиска и обнаружения целей. Разработайте для него стратегию и тактику применения. Попытайтесь посчитать экипаж. Стоимость и эффективность применения. На основе существующих технологий.

Что скажите? Слабо?  ;)

Видите ли, я в теме, уже писал где-то про Волга-Днепр и не раз.  ;D

Стоимость летного часа Ан-225 существенно выше типового самолета, ну и у него много других недостатков (а основной - их нет  ;D)

Цитата: dimmmi
Это глубокое заблуждение, возможности ЗРК определяются не только ракетами, но и электроникой (а в этом к патриоту вопросов нет и некоторые функции у него появились раньше чем у С-400).
...........\\\\\\\\\\\\\\\\\...................

Это как это нет вопросов? А проспанные "Скады" не вопрос? И какие такие функции на "Патриоте" появились раньше чем на С-400? Я вот грешным делом, думаю что он ("Патриот") не освоил всего, что может С-300.

Цитата: dimmmi
Это глубокое заблуждение, возможности ЗРК определяются не только ракетами, но и электроникой (а в этом к патриоту вопросов нет и некоторые функции у него появились раньше чем у С-400). ну реальное честное сравнение в бою я пока не видел, а к полигонным испытаниям я отношусь спокойно.

Мнение специалистов из ВА ВКО, причем высочайшего класса, с огромным опытом службы на С-200/300 и т.п. - "по большинству реальных ТТХ даже ПАК-3 не дотягивает до С-300ПС". Которую в ближайшие годы заменять начнут на "Витязь". То есть уже систему устаревающую. Какие С-400, Господь с Вами?!

Цитата: dimmmi
Это глубокое заблуждение, возможности ЗРК определяются не только ракетами, но и электроникой (а в этом к патриоту вопросов нет

А вот у меня масса вопросов к Пэтриоту в части той самой электроники. Нет, отдельные элементы вызывают законное уважение. Но все вместе это сплошной компромис, сильно ухудшающий итоговый результат. А компромис возник уже из-за принципа построения комплекса.

Цитата
и некоторые функции у него появились раньше чем у С-400

Вот с С-400 его сравнивать не надо. Не обижайте С-400. Сравнивать нужно с С-300ПС/ПМ и частично с ПТ (в части мобильности/транпортабельности). И по комплексу реальных потребительских качеств, сравненение не в пользу американца.

Цитата
). ну реальное честное сравнение в бою я пока не видел, а к полигонным испытаниям я отношусь спокойно.

А как вы представляете себе честную дуэль двух ЗРК?..