АВИАЦИЯ и иные...
13.8 M
12.1 K
79.6 K
|
---|
|
Цитата: BUR от 15.07.2022 20:56:40Логично.. если вал, который обеспечивает привод уже есть, то нет смысла ставить двигатели целиком со всем фаршем в поворотных консолях с соответствующем утяжелением крыла и т.д.Вал для переброса мощности в случае повреждения двига. Но штука это сама по себе оч. надежная - даже без поломки двига регулярно клинит..
А если вал только для синхронизации, то при разрушении/отказе двигателя целиком это не поможет.
Цитата: BUR от 16.07.2022 01:25:42При взлете двигатель за кончики крыла тянет вверх, при стоянке весь вес двигателей (а это больше 2т каждый) на кончике крыла тянет вниз.Так им надо было колёсья приклёпывать не к корпусу, а к двиглу.
Т.е. крыло дожно быть рассчитано на приличную знакопеременную нагрузку,
Цитата: Luddit от 16.07.2022 08:12:01Так им надо было колёсья приклёпывать не к корпусу, а к двиглу.Ага, к двиглу, который на концах крыла.. а потом в грузовой отсек грузить несколько тонн груза и смотреть, как крыло стало чайкой..
И уборка шасси была бы совмещена с поворотом двигателя "по-самолётному".
Цитата: DMAN от 15.07.2022 13:19:42Ну и чего вы голову людям дурите?20 машин, оперативной готовности 461 эскадрилья КМП достигла в апреле 2022 года, т.е. вот-вот только приняли на вооружение. У предшественников СН-53Е с ресурсом плоховато, должны были выработать к 2010-12 годам, наверное, продлили, т.е. достаточно изношены в настоящее время.
Хотите сравнить с большим вертолетом, так сравнивайте со сравнимым.
На вооружении КМП США есть вот такой Sikorsky CH-53K King Stallion.
На фото на подвеске Хаммер, его можно и внутрь загнать. Он штатно
летает с палубы, может дозаправлятся в воздухе.
Цитата: Д. Петров от 16.07.2022 21:08:08Что же Вы Камова с Винтокрылом и Миля с Ми-12 хреновыми инженерами считаете? Если строймех и сопромат не изучали, то доверьтесь тем, кто изучал. Сравнивать железобетон, где прочность на растяжение бетона и арматуры отличается на порядки и цельнометалическое крыло несколько неправильно.А что живой то хоть один есть? Померло же все...
Цитата: Д. Петров от 16.07.2022 21:24:43Вот только не из-за прочности.Ну на политику/время все что угодно можно списать, но рабочие схемы выживают не смотря ни на что...
Цитата: Д. Петров от 16.07.2022 21:42:04Я делал. Изучал в МАИ и то и другое. Двигатели на концах крыла уменьшают массу крыла. Что дальше?А что хоть один живой аппарат реально летает?
Цитата: Д. Петров от 16.07.2022 21:52:43При заданых заказчиком требованиях конструктора выдали максимально возможный результат. Двигатели в фюзеляже значительно ухудшили бы характеристики. У Миля тоже оптимальный результат для имеющихся двигателей и заданной грузоподъемности. Что ещё?Ну то есть не работает! Так?...
Цитата: Д. Петров от 16.07.2022 22:07:15Ещё раз. Для выставленных заказчиком требований - вертикальный взлёт и скорость, значительно превышающая вертолётную - конструкция оптимальная. Заказчик результат принял. Какие вопросы к конструкторам?Да что Вы начали на заказчиков кивать, еще раз схема рабочая? Хоть один реальный аппарат успешно летает?
Цитата: Д. Петров от 16.07.2022 23:47:36Никто не придумал лёгкую надёжную конструкцию, позволяющую разместить двигатель на поворотной части крыла.Потому что поворачивать надо не двигатель, а поток воздуха. В пределе имеем двигло в фюзеляже и поворотные сопла в законцовках. И наддутое крыло
Цитата: ВТБ! от 17.07.2022 10:47:01Вы сейчас про какой-либо самолёт или про конкретный конвертоплан?В конкретном конвертоплане (сравнение, кажется, с Ми38 той-же дальности/грузоподъемности было) вес конструкции получился почти вдвое выше чиста-вертолета и в конкретном конвертоплане необходимая цена уже "уплачена".
Он приземляется "по вертолётному", больших динамических нагрузок при этом нет.
Да, при падении с невращающимися роторами обломки даже ремонтировать смысла нет.
Цитата: Донец от 17.07.2022 18:03:10позволило разгрузить крыло от воздушных нагрузок и значительно снизить массу конструкции крыла"На Оспрее не топливо, а двигатели своим весом разгружают корень крыла. Результат - снижение масы тот же.Причем вообще разгрузка крыла к обсуждаемому предмету. Сопромат учили, разницу между сосредоточенными и распределенными нагрузками понимаем ?
Цитата: lock от 17.07.2022 19:21:10А так инженеры молодцы, справились, летает.Обделались инженеры. Мрии были что "по самолетному" оно будет хотя бы 500-600 лететь с такой мощностью движков.
Цитата: DMAN от 18.07.2022 10:30:05Ну таки да 510 км/час - крейсерская скорость, 565 км/час максимальная.510 км/ч - это если пустой, в самых оптимальных погодных условиях и с повышенным расходом топлива. Реальная крейсерская скорость у Osprey, конечно же, поменьше.
В самолетном режиме конечно.
http://www.airwar.ru…w428232420
ЦитатаСкорость "Osprey" в самолётном режиме - 509 км/чhttps://pivopotam.li…40856.html
Скорость в вертолётном режиме: 185 км/ч
Крейсерская скорость в самолетном режиме на уровне моря: 396 км/ч
ЦитатаThe V-22 has a cruising speed about 276 miles (444 km) per hourhttps://www.britanni…ology/V-22
ЦитатаCruise Speed: 241 kn (277 mph, 446 km/h)https://winair.ca/bl…fographic/
ЦитатаThe MV-22 is designed to transport 24 fully equipped Marines at a cruising speed of about 250https://sgp.fas.org/…L31384.pdf
knots (about 288 mph), exceeding the performance of the Marine Corps CH-46 medium-lift
assault helicopters that MV-22s are to replace.
ЦитатаНу и на кой вообще нужны конвертопланы, если они ничем не лучше современных вертолётов и самолётов, а стоят гораздо дороже, обслуживание дороже, пилотируются сложнее (разбилось 12 шт. "Osprey", 42 человека погибли).
Мне история с "Osprey" напоминает историю с эсминцами "Zumwalt". Последние ничем не лучше эсминцев "Arleigh Burke" Flight IIA и Flight III, но при этом на 3 штуки Зумвальтов спустили 24 миллиарда долларов (по 8 млрд долларов за эсминец). Однако флотским всё же хватило ума закрыть проект "Zumwalt" и снова начать клепать старые проверенные "Арли Берки". А с "Оспрей" похоже умных людей в руководстве ВВС/ВМС/КМП США не нашлось, поэтому наклепали их несколько сотен штук за бешеные деньги и теперь пытаются притыкать конвертопланы туда, где гораздо лучше работали бы турбовинтовые самолёты или обычные вертолёты.
Цитата: DMAN от 18.07.2022 10:52:03С такими несущими роторами фиг быстрее разгонишься.Вы специально подобрали для сравнения самый медленный реактивный самолет 1966-го года.
Кстати у реактивного Як-40 тоже крейсерская скорость максимум 510 км/час. Сопоставимо.
Цитата: DMAN от 18.07.2022 07:46:41Кстати о полетах над морем.Наверно точнее сказать, что Ми-171А3 – это самая новейшая модель, которая со специальными надувными балонетами сертифицирована для данных типов работ над открытым морем.
Милевцы разработали Ми-171А3 как раз для полетов на всякие морские буровые платформы
и морские суда с вертолетной площадкой. Есть в том числе специальные надувные балонеты
по бокам фюзеляжа для аварийной посадки на воду.
Цитата: DMAN от 18.07.2022 07:46:41Кстати о полетах над морем.Вот, тут в коллекции про этот борт хорошее видео оказалось.
Милевцы разработали Ми-171А3 как раз для полетов на всякие морские буровые платформы
и морские суда с вертолетной площадкой. Есть в том числе специальные надувные балонеты
по бокам фюзеляжа для аварийной посадки на воду.
|
Сейчас на ветке: 28, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 20, Ботов: 8 |
---|