Современные российские ВС

Цитата: Хан от 19.09.2008 22:25:36
Нравятся мне рассуждения о том, что автомат оружие массовое и должен быть дешевым...
Вот интересно - сколько стоит жизни солдат, которые будут убиты из за того, что у них будут "дешевые" автоматы?

Жизнь солдата стремительно укорачивается, если у него нет автомата совсем.
"дешёвый" - значит технологичный и массовый.

Дешёвый АК - вещь более дорогая и продвинутая, чем дорогие пукалки остальных армий.
Дешевизна стоит очень дорого.

А мне кажется в реальном бою коллиматор будет нещадно свинчен и выкинут.
Наводить по линии ствола лучше и быстрее.  А для стрельбы на расстояние он не годен. В то же время - утяжеляет и деформирует оружие.

"Бл*. Хочется ругаться матом. У вас попуасная армия? Вы траншении вражеские мясом закидывать будете? При наличии артиллерии в 200 стволов на километр просто докладывают о выполнении задачи. (кто-то из военачальников"
Что-то я не понял зачем тогда вобще туда пехоту вводят... наверное они там тупые... надо срочно продать все автоматы и закупить танки!

"Вот были у грузинов коллиматоры. Сильно им помогло? А американцам в Ираке? "
Правильно! Выкидываем все современное вооружение и берем дубинки!!!

если без стеба... есть конкретный вопрос что лучше - дешевый автомат или автомат с прицелом - не надо сюда примешивать грузин, американцев, помпуасов и ядерное оружие.
Ваши заявления что я хочу забрасывать траншеи мясом и что российская аримия по моему мнению "попуасная" - чистой воды грязный прием.

А на вопрос вы, кстати, не ответили.

З.Ы. я не говорю что калаш плох, я понимаю во что может стать дороговизна или сложность создания военной техники - но просто, попробуйте взглянуть с другой стороны...

Сравните:
...когда против нас используются танки и тяжелая артиллерия? Мы должны были из рогатки стрелять?
...когда против нас используются танки и тяжелая артиллерия? Мы должны были из "Рогатки" стрелять?
Интересно смысл меняется, а?
АУ сутки

Цитата: Хан от 19.09.2008 22:57:12
А на вопрос вы, кстати, не ответили.

З.Ы. я не говорю что калаш плох, я понимаю во что может стать дороговизна или сложность создания военной техники - но просто, попробуйте взглянуть с другой стороны...

Стоп. На какой вопрос я не ответил? Про жизни солдат? Это был либо риторический вопрос, либо запрещённый в дискуссии приём. Выбирайте сами.
Зачем нужна пехота - читайте внимательно мой ответ. Там всё есть.
З.Ы. А вот смотреть на калаш с другой стороны прицела я бы не советовал...

Цитата: Хан от 19.09.2008 22:57:12
Что-то я не понял зачем тогда вобще туда пехоту вводят... наверное они там тупые... надо срочно продать все автоматы и закупить танки!

Нет, давайте лучше попилим все танки и поставим на автоматы цейсовскую оптику с тепловизором, GPS, Иподом, виртуальным шлемом и кардиомонитором.

Цитата: Хан от 19.09.2008 22:57:12
"Вот были у грузинов коллиматоры. Сильно им помогло? А американцам в Ираке? "
Правильно! Выкидываем все современное вооружение и берем дубинки!!!

Нет, каждому солдату дадим безоткатную пушку (как предлагал Тухачевский) а к ним по сто тыщ ядрёных боеприпасов. К каждой!

А если без стёба, Вы бы определились, чего хотите. А то в одном посте то танки покупаем, то дубинки.

Цитата: Форумный тролль от 19.09.2008 23:00:59
Стоп. На какой вопрос я не ответил? Про жизни солдат? Это был либо риторический вопрос, либо запрещённый в дискуссии приём. Выбирайте сами.

Это нормальный вопрос, я не интелигет, который считает что "жизнь человеческая священна и бесценна".
Вы вполне нормально посчитали "При выпуске АК в массовой серии 100.000 штук получаем 500.000.000 руб. По данным BlackHark (где-то проскальзывало) танк Т-80 стоит 50.000.000 руб.". Почему бы не посчитать цену жизни солдата?

З.Ы. собственно моя цель чтобы вы попробовали взглянуть с другой стороны, блистать остротами и смешивать опонентов с грязью софистическими приемами я не буду.

Цитата: пароход от 19.09.2008 00:44:42
Камрады кто,что может сказать по нижеизложенному?Выглядит как изсерии от М.Калашникова,но осадок неприятный.

ИСПОВЕДЬ ТЕХНОКРАТА

--------------------------------------------------------------------------------

Не хотел писать, но посмотрел, как копья ломаются и несколько соображений напишу.

Первое, писал журналист, не конструктор, это очевидно. Опытного конструктора, а автор именно так себя представляет, отличет профессиональный слэнг. За годы работы он так привыкает, что по другому говорить не может. Это сразу бросается в глаза, а тут используются типично газетные штампы. Есть много мелочей, по которым видно некомпетентность пишущего.

ЧТОБЫ СРАЗУ было понятно — я конструктор. У нас есть технические люди, у нас компания техническая. Мы делаем газовые турбины.
........................................
О чем мои непрерывные заботы и думы? Я считаю, что мы проигрываем конкурентное соревнование с Западом. Это происходит в самолетных и ракетных системах, в ПВО, наступательных и защитных вооружениях.

Это вообще одни перлы:
Есть музеи, флаги, фирмы. Туполев, Ильюшин, Микоян. А самолетов делать не можем. Была такая фирма — МиГ, и ей подобная Локхид — Мартин. Американцы остались, а МиГа нет. Название есть, а продукции нет.

Это о продукции:
http://www.migavia.r…index.html
Месяц назад беседовал с Павлом Власовым, шеф-пилотом фирмы, заместителем генерального конструктора, не заметил, чтобы он искал новое место работы. Дальше цитировать уже нет желания. Все остальные проблемы взяты с разных авиафорумов, где половина участников живёт в Израиле, США, Канаде и Европе, т.е. реально не представляют, что происходит в стране и на заводах. Я бываю, и в КБ, и на заводах. Сейчас реально две проблемы, первая квалифицированные рабочие, только нового уровня, типа операторов ЧПУ и т.д., и соответствующего обеспечения  функционирования оборудования, т.е. технологов, программистов, инженеров-конструкторов, владеющих в полном объёме современными САПР CAD/CAM/CAE + PDM. В этом случае обеспечивается непрерывный цикл безбумажного производства. Это пока есть не везде, но на ведущих фирмах, типа Сухого, это уже есть.
В моём родном КБ им Яковлева тоже. По другому уже не выжить, это все знают, но не все понимают. Думаю, что в ближайшее время всех дожмут, как Перминова с ГЛОНАСС.

Тем, кто не в "танке", хочу дать совет, просто не читать алармистских статей, а лучше никаких. Везде враньё, слегка припорошенное правдой. Не дети ведь, правда?

И запомните, проблемы есть всегда. Их нет только у тех, кто ничего не делает. Слава Богу, что настоящие конструктора, херню не пишут, они на работе отдают всё, времени и сил на форумы и болтовню просто нет.

С уважением к участникам!

Цитата: ursus от 19.09.2008 22:53:47
Дешёвый АК - вещь более дорогая и продвинутая, чем дорогие пукалки остальных армий.
Дешевизна стоит очень дорого.

А мне кажется в реальном бою коллиматор будет нещадно свинчен и выкинут.
Наводить по линии ствола лучше и быстрее.  А для стрельбы на расстояние он не годен. В то же время - утяжеляет и деформирует оружие.

Коллиматор уже ставиться на стандартный ласточкин хвост. ПСО-1 тоже туда ставиться - ничего не перепристреливают после КАЖДОЙ разборки.

Наводить по линии ствола лучше и быстрее? Куда? в пузо соседу разве что.

Давно доказано, что коллиматор лучший из всех неоптических по скорости, простоте и удобству наведения. Охотники подтвердит. И что значит не годен на стрельбу на расстояние? Урсус - откуда такие глубокие "знания", не с лазерным попутали? Секторный годен, диоптр годен, а коллиматор - пойди ты не годен. (а мужики то не знают). Или за 400-500м прицельно из калаша бить собрались?


Из Сайги с тюннингом мне знакомый давал пострелять(пулями, расстояние до мишени от 50 до 100м) - отличный прицел, правда я по привычке левый глаз жмурил, что не нужно в общем то. Из калаша, увы, нет возможности
--------------------

АК дешевый автомат - это плюс, и я не за встроенные коллиматоры, (как нередко сейчас делают, на G-36, например) а за модульность.
Одной же стоимостью оружие нельзя оценивать.

PS: Секторный прицел, извините  - самый дубовый в плане удобства и скорости прицеливания. На абакан деньги нашлись, а автомат спорный.
Прицел там диоптрический и планка стандартная для оптики/ночных/коллиматоров.

Цитата: Хан от 19.09.2008 23:17:25
З.Ы. собственно моя цель чтобы вы попробовали взглянуть с другой стороны, блистать остротами и смешивать опонентов с грязью софистическими приемами я не буду.

Ну Вы же первый начали.
А с армией всё надо рассматривать в комплексе. Нельзя вырывать один вид вооружения и говорить "а у них круче". А то получится как в истории. Решили вырастить мужика с самым большим хером. Анаболики кололи, витаминами кормили, а на всё остальное забили. И вот вырастили. Красавец-хер. Нет, Хер Красавец. метр в сложенном состоянии, 25 сантиметров в обхвате. Ну и показали ему женшину голую. А мужик бац, и сознание потерял. ибо вся кровь в хер ушла и давление резко упало. Так что есть хер то есть. Да толку с него хер.
Не надо избыточности и перекосов. мир должен быть в гармонии.
А в идеале бойцы вообще не должны в огневой контакт вступать. просто территорию контролировать, очищенную от противника. И принимать благодарности освобождённого населения.

Цитата: Yarpen от 19.09.2008 23:29:19

Из Сайги с тюннингом мне знакомый давал пострелять(пулями, расстояние до мишени от 50 до 100м) - отличный прицел, правда я по привычке левый глаз жмурил, что не нужно в общем то. Из калаша, увы, нет возможности
--------------------

АК дешевый автомат - это плюс, и я не за встроенные коллиматоры, (как нередко сейчас делают, на G-36, например) а за модульность.
Одной же стоимостью оружие нельзя оценивать.

PS: Секторный прицел, извините  - самый дубовый в плане удобства и скорости прицеливания. На абакан деньги нашлись, а автомат спорный.
Прицел там диоптрический и планка стандартная для оптики/ночных/коллиматоров.

Если позволите, я Вас поправлю.
Охота и война несколько разные вещи. Хотя бы дистанцией. Если я правильно понимаю, в реальном бою отделению необходимо создать достаточную плотность огня на своём участке. При этом пулемётчик обеспечивает дальнее прикрытие, снайпер уничтожение вражеских расчётов\офицеров\связистов, гранатомётчик подавление техники\пулемётов, все остальные - плотность огня. Это высунулся и поливаешь в секторе обстрела всё что шевелится. О прицельной стрельбе из автомата речь не идёт.
Про Абакан. я думаю, тут история как с Т-90. Пьяный борька ляпнул, что у новой России должен быть новый танк и вместо Т-72ЯЕБУКАКОЙАББРЕВИАТУР появился "Чёрный Орёл"
Кста, глянул я в абакановский диоптр, представил дождь, и водяную линзу в этой дырке. Чёто както ссыкотно мне стало...

Цитата: Yarpen от 19.09.2008 23:29:19
Коллиматор уже ставиться на стандартный ласточкин хвост. ПСО-1 тоже туда ставиться - ничего не перепристреливают после КАЖДОЙ разборки.

Наводить по линии ствола лучше и быстрее? Куда? в пузо соседу разве что.

Давно доказано, что коллиматор лучший из всех неоптических по скорости, простоте и удобству наведения. Охотники подтвердит...
--------------------

АК дешевый автомат - это плюс, и я не за встроенные коллиматоры, (как нередко сейчас делают, на G-36, например) а за модульность.
Одной же стоимостью оружие нельзя оценивать.

PS: Секторный прицел, извините  - самый дубовый в плане удобства и скорости прицеливания...

Извините, но мне кажется, для массового оружия приводить в пример охотников - некорректно. Хорошо, ставим на АК закрытый (вроде договорились, что открытый не катит) коллиматорный прицел наплевав на цену. Появляется сразу два но - габарит и вес. При скоротечном бое вес ещё ничего, а вот увеличение габарита может быть критичным. А наводиться... С точки зрения быстроты переноса точки прицеливания "дубовый" открытый прицел конкурентов в "стрелковке" не имеет, уж извините. И человек с головой, отстрелявший хотя бы несколько магазинов, может и не использовать прицел - это не пушка. Тем более что не стрелять на 400-500 м.

Кстати, тут как-то в начале была речь о флоте. Занятная статейка об архитектуре кораблей и "проекции силы" http://www.dalremdiesel.ru/articles/000/ , нытьё можно не читать.

Цитата: Yarpen от 19.09.2008 23:29:19
Коллиматор уже ставиться на стандартный ласточкин хвост. ПСО-1 тоже туда ставиться - ничего не перепристреливают после КАЖДОЙ разборки.

Не годен - в смысле того, что не является увеличивающим. Зачем он нужен, если эффект тот же?

Вообще - для оружия, стреляющего очередями без упора, тем более в интенсивном движении - на мой взгляд - прицеливание в оптику - это какая-то мистика. Огонь ведётся в основном заградительный - в направлении противника. Как солдат применяет оружие? В наступлении - на ходу, с рук, с короткой остановки,  либо с движущейся техники. Куда тут целиться? Всяко будет молотить в направлении противника.
Задача - подавить ответный прицельный огонь. Прижать к земле.

В обороне - из укрытия. Но - опять же - находясь под заградительным огнём противника и имея минимум времени на захват цели в прицел. Опять же - стрельба получается скорее - в направлении. Очередями.

Коллиматор хорош для спецов. Действующих из засад, в штурмовых группах на зачистке, в условиях где есть мирное население и прицельная стрельба с минимумом выстрелов.

К тому же - ваши характеристики планочного прицела мн не понятны. Вполне классный прицел. Для массовой армии. Спецам он конечно не нравится, так у них и задачи иные. Я лично к нему претензий не имел. Приложился- навёлся кое-как - короткая очередь, мишень с катушек. Чего ещё надо то?

Цитата: Petrushka от 20.09.2008 00:01:31
Извините, но мне кажется, для массового оружия приводить в пример охотников - некорректно. Хорошо, ставим на АК закрытый (вроде договорились, что открытый не катит) коллиматорный прицел наплевав на цену. Появляется сразу два но - габарит и вес. При скоротечном бое вес ещё ничего, а вот увеличение габарита может быть критичным. А наводиться... С точки зрения быстроты переноса точки прицеливания "дубовый" открытый прицел конкурентов в "стрелковке" не имеет, уж извините. И человек с головой, отстрелявший хотя бы несколько магазинов, может и не использовать прицел - это не пушка. Тем более что не стрелять на 400-500 м.

Кстати, тут как-то в начале была речь о флоте. Занятная статейка об архитектуре кораблей и "проекции силы" http://www.dalremdiesel.ru/articles/000/ , нытьё можно не читать.

Так вся стрелковая подготовка человека, вооруженного автоматическим оружием, должна в результате свестись к стрельбе с любого положения без прицеливания, как такового.
Нам всё время кивают на западных вояк. Так у них не автоматы, а автоматические винтовки.
Вся система построена вокруг прицельной стрельбы частыми одиночными выстрелами. Поэтому на их оружии и стоят более серьёзные прицелы, и оружие они носят почти у глаз, чтобы терять минимум времени на выстрел. У нас же автомат на груди, и нет никакого резона его поднимать до глаз, всё равно только первая пуля пойдёт по цели. Так проще стрелять сразу с груди. А для этого, как справедливо замечено, не так много нужно и отстреляться, чтобы результат стал надёжным. Важно потом не терять форму. Мы в детстве из рогатки бутылки влёт били, если бы в армии дали по больше стрелять, то и стреляли бы и из штатного оружия без проблем не целясь.
Но я служил в ПВО и СКС у нас был только для красоты и караула.

Цитата: ursus от 20.09.2008 00:12:55
Не годен - в смысле того, что не является увеличивающим. Зачем он нужен, если эффект тот же?

Вообще - для оружия, стреляющего очередями без упора, тем более в интенсивном движении - на мой взгляд - прицеливание в оптику - это какая-то мистика. Огонь ведётся в основном заградительный - в направлении противника. Как солдат применяет оружие? В наступлении - на ходу, с рук, с короткой остановки,  либо с движущейся техники. Куда тут целиться? Всяко будет молотить в направлении противника.
Задача - подавить ответный прицельный огонь. Прижать к земле.

В обороне - из укрытия. Но - опять же - находясь под заградительным огнём противника и имея минимум времени на захват цели в прицел. Опять же - стрельба получается скорее - в направлении. Очередями.

Коллиматор хорош для спецов. Действующих из засад, в штурмовых группах на зачистке, в условиях где есть мирное население и прицельная стрельба с минимумом выстрелов.

К тому же - ваши характеристики планочного прицела мн не понятны. Вполне классный прицел. Для массовой армии. Спецам он конечно не нравится, так у них и задачи иные. Я лично к нему претензий не имел. Приложился- навёлся кое-как - короткая очередь, мишень с катушек. Чего ещё надо то?

У вас странное представление о стрельбе. очередями в направлении.... Стреляют обычно прицельно, вообще то. 2-3 патрона в очереди. Или одиночными.
У абакана штатный режим стрельбы, которому учат - 2 патрона. Вообще-то это азы.. Да картинку разброса пуль калаша посмотрите - какая там очередь - ворон пугать?
Первые 2, у некоторых винтовок 3 пули идут кучно и очередь повышает шанс попасть по мишени просто за счет теории вероятности.
А длинные очереди - это в упор, на близких дистанциях. Или из пулемета. Про заградительный огонь из автоматов - я промолчу.

Так вот, как раз когда надо сделать выстрел быстрее - и нужен коллиматор.

У секторного главный минус - физическая неспособность глаза сфокусироваться на 3 точки (прорезь - мушка - цель(близка к бесконечности))

У диоптра этот минус убирается (мы видем мушку на цели, не парясь о отверстии диоптра), но у него свои минусы - он не особо хорош при плохом свете и в сумерках. Кольцевой прицел - тот же диоптр, с большим кольцом - вот он на близкие дистанции, отлично идет охотникам, для стрельбы дробью.

Тем не менее уже давно для боевого оружия  при выборе диоптр/секторный ставят диоптр. Это и Абакан и ряд западных штурмовых. Пришли к этому мнению годах в 40х, у Маркевича, например, в его "ручном огнестрельном оружии" есть, да много где еще. Ну а для целевых и охотничьих его ставили и раньше.

А коллиматор не имеет минусов диопта при его плюсах (мы сразу видем яркую точку на цели, независимо от освещения).
Прицеливание с коллиматором можно и нужно! делать с открытым вторым глазом, быстрее чем с коллиматором можно стрелять только навскидку не целясь. Вообще чтоб понять - нужно пострелять.

Цитата: Petrushka от 20.09.2008 00:01:31
Извините, но мне кажется, для массового оружия приводить в пример охотников - некорректно. Хорошо, ставим на АК закрытый (вроде договорились, что открытый не катит) коллиматорный прицел наплевав на цену. Появляется сразу два но - габарит и вес. При скоротечном бое вес ещё ничего, а вот увеличение габарита может быть критичным. А наводиться... С точки зрения быстроты переноса точки прицеливания "дубовый" открытый прицел конкурентов в "стрелковке" не имеет, уж извините. И человек с головой, отстрелявший хотя бы несколько магазинов, может и не использовать прицел - это не пушка. Тем более что не стрелять на 400-500 м.

Тут какие то монстры собрались, я смотрю. 100-300метров - практическая прицельная дальность, а они не глядя в прицел...

С точки зрения переноса точки в стрелковке первым идет коллиматор, потом сквозной и только потом секторный, блин. На первых двух проще фокусировать взгляд, за счет убирания лишней точки прицеливания и более "открытой" цели, а на коллиматоре не надо зажмуривать второй глаз... Постреляли бы что-ли, прежде чем пургу нести..

Человек с головой может не использовать прицел АК, если будет стрелять из АГС. А если он будет бить хоть на 100 м по грудной мишени без прицела(молчу про 200-300) значит он не с головой

Габариты-вес... Ну вот сравните G-36 со встроенными сразу и коллиматором и оптикой с тем же АК http://world.guns.ru/assault/as14-r.htm

А те кто не знают чем автомат АК "отличается" от штурмовой винтовке, пусть лучше спросит или по инету полазит, на том же world.guns.ru.
Могу сказать сразу - названием. У нас терминология другая, для всего мира АК - штурмовая винтовка. Ликбез: http://world.guns.ru/assault/as00-r.htm

Цитата: Yarpen от 20.09.2008 00:48:13
Человек с головой может не использовать прицел АК, если будет стрелять из АГС. А если он будет бить хоть на 100 м по грудной мишени без прицела(молчу про 200-300) значит он не с головой
Габариты-вес... Ну вот сравните G-36 со встроенными сразу и коллиматором и оптикой с тем же АК http://world.guns.ru/assault/as14-r.htm
А те кто не знают чем автомат АК "отличается" от штурмовой винтовке, пусть лучше спросит или по инету полазит, на том же world.guns.ru.
Могу сказать сразу - названием. У нас терминология другая, для всего мира АК - штурмовая винтовка.

Ну вот, опять за рыбу деньги! Давайте тогда уж сравнивать АК не с охотничьим оружием, а со страйкболом или пейнтболом. Там сильно прицельный огонь ведётся? А ведь эти игры очень точно характеризуют современный быстротечный огневой контакт.
Если пехота попала под стрелковый огонь не взломанной обороны, то разведке, авиации и артиллеристам готовить мыло в промышленных масштабах. Такие стычки возможны только с партизанами, а тут не до прицельного огня. Вы хоть хроники современных боёв посмотрите, только не постановочные, а реальные.
Поймите, всему своё место и время. Может, писарям ещё по "Винторезу" дать? А что, отличное оружие. Только нахрен оно им?
А при зачистке сперва заходит Мистер Граната.

Цитата: Форумный тролль от 20.09.2008 01:10:18
Ну вот, опять за рыбу деньги! Давайте тогда уж сравнивать АК не с охотничьим оружием, а со страйкболом или пейнтболом. Там сильно прицельный огонь ведётся? А ведь эти игры очень точно характеризуют современный быстротечный огневой контакт.
Если пехота попала под стрелковый огонь не взломанной обороны, то разведке, авиации и артиллеристам готовить мыло в промышленных масштабах. Такие стычки возможны только с партизанами, а тут не до прицельного огня. Вы хоть хроники современных боёв посмотрите, только не постановочные, а реальные.
Поймите, всему своё место и время. Может, писарям ещё по "Винторезу" дать? А что, отличное оружие. Только нахрен оно им?
А при зачистке сперва заходит Мистер Граната.

Охотничье я привел просто как широкую базу для испытания разного вида "примочек" на практике - обзором охотничьего оружия в таком ключе не пренебрегал ни один нормальный эксперт-оружейник.

Если-Если... Вы тут доказываете что прицельную стрельбу для штурмовой винтовки отменили или надо отменить. ЭТУ чушь я комментировать не буду, пусть отвечают местные авторитеты.

ЗЫ: колиматор в страйкболе - супер, сам проверял. Быстрее только по стволу и то не намного.
А в пейнтболе если он "очень точно характеризуют современный быстротечный огневой контакт", научите меня, пожалуйста, из АК стрелять навесом и за угол(при ветре сильном), посылая второй патрон прицеливаясь по еще летящему первому шарику..
Ох уж эти горе теоретики

Цитата: Yarpen от 20.09.2008 00:41:21
У вас странное представление о стрельбе. очередями в направлении.... Стреляют обычно прицельно, вообще то. 2-3 патрона в очереди. Или одиночными.

На стрельбище - конечно так.
А на бегу, с полной выкладкой, свесив язык - много наприцеливаетесь?  Или с прыгающего по кочкам БТРа? АБАКАН так и остался цацкой.
А ходовой автомат - вообще АК-47 да АКМ. Там и патрон помощнее, что многим нравится. И даже полуграмотные поделки из гвоздевой стали в топе.

И, как верно товарищи указывают - вы смешиваете в кучу советский автомат и западные штурмовые винтовки, изначально предполагающие иное применение.

Автомат предназначен для ведения заградительного огня по фронту подразделения. Положив противника - можете добивать его чем угодно.  Хоть из того же автомата в упор при атаке, или с упора растопырившись с удобствами - в обороне.
Это - оружие массовой армии.

А как вы расчитываете ловить в прицел с галопа - это я не понимаю, точно.

Ссылки на западные армии - не канают. Они наступают совершено иначе. Откройте любую ютубу по теме - от 41 года до 2008 и сравните.
Близкий к нашим стиль исповедовали фрицы со шмайссерами у пуза. Далее - наши ППШ на 70 патронов с никакими прицельными приспособами и дохлой дальностью, но высокой плотностью огня.
Их тактический наследник - АКМ/АК74. Тот же стиль применения, только точность повыше да дальность получше.

А Запад автомата НИКОГДА не имел. Кроме фрицев, опять же. Чей военный стиль не был унаследован никем, даже бундесвером. У них были автоматические винтовки или карабины. Считается, что они способны остановить противника на дальней дистации плотным и прицельным огнём.

И ещё.
На рекомендованном вами сайте есть следующая характеристика:
В целом, АК можно охарактеризовать как идеальное оружие для уже давно прошедшей Второй Мировой войны, что и не удивительно - он создавался на основе свежего и весьма сурового опыта этой войны. Для современных условий ведения локальных войн и конфликтов все семейство АК/АКМ/АК-74 уже во многом устарело, но сколько нибудь серьезной замены пока не предвидится
http://world.guns.ru/assault/as01-r.htm

Извините, это чущь. Война в Осетии в очередной раз показала, что это - полная чушь.

Цитата: Yarpen от 20.09.2008 00:41:21
У вас странное представление о стрельбе. очередями в направлении.... Стреляют обычно прицельно, вообще то. 2-3 патрона в очереди. Или одиночными.
...

вашему спору в обед двадцать лет... перерасход патронов к стрелковому оружию - вот истинная причина появления коллиматоров на срелковом оружии (заметьте - сначала у них). и поскольку парила эта причина больше пиндосюков - извращались по сему поводу именно они (и пули-стрелы и т.д.)
и своей цели (уменьшения потока свинца) добились лишь накормив зольтат различными недо-снайперскими либо супер-ускоряющими навесами, которые, отнюдь, не совершили революции в точности массовой стрельбы морпехов, но поток свинца - таки да - уменьшили (ибо стрелять много стало трудно)
современный бой - не партизанщина с выцеливанием кабанов да оленей офицеров да пулеметчиков с шалашика из еловых веток.
кажися на этой ветке (в самом начале, может и ошибаюсь) разбиралось, что для подавления противника во встречном бою важна не столько кучность и не меткость, а некий совокупный фактор из надежности, огневой мощи и морально-волевых качеств (мотивации) бойцов.
а все позитивные нюансы сабжа - как уже отметили все оппоненты - для войск спецназначения, для которых вероятность быть убитым в первую минуту ОСНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ чрезмерно мала.
зы. не пинайте сильно, высказал только свое мнение.