Цитата: Marsovoi от 10.01.2020 18:17:29Хорошая статья про 20386М? https://topwar.ru/16…20386.html
Плохая статья, какой-то унылый американофильный всепросральщик писал.
Похоже у кого-то пригорело, что Россия построит самые мощные корветы в мире, которые будут лучше западных фрегатов.
Процитирую истерику автора:
Скрытый текст
На сегодня у России уже есть проект фрегата, находящийся в серийном производстве, – 22350. Этот корабль кратно мощнее, а значит, и полезнее, чем любая вариация 20386. К тому же он производится серийно. Нет никаких оснований для того, чтобы ЦМКБ «Алмаз» тратило бюджетные средства на ненужные стране корабли в том же классе.
У нас гигантская, чудовищная по масштабам дыра в обороне ближней морской зоны – нет сил, способных обеспечить развёртывание МСЯС, нет сил, способных обеспечить развёртывание подплава. Умирают старенькие МПК, серия 20380 вместо модернизации в сторону удешевления была подвергнута усложнению (МФ РЛК) и потом «зарезана», серия 20385 закончена на двух кораблях, хотя её упрощённый вариант тоже мог бы стать базовым кораблём БМЗ, когда на постройку таких больших корветов ещё было время.
У нас огромные проблемы с противоминными силами. И если трудности в постройке новых тральщиков объяснимы (но не их конструкция – она необъяснима), то полное отсутствие попыток модернизировать уже имеющиеся корабли отдаёт уже даже не глупостью, а предательством. В нашей стране не производятся ни противолодочные самолёты, ни противолодочные вертолёты.
У нас реально есть куда потратить деньги и без «старого» 20386, не говоря уже о «новом». Всё это было верно, когда этот безумный проект только стартовал, и верно сейчас, когда нам с какой-то целью показали сделанный на его базе макет фрегата, ещё более дорогого.
А уж если на самом деле под маркой макетов «старого» 20386 уже строят новый с «Калибрами» и соответствующим ростом цены, то это вообще не будет иметь никаких оправданий, потому что один такой ненужный корвет-переросток «съест» как минимум три корабля попроще.
В ЦМКБ «Алмаз» есть немало талантливых конструкторов, способных, используя заведомо низкотехнологичные комплектующие, разрабатывать корабли мирового класса. Есть интересные наработки по кораблям ближней морской зоны. Есть опыт. Есть способность наконец-то дать стране то, что ей давно нужно, – проект массового простого и недорогого корабля БМЗ, способного заменить собой МРК и МПК. Есть и такие проекты.
Вместо этого мы видим многолетнюю эпопею по освоению бюджетов любым доступным способом, по увеличению количества ОКР ценой серийности, чему само ЦМКБ немало способствовало через своих руководителей, и прочие позорные способы получения государственных денег. Увы, но вчерашняя моделька – оттуда же, и имеет то же самое предназначение. Ответственность за всё вышеперечисленное несёт руководство этого предприятия.
Хочется верить, что блуд с гигантскими и сверхдорогими корветами и вырастающими из них фрегатами, дорогими, но слабыми на фоне уже строящихся конкурентов (22350) когда-нибудь закончится, и это конструкторское бюро опять, как и раньше, послужит обороноспособности страны.
Он сам же себе противоречит. То сначала долго причитает, что серию 20385 прекратили, то вдруг начинает ныть, что не упростили 20380.
У нас очень массово строятся МРК проектов 22800 и 21631 (
28 заложены, из них 10 уже в строю, 5 спущены и еще 13 строятся и скоро будет заложено еще несколько), заложено
12 корветов пр. 20380 (из них в строю 6 шт., 4 спущено, еще 2 спустят в этом году, планируется заложить ещё
10 штук), заложено
6 корветов пр. 22160 (из них 2 в строю, 1 спущен, 2, еще 3 строятся), заложено
7 тральщиков пр. 12700 (из них 3 в строю, 4 строятся, планируется заложить еще
5). Плюс массово строятся подводные лодки ближней зоны - 636 и 677 (заложено
15, из них 8 уже в строю, 2 спущены, еще 3 заложат в этом году).
То есть за последние годы в России заложено более
70 кораблей ближней зоны. Плюс в ближайшие 2 года заложат еще около 15 таких кораблей и возможно скоро заложат первые легкие корветы типа "Суперкаракурт".
А вот дальней зоны заложено пока всего
10 шт. ударных кораблей (3 фрегата пр. 11356, 6 фрегатов пр. 22350, 1 фрегат пр. 23550). У нас скорее недостаток именно в кораблях дальней зоны, а в ближней всё уже нормально.
Но американофильный нытик ноет, что дескать эти русские строят слишком крутые корабли, а надо бы больше всякую мелочь делать.
________________________________________________________________
Почему американофильный? А почитайте например его статью про сравнение стратегической авиации США и России, где он захлёбывается слюнями восторга в адрес американских бомбардировщиков и поливает говном российские самолёты и российских летчиков:
https://topwar.ru/164275-aviacionnye-sjas-pohozhe-my-koe-v-chem-oshibaemsja.htmlТам у него и B-52 легко преодолевает ПВО, и то что у нас в основном ядерные ракеты а не бомбы, это якобы недостаток (мол тогда бомбардировщики не нужны и это типа еще одна МБР).
Вот некоторые выдержки из его дебильной статьи:
Скрытый текст
Начиная с восьмидесятых годов, экипажи Б-52 начали практиковать прорывы ПВО на малых высотах. Это вызвало повышенный риск разрушения самолёта в полёте, так как его планер не рассчитан на такие нагрузки. Имел место даже факт разрушения вертикального оперения в таком полёте. Но благодаря ограничениям по минимальной высоте в примерно 500 метров, автоматической системе повышения устойчивости ЕСР 1195, блокирующей вывод самолёта на опасные для его механической прочности режимы, и высоким навыкам экипажей, остроту проблемы удалось снизить, сведя её к ускоренному износу планера, что решается путём его своевременного ремонта.
БРЭО самолёта не обеспечивает полёт в режиме огибания рельефа местности (да это и невозможно для такой машины, она просто разрушится в воздухе), но может предупредить о преграде прямо по курсу. Оптико-эленктронные обзорные системы позволяют экипажу ориенироваться в полёте ночью и в условиях ярких вспышек от ядерных взрывов, кроме того, лётчики имеют возможность пользоваться индивидуальными приборами ночного видения, а подсветка и индикация приборов и экранов в кабине позволяют видеть их показания в ПНВ.
Малая масса нескольких ядерных бомб по сравнению с десятками неядерных давала возможность самолёту выполнять опасные в другой ситуации манёвры.
Сочетание возможности длительного подхода к зоне действия ПВО противника на малых высотах, возможности осуществить такой прорыв на высотах в 500 метров (а по решению командира и если рельеф и метеоусловия позволяют, то и менее), мощный комплекс РЭБ, и тот факт, что атака проводилась бы против страны, по которой уже нанесён массированный ракетно-ядерный удар, со всеми вытекающими последствиями, давал бомбардировщику хорошие шансы прорваться к цели с бомбами.
...
По возвращении в Россию, генералу Дейнекину самому пришлось признать, что у нас строевые лётчики тоже не летают так, как умеют американцы – последние пилотируют свои тяжелые машины намного смелее, чем мы, и те манёвры, которые у них входят в программу боевой и лётной подготовки, у нас часто просто запрещены руководящими документами.
Что до Б-2, то его «отрыв» в боевой эффективности от предшественника Б-1 ещё сильнее, чем у Б-1 от Б-52. В случае с Б-2 уходит не особо нужный в таком режиме «сверхзвук» (который ещё и «нагоняет» дополнительную ЭПР за счёт концентрации влаги из воздуха во фронте скачка за самолётом), но добавляется существенно, в разы, меньшая дальность обнаружения такого самолёта РЛС любого типа, кроме длинноволновой, которая непригодна для наведения ракет.
...
Для американцев управляемые ракеты всегда были средством «взломать ПВО» по пути к цели с бомбами. Нанести ракетные ядерные удары издалека и с безопасного расстояния, по заранее известным объектам ПВО, авиабазам, РЛС дальнего действия, которые пережили удар МБР, потом прорваться через опустошённые зоны к основным целям в глубине территории противника. Именно поэтому они практически никогда при появлении новых ракет не переоснащали под них все самолёты. Для локальных войн это не имеет смысла, в них много ракетоносцев не нужно, в ядерной самолёты нужны в основном как «гибкий» перенацеливамый инструмент, а значит в основном должны нести бомбы, а денег «ракетизация» стоит и немалых… зачем их тогда тратить?
...
Кроме того, необходимо возобновить тренировки по применению свободнопадающих бомб. Это нужно сделать хотя бы потому, что эти бомбы есть. В войне всегда имеют место потери и нет никаких гарантий, что крылатые ракеты не будут утрачены при первом ударе противника. А значит, нужна готовность действовать и бомбами тоже.
Скорее всего, наши Ту-95 не смогут действовать так же, как американские Б-52. Меньший в сечении фюзеляж, меньший вес самолёта, большая по сравнению с Б-52 нагрузка на крыло говорят о том, что проскакивать зону действия ПВО на малой высоте «Туполевы» не смогут, им, видимо, не хватит для этого конструктивной прочности. Но во-первых, возможности этого самолёта по применению бомб в сложных условиях необходимо исследовать, найдя те пределы, за которые нельзя заходить при выполнении манёвров и полётов.
...
При полёте над абсолютно ровной поверхностью, например над водой, даже Ту-95 способен некоторое время лететь на относительно небольшой для него высоте. С учётом того, что все ЗГРЛС будут уничтожены крылатыми ракетами, шансы Ту-95, идущего в атаку со стороны моря, выйти на рубеж пуска большого количества своих небольших ракет для «взлома» ПВО противника никак нельзя считать малыми. Хотелось бы не усложнять жизнь "старичков" Ту-95, но это основной наш самолёт, увы, и придётся воевать тем, что есть.
...
Что до Ту-160, производство которого вроде как планируется возобновить (про то, что оно возобновлено скажем, когда взлетит первый самолёт, созданный без остававшегося «старого» задела»), то стоит изучить меры по снижению радиолокационной заметности этой машины, которая весьма велика. У американцев на Б-1Б получилось снизить ЭПР во много раз, по сравнению с Б-1А. Нет оснований считать, что с Ту-160 мы не можем сделать тоже самое.
...
Куда более важным является снижение трудоёмкости межполётного обслуживания. Для подготовки одного боевого вылета Ту-160 требуются сотни человеко-часов. С этим нужно бороться, оружие не может и не должно быть настолько «нежным». И снизить эту цифру вполне реально, хотя понадобится немало времени и денег.
...
Обстановка в мире накаляется. Формальный подход, когда мы верим в то, что наличие бомб и самолётов даёт нам и боевую авиацию, исчерпал себя полностью. Как наличие дома пианино не делает человека пианистом, так и наличие бомбардировщиков, ракет и бомб не значит, что у ВКС есть стратегическая авиация в полном смысле этого термина. Нужно ещё уметь применять её надлежащим образом.
Для того чтобы она у нас реально была, ударный потенциал авиационной компоненты СЯС должен быть доведён до максимально возможного. И желательно в кратчайшие сроки.
Такое впечатление, что этот сок мозга писал какой-то упоротый хохол :)
Изо всех сил оправдывает, что многие американские стратеги до сих пор не ракетоносцы, а бомбоносцы. К этому высосал из пальца, что якобы бомбы лучше чем крылатые ракеты.
И типа B-52 прочнее чем наши "старички" Ту-95 и поэтому якобы B-52 могут прорывать ПВО на сверхмалых высотах. Хотя на самом деле наши самолёты намного новее и прочнее этих старых американских развалюх, то и дело горящих и с обшивкой как кожа сморщенной бабушки:
Ещё пишет, что подготовка экипажей в США гораздо лучше чем в России, хотя Сирийская война показала обратное - большинство экипажей нашей дальней авиации поучаствовали в реальных боевых вылетах и все отработали на 5+ со 100% выполнением боевых задач.
Ну там еще много американофильского и русофобского бреда. Неудивительно, что такие "эксперды" дико против мощных российских кораблей и призывают наше руководство строить только мелочь.
Отредактировано: Zeratul - 11 янв 2020 09:44:55