ВМФ/ВМС

Цитата: mse от 04.02.2017 17:41:17Никто ничего не думает. потому, что никому не известны шумовые и сенсорные параметры Северодвинсков и Виржыний. В том числе и, прежде всего,  пейсателю из Наццыанального Интереста.

Ну почему же кое что кое кому известно и даже публиковалось в 90-е.

http://scienceandglo…snikov.pdf
http://eurasian-defence.ru/node/3865
http://www.armscontr…102594.htm

Данные правда староваты, но выводы ни сколько не устарели - современные
российские (и американские) ПЛ на фоне собственных шумов мелководных морей
(например в зонах патрулирования в Баренцевом море) могут быть обнаружены
на расстояниях не более несколько км и только при маловероятных погодных
условиях. А сейчас наверное и того меньше. Устойчивое скрытное сопровождение
в таких условиях просто нереально организовать.

Вообще то что в этом издании пишут по техническим вопросам военной технике
ниже плинтуса во всех случаях что я видел. Непонятно зачем они вообще такое
дерьмо публикуют.

Цитата: mse от 04.02.2017 21:24:25Зачем?
Понятно, что в мелководье и подо льдом гидроакустическая картина фееричная и лодки давно уже не "ревущие коровы". Но разве на этой информации можно строить предположения, кто кого заборет, кит или кот?

В случае более менее равного технологического уровня это вообще некорректно
поставленный вопрос. А в реальном бою как всегда все будет определяться
мастерством командира и экипажа и еще массой малопредсказуемых обстоятельств.
Поэтому статья изначально глупая и недостойная внимания. По моему эта
статья написана с единственной целью что бы безосновательно декларировать
преимущества американских ПЛ над нашими ну и конечно гонорар. А читать
нужно что бы знать хотя бы самые общие характеристики того в каких условиях
будет вестись эта борьба. Информации действительно очень мало, кроме
работ Мясникова и не припомню ничего конкретного.

Авианосная дискуссия продолжается.

Маккейн в своей статье высказался за комбинацию "больших и малых авианосцев". Большие АВ нужны для бодания с near-peer enemy и малые для, цитата

“The Navy should also pursue a new “high/low mix” in its aircraft carrier fleet. Traditional nuclear-powered supercarriers remain necessary to deter and defeat near-peer competitors, but other day-to-day missions, such as power projection, sea lane control, close air support, or counterterrorism, can be achieved with a smaller, lower cost, conventionally powered aircraft carrier. Over the next five years, the Navy should begin transitioning from large deck amphibious ships into smaller aircraft carriers with the goal of delivering the first such ship in the mid-2030s.”

Проекция силы, близкая огневая поддержка, контр-терроризм, контроль коммуникаций.  В дискуссию про АВ можно добавить вполне четкую формулировку от "специализда" из Аризоны. Вообще интересно поворачивается дискуссия, и с такой точки зрения китайская работа над Лёней-2  выглядит интересно.

Базой для "маленького АВ" выбирают УДК, перепиленные под чисто авианосные нужды.


Линк на новость

Копия в авианосную ветку.

Цитата: su30 от 05.02.2017 03:56:36Авианосная дискуссия продолжается.

Маккейн в своей статье высказался за комбинацию "больших и малых авианосцев". Большие АВ нужны для бодания с near-peer enemy и малые для, цитата

“The Navy should also pursue a new “high/low mix” in its aircraft carrier fleet. Traditional nuclear-powered supercarriers remain necessary to deter and defeat near-peer competitors, but other day-to-day missions, such as power projection, sea lane control, close air support, or counterterrorism, can be achieved with a smaller, lower cost, conventionally powered aircraft carrier. Over the next five years, the Navy should begin transitioning from large deck amphibious ships into smaller aircraft carriers with the goal of delivering the first such ship in the mid-2030s.”

Проекция силы, близкая огневая поддержка, контр-терроризм, контроль коммуникаций.  В дискуссию про АВ можно добавить вполне четкую формулировку от "специализда" из Аризоны. Вообще интересно поворачивается дискуссия, и с такой точки зрения китайская работа над Лёней-2  выглядит интересно.

Базой для "маленького АВ" выбирают УДК, перепиленные под чисто авианосные нужды.


Линк на новость

Копия в авианосную ветку.

Дэнэх нэт. А потому будем пить воду прямо  из моря мелкими глотками.. Рассказывая всем о новом подходе. 

Цитата: TAU от 04.02.2017 15:46:00Что думает уважаемое собрание по поводу статьи Кайла Мизоками - "специалист в области обороны и национальной безопасности. Живет и работает в Сан-Франциско, а его статьи публикуются в таких изданиях как Diplomat, Foreign Policy, War is Boring и Daily Beast. В 2009 году он стал одним из создателей блога Japan Security Watch" - в National Interest?

Что произойдет, если самые мощные атомные ракетоносцы России и Америки вступят в бой?

То же, что и по поводу всей писанины из этого желтушного журнала, который так возлюбили наши каличи пера переводить. Всех этих нариков, включая жыдоиндуса ребе Давида Маджумдара....

В топку, строем и под песню "Бьется в тесной печурке журнал".

Новейшие британские эсминцы грохочут "как ящик с гаечными ключами" и слышны подлодкам за 100 миль, БМП не влезают в военно-транспортные самолеты, а дорогущие самолеты-шпионы беззащитны перед хакерами - таковы итоги нелестного для Королевских вооруженных сил обзора военных новинок, опубликованного The Sunday Times.

Эскадренные миноносцы типа 45 Daring стоимостью в миллиард фунтов стерлингов за штуку могут быть обнаружены российскими подводными лодками на расстоянии 100 миль, поскольку при их создании были проигнорированы меры по снижению шумности и защите от субмарин.

- Они адски шумят, грохочут как ящик с гаечными ключами. Какой смысл вкладывать деньги в сложную противоракетную оборону, если эсминец может быть потоплен услышавшей его издали подлодкой? - цитирует издание контр-адмирала Криса Парри. - Когда я командовал эсминцем Gloucester, мы подкладывали деревянные клинья под крышки люков, чтобы они не гремели. Почему о проблеме шума забыли сейчас?

Адмирал полагает, что меры по противолодочной обороне кораблей проигнорировали при проектировании Daring из-за уменьшения угрозы от российских подводных лодок после окончания холодной войны. Но сейчас ВМФ России интенсивно вооружается субмаринами проекта 636 "Варшавянка", прозванными в НАТО "черными дырами" за свою скрытность, и воевать против них на шумных эсминцах - безумие, уверен Парри.

Ранее стало известно о проблемах с двигателями Daring - они оказались не приспособлены для работы в жарком климате, из-за чего один из кораблей потерял ход в Персидском заливе. Устранение проблемы на всех шести построенных эсминцах займет девять лет.
читайте также

СМИ: у французских солдат украли винтовки во время обеда в McDonald's

Легкие бронемашины Ajax слишком велики для основного транспортного самолета королевских ВВС А400m. Вы, конечно, можете быстро перебросить через вражескую территорию броневики, на создание которых было потрачено 3,5 миллиарда фунтов. Но для их извлечения из самолета необходимо возить с собой подъемный кран, пишет издание.

Еще три миллиарда фунтов королевские ВВС потратили на приобретение в США разведывательных самолетов.  Однако те оказались не в состоянии выполнять весь спектр необходимых задач. Вдобавок хакеры могут легко взломать бортовую электронику "летающих шпионов" и похитить разведданные.

Наконец, 54 разведывательных беспилотника Watchkeeper, закупленные 12 лет назад и обошедшиеся британскому бюджету в 1,2 миллиарда фунтов, вообще не были поставлены военным из-за "технических затруднений".

Цитата: pmg от 05.02.2017 17:58:18Еще припоминаю забавную историю которая приключилась с англичанами при вводе
войск в Косово в 1999. Прямо перед посадкой в вертолеты неожиданно выяснилось
что почти все их новейшие винтовки (не помню точно названия) не пригодны к использованию.
Пришлось англичанам срочно брать оружие у французов в аренду. Потом еще это
дело в английском парламенте разбиралось, выяснилось вообще все это дорогостоящее
оружие браковано. Не припомню что бы кого то за это дело наказывали. Вот тут есть
упоминание.

https://lenta.ru/world/2000/02/25/guns/

Не знаю про Косово, но L85A1 отличалась крайне низкой надёжностью, и, когда англичане купили Heckler&Koch, они первым делом заказали модернизацию L85, в результате чего L85A2 стала более-менее надёжной.

Цитата: pmg от 05.02.2017 17:26:36....

Эскадренные миноносцы типа 45 Daring стоимостью в миллиард фунтов стерлингов за штуку могут быть обнаружены российскими подводными лодками на расстоянии 100 миль, поскольку при их создании были проигнорированы меры по снижению шумности и защите от субмарин.

- Они адски шумят, грохочут как ящик с гаечными ключами. Какой смысл вкладывать деньги в сложную противоракетную оборону, если эсминец может быть потоплен услышавшей его издали подлодкой? - цитирует издание контр-адмирала Криса Парри. - Когда я командовал эсминцем Gloucester, мы подкладывали деревянные клинья под крышки люков, чтобы они не гремели. Почему о проблеме шума забыли сейчас?

Адмирал полагает, что меры по противолодочной обороне кораблей проигнорировали при проектировании Daring из-за уменьшения угрозы от российских подводных лодок после окончания холодной войны. Но сейчас ВМФ России интенсивно вооружается субмаринами проекта 636 "Варшавянка", прозванными в НАТО "черными дырами" за свою скрытность, и воевать против них на шумных эсминцах - безумие, уверен Парри.

Ранее стало известно о проблемах с двигателями Daring - они оказались не приспособлены для работы в жарком климате, из-за чего один из кораблей потерял ход в Персидском заливе. Устранение проблемы на всех шести построенных эсминцах займет девять лет.
читайте также
...

"То, о чём так долго говорили большевики..."   Нет, специализированный корабль УРО ПВО/ПРО - это интересная тема, как передвижной "купол A2/AD", который можно "двигать" в районы прикрытия своих баз, десантов и эскадр/конвоев. Но только в составе полноценной группы кораблей, включая противолодочные и ударные. А одиночное плаванье такой "вундервафли" - это "one way ticket"... Зато каклы в форумах про новость, что один из них идёт в Чёрное море, "обкончали" все клавиатуры и экраны - поросячьего визга было, как в свинарнике!

Цитата: KonOnOff от 05.02.2017 19:46:45"То, о чём так долго говорили большевики..."   Нет, специализированный корабль УРО ПВО/ПРО - это интересная тема, как передвижной "купол A2/AD", который можно "двигать" в районы прикрытия своих баз, десантов и эскадр/конвоев. Но только в составе полноценной группы кораблей, включая противолодочные и ударные. А одиночное плаванье такой "вундервафли" - это "one way ticket"... Зато каклы в форумах про новость, что один из них идёт в Чёрное море, "обкончали" все клавиатуры и экраны - поросячьего визга было, как в свинарнике!

А главное зачем делать такие купола отдельно, если можно сделать корабль побольше, но универсальный, как наши крейсера/лидер?

Цитата: Foxhound от 05.02.2017 19:51:49А главное зачем делать такие купола отдельно, если можно сделать корабль побольше, но универсальный, как наши крейсера/лидер?

Я думал уже об этом довольно долго...  Дело в том, что иногда нужно просто усиление группировки кораблей "куполом A2/AD". И не только кораблей. Например, вы выдвигаете небольшую эскадру, допустим, в район "Сирия Nr.2". Вам не нужно тащить туда весь флот (или вы пока не можете себе это позволить). У вас есть серъёзная вероятность быть "в контакте" с АУГ США, или есть поблизости их базы с полноценными аэродромами. Вам нужно только обеспечить надёжное прикрытие какой-то небольшой группировки кораблей с воздуха, так, "чтобы даже в мыслях не было" её "пощупать с воздуха". А так же плацдарм на берегу. Можно, конечно, перебросить туда транспортной авиацией С-300/С-400. Но лучше придти туда "со всем своим". Кроме того, такие корабли могут быть просто усилением ПВО/ПРО в каких-то районах даже возле границы России, например, в Калининграде или в Крыму, или на Дальнем Востоке. Возникла напряжённость в каком-то регионе - пригнали "передвижной купол". Напряжённость "рассосалась" - перегнали в другое место... Но такой корабль действительно должен быть забит ракетами ПВО/ПРО (в том числе для работы по ближнему космосу и в перспективе по гиперзвуковым ударным средствам) под самую завязку. На нём должны быть мощные РЛС с охватом в сотни км, развитая РТР и РЭБ, способная прикрыть собой целую группу кораблей или побережье "на глубину". Ну и высокоавтоматизированная БИУС для управления и распределения целей, как между своими собственными средствами поражения, так и с "универсальными кораблями" в группе, у которых тоже какое-то ПВО будет на борту... Такие корабли, я считаю, были бы неплохим "средством усиления", когда корабли первого и даже второго ранга гнать в такой регион просто неэкономично или нет угрозы серъёзного надводного/подводного боестолкновения. И таких кораблей России, на самом деле, много не потребовалось бы... Оценивую их количество где-то в четыре корабля.

Цитата: KonOnOff от 05.02.2017 20:21:04
Я думал уже об этом довольно долго...  Дело в том, что иногда нужно просто усиление группировки кораблей "куполом A2/AD". И не только кораблей. Например, вы выдвигаете небольшую эскадру, допустим, в район "Сирия Nr.2". Вам не нужно тащить туда весь флот (или вы пока не можете себе это позволить). У вас есть серъёзная вероятность быть "в контакте" с АУГ США, или есть поблизости их базы с полноценными аэродромами. Вам нужно только обеспечить надёжное прикрытие какой-то небольшой группировки кораблей с воздуха, так, "чтобы даже в мыслях не было" её "пощупать с воздуха". А так же плацдарм на берегу. Можно, конечно, перебросить туда транспортной авиацией С-300/С-400. Но лучше придти туда "со всем своим". Кроме того, такие корабли могут быть просто усилением ПВО/ПРО в каких-то районах даже возле границы России, например, в Калининграде или в Крыму, или на Дальнем Востоке. Возникла напряжённость в каком-то регионе - пригнали "передвижной купол". Напряжённость "рассосалась" - перегнали в другое место... Но такой корабль действительно должен быть забит ракетами ПВО/ПРО (в том числе для работы по ближнему космосу и в перспективе по гиперзвуковым ударным средствам) под самую завязку. На нём должны быть мощные РЛС с охватом в сотни км, развитая РТР и РЭБ, способная прикрыть собой целую группу кораблей или побережье "на глубину". Ну и высокоавтоматизированная БИУС для управления и распределения целей, как между своими собственными средствами поражения, так и с "универсальными кораблями" в группе, у которых тоже какое-то ПВО будет на борту... Такие корабли, я считаю, были бы неплохим "средством усиления", когда корабли первого и даже второго ранга гнать в такой регион просто неэкономично или нет угрозы серъёзного надводного/подводного боестолкновения. И таких кораблей России, на самом деле, много не потребовалось бы... Оценивую их количество где-то в четыре корабля.

Тут дело в том, что такой купол на корабле ПРО при контакте с АУГ США будет недостаточен без ударной составляющей. Кроме того, если кораблей надо немного (4 штуки) то выгоднее построить дополнительные универсальные Лидеры, так как их можно применять в большем количестве ситуаций. С моей тз корабли ПРО это атрибут исключельно авианосного флота, где по архитектуре вся ударная мощь соединенения сосредоточена в авианосце.

Цитата: Flugkater от 05.02.2017 20:18:45
Наши так в свое время сделали с 956/1155, разделив задачи ударного эсминца и эсминца ПЛО.

И в итоге это стало ошибкой. Сегодня 956 как ударные корабли уступают даже корветам 2038х.

Цитата: Foxhound от 05.02.2017 21:09:09Тут дело в том, что такой купол на корабле ПРО при контакте с АУГ США будет недостаточен без ударной составляющей. Кроме того, если кораблей надо немного (4 штуки) то выгоднее построить дополнительные универсальные Лидеры, так как их можно применять в большем количестве ситуаций. С моей тз корабли ПРО это атрибут исключельно авианосного флота, где по архитектуре вся ударная мощь соединенения сосредоточена в авианосце.

Не согласен! Ударная составляющая нужна только тогда, когда есть вероятность широкомасштабного конфликта, ибо атака на АУГ США - это автоматическое объявление войны. Это могут обеспечить и "ясени" и "хаски" (в будущем). И я уж тем более не согласен, что корабли УРО ПВО/ПРО - это "атрибут исключельно авианосного флота"! Как раз наоборот! АУГ США обеспечивает одновременно, как ПВО корабельной группировки, так и ударные функции (в том числе против кораблей, а не только наземных целей). Такой специализированный корабль "передвижного купола ПВО/ПРО" как раз подходит для стран, у которых нет развитого авианосного флота с кораблями сопровождения в достаточном количестве. Т.е., читай, для России, например... В ближайшей перспективе - это точно! Гораздо более экономичнее было бы "настругать немножко" таких специализированных кораблей ПВО/ПРО, чтобы прикрывать наш немногочисленный флот и береговые базы за границей (коих сейчас мало, но может быть больше). А пока промышленность "раскручивается" и МО решается на постройку полноценных российских АУГ (с кораблями сопровождения, разумеется), то такие корабли ПВО/ПРО были бы неплохим и достаточно экономичным решением передвижной воздушно-космической обороны, как флота, так и баз... Нейтрализация АУГ США тогда бы шла по двум направлениям: подводные универсальные АПЛ с ПКР (как ударная составляющая), специализированные корабли ПВО/ПРО (как оборонительная составляющая). Это будет явно дешевле на каком-то периоде, пока российская промышленность и судостроение ни встанет твёрдо на ноги... Поймите, я не отказываюсь от "атомных лидеров", авианосцев и ТАРКов - но это "хотелки"! Пока такого нет, надо как-то компенсировать и "латать дыры" тем, что дешевле и, как минимум, приводит игру к "нулевому балансу". "Положить" всё авиакрыло АУГ против маленькой русской эскадры под прикрытием одного специализированного корабля ПВО/ПРО - это будет "брутальным" решением... Авианосец без самолётов - кому он станет нужен? Впрочем, это уже абстракция, т.к. любой такой конфликт приведёт к взаимному МРЯУ... Поэтому, функция универсальных кораблей УРО ПВО/ПРО, с моей т.з., это в большей степени "фактор сдерживания в регионах планеты", куда будет проецироваться наша сила... Кроме того, я ещё делаю упор на мощнейшую и развитую РТР и РЭБ "на борту", которая бы смогла прикрывать небольшие группировки кораблей и берег "на глубину". Со штабными функциями и спутниковой связью... Т.е. такой радиоэлектронный центр "маленькой но зубастой эскадры". Т.к. мощные РЛС на таком корабле всё равно придётся "питать мегаватами", то почему бы ещё на кораль ни прикрутить РТР и РЭБ на сотню-другую км? И связь на тысячи км?

Цитата: Foxhound от 05.02.2017 21:10:00И в итоге это стало ошибкой. Сегодня 956 как ударные корабли уступают даже корветам 2038х.

То, что было "вчера", что есть "сегодня" и то, что будет "завтра" - это три большие разницы! Сравнивать крайне нечестно! Кроме того, даже наши БПК были не совсем и не только "противолодочными кораблями"... Универсальность - это и "мечта" и "зло" одновременно! За всё приходится расплачиваться. И не только деньгами... Наклепать два десятка универсальных кораблей с ЯЭУ "под всё, что только можно придумать". Или сделать сорок кораблей, но со специализированными функциями, и формировать из них "боевые группы" под конкретные боевые задачи, как из лего-конструктора? "Сухопутчики" как-то с этим уживаются ведь! Есть универсальные бригады, а есть "батальоны усиления"... И там, на земле, это считается нормальным! "Универсальных солдат" не было и не будет никогда! А если и есть, то их мало, а расплачиваться им за их "услуги" приходится много!

Интересно почему мы так долго строим корабли даже по сравнению с СССР мы явно деградировали, я конечно понимаю что существуют объективные факторы влияющие на это как то провальные девяностые, разрыв кооперации утеря технологий, недостаток квалифицированных кадров и т. д.
Но сейчас прошло достаточно времени что бы преодолеть эти объективные трудности. Сейчас занимаются реконструкцией старых судостроительных заводов и даже строят новые например на Дальнем Востоке. Так вот я хотел спросить внедряют ли при этом новые технологии такие например как роботы манипуляторы?  И почему в кораблестроении не используют конвейерный способ сборки супер танкеры конечно таким способом построить затруднительно но корветы ,фрегаты и  эсминцы я думаю на современном этапе развития технологий вполне возможно.
вот статья: Особенности роботизации в судостроении http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-robotizatsii-svarochnogo-proizvodstva-v-sudostroenii
а это ролик от корейцев, масштабы конечно впечатляют там есть место где они используют сварочные роботы манипуляторы но все это не то так как они доставляют целиком робота к месту сварки, а нужен робот с длинной "рукой"
[movie=400,300]https://youtu.be/xy3jwjTW9-Y[/movie]
[movie=400,300]https://youtu.be/q58hk9SB2X4[/movie]
     

Цитата: Balamut от 05.02.2017 23:21:34Интересно почему мы так долго строим корабли даже по сравнению с СССР мы явно деградировали, я конечно понимаю что существуют объективные факторы влияющие на это как то провальные девяностые, разрыв кооперации утеря технологий, недостаток квалифицированных кадров и т. д.
Но сейчас прошло достаточно времени что бы преодолеть эти объективные трудности. Сейчас занимаются реконструкцией старых судостроительных заводов и даже строят новые например на Дальнем Востоке. Так вот я хотел спросить внедряют ли при этом новые технологии такие например как роботы манипуляторы?  И почему в кораблестроении не используют конвейерный способ сборки супер танкеры конечно таким способом построить затруднительно но корветы ,фрегаты и  эсминцы я думаю на современном этапе развития технологий вполне возможно.
вот статья: Особенности роботизации в судостроении http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-robotizatsii-svarochnogo-proizvodstva-v-sudostroenii
а это ролик от корейцев, масштабы конечно впечатляют там есть место где они используют сварочные роботы манипуляторы но все это не то так как они доставляют целиком робота к месту сварки, а нужен робот с длинной "рукой"
...

Вот вам и примерчик! Долго ходить не пришлось - очередной "баламут" сразу же отозвался! 
----------------
    1. Изначальный посыл сразу же был, что "всё куёво". Так называемая, "ментальная настройка". Всю остальную информацию ниже будут воспринимать в системе координат именно этой "ментальной настройки и проекции". Основы НЛП - в её примитивной и самой дешёвой форме!
    2. Фактов никаких не предъявлено. Никаких оценочных или сравнительных коэффициентов тоже. Таблиц со статистикой или графиков динамики по годам вообще нет! Нет ничего! Есть только ментальный посыл, что "всё куёво"! Это вот именно так и делается! Учитесь, народ! 
    3. Почему именно роботы и где и для каких технологий - тоже никаких уточнений! Про то, что на российских судостроительных предприятиях давно уже используется роботизированная сварка и роботы-сварщики, которые "идут по швам" самостоятельно - тоже ни слова!
    4. Чувак увидел красивую картинку. Кончил на неё! Выкурил сигарету, и у него после "виртуального секса" вдруг случайно заработали мозги...
----------------
Мужик, компоновку танкера, сухогруза или военного корабля сравни! Первые собираются секциями, чаще всего стандартными, со стандартными программами сборки их в САПР, и со стандартными "разблядовками" для "газорезок" всех известных протоколов и стандартов станков с ЧПУ. Прямо из твоего компьютера идёт раскройка стандартного стального проката и даже экономические расчёты - сколько это тебе будет стоить и сколько времени займёт! 

Военный корабль - это уникальная и крайне сложная вещь по компромисам! Стандартные подпрограммы САПР чаще всего просто не работают! И они не работают потому, что в их базе данных нет просто решений для этого конкретного нового уникального проекта! 

Роботы в судостроении - это глупость полная! Если мы только не строим эскадру в 50 серийных и стандартных простых кораблей. Но "систершипы", даже в "гражданке", очень сильно порой отличаются от "головного"...  А перепрограммировать всю линию роботов и переобучать их - это тот ещё гемморой!

Цитата: KonOnOff от 05.02.2017 22:19:20А я с удивлением смотрю на вас, т.к. вы умудрились так ничего и не понять! 

      Не-а! Это Вы не понимаете. Строить универсалов всегда дешевле чем кучу узкоспециализированных средств. Именно поэтому сейчас в авиации той же НАТО нет фронтовых бомберов. И Ваши утверждения о том, что будет дешевле построить кучу кораблей ПВО/ПРО, чем два десятка универсалов - утопия. Потому как этим плавучим зениткам подай охрану от ПЛ, от кораблей. Даже бесконечные ЗУРки не сделают её неуязвимой для торпед и, даже, ПКР. Бо ежели насытить систему управления, то всё. Да даже от каких катеров отбиться - ЗУР тратить? Особенно дальнобойные?

Цитата: Барристер от 06.02.2017 00:10:52Поручить перепрограммирование самим роботам))

http://robotct.ru

Цитата: сапёрный танк от 06.02.2017 00:02:41Не-а! Это Вы не понимаете. Строить универсалов всегда дешевле чем кучу узкоспециализированных средств. Именно поэтому сейчас в авиации той же НАТО нет фронтовых бомберов. И Ваши утверждения о том, что будет дешевле построить кучу кораблей ПВО/ПРО, чем два десятка универсалов - утопия. Потому как этим плавучим зениткам подай охрану от ПЛ, от кораблей. Даже бесконечные ЗУРки не сделают её неуязвимой для торпед и, даже, ПКР. Бо ежели насытить систему управления, то всё. Да даже от каких катеров отбиться - ЗУР тратить? Особенно дальнобойные?

Нет. Это Вы не понимаете, что сапёрные танки и флот - это разные вещи. Вы просто не понимаете - а Вы и не должны этого понимать - это не ваша область. И авторитетом меня не надо давить! На меня это не действует. И про кучу кораблей ПВО/ПРО речи не шло - не надо врать и передёргивать мне в глаза - это Вам не к лицу! Я говорил о четырёх кораблях. И я не говорил об отдельных кораблях, которые гуляют "сами-по-себе". Как раз говорил изначально, что сами по себе - они никому не нужны! Или читать разучились? "Гордыня обуяла"? Теперь только пишем и никого не читаем, Танк?
--------------
"Смешались в кучу кони-люди"... Авиацию НАТО приплели ещё... Принцип аналогий - это ловушка! И она не работает в жизни!

Пораженный хуситами саудовский фрегат дошел-таки своим ходом до ВМБ...