Т-95 Царь- танк.

Цитата: BlackShark от 09.05.2009 15:57:38
Название для ветки "Царь-танк" звучит малость издевательски. Как "Царь-колокол", ни разу не звонивший, "Царь-пушка", которая ни разу не применялась в бою, и "Царь-лазарь" (самолет YAL-1A)

Да-с.
Такое я говна.  :D
Это вам всем - за "допуски". Будете знать.

А вообще, пока-что мы говорим не о реальной машине, а именно об образе - примерно с той же достоверностью, как рассуждали бы о применении Царь-Пушки или звуке Царь- Колокола.

Ну и...есть, есть в этой машине что-то от Царь-танка. Некий потолок технологий, как в прочих Царь-девайсах, который наверное не будет переплюнут никогда и никем. 175 мм пушку ведь и в планах нет ставить?  ;)

Цитата: VaSъa от 09.05.2009 15:37:24По БТРу и всему остальному нетяжелобронированному можно ОФС стрелять с тем же успехом.

Но кума при этом еще и полноценный противотанковый снаряд

ЦитатаДа и тот же М1 или Т-90 после попадания 152мм офс не думаю, что будет себя хорошо чувствовать.

Я БШ уже спрашивал как раз на эту тему, он ответил, что по танкам кумой гораздо лучше.

А я даже знаю, почему не показывают,боятся Урсуса.
Это ж тока появится как сразу же начнутся придирки к ведру-с-глазами, бревну-с-ушами , повышенной "меркавности" корпуса, избыточной огневой мощи, и общей недоработанности концепции применения. Гораздо проще и надёжней построить 1500-2000 Т-90 и двинуть их в направлении Клайпеды.

Клянус, слюшай да, нэ буду!!!

 Просто любопытно. РАПТОР ещё из калек не вылез, а уже всех в порошок стёр. А наши год по полигонам гоняют, а что к чему - глухо, как в танке.

Если не ошибаюсь  когда показали БМП-3 возникли проблемы с рынком БМП-2 , может Т-95 не поставят на вооружение пока  не исчерпается рынок Т-90?

Мне интересна пушка, много было слухов что будет использоваться новый физический принцип разгона снаряда, в живую несколько лет назад  видел установку стрелявшую металлическими шариками, 2 стальных плиты  в упор она пробивала. Так что я предполагаю что пушка может остаться 125 мм.

Цитата: angmar от 09.05.2009 18:19:19
Если не ошибаюсь  когда показали БМП-3 возникли проблемы с рынком БМП-2 , может Т-95 не поставят на вооружение пока  не исчерпается рынок Т-90?

В принцепе да, Шарк об этом говорил.

ЦитатаМне интересна пушка, много было слухов что будет использоваться новый физический принцип разгона снаряда, в живую несколько лет назад  видел установку стрелявшую металлическими шариками, 2 стальных плиты  в упор она пробивала. Так что я предполагаю что пушка может остаться 125 мм.

Естественно, что работы по таким изделиям ведутся, но пока не сделают новый компактный источник питания на тех же новых принцепах, боюсь, что такое орудия будет продолжать стрелять только на стенде.

Цитата: Senya от 09.05.2009 17:23:28
Я БШ уже спрашивал как раз на эту тему, он ответил, что по танкам кумой гораздо лучше.

Однако, 152мм ОФСом тоже пойдет неплохо.

BlackShark, так расскажите в двух словах, как на машине с приборами наблюдения? Оптика или видео?

Цитата: Vdovich от 09.05.2009 20:49:41
BlackShark, так расскажите в двух словах, как на машине с приборами наблюдения? Оптика или видео?

Они там оптико-электронные

Цитата: Vdovich
     Глумишься, да?

Тащусь) Ну какая может быть оптика при необитаемой башне и полностью отделённым от экипажа боевым отделением? Система зеркал и хрустальных шаров? Над мехводом и командиром какую нибудь резервную оптику конечно влепят, но всё, от прицельного до обзорного, будет на башне.
Я ж не зря про ведро с глазами и столб с ушами писал.

Цитата: BlackShark от 09.05.2009 20:18:08Однако, 152мм ОФСом тоже пойдет неплохо.

Но мое предложение исключить куму в пользу ОФС все-таки не прошло

Цитата: РЕКОНКИСТАДОР от 09.05.2009 21:21:03
Тащусь) Ну какая может быть оптика при необитаемой башне и полностью отделённым от экипажа боевым отделением? Система зеркал и хрустальных шаров? Над мехводом и командиром какую нибудь резервную оптику конечно влепят, но всё, от прицельного до обзорного, будет на башне.
Я ж не зря про ведро с глазами и столб с ушами писал.

Резервная оптика есть.

Цитата: Vdovich от 09.05.2009 03:51:44
А между тем, сейчас цифровые кинокамеры сильно не все способны дать хотя бы 10 Мпикс., и стоят они при этом - космос.

Ясно дело космос. 10 Мп при 24 бит/пиксель это примерно семьсот мегабайт в секунду. Этот поток надо "на лету" обработать, сжать и куданить записать. Получится не камера, а небольшой суперкомпьютер. Хотя в танк такое чудо втиснуть можно, наверное .  

Цитата: Vdovich от 09.05.2009 03:51:44      
Далее. Чтобы эти мегапикселы не простаивали, их нужно обеспечить подходящей оптикой. Причем разрешение оптики и матрицы складывается так: 1/R_f=1/R_m+1/R_o, где R_f - финальное разрешение системы матрица-оптика. Подставьте в уравнение даже очень хорошие показатели оптики и матрицы, и увидите, что финальный показатель будет сильно хуже каждого в отдельности.

С чего это вдруг? Разрешающая способность на оптической оси системы должна, по идее, определяться либо РС оптики, либо матрицы.
Например. Матрица 10Мп размером 33х33мм, Разрешаюшая способность 100лин/мм. Объектив диаметром 10см и фокусным расстоянием 50см, диаметр дифракционного кружка (для длины волны 555нм) 0.007мм, разрешающая способность 140лин/мм. Итоговая считается по худшей компоненте, в данном случае по матрице - 100лин/мм. Это конечно для идеального объектива и такой же матрицы , в центре поля зрения.

У него отображение тактической информации на ВЛД. Как у истребителя.

Цитата: ffe от 09.05.2009 22:30:08
Ясно дело космос. 10 Мп при 24 бит/пиксель это примерно семьсот мегабайт в секунду. Этот поток надо "на лету" обработать, сжать и куданить записать. Получится не камера, а небольшой суперкомпьютер. Хотя в танк такое чудо втиснуть можно, наверное .   С чего это вдруг? Разрешающая способность на оптической оси системы должна, по идее, определяться либо РС оптики, либо матрицы.
Например. Матрица 10Мп размером 33х33мм, Разрешаюшая способность 100лин/мм. Объектив диаметром 10см и фокусным расстоянием 50см, диаметр дифракционного кружка (для длины волны 555нм) 0.007мм, разрешающая способность 140лин/мм. Итоговая считается по худшей компоненте, в данном случае по матрице - 100лин/мм. Это конечно для идеального объектива и такой же матрицы , в центре поля зрения.

ребята, определитесь что значит космос - это 100 кбаксов или 10 кбаксов? теперь о обработке -
если цвет (иначе откуда 24 бит на пиксель) - то на каждый цвет свой вычислитель, падает в 3 раза мощность, сжатие на FPGA( программируемой логической матриц) - проблем не решаемых сейчас здесь нет, но ССД матрицы какие в РФ производят я не знаю, про скорость - скорей скорость ограничивается скоростью считывания инфо с матрицы.
если кому интересно "обычные" камеры на рынке
http://www.prosilica.com
а для боя хватит и 2К*1К с головой (посмотрите на свой монитор), 30 кадров в секунду, причем можно и несколько камер поставить - http://www.prosilica…e1910.html

Цитата: ffe от 09.05.2009 22:30:08
Ясно дело космос. 10 Мп при 24 бит/пиксель это примерно семьсот мегабайт в секунду. Этот поток надо "на лету" обработать, сжать и куданить записать. Получится не камера, а небольшой суперкомпьютер. Хотя в танк такое чудо втиснуть можно, наверное .   С чего это вдруг? Разрешающая способность на оптической оси системы должна, по идее, определяться либо РС оптики, либо матрицы.
Например. Матрица 10Мп размером 33х33мм, Разрешаюшая способность 100лин/мм. Объектив диаметром 10см и фокусным расстоянием 50см, диаметр дифракционного кружка (для длины волны 555нм) 0.007мм, разрешающая способность 140лин/мм. Итоговая считается по худшей компоненте, в данном случае по матрице - 100лин/мм. Это конечно для идеального объектива и такой же матрицы , в центре поля зрения.

    На пиксель матрицы достаточно таки 8 бит, дальше 24 уже при баеровской экстраполяции, когда монохромный пиксель на матрице становится полноцветным на выходе по учету цветов окружающих. Записать куда -нибудь оно может и не обязательно, по крайней мере не в полном разрешении это делать. Не тулить же еще многотерабайтовую флешку в машину? А вот чтобы на лету это критично. Кстати, 500мм при 33 мм стороне матрицы это уже супертелевик, для адекватного глазу надо не 500, а 50 мм, и иметь хоть угловую минуту разрешения финального надо на широком угле. Проще не зум мастырить, а револьверно несколько фиксфокалов. Резче картинка будет.
    Есть еще вариант, помимо простенькой широкоугольной камеры,  иметь камеру высокого разрешения с небольшим углом обзора, в шлеме установить сенсор положения зрачка, и на наблюдаемый участок экрана выводить высокое разрешение, а периферийное зрение у человека по детализации итак хуже почти любой камеры. Но это все равно требует высокого разрешения монитора( но это проще, чем матрицу и оптику качать) и еще требует крутить и наклонять оптическую схему( возможно, даже не всю, если рефлекторный объектив) с угловой скоростью глазного яблока, и транслировать тоже с минимальным лагом. Так схема может быть менее требовательна к оптике и электронике, но тоже весьма непроста в реализации.
   
    Короче, сложностей вагон, и крайне интересно узнать, как они решены.
   

ЗЫ приведенная мной формула правильная, а идеальных объективов не бывает, к тому же максимальное разрешение считается по суперконтрастной(>1/1000) мире, при меньших контрастах оно резко упадет

Цитата: ffe
Речь какбе шла о некоей "десятимегапиксельной видеокамере" (зачем она на танке - без понятия).

Ага-ага, носорог близорук, но при его весе это уже не его проблемы, так Вас понимать? Угловая минута это 100% зрение невооруженного глаза, вот и посчитайте, при каких углах обзора сколько надо этих пикселов.

А скажите ка мне спецы-видеотехники, что проще -сделать охрененную широкоугольную цифровую камеру и думать как обработать поток данных или свести в один поток на экране изображение от десяти обычных, по-проще?
Реально не знаю потому и спрашиваю.

А собственно - чем вам не нравятся решения реализованные в охранных системах видеонаблюдения?
Сбор инфы по нескольким камерам-каналам, вывод на общий экран с возможностью увеличения изображения от выбранных источников?

Можно подумать, в обычной оптике что-то там видно лучше.

Видео- канал вообще может быть вспомогательным. Например - может тыть реализован алгоритм формирования картинки по сенсорам - инфракрасному, лазерному сканированию, даже магнитному, даже РЛС, с формированием по алгоритму оценочной картины вероятных угроз на совпадении параметров и уже ПОСЛЕ этого досмотром по видео или оптическому каналу.

А прицельному каналу ничего широкофокусного не нужно - достаточно высокого увеличения в крайне незначительном секторе.

Цитата: РЕКОНКИСТАДОР от 10.05.2009 01:57:17
А скажите ка мне спецы-видеотехники, что проще -сделать охрененную широкоугольную цифровую камеру и думать как обработать поток данных или свести в один поток на экране изображение от десяти обычных, по-проще?
Реально не знаю потому и спрашиваю.

   Я б ответил, что проще и дешевле разбить сектора между ординарными камерами, чем лепить суперкамеру. А итоговую панораму сшить. Но все равно суммарное разрешение должно быть огроменным, да и размеры суммарные девайсов в куче весьма заметные. Все равно ведро получается. Наверное таки проще иметь любым способом хоть какую периферию и суперрезкую наблюдаемую часть с возможностью дальнейшего увеличения. Кстати, так как участок сразу напротив зрачка не очень большой, то от сопряженной с глазом камеры каких-то невероятных параметров не требуется. Из эдакого требуются только мониторы с 150-300 ppi и механизм сопряжения с глазом. И то и другое вполне в пределах возможного и для серии. Ну и быстрые хорошие каналы и вообще электроника. Кстати, если использовать еще и всякие хитрые алгоритмы обработки изображения, то эффективное зрение системы можно ощутимо увеличить. Сложно только это делать онлайн, нужно мощное железо, но тоже ничего невозможного.