Т-95 Царь- танк.

Цитата: RocK
А вдруг на том танке РЛС-ка  ;) будет. Тогда таки и с 6 сможет увидеть. Под баллистику 152 мм РЛС имеет смысл. Танк конечно не САУ, разумеется, но ведь и дальность огневого контакта поднимать как то надо.
Кстати это будет копия витка эволюции с ВМС в период МВ2, когда появление РЛС значительно повысило огневые возможности линейного флота, обеспечив прицельную загоризонтную стрельбу. А то раньше всё аэростатами да аэропланами забавлялись
Определить это нетрудно, достаточно обратить внимание на возможные углы возвышения орудийной системы объекта обсуждения. Но точные данные пока полагаю непубличны

Не знаю как на Т-95, а на советском объекте 477 в прицелах Аргус должен был радиолокационный канал.

Цитата: Ahmad от 04.06.2009 15:00:02
На сайте http://andrei-bt.liv…13350.html появилась статья про машины на базе перспективного танка.
Удивляет наличие газотурбинного двигателя. ???

Дык, это на базе ПИТЕРСКОГО перспективного танка. Двухместного. Танк так и не создали (ну, кое-что было создано, но на этом, в целом, все).

Потому и ГТД, и все прочее...

Цитата: Дриг от 05.06.2009 00:21:52
В 80-е годы в Питере активно разрабатовался дистанционно управляемый танк. Он был в металле и показывал не плохие результаты. В сети были даже картиночки не очень хорошего качества. А потом распался Советский Союз...

Вот кстати нашел:http://silarossii.my-forum.com.ua/download/file.php?id=482

http://silarossii.my…php?id=483

В своей публикации автор использует материалы из патента который был опубликован в 1997 г. Обидно, что изображения этой машины появились в западной прессе раньше чем у нас.  

Если б только в Питере танк-робот создавали... это, начиная с конца 70х, "вечная тема", было таких несколько.

Цитата: Дриг от 05.06.2009 00:27:45
Не знаю как на Т-95, а на советском объекте 477 в прицелах Аргус должен был радиолокационный канал.

РЛК вообще штука достаточно перспективная, при разумном применении. Единственно что - демаскирует. СРТР увидит.

Цитата: BlackShark от 05.06.2009 10:29:38
РЛК вообще штука достаточно перспективная, при разумном применении. Единственно что - демаскирует. СРТР увидит.

"Мерцающую волну". Конечно, сделать для маневрирующих танков это будет сложнее, чем для стационарных установок, но танки в группе находятся друг-у-друга на прямой видимости, согласование проще. После этого "увидеть-то увидит, а толку?"

Цитата: Senya от 04.06.2009 21:49:41
ЗЫ. Хотя поразмыслив - на тепловизоре ведь вертолет будет хорошо виден? Только на какой дальности?

Я думаю, что у 195-го будут равные позможности по онаружению с вертом. Тепловизоны примерно одинаковы, РЛК и у того и у того обнаруживаются одинаково, причем не спасет что верт будет подглядывать из-зы холмика. И этот холмик еще надо найти (да и танк использует укрытия).

Цитата: D9ID9I ALT2 от 04.06.2009 22:08:50Т.е. Вы считаете, что, например ЗРК "Стрела-10М3" не имеет боевой ценности?
Если СУО и ТИУС будет таким, каким мы его тут нафантазировали, то получится что-то похожее.

Стрела конечно хорошо, но насколько читал - они в основном против самолетов ориентированы, где выхлоп погорячее. Да и на три машины одна с радиопеленгатором положена. Все это на танке может быть, но зачем зацикливаться на ПЗРК? Следующее поколение крупнокалиберных ПТУР, запускаемых из ствола орудия,  вполне можно представить себе сверхзвуковым. А можно вместо ПТУР в боекомплект пару ЗУР ввести, которые по скорости, мощности систем самонаведения и по могуществу головной части даже "Стрелу" переплюнет (что-то типа ЗУР Тунгуски), у нее вероятность сбить вертолет будет куда выше.

Цитата: Senya от 05.06.2009 11:58:26
Стрела конечно хорошо, но насколько читал - они в основном против самолетов ориентированы, где выхлоп погорячее.

Они способны атаковать вертолеты.

Цитата
Да и на три машины одна с радиопеленгатором положена.

Ее вообще сменит вскоре "Багульник", с "Сосной-Р".

Цитата
Все это на танке может быть, но зачем зацикливаться на ПЗРК? Следующее поколение крупнокалиберных ПТУР, запускаемых из ствола орудия,  вполне можно представить себе сверхзвуковым.

А нынешние (хотя те, что на 195м, тоже уже вполне нынешние, они же существуют) разве не сверхзвуковые? Начальная скорость у "Инвара" порядка 500м/с, но потом она падает, средняя скорость при полете на макс. дальность будет порядка 360ти... Все ж слабый, но сверхзвук.

Цитата
А можно вместо ПТУР в боекомплект пару ЗУР ввести, которые по скорости, мощности систем самонаведения и по могуществу головной части даже "Стрелу" переплюнет (что-то типа ЗУР Тунгуски), у нее вероятность сбить вертолет будет куда выше.

Не переплюнет.
1. Двухступенчатую делать будем? А не умучаемся?
2. А длина? Ограничений нету? Или состыковываемой будет? А не геморрой?
3. И главный вопрос - ЗАЧЕМ? Если рядом будет ЗРК, возможно, на той же базе. А если так надо - новым ТУРом вполне можно будет. Даже сейчас можно, штатный режим, лишь бы боковая относительно танка скорость цели не была более 20м/с.

Цитата: BlackShark от 05.06.2009 12:29:18
3. И главный вопрос - ЗАЧЕМ? Если рядом будет ЗРК, возможно, на той же базе. А если так надо - новым ТУРом вполне можно будет. Даже сейчас можно, штатный режим, лишь бы боковая относительно танка скорость цели не была более 20м/с.

Поясню, зачем эту тему завел.
Вопрос, какое зенитно-ракетное вооружение должно быть на идеальном танке - дело второе. Первично то, что оно должно быть, вот почему:
- в войне с непопуасами вертолеты являются основной угрозой для бтт, так как имеют неоспоримое преимущество в дуэльной модели.
- разговор о том, что обеспечение функции ПВО на марше и в боевых порядках должны осуществлять тунгуски-шмунгуски, меня не устраивает, т.к. эти средства в танковых взводах (малых тактических единицах) отсутствуют и придаются из дивизиона бригады, как и все остальное непрофильное (саперы. хим-дым и т.д.). Но, так как дуэль верта и танка - наиболее вероятный сценарий боестолкновения, считаю что танк должен иметь если не серьезную систему ПВО onboard, то хотя бы возможность создать серьезную угрозу своему визави.
- уверен, что в войнах будущего останется фактор нарушений координации различных подразделений войскового соединения, по этому считать по умолчанию наличие приданных средств ПВО у танкового подразделения является большой ошибкой. Вспомните арабо-еврейские войны, как и те и другие не старались, в момент, когда шло месиво, танки часто оставались без прикрытия (как ПВО, так и пехоты) и огребали.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 05.06.2009 13:02:28
Поясню, зачем эту тему завел.
...танки часто оставались без прикрытия (как ПВО, так и пехоты) и огребали.

Тут такое дело... Без собственной РЛС, средства ПВО танку до одного места. Под ПВО надо бы ещё члена. В смысле, экипажа. ;О) Ибо штатные и так "ночная смена, горячий цех, вниз головой, до блевоты..."(С)
А это уже совсем другой размерчик получается. Не наш. ;О)

Цитата: mse от 05.06.2009 13:14:04
Тут такое дело... Без собственной РЛС, средства ПВО танку до одного места. Под ПВО надо бы ещё члена. В смысле, экипажа. ;О) Ибо штатные и так "ночная смена, горячий цех, вниз головой, до блевоты..."(С)
А это уже совсем другой размерчик получается. Не наш. ;О)

Даже если будут пассивные средства (по лазеру уже в "Шторе", РЛ несложно доделать) - уже подспорье. Насчет члена - все будет зависеть от ТИУС и способа отображения обстановки. Если там действительно реализован принцип "прозрачного корпуса" в оптическом и ИК диапазонах - можно и без него обойтись.
А чем, по Вашему, в 195-м третий член экипажа занимается?

Цитата: D9ID9I ALT2 от 05.06.2009 13:02:28
Поясню, зачем эту тему завел.
Вопрос, какое зенитно-ракетное вооружение должно быть на идеальном танке - дело второе. Первично то, что оно должно быть,

Недоказано.

Цитата
вот почему:
- в войне с непопуасами вертолеты являются основной угрозой для бтт, так как имеют неоспоримое преимущество в дуэльной модели.

Не факт. Танк и ударам артиллерии подвергается. И под авиацию. Еще на рубеже выдвижения. Причем раза 2-3 одним и разок другим. И неизвестно, от чего будут потери выше. На мой взгляд, вертолетам над полем боя с плотной ПВО еще появиться надо. А 152/155 - по сараю.

Цитата
- разговор о том, что обеспечение функции ПВО на марше и в боевых порядках должны осуществлять тунгуски-шмунгуски, меня не устраивает, т.к. эти средства в танковых взводах (малых тактических единицах) отсутствуют и придаются из дивизиона бригады,

А причем тут взвод? У нас что, взвод отдельно действует в невпопуасной войне? БУСВ забыли уже?

Одно дело, что взвод может оказаться в отрыве от основных сил, но ради этого давать туда ЗРК/ЗРПК излишне, и придавать танку эту функцию в нерудиментарном смысле - тоже. Есть у танка ТУР нового поколения, есть допвооружение - авось отобьется. А наличие ЗРК уже сильно его удорожает, а просто наличие чего-то типа ПЗРК, но через ствол, серьезно возможности ПВО не увеличит, танк не имеет развитых средств обнаружения и сопровождения воздушных целей. Даже наличие РЛК и ТПВ тут не сильно поможет. То, что сделает по воздуху рота "идеальных танков", специализированный зенитный агрегат сделает ОДИН.

Цитата
как и все остальное непрофильное (саперы. хим-дым и т.д.). Но, так как дуэль верта и танка - наиболее вероятный сценарий боестолкновения,

Почему? А наличие у танка КАЗ, как средства, сильно повышающего защиту от ПТУР, не учитываем?

Цитата
считаю что танк должен иметь если не серьезную систему ПВО onboard, то хотя бы возможность создать серьезную угрозу своему визави.

Определенную угрозу он и сейчас может создать. Перспективная машина сможет БОЛЬШЕ. Но все равно, у вертов есть ПТУР и с дальностями и 10, и 12-14 км (всякие "длинные" варианты "Атак", "Хелл-лонгбоу", "Вихрей-М1") и до 20-25км даже ("Клевок"/"Гермес-А"). И что сможет тут танк без ЗРК?

Обеспечивать действия танков надо все равно.

Цитата
- уверен, что в войнах будущего останется фактор нарушений координации различных подразделений войскового соединения, по этому считать по умолчанию наличие приданных средств ПВО у танкового подразделения является большой ошибкой. Вспомните арабо-еврейские войны, как и те и другие не старались, в момент, когда шло месиво, танки часто оставались без прикрытия (как ПВО, так и пехоты) и огребали.

И что теперь? Сделаем танк, несущий в себе ЗРК, пехотинцев, умеющий строить сам себе мосты?

Цитата: Дриг от 05.06.2009 00:21:52
В 80-е годы в Питере активно разрабатовался дистанционно управляемый танк. Он был в металле и показывал не плохие результаты. В сети были даже картиночки не очень хорошего качества. А потом распался Советский Союз...

Вот кстати нашел:http://silarossii.my-forum.com.ua/download/file.php?id=482

http://silarossii.my…php?id=483

В своей публикации автор использует материалы из патента который был опубликован в 1997 г. Обидно, что изображения этой машины появились в западной прессе раньше чем у нас.  

В продолжение, вот ещё одно фото.


И ещё фото 292-го

Цитата: BlackShark от 05.06.2009 13:44:02
И что теперь? Сделаем танк, несущий в себе ЗРК, пехотинцев, умеющий строить сам себе мосты?

хм... Боло?  8)

а если серьезно нельзя быть сильным во всем. Но хочется. Надо блюсти баланс. И я хз, но насчет придачи пво типа тунгуски танковым если не взводам то ротам или батальонам на постоянной основе (т.е. чтоб в ошс прописано было) наверное смысл есть. Но это явно не для этого топика.

Цитата: Gnomes от 05.06.2009 13:55:10 но насчет придачи пво типа тунгуски танковым если не взводам то ротам или батальонам на постоянной основе (т.е. чтоб в ошс прописано было) наверное смысл есть.

Тунгуска ведь не вещь в себе. Она часть многослойного прикрытия, в который входят Торы зенитно-ракетного дивизиона, РЛС разведки (Буковская, не хухры-мухры), командные пункты, занимающиеся целеуказанием и распределением задач. Вырви машину из этого комплекса - и ее эффективность упадет в разы. Я спрашивал, а потом уже сам посмотрел - даже ПЗРК в подчинении дивизионов ПВО бригады, потому что управление и целеуказание своевременно могут получить только от них (они тоже в единой сети), а мотопехотному/танковому командиру они как непришей кобыле хвост.

Цитата: Дриг от 05.06.2009 00:21:52http://silarossii.my-forum.com.ua/download/file.php?id=483

Билин, у меня подобный ссылки почеиу-то не хотят открываться
Но зато вот что там нарыл

...насчёт ПВО, а так же противоракетной и противолодочной обороны танков.
Может быть имеет смысл просто предоставить возможность быстрой модернизации/установки допвооружений?
Например, как на морских судах. Щас не знаю, а раньше на всех грузовиках и буксирах советского производства были точки фиксации прямо на палубе, помеченные красными треугольничками. Буквально дырки с резьбой закрытые заглушками. Там были стандартные посадочные места под лёгкую и зенитную артиллерию.
Предусмотреть набор кронштейнов/гнёзд для установки "чего-нибудь". Чтобы у пехоты была возможность в поле поставить например ЗУ-23 прямо на башню, или там АГС или станину под ЗРК какой... Появится новая "игрушка"? Поставим! Понадобится по оперативной ситуации какая импровизация - сварочный аппарат искать не прийдётся...

Цитата: D9ID9I ALT2 от 05.06.2009 13:02:28
Поясню, зачем эту тему завел.
Вопрос, какое зенитно-ракетное вооружение должно быть на идеальном танке - дело второе. Первично то, что оно должно быть, вот почему:
...

А как насчёт борьбы за господство в воздухе ? Раз речь не о папуасном конфликте - вражеские вертолёты должна приземлить своя авиация.
Кстати, интересно, какая конкретно? Миг-29 должен такими вещами заниматься или кто?

Цитата: al_mt от 05.06.2009 15:14:10

Например, как на морских судах. Щас не знаю, а раньше на всех грузовиках и буксирах советского производства были точки фиксации прямо на палубе, помеченные красными треугольничками. Буквально дырки с резьбой закрытые заглушками. Там были стандартные посадочные места под лёгкую и зенитную артиллерию.

На ледоколах, особенно атомных, даже фундаменты под АК-176, АК-630М стоят. И РЛС, они уже сразу есть. Их видно на фото. И пульты, наверное, тоже есть.

Цитата
Предусмотреть набор кронштейнов/гнёзд для установки "чего-нибудь". Чтобы у пехоты была возможность в поле поставить например ЗУ-23 прямо на башню, или там АГС или станину под ЗРК какой... Появится новая "игрушка"? Поставим! Понадобится по оперативной ситуации какая импровизация - сварочный аппарат искать не прийдётся...

АГС и так прилепить можно. Дело нехитрое. Вопрос - зачем и кто будет стрелять из него?

Цитата
Не факт. Танк и ударам артиллерии подвергается. И под авиацию. Еще на рубеже выдвижения. Причем раза 2-3 одним и разок другим. И неизвестно, от чего будут потери выше. На мой взгляд, вертолетам над полем боя с плотной ПВО еще появиться надо. А 152/155 - по сараю.

НАТО для себя это определило именно так. Основным пт-средством является Апач с Тандерболтом, чаще в связке. Все последние кампинии тому в подтверждение.

Цитата
А причем тут взвод? У нас что, взвод отдельно действует в невпопуасной войне? БУСВ забыли уже?
Одно дело, что взвод может оказаться в отрыве от основных сил, но ради этого давать туда ЗРК/ЗРПК излишне, и придавать танку эту функцию в нерудиментарном смысле - тоже.

Взвод при том, что рассматривать ПВО только в масштабе действия бригадой нелепо. Вы подходите к тактическому использованию минимум батальона, т.к. дивизион тунгусов поротно уже не разобъешь. А что в реальности? Действия ротой, а то и повзводно придавая мотострелкам. Кстати, напомните, пожалуйста, по БУСВ (или как он там с 2005 года называется) ширину полосы обороны отбр?  

Цитата
Есть у танка ТУР нового поколения, есть допвооружение - авось отобьется.

Про новое поколение ТУР не в курсе, просветите? Остальное - в топку, НСВТ уже обсуждали, это в реальности не ЗПУ, а инструмент работы по вержним этажам. И 30-мм ситуацию кардинально не изменит.

Цитата
А наличие ЗРК уже сильно его удорожает, а просто наличие чего-то типа ПЗРК, но через ствол, серьезно возможности ПВО не увеличит, танк не имеет развитых средств обнаружения и сопровождения воздушных целей.

Думаю, пара "Верб" 195-й уже несильно сделает дороже Насчет через ствол - идея не моя, скорее всего она не прокатит, т.к. для эффективной работы нужно делать парный пуск. Лучше что-нить типа "Джигита" сзади башни.
Можно обойтись без активных средств обнаружения. Датчики "Шторы" и оповещение о работе миллиметрового РЛП уже дадут возможность реагировать - найти укрытие, "повертеть головой", использовать помехи, а после визуально обнуружения - засадить в обратку.  

Цитата
Почему? А наличие у танка КАЗ, как средства, сильно повышающего защиту от ПТУР, не учитываем?

КАЗ - пассивное средство (хоть название и звучит "активной защиты"). Пример - если у вашей страны только ПВО, но нет средств ответного удара, то рано или поздно вас вынесут.

Цитата
Определенную угрозу он и сейчас может создать. Перспективная машина сможет БОЛЬШЕ. Но все равно, у вертов есть ПТУР и с дальностями и 10, и 12-14 км (всякие "длинные" варианты "Атак", "Хелл-лонгбоу", "Вихрей-М1") и до 20-25км даже ("Клевок"/"Гермес-А"). И что сможет тут танк без ЗРК?

Какую? Только для зазевавшегося верта. Будем надеятся на это?
Дозвуковым Лонгбоу с 14 км? Вы не уснете, ожидая подлета?
Чтобы верт обнаружил танк с такой дистанции, высота его полета явно не должна быть меньше нескольких сот метров (если не в пустыне). Там как раз их должны доставать Буки и т.д. А уж с какой высоты Гермесом будет реально работать вообще хз.

Цитата
И что теперь? Сделаем танк, несущий в себе ЗРК, пехотинцев, умеющий строить сам себе мосты?

Нет, сделаем танк, который с основными угрозами пусть и не способен гарантированно справиться, но в состоянии самостоятельно сделать охоту на себя весьма рисковым мероприятием.