Мировой экономический кризис
53,203,172
93,541
|
Ну очень злая ведьма ( Слушатель ) |
| 05 мар 2016 21:07:49 |
Тред №1067907
новая дискуссия Дискуссия 754Цитата: Цитатавсе страны вовлечены в пирамиду долларовых долгов
Я бы сказала просто долгов.
Слежу за веткой, но пока исчерпывающего ответа на свой первый вопрос не получила. К сожалению. Сразу скажу – это не вина участников форума, что они не могут чётко сформулировать.
Поэтому я попыталась получить ответ в официальных структурах российской власти. Конечно, финансовых. Мне казалось(лукавлю), что уж кто кто, а БР в лице своего Председателя ОБЯЗАН знать требуемый мною ответ. И вот – о счастье, 3 марта, в доме Правительства прошло заседание с повесткой дня (огласил Медведев)-
1-документ о помощи семьям погибших и пострадавшим от взрывов на шахте «Северная» в Коми;
2-основные направления развития финансового рынка на ближайшие три года (докладчик Набиуллина);
3-документ об усилении ответственности негосударственных пенсионных фондов;
4- распределение субсидий регионам на этот год, в частности на развитие малого и среднего предпринимательства,
-на софинансирование расходов регионов по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи,
-на поддержку рынка труда.
Ну вот, думаю, где как не в материалах такого заседания правительства можно найти ответ на мой нехитрый вопросец.
Стоп. Но ведь это уже не для ветки МЭК. Срочно надо убегать на ветку по тематике России.
И только я уже собралась клацнуть – удалить, как сообразила, что вообще-то почитать надо об чём говорилось на заседании. И да простят меня модеры, но….
Итак.
Думаю, что просто узнать и понять о чём докладывала Набиуллина достаточно, чтобы однозначно утверждать, что это всё вопросы МЭК и к конкретно и специфически российской экономике они мало относятся.
Банк России впервые разработал проект основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации. И это несмотря на то, что Законом о Центральном банке предусмотрена его разработка один раз в три года. Ну да ладно. Смысл то в чём?
«Первое – это повышение уровня и качества жизни граждан Российской Федерации за счёт использования инструментов финансового рынка.» Если кто-то подумал, что БР собирается поднимать уровень и качество, огорчу сразу. К повышению платёжеспособного спроса данный пункт никакого отношения не имеет. Перевожу на человеческий - мало, мало ещё людишек одели себе на шею долговой хомут.
«Второе – содействие экономическому росту за счёт предоставления субъектам российской экономики конкурентного доступа к долговому и долевому финансированию, инструментам страхования рисков.» Перевожу на человеческий – повязать все субъекты экономической деятельности долговой удавкой, а сверху придавить ещё и страховым бременем, чтоб не вырвались, не дай бог.
Третье- «создание условий для роста собственной финансовой индустрии как части российской экономики.» Здесь ключевые слова – «собственной финансовой индустрии». От так. Не российской, не национальной, ну вы поняли… И это МЭК, а не российская тема. Прежде всего потому, что Россию окончательно втюхивают в мировую экономику долгов.
После этого, можно долго растекаться словесами, но по сути доклад Набиуллиной не предлагает НИЧЕГО, кроме как долговой удавки. Для людей, для отраслей промышленности, для социалки, для сельского хозяйства, для всего. Причём типа с благими намерениями – ну мы помним – углубить, расширить, повысить….Очень грустно. Не только ответа не нашла, но и веру в светлое будущее просто растоптали безбожно и безжалостно.
Есть желающие почитать и вправить мне мозги?
http://government.ru/news/22051/#sel=
Жду.
использовать финансовый рынок как инструмент повышения качества жизни населения – я теперь совсем спать не буду.
ОТВЕТЫ (82)
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 05 мар 2016 22:57:02 |
Если бы я был Вашим учителем литературы, то за этот пост я поставил Вам Пятерку со многими плюсами.
Теперь что касается смысла поста.
Всеже у нас не БР, а ЦБ РФ.
Закавыченная часть цитируемой фразы Набиулиной вполне говорит о финансовой индустрии как части российской экономики, что противоречит Вашим выводам сделанным в следующим предложении.
Правительство у нас заседает регулярно и гиперболизировать один из вопросов рассматриваемых на одном из заседаний не стоит.
Председатель ЦБ РФ отвечает за определенный сегмент экономики и в рамках своих полномочий пытается решать проблемы имеющиеся в экономике.
Настрой в нынешнем обществе среди просвященной публики однозначен "дайте денег дешевых и много"
Приближаются выборы и правительству надо как то реагировать на чаяния народа.
Вот и реагируют.
Что будет на самом деле - покажет время, но "собственную( российскую) финансовую индустрию" - растить надо однозначно.
Что не стоит лезть в долговую удавку я с Вами полностью согласен, но народ требует.
Любое демократически избранное правительство - вынужденно делать тактические популистские шаги для того что б удержаться у власти.
Это один из фундаментальных недостатков демократии - жить от выборов, до выборов.
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 15:43:41 |
Где можно почитать про представителей "просвященной" публики? Явите нам их священных адептов.
И заодно укажите на источник "народ требует", а то как то от имени народа стало много мнений высказываться. Я вот не требую дешевых кредитов.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 18:19:47 |
Цитата: Барристер от 06.03.2016 12:43:41
Представители " просвященной" публики :- Глазьев(его доклад " О неотложных мерах....." тут мелькали в ссылках), весь пул экспертов экономистов России24 ( Кориевский, Корженевский, Бегланян и др), руководители партийных парламентских фракций(Зюганов, Миронов)и примкнувшая к ним Матвиенко, представители олигархов ( Дерипаска и т д), омбутсмен по правам предпринимателей и по совместительству навоиспеченный лидер партии " Правое дела" - Титов, мнгочисленные директора предприятий говорящих об этом в своих интервью во всех СМИ.
Это так на вскидку - продолжать можно долго.
Легче перечислить тех кто не в тренд е - на вскидку кроме депутата Макарова ( председателя бюджетной комиссии) назвать не могу, ну кроме экономического блока правительства)
Естествено в этих высказываних ссылаются на необходимость подъема экономики.
А руководители партий так напрямую от имени народа и выступают.
Только вчера Зюганова на парт форуме в подмосковном совхозе им Ленина показывали.
Лично Вашу позицию я не учел конечно, ибо она в явном меньшинстве.
Говорю лишь о мэйнстриме.
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 02:44:47 |
Значит мейнстрим , то есть креаклы, тьфу, сам народ и все экономисты требуют друг от друга лезть в долговую удавку? А как же 24% трудоспособных граждан России, которые не брали ни одного кредита? А как же факт, что в столице доля экономически активного населения, бравшего кредиты в банках, составила лишь 53%, а в Санкт-Петербурге – 69%.?
Видимо они, как и я, не в тренде... и не требуют дешевых кредитов..
|
|
SergeB ( Слушатель ) |
| 05 мар 2016 23:06:50 |
1. ЦБ - является некомпетентной или даже вредительской организацией.
2. Шансов на ее реформирование - нет никаких, поскольку у уважаемых партнеров есть рычаги за контролем кадров в этой организации.
3. Поэтому все действия должны быть направлены на подавление влияния ЦБ в пользу частного кредитования. Имеется в виду товарное кредитование без денег и обустройство системы зачета, чтобы долг можно было погасить своими услугами. В качестве валюты взаиморасчетов можно выбрать, например, золото. При этом нужно понимать, что в ходе взаимозачета никакого движения золота не должно быть. Оно имеет смысл валюты - количественной меры измерения оборота гражданских прав и обязанностей.
К слову - рубль ЦБ валютой не является, поскольку ЦБ воздействует на курс рубля и изменяет обязательство в сделке (ст.ст. 35, 41 Закона о ЦБ). Поскольку он является юрлицом (ст. 1 закона о ЦБ), то в порядке ст. 153 ГК РФ он признается неявным участником сделки, а сама сделка - ничтожной. Подтверждение - вердикт Морщанского суда Тамбовской обл, расписано у Делягина.
То есть количественной мерой измерения оборота гражданских прав и обязанностей в сделках (валютой) он быть не может.
Для особо любопытных - в нашем законодательстве понятие валюта возникает в вексельной конвеции 1930г, нужно чтобы вексель в ней можно было номинировать без коллизий. В рубле ЦБ - это сделать никак. От векселя можно отмазаться. Ессно международный закон покрывает местные по вопросам валюты в порядке п.4 ст. 15 Конституции.
Судебные процессы по этой теме уже были.
4. Сама по себе кредитная система - важна, поскольку без кредитных отношений в современной экономике - никак.
5. Надеяться, что добрый дядя для вас создаст кредитную систему, в которой он не будет вас окучивать, как лохов - надейтесь. Лохи еще есть, но они кончаются. Самим надо создавать кредитную систему в формате Обществ Взаимнаго Кредита, устав ищете в библиотеке, до 1917 года они были везде.
6. Если Вы что-то имеете против ЦБ, то рекомендуется это использовать исключительно в суде. Можно мазаться от сделок, можно платить обязательные платежи казначейскими билетами СССР и еще много чего. Можно, кстати, обвинять неугодных Вам госслужащих в государственной измене. Суть в том, что, ст. 153 ГК РФ определяет направленность действия по характеру оборота гражданских прав и обязанностей. Рубль ЦБ обеспечен трежерями стран НАТО на 80 процентов с лишним, поэтому можно утверждать, что его приобретатель рубля приобрел права на трежеря стран НАТО и направленность его действий в порядке ст. 153 ГК РФ - оказание услуг странам НАТО.
Данные темы уже опробованы в юридической практике.
|
|
SergeB ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 03:03:56 |
Лично я - да.
В порядке примечания к ст 275 УКРФ.
Мазался от налога.
Схемы отмаз по теме ЦБ априори задействуют ЦБ.
Например, если человек желает мазануться от банка, то заявляет на банк в ФСБ, мол банк создал преступную группу, нацеленную на оказание финпомощи США посредством размещения прав на казначейские требования к США среди своих клиентов при посредничестве ЦБ.
Копия - в банк.
Идея в том, проблем никому не надо - должны на долги человека забить. В итоге - отмаза.
Такое работало примерно полтора года. Потом суды начали по жести игнорировать эту аргументацию.
Но она стала прекрасно работать на уровне судебных приставов.
Там коллизий, помимо 275 УК РФ, дофига. Например, пристав имеет право арестовать ваше имущество (ст 80 з-на о исп. пр-ве), но только так, чтобы не нарушуить ваши права собственности на арестованное имущество.
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 15:46:30 |
Цитата: SergeB от 06.03.2016 00:03:56
Примерчиком не побалуете, может постановления копию разместите?
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 15:37:21 |
Цитата: SergeB от 05.03.2016 20:06:50
Я вас уже просил побаловать форум ссылкой хоть на одно решение арбитражного суда. Сможете раскрыть тайну?
|
|
SergeB ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 17:03:10 |
Цитата: Барристер от 06.03.2016 12:37:21
http://delyagin.ru/n…it-po.html
Указанная мною логика не может использоваться в решении суда прямо. Судьи пытаются сгладить вопрос.
В той же Тамбовской области был случай, когда заемщик утверждал, что ЦБ воздействует на курс рубля и изменяет обязательство в сделке, является юрлицом и в порядке ст 153 ГК РФ должен быть признан неявной стороной сделки, а сама сделка ничтожной.
В итоге к делу был приобщен ЦБ, который утверждал, что у него особый публично правовой статус, поэтому его законы не касаются, с чем согласился судья и вынес решение в пользу банка.
В ответ ответчик указал в апелляции, что судья имеет гражданский оборот с ЦБ и по существу служит конкретно ему (в порядке ст 153 ГК РФ), поскольку за службу получает требования к ЦБ. Косвенно обвинил судью в государственной измене и попросил пересмотреть дело в новом составе суда, который служит непосредственно народу и имеет документальные подтверждения его личного гражданского оборота с народом РФ (который является сувереном - источником власти в РФ).
Может быть на тамбовский судей оказал влияние тот случай.
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 02:30:29 |
Цитата: SergeB от 06.03.2016 14:03:10
Спасибо за ссылку.
По решению суда есть замечания.
Судья трактовала валютный договор как рублевый. Если я вам дал в долг валюту, то и потребую назад валюту, независимо от страны вашего проживания и вашего дохода. Я дал вам кирпич и требую назад кирпич, а не грабли или половинку кирпича. И мне все равно, в какой валюте у вас доход и есть ли он у вас. Так как обязанность вернуть кирпич на вас, а не на кредиторе или кирпичном заводе или охраннике, который ваш кирпич разбил.
То, что валюты стран между собой имеют свойство колебаться, известно даже школьнику, то этот риск несет заемщик, а не кредитор или центробанк. По какой причине колеблется курс - по злому умыслу, действиям совдепа или просто так - не имеет никакого значения абсолютно.
Суд путает причину и следствие. Это видно по его фразе - "Таких действий Банка России в 2013 году его клиент не мог разумно предвидеть". То есть суд связал колебания стоимости валюты с действиями банка, а не с реальными причинами, вызывающими колебания - санкциями США И ЕС, общим кризисом в экономике мира. А у суда "злой ЦБ своими действиями опустил рубль".
Так мы договоримся до того, что само отсутствие денег у заемщика, к примеру, по причине увольнения с работы по причине неожиданной пьянки у Зинки будет являться основанием для подобного решения. Причем виноват будет злой директор, уволивший работника алкаша.
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 20:12:35 |
Цитата: SergeB от 06.03.2016 23:53:43
У вас телега впереди лошади. Сначала курс падает, потом только ЦБ должен воздействовать. В этом ваша ключевая ошибка. Причина роста курса - экономический мировой кризис, а не действия ЦБ.
ЦБ мало смягчал, говорите? Так и должник нихрена не делал - не устроился на третью работу - это все косвенные причины, понимаете? Мало зарабатывал! Косвенных я вам наберу миллион. А основанием возмещения ущерба является прямая причинно-следственная связь. Прямая, а не косвенная.
И до вас были желающие, которые уволившись с работы, пытались переложить ответственность за оплату кредита на уволившего их работодателя, мол это он, собака, лишил их денег и возможности оплачивать кредит. Или за вдруг возникшую болезнь... так и писали - меня уволили, в результате чего я голодал и заболел...
Лично у вас мало денег не потому, что сосед виноват, а потому что вы не работаете и не востребованы на рынке.
Если у должника нет валюты, не ЦБ виноват, а должник, так как наличие у должника валюты - это проблема не ЦБ, а должника. Надо больше зарабатывать, желательно в валюте, а не перекладывать бремя зарабатывания на ЦБ.
Судья просто тупит немножко, если честно. Софистикой можно заниматься на уроке философии, а не в суде.
Участник сделки - приобретает права и обязанности на предмет сделки. У вас ЦБ отжал квартирку у заемщика? Тогда признавайте и налоговую участникам - банк и заемщик же отдали налоги... и уборщицу - она же подмела пол, по которому вы ходили, значит способствовала сделке.
Неявный участник - это немножко беременная тетя. Новые словеса без содержания.
|
marrakesh ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 01:44:29 |
Хм-м-м. А если посмотреть с другой стороны?
Посадить в долги чужие экономики. Этакая нео-колониальная система. Уже сейчас России должны кучу денег США, Европа и прочие. Отработать финансовый инструментарий, который сможет монетизировать эти долги в доходы населения.
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 01:49:47 |
Цитата: marrakesh от 05.03.2016 22:44:29
Да какие там доходы
даже если все ЗВР передать населению то это на один год по 200 доллраров в месяц на человека, прямо скажем не густо, это даже не считая что российские компании сами должны ещё большую сумму.
|
|
marrakesh ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 01:56:45 |
Ну зачем же так упрощённо - взять всё и поделить(с).
Разве нет других способов повышения уровня жизни населения?
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 02:04:32 |
Цитата: marrakesh от 05.03.2016 22:56:45
Да почему же нету есть, но ЗВР и так работают, приносят доход и в какой то степени повышают уровень жизни населения, большего то сних врядли можно получить сумма то уж больно маленькая.
|
|
marrakesh ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 03:35:42 |
Вот и я о том же. Только насчёт "большего" не стал бы зарекаться. Работать надо, развивать инструментарий, о чём, по-моему, и говорит Набиулина.
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 22:07:09 |
Цитата: Барристер от 06.03.2016 12:44:33
В США в 2 слишним раза население выше так что российских резервов только по 100 долларов на человека получится.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 03:05:52 |
Цитата: marrakesh от 05.03.2016 22:44:29
У наших "юриков" положительный совокупный баланс со своими зарубежными контрактам.
|
|
Dzen ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 15:55:38 |
Цитата: marrakesh от 05.03.2016 22:44:29
Посмотреть с другой стороны можно будет, когда будет создана соответствующая система...
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 02:24:00 |
Деньги у граждан - это всегда чей-то долг, поскольку это суть чье-то товарное обязательство. Чтобы у граждан появились деньги им должны заплатить зарплату предприятия. Чтобы предприятия заимели деньги на зарплаты, они должны продать свою продукцию, либо взять кредит в банке. Чтобы банк мог дать кредит предприятию, он должен иметь вклады денег от граждан, либо получить кредит от ЦБ.
Таким образом цепь замыкается - ЦБ должен больше давать денег в долг банкам, чтобы граждане могли иметь больше зарплаты. Предполагается, что не зряплаты, а оплату труда по производству продаваемых товаров - тогда цепочка долгов разомкнется в обратную сторону.
ЦБ не дает в долг гражданам, а дает в долг только банкам. Но нужно заставить банки не спекулировать на валютном курсе, а давать кредиты предприятиям. К счастью, на фазе подьема рубля валютные спекуляции бесперспективны. Так что банкам придется кредитовать реальный сектор.
|
|
Прокруст ( Слушатель ) |
| 06 мар 2016 23:33:04 |
Цитата: Поверонов от 05.03.2016 23:24:00
Не надо натягивать сову на глобус.
Деньги - это гарантия государства гражданам, что они с помощью них смогут решить свои базовые проблемы - купить продовольствие, оплатить ЖКХ и так далее.
Кругооборот денег в природе, между гражданами, предприятиями и государством не нуждается в долге.
Ввод коммерческих банков в этот кругооборот позволяет всех участников подсадить на долг (включая государство).
PS.
И еще - банки не станут кредитовать реальный сектор у нас - маржа слишком низка, риски высоки, компетентность и бизнеса и банкиров низка.
|
|
SergeB ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 00:32:29 |
Цитата: Прокруст от 06.03.2016 20:33:04
Не совсем так.
Есть деньги кредитные, которые обеспечены обязательствами реального сектора, а есть деньги казначейские, которые обеспечены правом уплатить обязательные платежи государству.
Первый вид денег называется кредитные билеты, а второй - казначейские билеты.
В СССР они были представлены билетами Госбанка и казначейскими билетами. 2 вида денег реально было - 1,3,5р - казначейки, 10,25,50,100р - билеты Госбанка. Не верите - посмотрите, что на них написано.
Откровенно говоря, все эти виды денег на самом деле являются суррогатами - заменителями настоящих денег - золота.
Идея такая, что для избежания использования денег используются взаимозачеты. В этом случае потребность в дорогостоящих деньгах можно уменьшить практически до нуля.
Рубль в СССР имел золотое содержание - 0.987412 грамма золота, но из-за взаимозачетов оно выродилось в пустую формальность.
За золото нужно платить - добывать его. Либо покупать извне.
Как работает казначейский билет?
За счет насилия.
1. Государство эмитирует его за услуги бюджетникам.
2. Напрягает налогоплательщиков насилием. Вынуждает их не мытьем, так катаньем выкупать казначейки у бюджетников за реальные ништяки. Потом сдергивает в налоги. Попробуйте в США не заплатить налоги, либо намухлевать.
Как работает кредитный билет?
1. Вы отдали товар в долг.
2. Право требования по нему учли в банке. Он отпечатал вам кредитные билеты.
3. ДОлжник должен в срок выкупить эти кредитные билеты с рынка за свои ништяки и выкупить за них свое обязательство.
4. Не выкупил - плати золото, либо имущество с молотка.
5. Обязательства должника по конвенции - имеют максимальный срок 15 месяцев, а в реале не более года.
6. В чем состоит мошенничество нынешних банков. Они подменяют кредитора - кредитором в кредитной системе является не банк, а лицо, которое отдало в долг ништяки и потом учло права требования в банке. Хотя по банковской бухгалтерии кредитором считается должник, то есть все правильно.
Поэтому для обоих систем жизненно важно установить золотое содержание валюты. Потом вокруг этого мутятся системы взаимозачета, которые мы воспринимаем как деньги, хотя это не так.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 00:39:55 |
Цитата: Прокруст от 06.03.2016 20:33:04
Долги были всегда. На Руси еще банков не было, а уже были закупы - рабы отрабатывавшие долг.
В СССР также не могли обойтись без банковских кредитов - Стройбанк СССР кредитовал промышленное строительство.
Вообще строительство чего-либо без кредита ( взятия в долг ) практически невозможно. Без ипотеки молодая семья накопит себе на квартиру к пенсии, когда рожать детей уже поздно. Невозможно построить ни одно новое производство без кредита. И то что такие производства вводятся значит, что кто-то всё-таки кредитует реальный сектор.
PS. Так что поберегите свою сову и глобус.
|
|
Viking. ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:34:01 |
Цитата: Поверонов от 06.03.2016 21:39:55
Крепостничество и закупы на Руси вроде отменили , или нет? То что упыри существовали и тогда -секретом не является.
Государство может выпускать деньги и тратить их, на жилье, производство, с.х, науку, космос, спорт... Зачем кормить банкиров и давать им паразитировать и вредить? Ну пускай будет создан " Гос.Жил.Строй" и строит жилье, которое будет раздаваться молодым семьям, которые обязаны отработать на благо страны 10-20 лет (в зависимости от квалификации и кол-ва детей). Так и фермер или др. производитель, получает финансирование от "Гос.Пром.Финанс", при соблюдении определенных условий.
Вы представляете как снижается КПД экономики при наличии кучи вредных банкиров (и прочих паразитов). Если их убрать или заставить созидать, то налоги можно сократить вдвое. При существующей системе, они могут лишь засосать в пучину долгов все население и производства и владеть страной, что мы и видим в США и Европе (а вы говорите закупы). Это дикость для 21 века!
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:37:29 |
Цитата: Viking. от 06.03.2016 22:34:01
А где был выше КПД экономики в СССР или на Западе? Вы СССР то застали в сознательном возрасте (судя по возрасту не успели)? Сейчас на Западе живёте, вполне сравнить можете
|
|
Slon-sqf ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:42:51 |
В СССР конечно. В 1917г в стране было 15% городского населения, к 1970 уже 85%, С дорогами дело обстояло ещё круче.
В Европе же всё было построено ещё до 20 века, им остаётся только ремонтировать да лоск наводить.
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:45:16 |
Цитата: Slon-sqf от 06.03.2016 22:42:51
Так получается надо обратно в СССР идти? Правда он закончился как то не очень
повторить этот опыт не боитесь?
|
|
Slon-sqf ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:49:53 |
Обратно? какая глупость. Плановая экономика работает отлично в Авральном (военном) режиме, но загнивающий режим может поддерживать только капитализм.
|
|
Viking. ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:59:07 |
КПД в СССР был значительно выше. В качестве аргументов приведу- науку, образование, преступность, безработицу, производство, демографию, космос, спорт (Кубу, Африку и пр. арабов-пока не учитываем). Именно перечисленные мною категории, могут являться мерилом КПД экономики.
"Богатый и умный" Запад уже давно ЗАВОЗИТ К СЕБЕ население, т.к иначе вся пирамида рухнет. То что в Министерстве Легкой Промышленности СССР были идиоты или вредители, державшие население без нужных мелочей (пораждая класс спекулянтов, жуликов и брожение )- мне очевидно.
Задумайтесь, почему кредитополучатель должен выплачивать еще одну стоимость жилья (я имею в виду % по ипотеке) банку. И если жилье падает в цене- головняк снова у кредитополучателя. Какая сладкая тема у банкиров! В Америке совсем с ума сошли, банки содержат (свое) государство.
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 02:17:05 |
Цитата: Viking. от 06.03.2016 22:59:07
А вот почему вы решили что в науке и образовании СССР был впереди
, производство какое? вы то ведь на производстве в СССР как я понимаю не работали, какой такой КПД на производстве был выше в СССР? Демография вполне уже была проблемой в СССР, рождаемость высокая была в Ср. Азии, но так это как раз и есть проблема, что с эти делать? космическую гонку СССР тоже в конце концов проигралА никто не заставляет выплачивать %, можно как в СССР жить 10-15 лет с родителями и собрать сумму на покупку жилья без всяких процентов
, за 10 лет вполне можно уложиься особенно если покупать жильё не того размера как на Западе а простую двушечку метров на 50 общей площади, в тесноте да не в обиде
|
|
Slon-sqf ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 02:37:48 |
Похоже за основу для сравнения вы взяли 80-ые года, Но даже тогда нельзя так сравнивать.
Как можно сравнивать Перьевую ручку "Паркер" с Простым карандашом ?
СССР производил Функциональные товары, а Запад Эмоциональные.
Эмоции нельзя запланировать, функциональность - очень просто.
зы.
насчёт Космоса. Мои Глаза говорят что это Америка проиграла.
зы.зы.
Домики (картонные) такого-же размера как на западе стоят дешевле двушки.
|
|
Прокруст ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:44:07 |
Цитата: Поверонов от 06.03.2016 21:39:55
Возвращаясь к теме разговора - деньги или более буквальное определение наличные деньги и дебит - это не долг. Это гарантия государства на возможность их использования. И когда государство банально печатает деньги - оно просто должно учитывать риск выполнения гарантии - то есть риск их обесценивания - инфляции.
Долг убирает этот риск, с серьезным побочным эффектом - возникает концентрация денег в частных руках, а у остальных вместо денег - одни долги. И почему мне это напоминает феодализм?
ЗЫ.
А раньше долги таки были. И гавномесы тоже были. И много чего еще.
Но при чем тут определение - что такое деньги?
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:00:22 |
Цитата: Прокруст от 06.03.2016 20:33:04
Всё верно, но это чисто внутренние проблемы России, вопрос почему так получается
|
|
Ivan15 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:09:55 |
Цитата: Прокруст от 06.03.2016 20:33:04
С маржой и компетентностью все нормально, просто за кредитами в банк сейчас приходят совсем не те, кого банк хотел бы кредитовать.Чисто мое наблюдение..
|
|
LightElf ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:22:37 |
Цитата: Ivan15 от 06.03.2016 22:09:55
По моим наблюдениям банк охотно готов кредитовать только того, кому этот кредит нафиг не вперся.
|
|
Ivan15 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 01:31:03 |
Цитата: LightElf от 06.03.2016 22:22:37
Из разговора с представителем СБ одного крупного банка это совершенно точно следовало.