Большой передел мира
266,570,664
521,841
|
DeC ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 03:21:57 |
Тред №1103293
новая дискуссия Дискуссия 1.509
Global Times: Опыт России показывает, как хрупка великая держава без авианосцев
7 июня 2016
Новости о том, что Китай разрабатывает собственный авианосец, вызвали большой ажиотаж в американских СМИ, однако проекты России в этом направлении впечатляют куда больше, утверждает военный эксперт Global Times Ли Цзе. По мнению специалиста, российские ВМС действительно вынесли уроки из опыта предыдущих лет, в течение которых США успели обогнать Россию на море. Теперь Москва планирует наверстать упущенное, но, учитывая ее экономические трудности, вряд ли ей это быстро удастся.
Недавно американские СМИ активно писали о новом авианосце, над которым работает Китай. Им даже удалось заполучить спутниковые снимки корабля, по которым эксперты начали гадать о его будущих свойствах. Это дало повод американским журналистам заявить, что китайцы наконец взялись за разработку собственного атомного авианосца, пишет военный аналитик китайского издания Global Times Ли Цзе.
Но есть еще одна страна, планы которой в этой области поистине впечатляют. Водоизмещение в 100 тысяч тонн, ядерная энергетическая установка, электромагнитные катапульты и многое другое – очевидно, такой эсминец станет одним из лучших в мире и намного опередит имеющиеся у США модели. И речь идет о российской разработке. Хотя и Англия тоже занимается созданием нового корабля такого типа. Так неужели мир подходит к этапу соревнования между авианосцами?
Впрочем, ответить на вопрос, нужно ли Китаю активнее работать в данном направлении, поможет пример России, отмечает автор.
Так, в период холодной войны советские атомные подлодки по многим показателям превосходили американские, поэтому страна могла посоперничать с США, у которых были и авианосцы, и субмарины.
Однако когда вспыхнул Карибский кризис, американские силы с помощью 8 авианосцев, 90 с лишним военных кораблей и сотен истребителей практически заблокировали Кубу, и, таким образом, «это соревнование СССР проиграл», утверждает Ли Цзе. Советский Союз извлек уроки из произошедшего и вплотную занялся разработкой собственных авианосцев.
И сегодня Россия хочет показать, что она тоже в состоянии самостоятельно создать первоклассный корабль. Но чтобы догнать, а то и перегнать продвинутые американские технологии, россиянам потребуется немало времени. Поэтому российский флот принял специальную стратегию, которая предусматривает целый комплекс мер по усовершенствованию кораблестроения, ускоренную подготовку квалифицированных инженеров, конструкторов и техников, обеспечение своевременных финансовых вливаний и их рациональное использование, а также завершение глобальной программы по модернизации.
Затем только пойдет непрерывное улучшение ключевых технологий, и, в конце концов, будет совершен «скачок», который и позволит завершить работу над новым высококлассным авианосцем, описывает эксперт.
Тем не менее, учитывая российскую экономическую ситуацию сегодня, вряд ли весь этот процесс будет быстрым. Россия хочет дать понять, что новейший авианосец будет использоваться лишь для охраны атомных подлодок, а не для того, чтобы соревноваться с Америкой за морское господство. Таким образом, Москва продолжает советскую традицию, но при этом препятствует тому, чтобы «слишком рано привлечь к своей новинке внимание американцев, а вместе с этим и неприятности».
Из-за того, что российский флот достаточно долго был в упадке, США удалось занять более выгодное положение в играх держав на море. И опыт российских ВМС за последние десятилетия предупреждает: только сочетая два вида стратегических вооружений – и мощные авианосцы, и атомные подлодки, – а также своевременно их модернизируя, можно получить первенство в гонке на море.
«И, как показывают факты, будь то мирное время или война, без передовых авианосцев великая держава становится очень хрупкой», – приходит к выводу автор.
ИноТВ
7 июня 2016
Новости о том, что Китай разрабатывает собственный авианосец, вызвали большой ажиотаж в американских СМИ, однако проекты России в этом направлении впечатляют куда больше, утверждает военный эксперт Global Times Ли Цзе. По мнению специалиста, российские ВМС действительно вынесли уроки из опыта предыдущих лет, в течение которых США успели обогнать Россию на море. Теперь Москва планирует наверстать упущенное, но, учитывая ее экономические трудности, вряд ли ей это быстро удастся.
Недавно американские СМИ активно писали о новом авианосце, над которым работает Китай. Им даже удалось заполучить спутниковые снимки корабля, по которым эксперты начали гадать о его будущих свойствах. Это дало повод американским журналистам заявить, что китайцы наконец взялись за разработку собственного атомного авианосца, пишет военный аналитик китайского издания Global Times Ли Цзе.
Но есть еще одна страна, планы которой в этой области поистине впечатляют. Водоизмещение в 100 тысяч тонн, ядерная энергетическая установка, электромагнитные катапульты и многое другое – очевидно, такой эсминец станет одним из лучших в мире и намного опередит имеющиеся у США модели. И речь идет о российской разработке. Хотя и Англия тоже занимается созданием нового корабля такого типа. Так неужели мир подходит к этапу соревнования между авианосцами?
Впрочем, ответить на вопрос, нужно ли Китаю активнее работать в данном направлении, поможет пример России, отмечает автор.
Так, в период холодной войны советские атомные подлодки по многим показателям превосходили американские, поэтому страна могла посоперничать с США, у которых были и авианосцы, и субмарины.
Однако когда вспыхнул Карибский кризис, американские силы с помощью 8 авианосцев, 90 с лишним военных кораблей и сотен истребителей практически заблокировали Кубу, и, таким образом, «это соревнование СССР проиграл», утверждает Ли Цзе. Советский Союз извлек уроки из произошедшего и вплотную занялся разработкой собственных авианосцев.
И сегодня Россия хочет показать, что она тоже в состоянии самостоятельно создать первоклассный корабль. Но чтобы догнать, а то и перегнать продвинутые американские технологии, россиянам потребуется немало времени. Поэтому российский флот принял специальную стратегию, которая предусматривает целый комплекс мер по усовершенствованию кораблестроения, ускоренную подготовку квалифицированных инженеров, конструкторов и техников, обеспечение своевременных финансовых вливаний и их рациональное использование, а также завершение глобальной программы по модернизации.
Затем только пойдет непрерывное улучшение ключевых технологий, и, в конце концов, будет совершен «скачок», который и позволит завершить работу над новым высококлассным авианосцем, описывает эксперт.
Тем не менее, учитывая российскую экономическую ситуацию сегодня, вряд ли весь этот процесс будет быстрым. Россия хочет дать понять, что новейший авианосец будет использоваться лишь для охраны атомных подлодок, а не для того, чтобы соревноваться с Америкой за морское господство. Таким образом, Москва продолжает советскую традицию, но при этом препятствует тому, чтобы «слишком рано привлечь к своей новинке внимание американцев, а вместе с этим и неприятности».
Из-за того, что российский флот достаточно долго был в упадке, США удалось занять более выгодное положение в играх держав на море. И опыт российских ВМС за последние десятилетия предупреждает: только сочетая два вида стратегических вооружений – и мощные авианосцы, и атомные подлодки, – а также своевременно их модернизируя, можно получить первенство в гонке на море.
«И, как показывают факты, будь то мирное время или война, без передовых авианосцев великая держава становится очень хрупкой», – приходит к выводу автор.
ИноТВ
ОТВЕТЫ (89)
|
NikitA ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 06:30:45 |
Цитата: DeC от 08.06.2016 01:21:57
Странный какой-то ыкспэрд. Вроде бы давно уже есть консенсус, что АУГ - это средство контроля папуасов вдали от своих берегов, а не средство борьбы сверхдержав. Потому и не строим в товарных количествах, что массово папуасов контролировать нам не нужно. Если будет нужно - будем строить. Ну а аффтарская интертрепация кубинского кризиса вообще доставляет...
|
gid ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 07:59:08 |
Цитата: NikitA от 08.06.2016 04:30:45
Согласен и с папуасами тоже. А ещё и обслуживать АУГ 
сколько денег надо. А в сфере военной напряжёнки, штаты вынуждены были вывести в море аж шесть АУГ. Недооценивать АУГ конечно не стоит, мощное оружие но только для папуасов и кто боится. Наши некоторые ПРК могут доставать из всей АУГ именно авианосцы, потопить не потопят, а самолёты взлетать не не смогут. 
Риск для штатов однако высокий, одно точное попадание и млрд.$ . . .
|
"Osa" ( Практикант ) |
| 08 июн 2016 11:54:23 |
Цитата: gid от 08.06.2016 05:59:08
Особенно если сопоставить два факта: удар Калибрами с Каспия по Сирии и быстрый уход АУГ из Персидского залива, ставшего досягаемым для наших ракет. Конечно пиндосы заверили, что это запланированный уход...
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 19:57:48 |
Цитата: Osa от 08.06.2016 09:54:23
Чё-то в последнее время стало проявляться какое-то странное шапкозакидательство, причем среди штатских. Военные более адекватны.
Пока АУГ не стоит у причалов, "Калибры" для нее вообще не угроза.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 21:44:19 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 17:57:48
Эт еще почему? Искренне интетересно про невидимые в походе АУГи послушать...
А про шапкозакидательство эт Вы верно заметили, только вот штука в том, что обычно его (шапкозакидательство) пытаются выявлять, фиксировать и старательно на выявленное педалировать на поверку лишь за тем чтобы лишний раз, как обычно без внятной аргументации, рассказать о непобедимой мощи НАТы, дабы поддержать старательно и оч долго создаваемый, но рушащийся день ото дня, миф... То есть, по сути, ровно то же шапкозакидательство только с противоположным знаком... И еще оч большой вопрос, какое из "шапкозакидательств" более пагубное...
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 22:41:36 |
Это потому, что использованная в Сирии разновидность Калибра предназначена для поражения наземных целей, соответственно, ГСН, без которой хрен попадешь в движущийся надводный корабль, там нет вообще.
Соответственно считать эти ракеты угрозой надводным кораблям может только человек, абсолютно не рубящий в военном деле.
Разберитесь сперва чем отличается КР от ПКР, вот и будет Вам внятная аргументация, а эти комиссарские наезды про непобедимую мощь сами отпадут.
|
|
"Osa" ( Практикант ) |
| 08 июн 2016 22:11:28 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 17:57:48
Я конечно штаЦЦЦкий, но в запасе и имею офицерское звание + пару лет реальной службы (офицером ежели что, последняя должность перед увольнением ИО КомЗРБ).
Калибры конечно слабоваты, но при их массированном применении не все так однозначно. Помимо этого, из известных типов ПКР есть те, которые вешаются на стратегов. Это конечно аргументы из другой плоскости, но при комбинированном воздействии на АУГ надо будет посмотреть еще кто кого...
Опять же повторюсь с аргументом, пиндосы после "калибровой" демонстрации предпочли убраться из Персидского залива.
|
|
XOID ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 22:22:16 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 17:57:48
Не знаю насчёт Калибров но изначально обсуждалась статья какого то китайца о закате авианосцев после появления ракет DF-21. В том смысле что развитие подобных технологий не оставят авианосцу шансов.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 19:41:47 |
Цитата: NikitA от 08.06.2016 04:30:45
Вообще-то еще в 70-е годы была проведена НИР "Ордер", в рамках которой были сделаны следующие выводы :
Цитата: В.Д.Доценко «История военно-морского искусства»- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;
- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;
- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;
- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей
Конечно с тех пор корабельные ЗРК улучшились, но не настолько, чтобы полностью отменить эти выводы, а дальнобойные ПКР всё еще не настолько дальнобойны, чтобы иметь возможность жахнуть по АУГ до того, как она поднимет ударные самолеты.
А сверхдержавы на то и сверхдержавы, чтобы использовать в борьбе между собой все доступные средства, в т.ч. и авианосцы, особенно, если сторонам не хочется устроить конец света на одной отдельно взятой планете, с которой бежать некуда.
Поэтому авианосцы нужны, но это очень дорогое удовольствие, поэтому строить их в товарных количествах и не будут, а только в минимально необходимых.
|
|
Baget_ ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 07:52:33 |
Цитата: DeC от 08.06.2016 01:21:57
ИМХО. Это неуклюжая попытка ввязать РФ в затратную статью строительства авианосцев.
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 08:15:07 |
Цитата: Baget_ от 08.06.2016 05:52:33
Понимаю
Подразумеваете "хочешь разорить маленькую страну - подари ей крейсер"?
Вот только:
1. Россия - не маленькая страна.
2. Ещё в СССР стало ясно, что океанский флот без авианосцев ущербен
3. Авианосцы строятся не "шоб було", а под стратегию
4. Разумеется, в ГенШтабе понимают время и место авианосцев в строю
5. Ни в какой гонке участвовать мы не будем, планы - наши и только наши.
|
|
gid ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 08:20:49 |
Цитата: Baget_ от 08.06.2016 05:52:33
Как гады красиво пишут.Цитата: ЦитатаНо есть еще одна страна, планы которой в этой области поистине впечатляют. Водоизмещение в 100 тысяч тонн, ядерная энергетическая установка, электромагнитные катапульты и многое другое – очевидно, такой эсминец станет одним из лучших в мире и намного опередит имеющиеся у США модели. И речь идет о российской разработке. k-politika.ru
|
|
gid ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 08:53:47 |
Цитата: DeC от 08.06.2016 01:21:57
Военно-морской институт США: Конец эры авианосцев
Флагманы ВМФ США, воплощение американского размаха, мощи и полета инженерной военно-технической мысли готовы исчезнуть с морей и океанов. Как динозавры, водившиеся когда-то во множестве и исчезнувшие затем полностью и навсегда
Такие перспективы для монстров американского военного флота рисует Бен Хо Ван Бенг, старший аналитик престижной Школы международных исследований, главный офис которой расположен в Сингапуре. Именно его доклад по теме угроз авианосцам, опубликованный Военно-морским институтом США, и звучит фактически реквиемом по безвременно уходящему из современности в глубину истории такому типу судов.
Причин тому, отмечается в докладе, несколько. Но для того чтобы поставить крест на авианосцах, достаточно двух главных.
Во-первых, это довольно небольшой радиус действия палубной авиации. Бо́льшая часть истребителей-бомбардировщиков F-18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) не может удалиться от базы более чем на 500 морских миль (926 км). И при условии нахождения корабля на таком расстоянии от берега «Шершень» (так переводится с английского Hornet) лишен возможности проникновения вглубь территории противника. Если объектом атаки является не мелкий остров, а страна, имеющая «стратегическую глубину», — то толку от F-18 нет.
Справка: McDonnell Douglas F/A-18 Hornet. Выпущено 1480 самолетов. Стоимость единицы варьируется между 29 и 57 миллионами долларов — в зависимости от модификации и года выпуска.
Обещанный ему на замену F-35 (в американской прессе эпопею с развитием этого проекта уже, не стесняясь, зовут «мыльной оперой») проблемы тоже не решает, поскольку его боевой радиус больше чем у «Шершня» всего на 10% (достигает 550 морских миль или 1019 км).
Справка: Истребитель-бомбардировщик Lockheed Martin F-35 Lightning II. По данным на декабрь 2015 года, построено 174 самолета. Общая стоимость программы в 2011 году оценивалась в 382 миллиарда долларов. В проекции на 55 лет выпуска самолетов этого типа сегодня специалисты оценивают возможные затраты на нее в $1,508 триллиона с учетом инфляции. Стоимость одного летательного аппарата, в зависимости от модификаций (их в настоящее время три) колеблется от $153,1 млн до $199,4 млн.
Во-вторых, два основных вероятных противника США — Китай и Россия — разрабатывают новое поколение ракет дальнего радиуса действия, которые могут быть «отодвинуты» глубоко на континент — названный выше специалист считает, что их реально запускать с расстояния 800 миль (1482 км) от берега по целям, находящимся на расстоянии предельного радиуса действия палубной авиации США. Линия ракетной обороны, благодаря ее удаленности от берега, высокой скорости и малой высоте полета ракет, делает их практически невидимыми для авианосцев.
Таким образом, защищающейся стороне нет необходимости атаковать авианосцы десятками береговых самолетов — достаточно, по мнению эксперта, попадания одной ракеты DF-21, производимой Китаем, чтобы пустить на дно посудину длиной 335 метров вместе с экипажем, составляющим примерно 6000 человек. Сложно сказать, куда после этого будут садиться улетевшие на задание самолеты (а их на авианосцах класса «Нимиц» от 66 до 84 единиц).
Справка: Авианосцы типа «Нимиц» (Nimitz class). Длина — 332,5 м, водоизмещение 101 600—106 300 тонн. Силовые установки — 2 ядерных реактора A4W Westinghouse, 4 паровые турбины, 4 дизельных двигателя. Дальность похода неограниченная. Скорость хода — 30 узлов (56 км/час). Экипаж: 3200 человек корабельной команды и 2480 человек в составе авиакрыла. Авиагруппа — от 64 до 90 самолетов и вертолетов. В настоящий момент в строю 10 единиц. Стоимость постройки каждой — 4,5 миллиарда долларов.
Запланирована новая серия — класса «Джералд Форд». Первый из них был спущен на воду в 2013 году. На 2019 год запланирована постройка второго. Тактико-технические характеристики (ТТХ) незначительно отличаются от тех, что у «Нимица».
Необходимость в использовании такого типа корабля в имеющихся условиях отпадает. Точно так же, как и исчезает потребность в строительстве новых.
Справка: DF-21 («Дунфэн-21», буквально: «Восточный ветер-21», по классификации НАТО — CSS-5 mod.1),китайская двухступенчатая твёрдотопливная баллистическая ракета средней дальности. Дистанция полета — до 1800 км. Способна нести ядерную боеголовку мощностью до 300 килотонн. По оценке Министерства обороны США, Китай имеет в своем распоряжении от 60 до 80 таких ракет и 60 пусковых установок.
Авианосцы, которые одним своим появлением вблизи вражеской территории должны были нагонять животный страх на врага и рождать у него в голове единственную мысль — сдаться, превращаются в громоздкую посудину, годящуюся в лучшем случае в качестве реквизита для киносъемок. В худшем — на металлолом. Титаны превращаются в «Титаники».
А глобальная программа их строительства служит, похоже, больше для «пиления» средств, выделяемых государством: напугать таким вооружением уже мало кого удастся, а растолкать деньги по офшорам — запросто.
Есть еще одна причина, по которой американские военные могут настаивать на «продолжении банкета» с авианосцами — подобным образом в 80-х годах прошлого века США подтолкнули СССР к вложению огромных денег в программу — ответ на американскую СОИ (Стратегическая оборонная инициатива). «Звездные войны» в итоге оказались чистой воды блефом, но удар по экономике Советского Союза нанесли мощнейший. Но если сегодня американские «Нимицы» и «Джералды Форды» раскручиваются с той же целью, то вряд ли в МО России кто-то клюнет повторно на такую удочку. regnum.ru
|
|
pascendi ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 12:04:07 |
Цитата: gid от 08.06.2016 06:53:47
Сингапурский товарищ исходит из совершенно неверного предположения, что авианосцы нужны против России или Китая.
Авианосцы нужны против таких стран, у которых нет стратегической глубины территории. А это большая часть приморских стран мира.
По-настоящему авианосцы станут бесполезны тогда, когда у каждой страны, имеющей морское побережье, будет по 50-60 установок "Клуб-К". Ну, или хотя бы по 20.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 20:00:50 |
Цитата: pascendi от 08.06.2016 10:04:07
По-настоящему авианосцы станут бесполезны тогда, когда у каждой страны, имеющей морское побережье, будут противокорабельные ракетные комплексы, имеющие дальность стрельбы больше, чем радиус действия палубной авиации и разумеется средства разведки и целеуказания, способные обеспечить применение таких комплексов.
|
|
pascendi ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 20:05:21 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 18:00:50
Средства разведки и целеуказания -- да.
Дальность стрельбы больше, чем радиус действия палубной авиации -- не обязательно.
Клуб-К -- контейнерного базирования, мобильные. Искать их можно до посинения, время подготовки к стрельбе меньше, чем подлетное время палубной авиации.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 20:16:21 |
Цитата: pascendi от 08.06.2016 18:05:21
Поскольку существование этого комплекса уже не тайна, в угрожаемый период АУГ будет тупо топить любые суда, пытающиеся подойти ближе дальности стрельбы противокорабельной модификации этого комплекса. Хотя в принципе, учитывая насколько АУГ быстроходнее гражданских калош, она может просто уклоняться от сближения с ними. И в отличие от носителей этого комплекса, АУГ имеет собственные средства разведки и целеуказания.
P.S. По итогам упомянутой НИР "Ордер" был сделан вывод, что для для потопления авианосца необходимо попадание в него не менее 20 ПКР тяжелого класса, а в залпе соответственно необходимо иметь не менее 70. Прикиньте, сколько контейнеров Клуба-К (который ни разу не тяжелый) и соответственно судов с ними надо подвести на дальность стрельбы к АУГ.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 21:08:16 |
Сообщение удалено
grizzly
09 июн 2016 01:15:39
grizzly
09 июн 2016 01:15:39
Отредактировано: grizzly - 09 июн 2016 01:15:39
|
ИвaнычЪ ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 21:17:37 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 19:08:16
Предлагаю внедрить на ауг Гризли. Снаряжателем самолетов.
По полученным разветданным аналитеги ГА займуться устранением кораблей прикрытия и пр. дрло.... только в военной ветке
|
|
AlexLiberia ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 21:34:09 |
Сообщение удалено
AlexLiberia
09 июн 2016 01:45:39
AlexLiberia
09 июн 2016 01:45:39
Отредактировано: AlexLiberia - 09 июн 2016 01:45:39
|
|
RunMan ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 22:35:58 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 19:42:34
На военной ветке, на память, писали, что наши самолёты, были случаи, на дальнем востоке, чуть ли ни на посадку заходили на амерский авианосец, а они - ни ухом ни рылом. Так это самолёт, летает высоко, а Калибры, хоть дозвуковые, но маленькие и низко. А если ещё с разных направлений? Так шта непобедимость амерских авианосцев - далеко не факт. А наши ПЛАНИРУЮТ, как Вы и приводили информацию - для практически ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ концепции применения, важной, но в какой-то степени даже вспомогательной, прикрытие районов развёртывания ПЛА и НК флота.
|
|
XOID ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 22:00:39 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 18:16:21
Примерно также в 30-х годах адмиралы аргументировали необходимость линкоров. ))
|
Paul ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 22:41:13 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 18:16:21
Насколько я понимаю - основная задача его даже не утопить, а сделать на какое-то, критически важное, время непригодным к использованию по назначению.. А скажем взлётку ему покурочить да ещё что побить нужного - вполне возможно и чем-то вроде Калибра.. Главное - чтоб авианосец сейчас из дела вышел. А покааааа он там чапает до своей Америки на ремонт, да и там - отнюдь не в каждом порту мощности для ремонта такой дурынды имеются. Как и грамотный ремонтный персонал и соответствующие запчасти. Так что - может, не так много и надо?
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 08 июн 2016 22:51:52 |
Прошу прощения за свое невежество, но не могли бы вы пояснить, в какие году выполнялась данная работа и какие боевые части были на рассматриваемых ракетах?
P.S При наличии АПРК и при возможности построения связки оных лодок со спутниками разведки и целеуказания И КУГ считаю предложения использовать гражданские суда для борьбы с АУГ весьма странным бредом. Хотя сам я человек невежественный и ни разу не адмирал.
P.S При наличии АПРК и при возможности построения связки оных лодок со спутниками разведки и целеуказания И КУГ считаю предложения использовать гражданские суда для борьбы с АУГ весьма странным бредом. Хотя сам я человек невежественный и ни разу не адмирал.
|
|
ИвaнычЪ ( Специалист ) |
| 08 июн 2016 20:33:13 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 18:00:50
Как только потопят пару или даже один ауг они станут бесполезны или туда смертников набирать будут. Потому как ответка за это только удар тяо по стране противнику. Что сразу озадачит. Поэтому топить ауги просто так никого не будут, а будут банановые острова при полных политических гарантиях прессовать. За отсутствием оных куй там какой ауг от побережья сша отчалит.
Также последнее можно выделить в "когда они станут бесполезны", т.е. в отсутствии политических гарантий, стало быть политической целесообразности. Что может натворить смерть одного ауг с авторитетом монстра мнящего себя пупом земли и к чему это может привести в самой стране монстру догадаться не сложно в случае отсутствия сопоставимой ответки. Поэтому там у политиков, скорее, а не у военных очко жимжим от одной мысли допускающей такое. А кому охота такие проблемы? Или кто больше боится смерти или даже вывода из строя одного ауг непонятно где, вдали от сша, кого то утопившего?
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 июн 2016 11:13:12 |
|
|
"Osa" ( Практикант ) |
| 08 июн 2016 11:48:23 |
Цитата: DeC от 08.06.2016 01:21:57
Когда изобрели авианосцы еще не было ракет, способных их поразить стартовав с носителя, который был бы недосягаем для авиации авианосца.
Аффтар наивно пытается развести Россию на новую гонку вооружений в сфере авианосцестроения. Хренавыкуси! Наш ответ всегда будет непропорциональным и умеренным по затратам.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 19:54:47 |
Цитата: Osa от 08.06.2016 09:48:23
Если Вас не затруднит, назовите такую ракету.
"Циркон" не в счет, он еще не на вооружении, да и дальность его вряд ли будет 1000 км.
|
sturmvogel_ru ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 21:51:52 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 19:14:19
Как ни крути мало. Как боевого радиуса, так и нагрузки. Во время войны в заливе, три авианосца, регулярно поднимали авиагруппы. За все время действия ВВС коалиции, они обеспечили 10% вылетов, от общего количества.
А уж насколько была эффективна вся авиация коалиции, отдельная песня.
ЗЫ. "20 ПКР тяжёлого класса", чтоб утопить АВ Нимиц??? КМК вы загнули с количеством. 4-5 попаданий "Гранита", и не факт что "хозяева" АВ, смогут справится с пожарами и повреждениями, а так же дотащить его до базы
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 08 июн 2016 22:51:44 |
Если уж тут рубилово началось, то скромно сообщу, что по ордеру полетят несколько "Гранитов" с ядерной начинкой, ну чтобы наверняка. Эта тема называется "ордер" в простонародье "стая". Это непросто залп. Ракеты общаются между собой. "Базой" является одна из ракет "ордера" она поднимается на высоту 10 км и "рулит" "ордером", который летит максимально близко к поверхности и производит наведение на цели, в случае его уничтожения, роль "базы" берет на себя другая ракета "ордера". Причем ракеты умеют определять тип корабля и бьют по самым мощным в ордере
Если такая чудо-ракета попадёт в авианосец то он разлетится на очень много расплавленных кусочков. Это для справки.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 июн 2016 21:18:05 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 17:54:47
Когда на нас будут нападать авианосцы, Вы реально думаете, что мы будем отбиваться только обычным вооружением? А какой смысл в ядерном оружии, попил бабла?
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 08 июн 2016 21:22:29 |
Да если даже ТЯО, его надо ДОСТАВИТЬ как можно ближе к АУГ. Вы чем будете стрелять по АУГ, МБР? Так еще 30 лет назад в СССР решили, что для такого дела их использовать не надо.
А если ПКР, так смотрите всё сказанное ранее.
|
|
sturmvogel_ru ( Слушатель ) |
| 08 июн 2016 22:01:43 |
Цитата: grizzly от 08.06.2016 19:22:29
Есть много разных "способов". Носителями оных, могут быть как НК и ЛА, так АПЛ или ДЭПЛ.
Некоторые тоже сомневаются, как наводится и попадает Шквал, идущий в кавитационном пузыре с дикой скоростью. А зачем ему прямое попадание, если есть 300 кт?
По поводу АУГ или АУС, куча копий сломана, и страниц "испачкано" в военных ветках. Все сошлись на консенсусе, что:
1. ВМФ РФ не собирается проводить десантные операции в районе Галапагосских островов. Поэтому рассуждать об сражении АУГ против КУГ вдали от наших берегов нет смысла.
2. КМК американские адмиралы (как и моряки рангом пониже, особенно ребята с DDG-75) в курсе, что фланирование АУГ (АУС) ближе чем в 1000 км от берегов РФ в условиях войны, смерти подобно.
оффтоп АУ 24