Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
840,621
5,540
|
Technik ( Слушатель ) |
| 18 сен 2016 22:35:12 |
Еще раз о повреждениях зданий
новая дискуссия Дискуссия 905
Камрады Потапыч и Бузук утверждают, что видео таранов зданий самолетами – «мультипликация, причём низкокачественная» - Потапыч. И еще:
«…множество людей должны были рискнуть своей карьерой и свободой, а также приложить немало усилий для того, чтобы Боинги долетели до цели. Либо Боингов просто не было. И тогда становится понятным, почему истребители их не настигли.»
Бузук к тому же ну никак не хочет меня услышать, что крыло самолета содержит и стальные элементы, способные разорвать те балки, в которые они попали. Я уж не говорю о двигателях и шасси – там сплошная сталь. Кроме того, ни одна из балок не выгнута наружу – все только вовнутрь – что свидетельствует об ударе снаружи.
Нашлись вот такие фото повреждений:
ВТЦ1:
http://thekievtimes.ua/wp-content/uploads/2013/09/2191.jpg
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6b64895e97afbda8a3
ВТЦ2:
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6d6b88586470b97368
Вторую и третью ссылку (соответственно второе и третье фото) рекомендую посмотреть – там фото в полном разрешении, весьма детальные.
Я думаю, что даже столь мощные критики официоза, как Бузук, Потапыч и Мозгун, не будут утверждать, что эти повреждения нафотошоплены на фото зданий. Тогда вопрос: что именно, кроме самолетов, да еще и – согласно видео – вошедшим в здания в обоих случаях именно с левым креном порядка 30 градусов, могло стать причиной таких повреждений?
«…множество людей должны были рискнуть своей карьерой и свободой, а также приложить немало усилий для того, чтобы Боинги долетели до цели. Либо Боингов просто не было. И тогда становится понятным, почему истребители их не настигли.»
Бузук к тому же ну никак не хочет меня услышать, что крыло самолета содержит и стальные элементы, способные разорвать те балки, в которые они попали. Я уж не говорю о двигателях и шасси – там сплошная сталь. Кроме того, ни одна из балок не выгнута наружу – все только вовнутрь – что свидетельствует об ударе снаружи.
Нашлись вот такие фото повреждений:
ВТЦ1:
http://thekievtimes.ua/wp-content/uploads/2013/09/2191.jpg
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6b64895e97afbda8a3
ВТЦ2:
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6d6b88586470b97368
Вторую и третью ссылку (соответственно второе и третье фото) рекомендую посмотреть – там фото в полном разрешении, весьма детальные.
Я думаю, что даже столь мощные критики официоза, как Бузук, Потапыч и Мозгун, не будут утверждать, что эти повреждения нафотошоплены на фото зданий. Тогда вопрос: что именно, кроме самолетов, да еще и – согласно видео – вошедшим в здания в обоих случаях именно с левым креном порядка 30 градусов, могло стать причиной таких повреждений?
ОТВЕТЫ (100)
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 18 сен 2016 22:58:56 |
Цитата: Technik от 18.09.2016 20:35:12
Камрад, вы когда появились предложили заниматься делом, рассматривать реальные моменты, а не тратить время на идиотов из палаты №6, считающих, что все нарисовано. Мозгун кстати такой дуростью не занимается. Самолеты в его версии были всегда, просто не зная реальной конструкции зданий он с самого начала усомнился в том, что они могут разрушится от пожара.
Те кто толкает мульку про фотошоп, уныло пережевывают чужое Г... про "вылезший нос". Я за 10 минут собрал все картинки этого носа и доказал, что силуэт выброса постоянно меняется.
Так, что предлагаю уделять больше времени разбору неизвестных моментов.
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 18 сен 2016 23:58:37 |
Цитата: Technik от 18.09.2016 20:35:12
Знаете такой закон физики "сила действия равна силе противодействия"?
Здесь у вас чистая психологическая ловушка, в которую вы попались как куропатка в силки.
Огромный и тяжёлый самолёт врезается в хрупкое шатающееся здание... Бред!
Самолёт весит 100 тонн.
Вес здания 500 тысяч тонн.
Разница в весе - 5 тысяч раз, слону дробина.
А теперь представьте, что это не самолёт ударился в здание, а наоборот здание ударилось об самолёт, согласно физике нет разницы, разницу создаёт наша психология.
Так вот, представьте, что эта башня падает на Боинг.
Что останется от вашего супер Боинга? Супер лужа!
Никогда пустотелый и предельно облегчённый алюминиевый самолёт не сможет пробить насквозь стальную пространственную структуру.
Тем более, что речь идёт не о пятиэтажной хрущевке, а об уникальной конструкции небоскрёба, отмеченной специальной наградой и рассчитанной как на сильнейший ветер, так и на удар Боинга 707.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 00:34:09 |
Это надо сохранить в скрижалях, пока не потерли свой бред. Покажу на лунной ветке.
Потапыч, то что вы тут пишите настолько антинаучно и глупо, что просто диву даешься, откуда вы такой дремучий взялись.
Зачем вы сравниваете вес самолетов и домиков, ведь они не упали набок от удара.
Здание это вам не цельный слиток металла, а ажурная и пространственная конструкция.
Самолет пробил несколько элементов скрепленных болтами, и прорезал еще несколько, так как их толщина была незначительной.
Межэтажные перекрытия не представляли для него особой преграды.
Когда вы наконец найдете их фотки? Я жду от вас дальнейших разоблачений.
P.S. И это, прочность этажей пятиэтажки будет попрочнее чем у башен.
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 00:40:16 |
Боинг 707??? че за...? Ну да речь не об этом.
Эко Вас пробрало-то, забористая)))
Таран Башен
Сила удара была такова, что некоторые части самолета пробили башни и упали за несколько кварталов от ВТЦ.
Северная башня:
Самолет перерезал 37 внешних колонн, снес перегородки десятков офисов, разрушил половину центральных колонн. Все три лестницы небоскреба были завалены обломками в районе удара. В башне уже находилось около семи тысяч человек. Все лифты вышли из строя, однако лестницы позволяли эвакуировать людей, оказавшихся ниже зоны удара.
Южня башня:
Самолет разрушил тридцать внешних колонн, половину центральных колонн и две лестницы, одна лестница осталась неповрежденной. Как раз на этих этажах она огибала машинный зал лифтов.
Как никак масса помноженная на скорость творит чудеса. Пусть самолет похожий на боинг был для максимального облегчения сделан из 80 тонн лебяжьего пуха и заправлен 30 тоннами амбросией олимпийской.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 00:46:27 |
Это очень сложное объяснение.
Потапыч оперирует понятиями типа - "самолет ударил в стену и она даже не прогнулась"(С), поэтому вряд ли вас поймет.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 00:54:35 |
Ну все таки, чуть-чуть искрит. Мне понравилось выражение "Как слону дробина". И мысленный эксперимент с третьим законом Ньютона,
Вот интересно, если взять мягкий и податливый свинец (9 граммов) и много тысячеграммовое туловище (80 кг ~ 80000).
Цитата: Цитата- "Разница в весе - 5 тысяч раз, слону дробина."
Да тут все 10 тысяч!
Цитата: ЦитатаА теперь представьте, что это не пуля ударился в туловище, а наоборот туловище ударилось об пулю, согласно физике нет разницы, разницу создаёт наша психология.
Так вот, представьте, что это туловище падает на пулю.
Что останется от вашей супер пули ? Супер лужа!
От так-то!
"Миф-бастэд!" (с) Разрушители мифов.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 01:17:09 |
Рекомендую засмотреть в ТыТрубко видео как легковушка влетает в Камаз и убедиться, что разница в весе играет большую роль.
Вы тут пытаетесь всех убедить, что Жигуль пробьёт КАМАЗ насквозь, если сильно его разогнать?
А пуля по-вашему пронзит рельс?
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 01:26:11 |
Спасибо. Нет, я призываю применять физику правильно а не тяп-ляп
А пуля рельс не пробьет, конечно, он же чугунный. Не?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 01:28:18 |
Потапыч, убеждает вас не камрад normalized_, а наука физика.
Если вы не понимаете элементарных истин, мне вас жаль.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 00:26:59 |
Цитата: Technik от 18.09.2016 20:35:12
На приведённом фото вас ничего не смущает?
Разрез представляет собой изогнутую линию.
Как это можно объяснить?
Самолёт в полёте крыльями махал?
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 00:48:36 |
Цитата: Technik от 18.09.2016 20:35:12
Техник, спасибо за отличные фотки!
Почему же, я вас отлично слышу. Про двигатели и шасси действительно вопросов нет, по крайней мере у меня.
Вполне могли проломить стену. Если присмотреться к фоткам, заметно, что в центре обоих отверстий секции стальных колонн вмяты внутрь.
Возьмем ВТЦ-1 (с девушкой).
Видно, что правее девушки торчат три ровные колонны одинаковой высоты - то есть, целая секция из трех колонн была похоже вмята внутрь. Хорошо.
Левее девушки панель из трех колонн сверху выломана, а вот снизу срезана. Хмм. Ну ладно, это тоже наверное можно объяснить двигателем или шасси.
А вот еще левее начинается самое интересное. Из колонн вырезаны куски полтора метра, метр, полметра. И некоторые колонны при этом даже не погнулись. Заметьте, что сечение колонны почти полметра.
Так вот, я просто не верю, что подобные повреждения могут быть сделаны крылом самолета.
Если вы верите в чудо, то приведите пример, как самолет своим крылом ровненько разрезал стальную колонну.
Я не знаю, что могло стать причиной таких повреждений. Мне нравится термит, или нанотермит.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 01:21:03 |
Цитата: Бузук от 18.09.2016 22:48:36
Во первых, ширина колон не почти полметра, а всего лишь 35 сантиметров.
Вам же уже показали какова разница в пределе прочности стали и алюминиевого сплава. Не более 30 процентов.
Это значит, что если взять колонну их алюминия, площадь поперечного сечения которой процентов на 40-50 превышает площадь поперечного сечения стальной колонны, то алюминиевая уверенно пробьет стальную при ударе. Тем более при скорости 700 км/час.
Простейший пример. Предположим, что колонна в первом здании имела толщину стенки 8 мм. Равная ей по прочности алюминиевая колонна должна иметь стенку в 10,5 мм. Доведем ее до 15 мм и вдарим по стальной со скоростью 200 м/сек.. Что получится?
Площадь поперечного сечения стальной колонны была равна 112 см2. Квадратик 10смх10см.
Стоит посчитать какова площадь поперечного сечения всех деталей крыла, в месте удара, но не охота заморачиваться.
Можно прикинуть, что ширина крыла сразу двигателем не менее 2,5 - 3 метра, высота не менее полуметра.
Учитывая, что внутри находятся мощные силовые элементы, топливный бак, и т.п., то общая площадь сечения может превышать площадь колонны в несколько раз.
Это настолько элементарно для понимания, что я удивляюсь почему мы до сих пор это обсуждаем.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 07:55:36 |
Защищаясь от опровергателей на что только не пойдёшь.
Ещё раз осмелюсь напомнить про закон силы противодействия.
Нет разницы чем обо что ударять.
Мысленно уроните башню ВТЦ на самолёт - что получится?
Окажется ли самолёт внутри здания со всеми своими крыльями хвостом кабиной пилотов и фюзеляжем?
Ответ рекомендую записать на бумажке и просматривать всякий раз перед попыткой опубликовать очередной опус.
При утере бумажной подсказки полезно ещё раз пересмотреть как Жигули врезается в Камаз. Весьма отрезвляет.
А я пойду в школу учителем физики устраиваться, такой талант нельзя зарывать в землю.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 08:41:05 |
Если здание разогнать до 700 км/ч - еще как окажется. Ваша унылая борьба с законами физики не имеет никаких шансов на победу.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 08:53:36 |
Цитата: ILPetr от 19.09.2016 06:41:05
Что ж вы поперёк батьки в пекло-то лезете?
Пусть начальник транспортного цеха сначала выступит.
Претензия-то нешуточная, однако.
А вы потрудитесь объяснить игривый изгиб крыльев, отпечатавшийся на стене.
Боинг с управляемой геометрией крыла?
Оптические искажения?
Здание успело осесть в момент удара?
Включаем фантазию!
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 09:10:22 |
Зачем фантазию? Крыло весьма гибкая конструкция, вот, к примеру:
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 11:14:24 |
Цитата: ILPetr от 19.09.2016 07:10:22
Ну да, ну да.
Весьма гибкая, чтобы подогнуться на 20 градусов.
Но при этом фантастически прочная, чтобы разрезать стальные колонны поперёк и не отвалиться от удара.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 11:19:26 |
Потапыч, Бузук - к вам конкретный вопрос:
Каким образом, чем нанесены повреждения на зданиях ВТЦ, если самолеты вы оба отрицаете?
UPD. Бузук, том видео, что под спойлером, на 25 секунде видно, что в бетонном ограждении сделан пролом. И это законцовкой крыла - где практически нет силовых элементов.
UPD2. Бузук, второпях просмотрел Ваше "Я не знаю, что могло стать причиной таких повреждений. Мне нравится термит, или нанотермит" - Хорошо, учтено.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 13:26:13 |
Цитата: Technik от 19.09.2016 09:19:26
Это как с полётами на Луну - невозможно доказать, что чего-то не было.
Доказать можно только то, что реально случилось, что оставило следы.
Четыре огромных самолёта исчезли бесследно, растворились в утреннем тумане.
Не осталось ни двигателей, ни чёрных ящиков, ни частей крыльев и фюзеляжей, НИЧЕГО.
Вы в курсе, что это единственный случай в истории штатов, когда крушение сразу четырёх коммерческих самолётов с пассажирами не было расследовано специальной комиссией (аналог нашего МАК)?
И не было сделано официальных заключений об их гибели.
Вроде бы были самолёты, а следов от них не осталось.
Только изогнутый разрез на стене башни ВТЦ, который вы, кстати, не потрудились объяснить.
Вот фотка под спойлером, где след от левого крыла причудливо загнут вверх от линии "удара".
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:06:07 |
Во Вас вштырило... И Вам наплевать, что фото обломков неоднократно приводились...
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:20:14 |
ILPetr кое в чем меня опередил, но, по-моему, Вы уходите от ответа на вполне конкретный вопрос
Повреждения - есть. Это факт, надеюсь, и для Вас неопровержимый.
Нечто было их причиной. Бузук вот считает, что термит или нанотермит. Хорошо.
Но что посчитаете причиной Вы?
И вопрос. Можете ли Вы хотя бы примерно оценить угол причудливой "загнутости" левого крыла? Я оцениваю его примерно в N градусов, точнее сейчас не могу определить, транспортира под рукой нет. Но это N я - для пущей интриги
- сообщу сейчас ILPetr'у в личке. Зачем - ближе к вечеру узнаете, если сами не догадаетесь.Итак, прошу Вашу оценку угла и - миль пардон, нехорошо уходить от конкретного вопроса. В конце концов, не злобный же Бин Ладен подлетел к зданиям на помеле и разломал им фасады бейсбольной битой.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:41:42 |
Цитата: Technik от 19.09.2016 12:20:14
Внешние колонны были заранее подготовлены к симуляции удара боингом.
Такие ровные срезы, как на приведённых вами фотографиях, можно проделать тем же термитом.
В середину цели залепили каким-нибудь беспилотным ЛА типа военного самолёта Хоук наполненного авиационным керосином. При подлёте к зданию он автоматически инициировал взрывчатку и промял уже разрезанные колонны внутрь.
Угол отклонения разреза для "левого крыла" оцениваю навскидку в 20 градусов. Интрига ваша очень даже смешная. Понятно, что крылья способны отклоняться, особенно при столь экстремальном вираже, но это лишь намекает ещё раз, что они должны были первыми отвалиться при ударе в стальной частокол из высокопрочной стали.
|
|
газотрон ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 15:47:50 |
Такой самолет можно чем угодно наполнить плюс замаскировать под Боинг это не сложно)) плюс он прилетит именно туда куда надо по плану залететь у него должна быть и инерциальная система наведения и АрГСН( это я по памяти))) по маякам и другим системам наведения
Бандура приличных размеров однако и в Пентагон могла залепить
|
walkcat ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 16:18:36 |
Цитата: газотрон от 19.09.2016 13:47:50
Интересная бандура.
Одно но...
Вот оно, из Вики.
RQ-4 Global Hawk — американский стратегический разведывательный БПЛА. Аппарат может патрулировать в течение 30 часов на высоте до 18 000 метров. Разработан американской компанией Teledyne Ryan Aeronautical, дочерним предприятием Northrop Grumman.
Первый полет совершил 28 февраля 1998 года с авиабазы ВВС США в Калифорнии. Первый аппарат Global Hawk был передан ВМС США в 2004 году и приступил к выполнению боевых задач в марте 2006 года.
Тут в 2001 году либо такие специфические испытания этого Хоука били, либо одно из двух(с).
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 17:59:57 |
Цитата: газотрон от 19.09.2016 13:47:50
А, почему собственно пассажирские самолеты не могли залететь в Башни и в Пентагон?
|
|
газотрон ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 18:23:13 |
Теоретически могли. Почему нет? И эта байда могла залететь и другое что то могло.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 23:24:37 |
Поскольку разрезы ( как Вы утверждаете, разрезы, я же все время говорю – разрывы, причем в местах свинчивания болтами) колонн идеально совпали с местом удара Боингов – причем на обоих зданиях, то получается следующее:
Либо колонны на фасадах зданий были подготовлены к подрыву едва ли не по всей площади фасадов – потому что невозможно без применения специальных мер обеспечить идеально точное попадание «какого-нибудь беспилотного ЛА» в место, подготовленное к подрыву, причем таких автономных областей подрыва должны были быть десятки – чтобы Ваш ЛА инициировал именно ту область, куда он вмажется через секунду-другую.
Либо беспилотный ЛА должен был иметь телевизионную головку самонаведения, причем с передачей картинки с нее наземному оператору, управляющему этим ЛА (классическая схема наведения оружия с ТВ ГСН), либо лазерную головку самонаведения, и при этом в точку закладки взрывчатки должен был светить лазер подсвета. Заранее где-то установленный и включенный за десяток-другой секунд до удара – у лазеров такого назначения ресурс не бесконечный. На всякий случай - радиомаяки такую точность попадания обеспечить неспособны.
Нет в природе таких беспилотных ЛА…
При этом еще и сам подрыв – который должен был перерубить не бумажные, а прочные стальные колонны числом эдак в тридцать, был абсолютно беззвучным, никто его не услышал.
Потапыч, Вам не кажется, что Вы уже просто до бреда дошли? Жаль, что не кажется… И – заметьте – мы с Котом все время придерживаемся одной версии, и у нас все время находятся весомые аргументы в ее поддержку. А Вам приходится все время плодить новые сущности - кто это несколько страниц назад утверждал, что самолеты в здания не попадали - «Это мультипликация, причём низкокачественная"? . И вот уже появился беспилотный «Хоук». А все потому, что основа Вашей позиции – ложная. Увы.
Теперь по загнутому вверх крылу.
1. Смотрим фото 1 (ВТЦ1) . Круги – это места, куда при ударе попали двигатели. Прямые линии – соответственно положения при ударе левого и правого крыла. Транспортир дал угол 12 градусов.
2. На современных самолетах левое и правое крыло довольно-таки редко лежат в одной плоскости (как, например, на F-16), как правило, они имеют отличный от нуля так называемый угол поперечного V.
3. Это вид Боинга-767 спереди. Как видим, у него положительное поперечное V. И оно равно - опять же по транспортиру – те же 12 градусов.
Честно скажу, что ILPetr’ у я назвал величину угла в разломе на здании как 20 градусов. Но вот сейчас получилось так, как получилось.
Потапыч, будем продолжать с причудливо загнутым вверх крылом, или остановимся?
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 00:13:48 |
Цитата: Technik от 19.09.2016 21:24:37
У Вас красиво нарисованы красные линии - но там, где они прочерчены нет пролома от левого крыла! Повреждения облицовки - есть, пролома - такого же, как от правого крыла - нет! Тот пролом, который есть мог быть только от крыла с заломом посередине - и всё равно короче, чем от правого.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 16:50:02 |
Цитата: Technik от 19.09.2016 12:20:14
Если Вы хотите сделать следующий шаг, то Вам придется идти вперед без них.Я предупреждал , что застрянете на первой же ступени.
Успехов в продвижении.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 12:02:15 |
Такого позорища свет не видывал. Глупость на глупости.
Здание ВТЦ это вам не сплошной кусок металла, а скорее клетка с прутиками. Причем прутики не цельные, а составные, скрепленые болтиками.
Когда Боинг влетел в здание, он выломал болты и кое где разорвал на пополам эти прутики, прочность которых несмотря на то, что они были сделаны из стали оказалась намного меньше чем у 100 тонного самолета, несущегося со скоростью 700 км/час.
Проделайте несложный опыт. Возьмитесь двумя руками за клетку любимого попугайчика и с размаха тресните по своей башке.
Не переживайте за голову, с ней ничто не случится. В отличии от клетки.
Легко убедиться, что массивность лобовой кости позволит вырвать прутики из креплений.
Еще одна аналогия. Представим, что ваша голова сделана из
Если вам дать подсрачник с ускорением 200 метров/сек. то вы сравнительно легко пробьете стальную колонну со стенкой 1 см.
Ведь предел прочности авиационного алюминия всего на 30 % меньше чем у стали.
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 11:17:51 |
Если все так элементарно, приведи пример разрезания крылом самолета каких-нибудь прочных конструкций.
Вот что обычно происходит с крыльями при столкновениях с более-менее твердыми препятствиями:
А вот попытка разрезать сверхпрочным крылом железобетон:
[movie=400,300]http://youtu.be/a_DIAPfE8Fg[/movie]
Даже царапины не осталось.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 12:52:22 |
Цитата: Бузук от 19.09.2016 09:17:51
Бузук с Потапычем, обращаюсь к вам.
Вы настолько сильно уронили свой авторитет вменяемых собеседников, что дальше просто некуда.
Каждой своей репликой опускаете себя ниже плинтуса, нельзя участвовать в разговоре с таким низким уровнем знаний.
Что бы убедиться в том,
Вам уже подсказывали, что предел прочности на растяжение у качественной стали используемой при строительстве небоскребов не более 450-500 МПа.
А у различных алюминиевых сплавов используемых в авиастроении похожие характеристики - предел прочности на растяжение - 350, 400, 500 МПа.
Т.е. разница совсем небольшая, в 20-30 процентов.
Это то же самое, что ударить колонной из обычной стали (320-370 МПа) по колонне из высокопрочной стали (450-500 МПа).
Если толщина стенок будет одинакова, то образец из обычной стали порвется.
А если стенки будут вполовину толще, то порвется прочный образец.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:25:26 |
А предел фантазии вообще неограничен!
В реалиях же высокопрочная сталь, применённая на верхних этажах башен ВТЦ имеет как минимум двухкратное преимущество по прочности над лучшими авиационными сплавами. Продолжайте натягивать, у вас хорошо получается.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:39:24 |
Бедолажка Потапыч. Как плохо быть таким неграмотным.
Вспомните цифры которые вы лично приводили в связи с исследованием толщины стенок колонн.
Прочность используемой стали от 42 ksi до 100 ksi.
Включаем конвертер ksi.
Конвертер ksi - МПа
Какие удивительные цифры.
От 289 МПа до 689 МПа.
А авиационный сплав 500 МПа.
Что и требовалось доказать.
P.S. На вашем графике высокопрочная сталь используется не в строительстве, а при изготовлении деталей.
"Сталь 12Х2Н4А, 1130-1200 МПа.
Зубчатые колеса, валы, ролики, поршневые пальцы и другие крупные особо ответственные цементуемые детали, к которым предъявляются требования высокой прочности, пластичности и вязкости сердцевины и поверхностной твердости, работающие под действием ударных нагрузок или при отрицательных температурах до -120 градусов"
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:30:51 |
Похоже, что к вашим оскорблениям и хамству здесь уже привыкли... А жаль.
Плевать я хотел на ваше мнение, здесь есть и нормальные собеседники, с которыми я и общаюсь.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:43:26 |
Цитата: Бузук от 19.09.2016 12:30:51
Разве указание на ваш низкий уровень знаний по обсуждаемому вопросу есть оскорбление или хамство? Это просто констатация факта.
Вы и ведь и правда ничего не знаете, и пытаетесь оспаривать очевидное. Например законы физики.
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 23:14:29 |
Цитата: Technik от 18.09.2016 20:35:12
Скажите, а вот эти разрушения справа вверху, оканчивающиеся узким разрезом - это, я так понимаю, от правого крыла Боинга? А где тогда аналогичный пролом от его левого крыла? Почему-то, там, где должен быть косой пролом от левого крыла, мы его не наблюдаем - вместо него идёт горизонтальная полоса повреждений, как будто левое крыло у Боинга было не прямое, а с заломом вверх в середине крыла.
Кстати, пока писал - подумалось: а никто не сравнивал размеры пролома с размерами Боинга - совпадают или нет?
P.S.:
О, михайло потапыч меня опередил!
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 23:17:42 |
Размах крыльев Боинга 767 порядка 48 метров.
Ширина башни около 62 метров.
В принципе соответствует :-)