Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
854,439
5,544
|
Handover ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 01:44:22 |
Ветка
новая дискуссия Дискуссия 891
Парни( те которые нормальные), я вот читаю ветку и задаюсь вопросом - почему вы не хотите потратить время на обсуждение реально интересных вопросов по этому мероприятию - кто реальный заказчик, как оно было организовано, кто именно сидел в кабинах самолетов. Зачем тратить время и силы на неполноценных ?
По поводу пикирования, не могу удержаться - самолет за 5 минут опустился на 7.5 км. Он мог бы движки вообще выключить, все равно скорость была бы огромной.
По поводу пикирования, не могу удержаться - самолет за 5 минут опустился на 7.5 км. Он мог бы движки вообще выключить, все равно скорость была бы огромной.
ОТВЕТЫ (111)
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 08:49:18 |
Цитата: Handover от 28.09.2016 23:44:22
Вот это вряд ли нам по силам. Для этого надо иметь доступ к тааааким базам данных, куда никакой Сноуден не поможет добраться. В самих Штатах, судя по некоторым сообщениям, у тех, кто сунул нос в эту тему, нос отлетает. Вместе с головой.
Вспомните, кто был реальным командиром комиссии Кина-Зеликова? Конечно, Зеликов, лепший друг и сотрудник Конни Райс. Ему была поставлена задача - беспощадно рубить все концы, ведущие наверх. Что он и сделал.
Так что - возможно, я и ошибаюсь - но обсуждение заявленных Вами вопросов при нашей информированности - это будет даже не дискуссия пикейных жилетов по поводу порто-франко Черноморска, а что-то типа обсуждения бабушками на деревенской завалинке проблем дескриптивной лингвистики...
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 10:33:09 |
Цитата: Technik от 29.09.2016 06:49:18
Вопрос в квалификации, с кем обсуждать тоже важен.
А то например, приходит, извините, дебил после ЕГЭ и Фурсенко не знающий простой геометрии, которому приходится, дебилу, объяснять элементарные вещи.
|
|
Handover ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 10:55:25 |
Цитата: Technik от 29.09.2016 06:49:18
Найти точный и верный ответ, конечно, крайне маловероятно, на подобное я и не рассчитывал. Да и людей ответственных за операцию и понимающих что делали, вряд ли было больше двух-трех десятков. Но можно хотя бы попытаться построить какую-то непротиворечивую версию. Да и, как бы гладко они все не сделали, проколы при таком масштабе неизбежны.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 11:19:53 |
Цитата: Handover от 29.09.2016 08:55:25
Я так и не смог понять зачем финансово-политической элите США (Запада) весь этот цирк с конями и канатоходцами. Небрежность или непрофессионализм спецслужб - вполне понимаю, финансовые и политические интересы, блокировавшие метание дерьма в Саудию - с трудом, но могу признать что-то связанное с интересами Бушей. А вот организацию подобного действа ради принятия "Патриотического акта", модернизации систем безопасности аэропортов и почетного права влезть и обосраться в Афганистане - ну никак не пойму, тем более, что это все можно было сделать и "просто так", было бы желание.
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 12:10:35 |
Цитата: ILPetr от 29.09.2016 09:19:53
1."арабская весна" . не отдельная страна , а весь север африки и весь ближний восток .
2.в 7 здании и в пентагоне сгорели архивы .
3."патриотический акт" , позволивший АНБ и ФБР продолжать нарушать конституцию США на "законных" основаниях .
обсирание сша-шки в афгане это уже следствие , а не причина их там нахождения .
но вам , юризду-электрику , причину и следствие путать простительно .
кстати , давно хотел спросить - у вас е-почта на признанном "иностранным агентом" Е1 , который финансируется USAID , действительно "именно по этому" , как вы выразились ?
"Штирлиц ещё никогда не был так близок к провалу.."
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 13:06:45 |
И что из первой троицы требует Граунд зиро как неотъемлемого элемента или пускового события? Ничего.
У меня еще е-почта на жмайле и есть рабочая, на сервере нашей компании.
При регистрации на Е1 требуется указать ящик электронной почты, указывать рабочую - славный идиотизм. Поэтому проще завести именно там. Доменное имя оказалось столь простым, что использовать этот ящик при регистрациях в публичных форумах оказалось удобно.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 13:55:04 |
Сообщение удалено
Пикейный жилет
29 сен 2016 16:27:29
Пикейный жилет
29 сен 2016 16:27:29
Отредактировано: Пикейный жилет - 29 сен 2016 16:27:29
|
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 14:13:16 |
ещё один юризд из сша защищает сша от инженеров и учёных .
банил бы только за амерзкие айпишники , но не имею полномочия .
и банил бы госдеповских агентов вне зависимости от айпишников . )
гы-гы , американское мелочное доносительство выдаёт ваше происхождение от "дочери крымского офицера" .
|
|
Handover ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 12:54:32 |
Цитата: ILPetr от 29.09.2016 09:19:53
Пара моментов:
1. Элита западная вовсе не представляет собой монолитное единое целое, так что теоретически это могла быть грызня между разными кланами ( во что я, впрочем, не верю)
2. 9/11 напрочь убил вьетнамский синдром, и общество без вариантов поддержало большую наземную операцию. Да и так прямо "просто так" куда-то влезть они не могли даже тогда.
3. Ахмад Шах Масуд был ликвидирован 9 сентября. Почему-то есть подозрение что это не случайное совпадение.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 13:24:40 |
Цитата: ILPetr от 29.09.2016 09:19:53
Как вариант:
Писал же человек тут недавно - городу Нью-Йорку нужно было позарез избавиться от ВТЦ по экономическим соображениям.
Заодно и множество других вопросов порешали.
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 13:33:40 |
Цитата: Handover от 29.09.2016 08:55:25
поддержу. Тем более любое конспироложество, весчь конечно увлекательная, но как и всякий ложный след призвана помочь не докопаться до ПРАВДЫтм, а вовсе даже наоборот. И тут камрады люто топящие за управляемый снос и крылатые рокеты подмахивают тем же людям, которые в данный момент по сходным лекалам формируют альтернативную реальность для жителей "этой даже не страны", где орды бурятов каждодневно перемогаются в клочья горсткой киборгов. А что вы хотите боевое мифотворчество. То самое, которое по конверсии мы видим в рекламной индустрии.
Комрад Техник суть проблемы описал по военному, добавить нечего. Но очень хочется)) Так как пруфов не будет, это тоже будет конспироложество основанное на допущениях и интерполяциях.
Итак тезисы:
1) Мотивы.
Атака не была терактом задуманным и спланированным каким-то там одиноким пастухом, а напротив была реализована серьезной организацией, осведомленной в том, как фунциклируют все многочисленные силы государства Америка, которые были вовлечены в темную/нейтрализованы/задействованы в помощь.
Следовательно -атака была заговором одной части американского общества против другой его части.
Отсюда - целью удара было не получением страховки, пускай и приличной, а нанесение неприемлимого политического урона действующей администрации и перехват управления.
На тот момент у власти были Республиканцы (изоляционисты, религиозные, традиционалисты, патриоты сопсвенна Америки), а продули накануне выборы Демократы (глобалисты, атеисты, стиратели духовных скреп и гендерных различий, сторонники наднационального в т.ч. и Америки правительства). Отсюда организаторы заговора - Демы.
Кто такие Демократы - это игрушка Рокфеллеров. Кто такие Рокфеллеры, кроме того что они богоизбранной нации? Ну бизнесмены, да. У основателя клана, было даже какое-то прозвище, характеризующего его методы работы. Башни были построены по инициативе представителя Рокфеллеров банкира, при поддержке представителя Рокфеллеров - губернатора. Т.е.валить чужую ЧАСТНУЮ сопсвенность даже они стреманулись.
2) Непосредственные исполнители:
Спецслужбы внутри страны, спецслужбы за ее пределами. Название, роль и массовую долю каждых пока не озвучу.
3)Результаты
Результаты в целом логичные. Богоибранные в очередной раз показали, что ватников за людей они не считают и их можно жечь. Это из достигнутого. В остальном же эпик фэйл. Прыгнуть на бывшего дира ЦРУ, который сам собаку съел на тайных операциях и приложил руку к шатанию СССР руками Осамы это - Успех! Последовали закономерные оргвыводы, всем известные законы и угнетение Швабоды слова. Тут интересен сам момент поднятия ставок и эскалации от политической толкотни к непосредственно террору. Возможно поднятие ставок Республиканцы поддержали и уронили самолет с очкариком, говорят не прогадали.
4) Дымовая завеса
Когда хвосты начали прижимать, официальная версия это конечно хорошо, но очень многие люди захотели узнать, кто же им так бойко гадит, в бой пошла тяжелая артиллерия, расчехлили подконтрольные площадки в СМИ. Конспирология хлынула в неокрепшие умы американского реднека. И ( лекала то одни и те же) - доминирующую версию "они сами себя разбомбили" подняли на флаги. Накал "разоблачений" был настолько чудовищен, что отраженным светом многим и в нашей стране, выжгло зону в мозге, отвечающую за критическое восприятии информации.
Такая вот синтетика.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 14:00:33 |
Какой смысл при действительно серьёзной организации отдавать всё на волю случая?
И полагаться при исполнении теракта на каких-то левых недоучек?
Это как при сносе здания если не подорвать все несущие конструкции - обязательно завалится на сторону
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 14:35:55 |
вспомните где Вы почерпнули информацию о недоучках? Правильно, Вам об этом самые честные и демократические журналисты написали. А если бы они Вам написали, что за штурвалом сидели ручные гориллы Вы бы тоже поверили? Теряете хватку, как же насчет твердой голограммы Боинга наложенной на крылатую ракету?
Летуны были подготовлены в достаточной мере, чтобы выполнить свою задачу, доказано двумя попаданиями. Все разговоры про Цесну надо делить на три и понимать, что неспроста многие террористы по-факту до сих пор живут и радуются, что хрен с ним с башнями, главное, что на их проёханый паспорт кредит не взяли.
Найти человека мотивированного на мученичество да еще в цЫтадели демократии, тоже не составило труда, они в Сирии брандеры до десяти раз на дню могут подгонять. Найти среди них пилотов, да круг сузится, но так ли это невозможно?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 16:02:16 |
Всё правильно вы пишете.
Из опубликованных 19-ти террористов 9 или 10 оказались в итоге обычными людьми где-то в пакистане, которые и ведать не ведали.
Получается, что либо спецслужбы нашли где-то 4-х пилотов-камикадзе и втихаря поднатаскали их попадать в башни на невозможной скорости (десяток боингов разбили, небось, на тренировках, а про башни вообще молчу), либо ...
Либо никаких пилотов вообще не было!
Как не было и боингов, таранящих башни и пентагон.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 16:42:37 |
Дабы не уподобляться бабушке впервые оказавшейся один-на-один супротив сберовского банкомата с карточкой наперевес, рекомендую прежде чем генерировать вопросы обращаться к мистеру Гуглу.
[movie=400,300]http://youtu.be/JVdzOZG2R4E[/movie]
Вот Вам еще на погоны. Летили они как в компутерной леталке, только респаун не предусмотрен был.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 17:18:29 |
А вы попробуйте в симуляторе Боинга разогнаться до 950 кмч и попасть на вираже в 60-метровые ворота.
|
|
Handover ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 17:25:15 |
Вы таки тот сим запустите и посмотрите. Разогнаться никакой сложности не составляет.
|
|
Handover ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 17:20:29 |
Нет. Это были люди, умеющие управлять самолетом не только по леталке. Просто потому, что цена ошибки была уж слишком велика. И так у них один самолет еле-еле в башню попал. Они не могли себе позволить промаха.
Я раньше увлекался симмерством. Так вот, даже там не получится так с первого раза сделать, а респауна нет.
Ну и не было в 2001 таких леталок, не на заводском симуляторе от Боинга же они тренировались.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 17:55:06 |
Цитата: Handover от 29.09.2016 15:20:29
дык кто ж спорит, реальные подготовленные летчики, отработали маршрут и "заход с виража в 60метровые ворота" до автоматизма, когда попадать стали с каждого раза - полетели в натуре. Это камрад потапыч сам себе выдумал, что они с первого раза попали и героически атакует данное допущение. А насчет заводского симулятора. Я ж не зря второе видео привел в пример, Вы посмотрите и все вопросы как рукой. Согласен заранее, то что сейчас может любой манагер "обнимая стюардессу и руля одной рукой" поуправлять Боингом находясь у себя в спальне, такого оборудования не было в 2001 году массово. Но мы же понимаем, что это была ОРГАНИЗАЦИЯ, а не с муджахид-самоучка.
|
|
Handover ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 18:12:09 |
В ролике как раз FSX с железным обвесом, ничего такого. Смущает только то, что такая подготовка - это большое количество вовлеченных людей, то есть риск.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 18:37:24 |
Хорошо, предположим, что этих камикадзе учили таранить башни месяцами и годами.
Я ведь показал вам уже в предыдущих постах, что Боинг 767-200 теряет управляемость при разгоне свыше 350 knots.
А наш "боинг" вышел на цель со скоростью 513 knots.
Разница по скорости чудовищная!
На такой скорости уже не управляемость теряется, там вопрос о сохранении структурной целостности встаёт ...
Для "серьёзной" организации это непростительная ошибка.
Мало того, какой у них был план "Б" на случай промаха самолёта?
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 19:05:14 |
камрад, Вы меня простите, но Вам же вроде уже все объяснили более сведущие камрады, чем я. Да так, что даже мне, далекому от авиации стало понятно. Извините, но я уже высказался по этому поводу ранее, мое мнение, что в здания влетели самолеты, потому, что проще науськать одного мудака оседлать грузовичок и погонять на нем отдыхающих по набережной, чем мастерить для этого беспилотник или там компутерной анимацией заниматься. А Ваш этот тезис про скорость он ни о чем, потому что есть реальность данная нам в ощущениях, и она такова, что в здания влетели самолеты и башни развалились. Это видело куча народа и сняли кучи камер. Злобные ФБР, ЦРУ и даже бюро по контролю алкоголя, табака и оружия не смогли бы забрать у всех носители видео и отредактировать незаметно. Это Америка страна свобод и адвокатов, кроме того там было дохрена туристов. Любой бы, кто бы заснял вместо самолета похожего на Боинг - КР или Глобального Хока мог бы озолотиться и запилить своё кино с блэкджэком и разоблачителями. Еще раз прошу меня извинить.
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 19:27:08 |
Какой-то вы совсем наивно-доверчивый.
Если по телеку показали, значит это уже реальность, данная в ощущениях?
Если пара своих людей позвонила в редакцию в прямом эфире, это уже тысяча свидетелей?
Вы хоть сами-то слушали, что говорили реальные свидетели?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 22:10:30 |
Цитата: Бузук от 29.09.2016 17:27:08
Камрад, об этом уже говорилось, но я повторюсь.
Если бы дело ограничилось только одной северной башней, можно было бы говорить, что самолета никто не видел, поэтому - вслед за идиотами всех мастей - что там была крылатая ракета или еще какая-то хрень. И что пара или сколько там было роликов по первой башне подделаны.
Но после удара по первой башне на нее смотрели десятки тысяч. Все присутствующие поминают только Манхэттен, одного бы его хватило, там тысячи людей в это время прутся на работу - ну так я напомню, что c противоположного берега Гудзона, из Нью-Джерси, башни было видно совершенно великолепно. Говорю это, как неоднократно наблюдавший Манхэттен именно оттуда. И оттуда уже не тысячи - десятки тысяч видели все как на ладони. В том числе и самолет - а не какую-то хрень.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 22:53:07 |
Цитата: Бузук от 29.09.2016 17:27:08
С подозрением читаю я прессу –
Вроде - факты, только в чьих интересах?
Пишут: в Питере плюс два, снег растает,
А в Москве, наоборот, минус двадцать.
И сижу я целый день и гадаю:
А кому же это выгодно, братцы
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 10:37:39 |
Цитата: Бузук от 29.09.2016 17:27:08
предлагаю творчески развить Вашу гипотезу и предположить, что и Америки не существует, Мир заканчивается уже за околицей и мы все подключены к Матрице, а по законам фантоматики понять и осознать этого не способны.
Свидетели штука канеш хорошая, но во-первых есть такое понятие "врёт как очевидец", во вторых камрад же недавно постил широко известный в узких кругам фильмец от киевнаучфильма, где черное называют белым, а бабушку - дедушкой под давлением коллектива.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 11:14:33 |
Осознать не способны, но есть очень много подсказок. вот, например, присмотритесь, в фильме Матрица (вышедший в 1999 году) в сцене, где у Нео проверяют документы. Ничего не замечаете?
Вот так то!
Но даже в этой матрице не исключено что есть вложенная матрица, тоже много не стыковок:
http://glav.su/forum…age4014081
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 02:08:23 |
То есть сами эфир телеканалов тоже не смотрели?
Или на англомове не разбавляете?
А я вот смотрю SkyNews. Первый свидетель опять заявил о маленьком самолете.
Они что, сговорились???
Зато ведущие зажигают. Уже на 11-ой минуте заявили про усатого бин ладена.
Ну зачем этим людям расследование проводить, народные деньги тратить?
Они уже сразу знали, кто виноват.
Второй самолет еще не успел превратиться в цилиндрическое облако обломков, а они уже все знают.
Девушка свидетель говорит об истребителе "fighter jet".
На 34-ой минуте "эксперт" уже говорит, что получив такой удар самолетом, структура башни под угрозой, и всех надо эвакуировать.
Он тоже все знал ).
[movie=400,300]http://youtu.be/fswg0uEbzC0[/movie]
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 10:42:31 |
Цитата: Бузук от 01.10.2016 00:08:23
Бузук, как так то? Свидетели заявляют о "маленьких" самолетах, а ты вещаешь о голограммах и фотошопе?
Тут или трусы или крестик.
Определись наконец, а то пока что ты действуешь в полном соответствии с тезисом Старого - конспиролухи не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
К примеру ты несколько раз приводил видео от конспирологов с покадровым разбором "носа Боинга" случайно вылезшего из-за угла здания.
Имеется ввиду, что организаторы якобы небрежно отфотошопили видео с нарисованным самолетом и забыли подтереть двигающуюся "маску силуэта" которая на мгновение показалась с обратной стороны башни.
Имеем первый тезис - самолет нарисован в фотошопе.
Не мало не смущаясь, в этот же день ты принимаешься разбирать картинки снятые с противоположной стороны небоскреба, на которых находишь непонятные твоему мозгу "цилиндрическое облако обломков длиной 10 метров".
Второй тезис - взрывы нарисованы. Но это вам не просто силуэт, тут нужен "Спилберг" что бы нарисовать, и Вольф Мессинг, что бы загипнотизировать десятки тысяч человек, находившихся на улице.
Третий тезис - "маленькие самолеты" атаковали башни. Значит самолетики были, но их подрисовали увеличив в размерах, а взрывы само собой настоящие.
Вот такая вот каша.
Что касается "маленьких" самолетов которых видели свидетели, то вот этот самолет на фоне циклопических небоскребов кажется вполне себе маленьким.
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 11:08:40 |
Противоречия есть только в твоей голове.
Я утверждал, что некий ЛА был и таранил башню, вопрос был в том, КР это или дрон.
Техник не даст соврать.
Боинг был придуман организаторами, дабы оправдать масштаб повреждений и скрыть применение спецтехники (КР, дрон).
Нос явно указывает на видео монтаж.
Тезис про нарисованные взрывы придумал ты. Вот сам его и доказывай.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 23:36:43 |
Ставки очень высоки.
Делать надо наверняка.
Как в случае с выстрелом по Кенеди - впереди идёт козел отпущения, за ним бригада специалистов, которые делают работу и подчищают хвосты, за ними другая бригада на случай если что-то пойдёт не так.
В вашем плане есть только первый элемент, второй и третий отсутствуют. Так никто не работает.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 22:46:57 |
Потапыч, еще немного, и я буду обращаться к вам не Потапыч, а Поганец. Потому что вы уже второй раз грубо передергиваете.
Где вот здесь
At speeds in excess of Vmo/Mmo, however, normal airplane handling characteristics are not assured.
вы видите ПОТЕРЮ УПРАВЛЯЕМОСТИ? ... normal airplane handling characteristics are not assured применительно к контексту переводится как "... нормальные характеристики управляемости самолета НЕ ГАРАНТИРУЮТСЯ"! Даже кривой гуглоперевод для слова assured первым значением дает "гарантированный".
Или опять - здесь играем, здесь нет, а здесь селедка?
Структурная целостность. Ну встает, ну и что? Смею заметить, что угонщика это волновало на несколько порядков меньше, чем волновало бы вас, если бы у вас не вставал. Кроме того, я вам талдычил, что опасна не скорость, а превышение допустимого числа М - чего не было, посмотрите график еще раз - и все без толку. Тупой вы, что ли?
И еще. Показывая вам, что ваше предположение о крылатых ракетах - это бред сивой кобылы в лунную ночь, я некоторое время назад не сформулировал свой текст в виде прямого вопроса, поэтому делаю это сейчас:
Каким образом на обеих башнях образовались повреждения, точно соответствующие по своим размерам и очертаниям большим двухдвигательным самолетам?
Ну как, ответим прямо, или сначала нижним бюстом повиляем ?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 23:24:45 |
Цитата: Technik от 29.09.2016 20:46:57
Очередной переход на личности не делает вам чести.
Не стоит так волноваться, когда вы чего-то не понимаете, я с удовольствием объясню ещё раз.
Рекомендуемая скорость 315 knots или 580 кмч
Vmo = 350 knots это 650 кмч - граница скорости, за которой не гарантируется нормальная управляемость.
(В частности это означает, что для более высоких скоростей не проводилось тестовых полетов, не юстировались приборы и т.д.)
То есть запас по превышению скорости составляет всего 70 кмч.
Наш "Боинг" летел над морем со скоростью 950 кмч, что на целых 300 кмч больше, чем Vmo.
На такой скорости даже летчики-испытатели не летают на этом самолёте.
На всякий случай подчеркну, что имеется в виду не скорость относительно земли, а скорость относительно воздуха плотностью в одну атмосферу.
Надо объяснять, что такое "потеря управляемости" для самолета?
Спросите хотя бы на авиационной ветке, что будет с большим пассажирским самолётом, если превысить Vmo на 300 кмч.
И каково это - попасть в створ 60 метров на скорости 950 кмч над морем на вираже.
Ваш ответ типа "не мог, но попал же" меня увы не устраивает, я рассчитываю на обоснованные возражения.
Предлагаю все же с этим вопросом сначала закончить, а потом уж к повреждениям стен переходить.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 02:28:54 |
Вам не на, что обижаться, после того как вы собственноручно похоронили свой авторитет глупыми заявлениями и чрезвычайно низким уровнем знаний.
Повторю, что мы разбираем частный случай соответствия заявленной скорости.
Для попадания в башни и нанесения им ущерба нет особой разницы летел ли самолет 700 км/час или 950.
Стенка из колонн не способна выдержать удар самолета и с намного меньшей скоростью.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 11:20:32 |
К моему великому сожалению (сарказм) радар показал не 700, а 950 км/ч.
И эта "несущественная" разница позволяет навсегда забыть о версии с боингом - разрушителем башен и пентагонов.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 12:58:41 |
Если вы не заметили, здесь дискутируют сторонники здравого смысла (а не американского правительства) и малообразованные фрики, утверждающие что все нарисовано.
Любая скорость самолета от 500 км/час позволит уверенно пробить стену здания.
Сейчас мы разбираем утверждение о том, что скорость достигла 950 км/час.
Рассмотренные факты в целом подтверждают эту версию.
Если лично вам эта скорость не нравится, не беда, выбирайте ту, что вам по душе. Например при 700 км/час Боинг прекрасно себя чувствует и легко пилотируется, а его кинетической энергии достаточно для нанесения искомых повреждений.
Если вы сможете доказать, что самолет не мог достичь 950 км, и будете убедительны, все согласятся с вашим мнением и будут считать, что скорость Боинга таранившего ВТЦ была меньше. например 800-850 км.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 21:00:23 |
Где это я перешел на личности? Я что, назвал вас каким-то нехорошим словом? Утверждал, что вы тупой?
Мало ли какие у меня намерения и предположения – я что, выразил их по отношению к вам в утвердительной форме? Нет.
Так где переход на личности? А надо было бы перейти, заслужили.
В документе, откуда вы вытащили 350 knots, эта скорость заявлена для Боинга-757. А не для 767-200, это совершенно разные самолеты, а вот вы ни слова об этом не сказали.
Хотя бы упомянули, что «Other Boeing models have different Vmo/Mmo values» - «другие модели Боинга имеют отличающиеся (от 757) значения Vmo/Mmo». Это ли не жульничество чистой воды? Ладно, простим…
Все же сравним 757 и 767 (беру данные из англоязычной Вики местами она подвирает, приходится чуть корректировать):
757-200: максимальный взлетный 115.680 кг.
Тяга двигателей (средняя для применяемых на нем типов двигателей) – 2 по 18.500 кг
767-200: максимальный взлетный 142.880 кг.
Тяга двигателей (также средняя) – 2 по 22.600 кг.
Заметим, что скорости у 757 и 767 показаны как одинаковые –
Крейсерская - Mach 0.80, 530 mph, 460 knots, , 852 км/ч на крейсерской высоте 35,000 ft - 11,000 м.
Максимальная крейсерская - Mach 0.86 (567 mph, 493 knots, 912 км/час на той же высоте.
Однако тяга двигателей – а, значит, разгонные характеристики – отличаются радикально.
И самое главное. Как только я увидел для 767-го максимальный Мах 0,86, для меня вопрос с тем, мог ли он полузагруженный, да с такими движками, разогнаться до 950-ти, а после разгона лететь на 950 на уровне, близком к уровню моря, закрыт. МОГ.
Ладно, пусть его, пусть будет даже 350.
«Vmo = 350 knots это 650 кмч - граница скорости, за которой не гарантируется нормальная управляемость» -
– ах, уже всего лишь не гарантируется? А только что было –
«теряет управляемость».
Прекрасно ведете дискуссию, Потапыч. Стыдно должно быть так вилять. Поймали за руку – так признайте, что неправы.
«В частности это означает, что для более высоких скоростей не проводилось тестовых полетов, не юстировались приборы и т.д.»
«На такой скорости даже летчики-испытатели не летают на этом самолёте» -
о как! Вы работали в отделе летных испытаний фирмы Боинг??? Поделились бы воспоминаниями…
По Ахтубинску мне известен случай, когда летчики на спарке МиГ-21 на несколько секунд вышли на перегрузку 14 (!!!!) «же». При разрешенной для той конфигурации самолета, ЕМНИП, не более 8. Ничего, вернулись на базу и благополучно сели. Вот самолет пришлось списать – конструкцию повело так, что восстановлению он не подлежал. Боинг тоже, как известно, тоже списали.
Словом, этот аргумент – ф топку. Впредь не фантазируйте.
«Наш "Боинг" летел над морем со скоростью 950 кмч, что на целых 300 кмч больше, чем Vmo.
…
На всякий случай подчеркну, что имеется в виду не скорость относительно земли, а скорость относительно воздуха плотностью в одну атмосферу».
Не понял, на всякий случай уточню. Ваши 950 и график
показывают скорость относительно земли (groundspeed). Vm – это так называемая приборная скорость, и чем выше летит самолет, тем она меньше реальной скорости - скорости относительно земли. Извините, лень ликбезить, поэтому что такое приборная, истинная и путевая (она же в нашем случае
groundspeed) – извольте сами посмотреть. Гугель в помощь.
Профи-авиационщики знают, что такое навигационная линейка Flight Computer E6-B. Так вот по ней рассчитана приборная скорость, с которой летел Боинг в последние минуты полета. Значения приведены выше на графике Groundspeed. Можете сравнить ее с Vmo для 757-го.
Получается, что действительно серьезные превышения разрешенной приборной скорости начинаются примерно за полторы минуты до удара. Но самолеты сделаны не из туалетной бумаги, склеенной слюнями и соплями конспирологов, поэтому Боинг и не развалился, и был достаточно управляем.
А самое главное это то, что число М нигде не превышало не только что предельно допустимого, но даже максимально допустимого для максимального крейсерского режима. Так что мог лететь. Вопрос закрыт.
«Надо объяснять, что такое "потеря управляемости" для самолета?»
Опять «потеря управляемости»? Хватит, наконец.
«И каково это - попасть в створ 60 метров на скорости 950 км/ч над морем на вираже».
Непросто. Еще раз пересмотрел видео. И еще раз убедился, что самолетом управлял не какой-то автомат, а пилот-профессионал.
На подлете к зданию никакого виража не было. Самолет шел практически по прямой. Что видно из вот этой картинки (документ NTSB - Radar_Data_Impact_Speed_Study-AA11,UA175.pdf. Это из него взяты все графики) и что подтверждается графиком курса, там все отклонения, за исключением нижеописанного виража, в пределах +/- 5 градусов.
Траектория обозначена желтыми квадратиками. Вот непосредственно перед зданием пилот, чтобы уточнить попадание, действительно сделал левый вираж. Для того, чтобы скомпенсировать довольно-таки сильный боковой ветер, который сносил его вправо от здания. Ну, и если считать, что пилот целился в центр здания, отклонение от точки прицеливания оцените сами – по фото, которое вот здесь привел Кот.
http://glav.su/forum/1-misc/315/4041942-message/#message4041942
Метров десять, или даже еще меньше, а?
Кстати, если бы самолет вел автомат, он задолго до подлета к зданию ввел бы поправку на ветер, и никакого виража делать бы не пришлось.
Я в меру своих знаний ответил на все ваши вопросы. Вы не удовлетворены? Ничем не могу помочь. К сожалению, мой друг, летчик-инструктор, который, правда, не на В-767 летал, а на самолетах послабее, А-320 и А-321, сейчас вне связи. Но как только объявится – я ему задам ваши вопросы.
И поскольку вы только что показали себя джентльменом, который не терпит перехода на личности (которого, как сказано выше, не было), то будьте джентльменом до конца. И ведите себя как мужчина, а не как еврей из анекдотов, который на вопрос отвечает не ответом, а вопросом.
Так что еще раз повторяю:
Каким образом на обеих башнях образовались повреждения, точно соответствующие по своим размерам и очертаниям большим двухдвигательным самолетам?
А вообще-то, Потапыч, вам стоит дополнить ваш девиз («Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим») еще одной фразой. А именно «Если на клетке слона читаю надпись "слон", все равно не верю».
____________________________________________________
Кот, это специально для Вас. Вот пишешь такую портянку, тратишь время (хотя и не без пользы, вот припомнил, как работать с Е6-В, и то хлеб, словно в инженерскую юность окунулся…). Но практически абсолютно уверен, что это будет без всякой пользы. Один будет по-прежнему бубнить, что все видео нарисованы, другой – что 950 – это вовсе вторая космическая.
Бессмертная Фаня Раневская что в таких случаях говорила? Правильно. Вот и я то же самое им скажу, если будут и дальше прия…ываться.
Мне куда интереснее с Вами пободаться по Пнтагону. Но это после того, как разберусь с МН17.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 13:57:04 |
Цитата: Handover от 29.09.2016 08:55:25
Переходя в область предположений, разрабатывать версии все таки можно. Только они будут вероятностные.
Для этого рассмотреть действующие лица (они не однородны, могут состоять из нескольких частей), их возможные мотивы, связи, образование групп.
И анализировать возможные их действия, как они связаны с наблюдаемыми фактами.
Можно даже вероятностное дерево строить.
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 29 сен 2016 10:26:57 |
Цитата: Handover от 28.09.2016 23:44:22
Правильно, зачем разбираться в доказательствах и фактах, давайте сразу объявим приговор и разойдемся.