РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,103,214
25,780
|
Yalok ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 05:47:27 |
Ход ядерной войны
новая дискуссия Аналитика 3.186
Приветствую всех! Это мое первое сообщение на данном форуме и вызвано оно одним вопросом (на самом деле рядом вопросов), на который я пока не нашел вразумительного ответа. Надеюсь, тут мне в этом помогут. Дело в следующем. Всегда, когда речь заходит о глобальной ядерной войне с массовым обменом ядерными ударами, то представляется, что этому предшествует некое серьезное обострение геополитической обстановки с определенным подготовительным периодом, когда подводные лодки и ПГРК занимают свои позиционные районы, часть стратегов непрерывно дежурит в небе и т.д. и т.п. А даже если враг слишком хитер и коварен и удар с его стороны следует без какой-либо видимой подготовки, то часть вышеназванных систем вооружения все равно всегда находится в полной или может вернее будет сказать повышенной боеготовности и готова незамедлительно ответить на удар. В результате сотни и сотни ракет взмывают в небо и далее следует кромешный ад.
Вот уж простите за взгляд дилетанта, но почему-то всегда рисуется именно такая картина, что если уж идти на применение стратегического ядерного оружия, то тогда все, весь мир в труху, причем сразу и бесповоротно. Вот тут то как раз и возникает целый ряд вопросов.
1) Несомненно, что глобальный конфликт подразумевает собой участие в нем США и России как стран, обладающих наибольшим ядерным потенциалом. Каким же образом будет вестись или точнее говоря уже осуществлено распределение целей? Речь не о конкретике в виде каких-то стратегических объектов, баз, городов или даже районов. Понятно, что в случае конфликта с США в расчет будет приниматься весь блок НАТО, точно так же как и США не ограничится ударами исключительно по территории России. Однако в глобальном плане и этого недостаточно. Существует целый ряд относительно нейтральных стран с которыми по логике войны тоже что-то надо делать. Ведь в такой войне, если отбросить "ядерную зиму" или иные события, катастрофические для всей планеты в целом, огромнейшее преимущество получат те страны, по территории которых вообще не будут наноситься никакие ядерные удары. Возьмем ту же Аргентину, к примеру. Получается, что Северное полушарие будет в огне, основные технологически развитые цивилизации будут отброшены в своем развитии далеко назад, если вообще уцелеют, а на передний план выйдут страны, которые до этого вообще особо никакой роли не играли. Означает ли это, что в глобальной ядерной войне придется бить ракетами по всем странам без исключения, включая ту же Центральную Африку? Кто будет наносить удар по условной Аргентине? Россия будет бить по всему миру, США будут бить по всему миру или существует какое-то негласное или секретное распределение таких "сторонних целей"? Ведь если этого не делать, то это однозначный проигрыш всех участников ядерной войны перед остальными странами, что также делает такую войну бессмысленной.
2) Насколько действительно массированным (простите за тавтологию) будет массированный ядерный удар? Будет ли это практически одновременный удар всеми стратегическими средствами по всем заданным целям? Ведь на чем, как нам говорят, построена концепция ответно-встречного ядерного удара? Мы своевременно засекаем пуск ядерных средств противника и успеваем нанести свой удар (т.е. запустить свои ракеты) до того, как ранее запущенные ракеты противники достигнут своей цели. Но в этом же случае и противник и мы полностью разряжаем свои обоймы и теряем стратегическую инициативу. Ведь если противник израсходовал свой боекомплект, а у нас после этого остались еще носители, средства доставки и сами ядерные заряды, то мы дальше и будем определять ход войны. А что же будет происходить на самом деле? Будет ли такая война представлять собой единовременный массированный удар, либо это будет больше похоже на периодический обмен ядерными ударами?
3) Если все-таки события будут развиваться "постепенно", то на что это будет похоже? У США и России есть все элементы ядерной триады, т.е. подводные, наземные и воздушные комплексы, за исключением ПГРК. Что будет пущено в бой сразу, а что будет использоваться позже, по мере исчерпания предшествующих средств? Какие вообще есть сценарии развития такой ситуации?
К чему я это все спрашиваю? Просто хочется знать, если все же наступит день "Д", "Ч" или "Х", будет ли это означать тотальный ядерный армагеддон, которым все время всех пугают, либо это будет достаточно скоротечная, но все же сложно разыгрываемая во времени партия? Мне вот почему-то кажется, что это будет второй вариант, только про хотя бы какой-нибудь гипотетический ход его развития никто не пишет...
Вот уж простите за взгляд дилетанта, но почему-то всегда рисуется именно такая картина, что если уж идти на применение стратегического ядерного оружия, то тогда все, весь мир в труху, причем сразу и бесповоротно. Вот тут то как раз и возникает целый ряд вопросов.
1) Несомненно, что глобальный конфликт подразумевает собой участие в нем США и России как стран, обладающих наибольшим ядерным потенциалом. Каким же образом будет вестись или точнее говоря уже осуществлено распределение целей? Речь не о конкретике в виде каких-то стратегических объектов, баз, городов или даже районов. Понятно, что в случае конфликта с США в расчет будет приниматься весь блок НАТО, точно так же как и США не ограничится ударами исключительно по территории России. Однако в глобальном плане и этого недостаточно. Существует целый ряд относительно нейтральных стран с которыми по логике войны тоже что-то надо делать. Ведь в такой войне, если отбросить "ядерную зиму" или иные события, катастрофические для всей планеты в целом, огромнейшее преимущество получат те страны, по территории которых вообще не будут наноситься никакие ядерные удары. Возьмем ту же Аргентину, к примеру. Получается, что Северное полушарие будет в огне, основные технологически развитые цивилизации будут отброшены в своем развитии далеко назад, если вообще уцелеют, а на передний план выйдут страны, которые до этого вообще особо никакой роли не играли. Означает ли это, что в глобальной ядерной войне придется бить ракетами по всем странам без исключения, включая ту же Центральную Африку? Кто будет наносить удар по условной Аргентине? Россия будет бить по всему миру, США будут бить по всему миру или существует какое-то негласное или секретное распределение таких "сторонних целей"? Ведь если этого не делать, то это однозначный проигрыш всех участников ядерной войны перед остальными странами, что также делает такую войну бессмысленной.
2) Насколько действительно массированным (простите за тавтологию) будет массированный ядерный удар? Будет ли это практически одновременный удар всеми стратегическими средствами по всем заданным целям? Ведь на чем, как нам говорят, построена концепция ответно-встречного ядерного удара? Мы своевременно засекаем пуск ядерных средств противника и успеваем нанести свой удар (т.е. запустить свои ракеты) до того, как ранее запущенные ракеты противники достигнут своей цели. Но в этом же случае и противник и мы полностью разряжаем свои обоймы и теряем стратегическую инициативу. Ведь если противник израсходовал свой боекомплект, а у нас после этого остались еще носители, средства доставки и сами ядерные заряды, то мы дальше и будем определять ход войны. А что же будет происходить на самом деле? Будет ли такая война представлять собой единовременный массированный удар, либо это будет больше похоже на периодический обмен ядерными ударами?
3) Если все-таки события будут развиваться "постепенно", то на что это будет похоже? У США и России есть все элементы ядерной триады, т.е. подводные, наземные и воздушные комплексы, за исключением ПГРК. Что будет пущено в бой сразу, а что будет использоваться позже, по мере исчерпания предшествующих средств? Какие вообще есть сценарии развития такой ситуации?
К чему я это все спрашиваю? Просто хочется знать, если все же наступит день "Д", "Ч" или "Х", будет ли это означать тотальный ядерный армагеддон, которым все время всех пугают, либо это будет достаточно скоротечная, но все же сложно разыгрываемая во времени партия? Мне вот почему-то кажется, что это будет второй вариант, только про хотя бы какой-нибудь гипотетический ход его развития никто не пишет...
ОТВЕТЫ (90)
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 09:38:08 |
Цитата: Yalok от 20.10.2016 03:47:27
Вы задаете вопросы, ответы на которые представляют из себя государственную тайну высшего уровня секретности.
Кроме того и дипломатические вопросы.
Надо быть полным тупицей что бы публично раскрыть "в случае РЯВ со США мы так же попутно нанесем удар по Саудовской Аравии как главному военному союзнику США в регионе и главному снабженцу Запада нефтью"
Никто никогда такие вещи не скажет, хотя логика подводит к такому решению.
Логика так же говорит что глупо израсходовать весь боезапас в одном залпе и остаться с голой, как там по латыни. На ПЛАРБ постараются оставить запас на всякие разные случаи, непораженных важных целей, дерганий оставшихся целенькими стран и тп.
Что касается достаточно нейтральных стран без натовских баз то в условиях теперешних сильнейших ограничений числа БГ на них ИМХО элементарно не хватит боеголовок.
Будем надеяться до этого всего не дойдет.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 10:15:11 |
Цитата: mr_ttt от 20.10.2016 07:38:08
Вероятность ЯУ по соседнему Катару может быть практически 100%. Аль-Удейд является аэродромом передового базирования стратегической авиации США.
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 10:35:59 |
Цитата: Yalok от 20.10.2016 03:47:27
Вы задаете вопросы, на которые имеет ответы только ГОУ ГШ РФ.
Именно оно оценивает наряд сил, необходимых для разрушения инфраструктуры Штатов до неприемлемого уровня. Туда входят объекты энергетики (НПЗ, объекты добычи), крупные порты, значимые жд узлы, АЭС, ТЭС, ГЭС, крупные агрохолдинги и прочие объекты жизнеобеспечения страны.
А "..в стрельбу по городам" мне как-то слабо верится. Там и без неё проблем будем выше крыши после описанного выше.
Вряд ли после таких потерь мегаполисы и вообще гражданская инфраструктура продержится какое-то значимое время.
Аналогичные расчеты, полагаю, имеет и Пентагон.
И вряд ли в силу общей уязвимости этих объектов обе наши страны не найдут сил ответного удара справиться с остальными претендентами на "мировое господство".
ИМХО, естественно.
PS. Франция, 19 АЭС на 58 энергоблоках. 75 процентов производимой ЭЭ. 40 ББ - и нет Франции. Ну, я бы на месте президента Франции и кабмина сильно задумался, ввязываться ли в какие-то пострелухи с Россией..
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 20 окт 2016 11:28:28 |
Причем - даже не со стратегических носителей ББ будут с большой вероятностью, ТЯО для этих деятелей хватит с головой (это я больше для Осанкина написал - в продолжении вопроса о 3М14
).
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 11:35:33 |
Да я так и понял, а то вчерашняя дискуссия в его исполнении "..мы свято чтём РСМД" дешевое шоу напоминала.
Нехер им было свои потешные войска в Прибалтику совать и Незалежную под себя строить, как и всю Северную Африку.
Куда меньше сейчас проблем бы имели..
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:25:13 |
Цитата: osankin от 20.10.2016 10:45:51
В мирное время, понятное дело СБЧ на 3М14 монтировать не будут.
Но на складе СБЧ под 3М14 КМК уже лежат.
В угрожаемый период, когда все договоренности, тем более не
закрепленные договорами, да и сами договора, идут в печку.
А СБЧ монтируются на 3М14. Все ясно и понятно.
|
osankin ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:30:53 |
Цитата: DMAN от 20.10.2016 11:25:13
Изделие, оснащённое спецБЧ будет иметь конструкцию, которая "потянет" на другой индекс...
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:33:38 |
Цитата: osankin от 20.10.2016 11:30:53
Ну и что? Нам с вами все уже индексы довели? КМК конструктивно в 3М14 все необходимое
под размещение СБЧ уже есть.
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 16:35:15 |
Цитата: DMAN от 20.10.2016 11:33:38
Когда кажется креститься надо... (народная мудрость)
В принципе, да.
Цитата: DMAN от 20.10.2016 11:39:46
В лично мне известных открытых источниках я такой информации не встречал.
Ваяли её для индийцев, благодаря щедрости которых мы теперь имеем свой серийный вариант. Поцелуйте их за это в задницу и оближите им сапоги.
Согласен с выделенным . Это обстоятельство каким-то образом отменяет факты снятия ядерного "Граната" с наших ПЛ и последующей его замены неядерным "Калибром"?
.Я думаю не лопнете. Язык у вас без костей дезу гнать.
Короче, не в первой, сдюжите!...
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 16:53:01 |
Цитата: osankin от 20.10.2016 14:35:15
Да не вопрос. Книга известная. Последний абзац на странице 133 и первый абзац на странице 134.
Просвещайтесь.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 17:04:53 |
Сообщение удалено
красная ртуть
20 окт 2016 21:31:42
красная ртуть
20 окт 2016 21:31:42
Отредактировано: красная ртуть - 20 окт 2016 21:31:42
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 17:31:09 |
Сообщение удалено
osankin
20 окт 2016 18:46:42
osankin
20 окт 2016 18:46:42
Отредактировано: osankin - 20 окт 2016 18:46:42
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 17:47:58 |
Сообщение удалено
osankin
20 окт 2016 22:01:41
osankin
20 окт 2016 22:01:41
Отредактировано: osankin - 20 окт 2016 22:01:41
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 17:51:47 |
Сообщение удалено
osankin
20 окт 2016 22:01:41
osankin
20 окт 2016 22:01:41
Отредактировано: osankin - 20 окт 2016 22:01:41
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 18:08:07 |
Цитата: osankin от 20.10.2016 15:51:47
Тогда поему Вы так решительно отвергаете очевидную возможность установки специальных ББ на 3М14?
В связи с этой очевидностью актуальным является вопрос о том, сколько специальных «Калибров» может быть готово к пуску в случае поступления приказа, а вопрос о наличии технической возможности использования специального снаряжения на 3М14 теряет смысл.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 18:31:32 |
Цитата: osankin от 20.10.2016 16:19:50
Любопытно.
Поделитесь, пожалуйста Вашими представлениями с аудиторией.
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 20 окт 2016 17:15:55 |
Цитата: osankin от 20.10.2016 14:35:15
Опуская все остальное - после этой фразы ясно все и с Вами, и с "источниками". Не, можно, конечно, позвиздеть и дальше, но смысла - ноль. Вы "со источники"
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:31:43 |
Сообщение удалено
красная ртуть
20 окт 2016 22:46:41
красная ртуть
20 окт 2016 22:46:41
Отредактировано: красная ртуть - 20 окт 2016 22:46:41
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:39:46 |
По информации открытых источников ПРР Х-58, которой вооружался СУ-17М3, имела СБЧ.
При этом летчик в полете !!! мог переключать ее тротиловый эквивалент. А это конец 70-х,
начало 80-х прошлого века. Так, что все абсолютно реально.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:43:59 |
Цитата: DMAN от 20.10.2016 11:39:46
Так и есть, но Х-58 уже в прошлом... В связи с этим я специально вспомнил образец, который стали заказывать крупными партиями только в 2012 году.
Цитата: ЦитатаПри этом летчик в полете !!! мог переключать ее тротиловый эквивалент.
Не уверен, но всё может быть
Цитата: ЦитатаТак, что все абсолютно реально.
Вот и я об этом думаю ... Но хотелось бы, улышать мнение уважаемого osankin'а
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:56:27 |
Сообщение удалено
красная ртуть
20 окт 2016 22:46:41
красная ртуть
20 окт 2016 22:46:41
Отредактировано: красная ртуть - 20 окт 2016 22:46:41
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 14:03:09 |
Возможно, что недалеко от цели, есть что то, что уничтожать не нужно.
И поэтому переключаем с 10 кт до 0,1 кт (цифры условные).
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 15:16:27 |
Сообщение удалено
красная ртуть
20 окт 2016 19:31:41
красная ртуть
20 окт 2016 19:31:41
Отредактировано: красная ртуть - 20 окт 2016 19:31:41
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 15:22:45 |
С выделенным абсолютно согласен.
Но если конструкционные особенности ядерного заряда позволяют
иметь опцию регулирования мощности, как дополнительную возможность,
то почему бы и нет. Ситуация может сложится по всякому, особенно это
касается тактического ЯО. Нужно рассматривать вариант применения
и по своей оккупированной территории. Увы.
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:47:11 |
Цитата: osankin от 20.10.2016 10:45:51
Смело..
Именно для этого её ваяли и испытывали на дальностях в полторы тыщи км с НК и ПЛ в реальных условиях в количестве почти ста единиц.
Не пойму, реально такой наивный, что даже не всасываешь, что удары всеми этими КРМБ можно было заменить сотней тонн обычных АСП и не париться?..
|
TiMber_Wolf ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 13:19:58 |
Цитата: Yalok от 20.10.2016 03:47:27
Мне, в свое время, хватило геймплея игры Defcon. Имхо, предельно четко всё обозначено. В реальности будет, как вам уже ответили, еще серьезнее. В наше время все крупные перемещения сил можно более или менее достоверно отследить, а мобилизация миллионных армий вряд ли возможна в короткие сроки. Эскалации может и не быть, в классическом понимании. Может быть вот такая педерсия, как сейчас вокруг Сирии и Хохлов, когда одно неловкое движение "партнеров" сместит баланс сил и нам придётся наказывать всех по полной дежурными силами.
Нейтральными в возможной атомной войне будут разве что пингвины в Антарктиде, всем остальным достанется и не обязательно атомным оружием. Наверняка, по ключевым местам, типа Панамского канала и Суэца, несколько блоков выделят и это сразу превратит мировую доставку грузов в головняк. А вынос крупных портов Японии вообще ставит крест на возможностях страны принимать суда определенного класса и водоизмещения (почти Dancomm). Никто не уйдет обиженным.
|
|
irvin ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 15:19:54 |
Цитата: Yalok от 20.10.2016 03:47:27
хорошие вопросы,но увы...ответ на них гостайна....от себя могу дать совет... купите избушку за Уралом Россия больше,что нибудь да останется
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 ноя 2016 05:23:37 |
Цитата: Jeer от 02.11.2016 00:50:36
Мне кажется, что чем дальше - тем больше физики отрываются от реального устройства мира к нагромождения гипотез и математических умозаключений с кучей частных случаев, специальных областей применения, виртуальных частиц, n-мерных пространств и т.д.
Уже точно понятно, что где-то физика совершила переход на на ту "стрелку" и уперлась в тупик. Посмотрите на мир вокруг себя, он гениален в его простоте и красоте, не может быть, чтобы он был построен на всем том бреде, который нагромоздили физики за последние 100-150 лет.
Цитата: ЦитатаГлаубер пишет, что вопрос о возможности интерференции двух независимо излученных фотонов долго оставался предметом спором и недоразумений, но историю вопроса он умалчивает. Было бы интересно почитать про это. Но я сейчас покопался в литературе, и вижу, что споры продолжались и после опытов 1963 года.
В частности, в 1967 году те же авторы поставили аналогичный эксперимент (Phys. Rev. 159, 1084–1088 (1967)), в котором интенсивность лазерных лучей была столь мала, что фотоны прилетали на экран очень редко. Т.е. один фотон прилетел и поглотился задолго до того, как прилетит следующий за ним фотон. Тем не менее, интерференция между двумя лазерами была и в этом случае!
Сами авторы дают интерпретацию этого поведения как интерференцию фотона с самим собой, но это неверная интерпретация! Правильная интерпретация была дана чуть позже де Бройлем и соавтором в статье Phys. Rev. 172, 1284–1285 (1968). Они подчеркивают, что излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции" из лазеров наружу) есть непрерывный процесс. Эти две просачивающиеся из разных лазеров волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор в течение какого-то времени не регистрирует никаких фотонов. А уж когда "накопится" достаточно большая вероятность для регистрации очередного фотона, тогда она и происходит, но в полном соответствии с картиной интерференции двух разных лучей.
Это же уже клиника какая-то...
Радиофотоны, суперпозиция электронов в кристалле антенны, излучение радиофотонов... ПЦ!