IT в России и мире в реалиях мирового кризиса
1,293,867
7,820
|
slavae ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2016 11:52:08 |
KasperskyOS
новая дискуссия Аналитика 2.247
Вопрос, на который мы искали ответ, был такой: а как вообще построить операционную систему, которую принципиально невозможно взломать? Возможно ли это на практике? А вокруг всей этой алхимии народ удивлялся — а что это мы там такое задумали? Решили заделать неломаемую платформу и порушить наш антивирусный бизнес-кормилец?
Летим вперёд на собственной ОСи.
Наконец-то! Свершилось! Свееееершииииилоооооось! -ось-ось-ось-ось-ось…. — ответило наше ручное офисное эхо.
Я долго ждал дня, когда на моём столе появится первый коммерческий, массово доступный прибор на нашей собственной безопасной операционной системе. Вот он, красавец. свитч производства компании Крафтвей.
Эта красивая чёрная коробочка – не что иное как защищённый коммутатор уровня L3 с нашей ОСью внутри. И это первая серийная железка в коммерческой продаже! На подходе ещё много чего, а дальше будет и ещё, и ещё больше разных безопасных «вещей интернета», также известных как IoT. Потому что наша операционка оказалась весьма подходящей для подобных проектов, где нужна небольшая, оптимизированная и безопасная платформа.
Если кратко, то у этой операционки есть несколько особенностей.
Во-первых, микроядерная архитектура, в результате чего мы под конкретные требования можем собирать «из кубиков» различные модификации системы. Во-вторых, встроенная система безопасности, контролирующая поведение приложений и модулей операционной системы. Чтобы хакнуть эту платформу надо поломать криптографическую подпись, что до наступления эпохи квантовых компьютеров является весьма недешёвым занятием. И в-третьих, всё сделано с нуля. Всё популярные ОСи не заточены на безопасность и поэтому проще и надёжнее сделать всё заново, по-правильному. Что мы и сделали.
И, по совпадению, сегодня мы отмечаем день рождения этой самой операционки!
Самая первая встреча по этому проекту состоялась ровно 14 лет назад! Нет, не подумайте, что всё это время мы кропотливо кодили и тестировали. За такое время при достаточных ресурсах можно вообще любой проект по нескольку раз нарисовать и многократно переделать.
Первые несколько лет ни одной строчки кода написано не было. Мы периодически встречались, обсуждали технические детали, архитектуру, рисовали красивые картинки на больших листах бумаги. Потом собирали команду — медленно, поскольку специалистов по операционкам не так и много. Короче, дело двигалось неторопливо, но уверенно. И сегодня мы не просто отмечаем очередной бёздник, а с первым коммерческим девайсом в руках!
11-е ноября – очень легко запомнить, ведь это 11-11
День рождения большого и трудного проекта. В компании он так и остался известен как одиннадцать-одиннадцать или 11-11 в честь даты дня рождения.
14 лет – это серьёзный возраст для любого проекта. Время оглянуться назад. Вспомнить былое — как в самом начале мы спорили об архитектуре и базовых параметрах будущей ОСи, как чувствовали себя немного алхимиками, с циркулем искавшими квадратуру круга.
Вопрос, на который мы искали ответ, был такой: а как вообще построить операционную систему, которую принципиально невозможно взломать? Возможно ли это на практике? А вокруг всей этой алхимии народ удивлялся – а что это мы там такое задумали? Решили заделать неломаемую платформу и порушить наш антивирусный бизнес-кормилец?
Да, нас часто спрашивали — зачем она вообще нужна, такая операционная система?
Киберугрозы для критической инфраструктуры, телекома и прочих жизненно важных систем тогда казались научной фантастикой. Никто вокруг, кроме нас, параноиков (а также самых продвинутых хакеров, кибершпионов и кибервояк), не думали о том, что информационная безопасность может напрямую влиять на физическую безопасность. И что буквально все цифровые системы вокруг можно взломать.
Ведь начали мы задолго до Stuxnet, и даже до кинофильма «Крепкий орешек-4«, в котором злодеи играючи взламывали и разламывали гражданскую и не только инфраструктуру. Но время шло, и уровень понимания угроз постепенно, но явственно повышался. Сперва о фундаментальной проблеме безопасности критической инфраструктуры заговорили на профильных конференциях, промышленных и IT. Потом, постепенно, тема начала проникать в воображение Голливуда (см. вышеупомянутое кино Кр.Орешек-4, а после него и многие другие, например «Скайфол«), внимания становилось всё больше, и, наконец, буквально год-полтора назад тема кибербезопасности стала одной из главных на разных международных саммитах и встречах первых лиц ведущих государств.
У нас же всё это время в цехах кипела работа,ковали нашего огромного человекоподобного робота.
Мы понимали, что ОСь должна иметь много разных приложений.
Во-первых, это создание на её основе безопасных систем промышленной автоматизации, устойчивых к взлому. Об этой проблематике можно почитать здесь. Во-вторых, это создание защищённых embedded-устройств, включая те самые маршрутизаторы и «вещи интернета». Кстати, недавняя DDoS-атака на DNS-провайдера Dyn, завалившая на время такие сайты как Amazon.com и Твиттер была организована ботнетом, который заражал «умные» (а на самом деле не очень) устройства, типа камер наружного наблюдения и домашних роутеров. Между прочим, атака выдала умопомрачительные 1,2 терабит в секунду — крупнейший DDoS в истории. И недавний DDoS на российские банки, оказывается, тоже был с использованием IoT.
В общем, защищать и IoT, и, конечно, критическую инфраструктуру (промышленность, транспорт, телеком и т.д.) от IT-угроз надо. Но лучше их построить с самого начала таким образом, чтобы, как ни бейся, а взломать их было невозможно. Это и есть фундаментальная цель нашего большого проекта.
Кстати, уже очень скоро ждите ещё новостей и подробностей про разработку безопасной операционной системы.
А пока, ура! За ОСь! Уже есть первые железки, дальше всё будет ещё круче!
Летим вперёд на собственной ОСи.
Наконец-то! Свершилось! Свееееершииииилоооооось! -ось-ось-ось-ось-ось…. — ответило наше ручное офисное эхо.
Я долго ждал дня, когда на моём столе появится первый коммерческий, массово доступный прибор на нашей собственной безопасной операционной системе. Вот он, красавец. свитч производства компании Крафтвей.
- 1
- 2
- 3
- 4
Эта красивая чёрная коробочка – не что иное как защищённый коммутатор уровня L3 с нашей ОСью внутри. И это первая серийная железка в коммерческой продаже! На подходе ещё много чего, а дальше будет и ещё, и ещё больше разных безопасных «вещей интернета», также известных как IoT. Потому что наша операционка оказалась весьма подходящей для подобных проектов, где нужна небольшая, оптимизированная и безопасная платформа.
Если кратко, то у этой операционки есть несколько особенностей.
Во-первых, микроядерная архитектура, в результате чего мы под конкретные требования можем собирать «из кубиков» различные модификации системы. Во-вторых, встроенная система безопасности, контролирующая поведение приложений и модулей операционной системы. Чтобы хакнуть эту платформу надо поломать криптографическую подпись, что до наступления эпохи квантовых компьютеров является весьма недешёвым занятием. И в-третьих, всё сделано с нуля. Всё популярные ОСи не заточены на безопасность и поэтому проще и надёжнее сделать всё заново, по-правильному. Что мы и сделали.
И, по совпадению, сегодня мы отмечаем день рождения этой самой операционки!
Самая первая встреча по этому проекту состоялась ровно 14 лет назад! Нет, не подумайте, что всё это время мы кропотливо кодили и тестировали. За такое время при достаточных ресурсах можно вообще любой проект по нескольку раз нарисовать и многократно переделать.
Первые несколько лет ни одной строчки кода написано не было. Мы периодически встречались, обсуждали технические детали, архитектуру, рисовали красивые картинки на больших листах бумаги. Потом собирали команду — медленно, поскольку специалистов по операционкам не так и много. Короче, дело двигалось неторопливо, но уверенно. И сегодня мы не просто отмечаем очередной бёздник, а с первым коммерческим девайсом в руках!
11-е ноября – очень легко запомнить, ведь это 11-11
День рождения большого и трудного проекта. В компании он так и остался известен как одиннадцать-одиннадцать или 11-11 в честь даты дня рождения.
- 1
- 2
- 3
- 4
14 лет – это серьёзный возраст для любого проекта. Время оглянуться назад. Вспомнить былое — как в самом начале мы спорили об архитектуре и базовых параметрах будущей ОСи, как чувствовали себя немного алхимиками, с циркулем искавшими квадратуру круга.
Вопрос, на который мы искали ответ, был такой: а как вообще построить операционную систему, которую принципиально невозможно взломать? Возможно ли это на практике? А вокруг всей этой алхимии народ удивлялся – а что это мы там такое задумали? Решили заделать неломаемую платформу и порушить наш антивирусный бизнес-кормилец?
Да, нас часто спрашивали — зачем она вообще нужна, такая операционная система?
Киберугрозы для критической инфраструктуры, телекома и прочих жизненно важных систем тогда казались научной фантастикой. Никто вокруг, кроме нас, параноиков (а также самых продвинутых хакеров, кибершпионов и кибервояк), не думали о том, что информационная безопасность может напрямую влиять на физическую безопасность. И что буквально все цифровые системы вокруг можно взломать.
Ведь начали мы задолго до Stuxnet, и даже до кинофильма «Крепкий орешек-4«, в котором злодеи играючи взламывали и разламывали гражданскую и не только инфраструктуру. Но время шло, и уровень понимания угроз постепенно, но явственно повышался. Сперва о фундаментальной проблеме безопасности критической инфраструктуры заговорили на профильных конференциях, промышленных и IT. Потом, постепенно, тема начала проникать в воображение Голливуда (см. вышеупомянутое кино Кр.Орешек-4, а после него и многие другие, например «Скайфол«), внимания становилось всё больше, и, наконец, буквально год-полтора назад тема кибербезопасности стала одной из главных на разных международных саммитах и встречах первых лиц ведущих государств.
У нас же всё это время в цехах кипела работа,
Мы понимали, что ОСь должна иметь много разных приложений.
Во-первых, это создание на её основе безопасных систем промышленной автоматизации, устойчивых к взлому. Об этой проблематике можно почитать здесь. Во-вторых, это создание защищённых embedded-устройств, включая те самые маршрутизаторы и «вещи интернета». Кстати, недавняя DDoS-атака на DNS-провайдера Dyn, завалившая на время такие сайты как Amazon.com и Твиттер была организована ботнетом, который заражал «умные» (а на самом деле не очень) устройства, типа камер наружного наблюдения и домашних роутеров. Между прочим, атака выдала умопомрачительные 1,2 терабит в секунду — крупнейший DDoS в истории. И недавний DDoS на российские банки, оказывается, тоже был с использованием IoT.
В общем, защищать и IoT, и, конечно, критическую инфраструктуру (промышленность, транспорт, телеком и т.д.) от IT-угроз надо. Но лучше их построить с самого начала таким образом, чтобы, как ни бейся, а взломать их было невозможно. Это и есть фундаментальная цель нашего большого проекта.
Кстати, уже очень скоро ждите ещё новостей и подробностей про разработку безопасной операционной системы.
А пока, ура! За ОСь! Уже есть первые железки, дальше всё будет ещё круче!
ОТВЕТЫ (134)
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 26 ноя 2016 17:14:17 |
Цитата: slavae от 25.11.2016 08:52:08
Не взлетит. Писана людьми с майкрософтом в голове. Плюс кемел-синдром.
|
Karnark ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2016 01:46:38 |
Цитата: adolfus от 26.11.2016 14:14:17
У вас есть соображения о том как надо, какая должна быть архитектура ОС и инфраструктура без майкрософта в голове? Вопрос без под@бки, мне и правда интересно.
|
|
Valery ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2016 05:48:33 |
Цитата: Karnark от 29.11.2016 22:46:38
Было уже такое... И работало.
OpenVMS спокойно идет на сертификацию C2 "из коробки"(работал долго и очень люблю, дома есть AlphaServer DS10 с VMS для того, чтобы посмотреть, как делать надо). Это разработка ныне покойной DEC.
Ее-же вариант с охрененным расширением безопасности SE VMS уже была сертифицирована на B2 (но HP это вообще похерил) .
И Trusted Oracle тоже был сертифицирован на B2 (тоже похерено).
У SUN (ныне Oracle) тоже были аналогичные разработки (и тоже похерены).
Вполне допускаю, что и у IBM были аналогичные разработки (не знаком).
(Категории А сертифицировались вместе с помещением и охраной).
Итого: надежная операционная система нынче никому не нужна. Производителям выгоднее гнать всякую херню и более херовые патчи. Покупателям корпоративным выгоднее подписаться на обновления за откаты. Заодно утечки информации можно списать...
И где тут микрософт?
Вру, от там есть... В свое время WinNT он попытался получить сертификат C2. И даже получил, но без пакета Офис и остальных приложений. То есть, даже портянки на складе НАТО не мог учитывать...
|
|
Karnark ( Слушатель ) |
| 02 дек 2016 13:33:55 |
Цитата: Valery от 30.11.2016 02:48:33
C OpenVMS я работал, с офисом там все дюже печально - кто надрочился повседневно работать с почтой через PMDF тот в цирке не смеется
В целом система-то хорошая, но именно как монозадачная (не в смысле что одна программа) для сервера. Поставил, у тебя там крутится какая-то написанная с нуля под твои нужды программа или комплекс программ с очень ограниченным доступом к ним, кластеризация из коробки, специальная ФС для логов, но для работы с тиражируемым ПО и публичными сервисами OpenVMS в текущем виде ну совершенно не подходит.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 01:27:20 |
Цитата: Karnark от 29.11.2016 22:46:38
Есть. Если коротко - краеугольные камни специализированной сертифицированной по безопасности встраиваемой ОС это:
+ модульное микроядро;
+ системный интерфейс POSIX в части необходимого функционала;
+ клиент-серверная организация пользовательского интерфейса (консоль символьная и графическая);
+ следование требованиям CUA в части психологических и физиологических требований.
Все остальное учитывается на остаточных принципах -- может быть добавлено или учитываться при принятии решений только то, что не ухудшает базовые факторы, даже если оно и внесло бы новую функциональность.
Все это, за исключением микроядерности, справедливо и для универсальной ОС.
Для специализированных встриваемых защищенных приложений, таких как сетевое или бортовое оборудование, нужна именно модульная микроядерная ОСРВ, которую потребитель конфигурирует под свою сугубую задачу и собирает из исходников. Если такая ОС является единой для всех, проблемы с сертификацией конкретных решений существенно упрощаются -- почти все модули могут уже иметь сертификаты и только что-то новое и специфическое требует внимания.
Например, железки для сетевых приложений. Если удалить все ненужное и неиспользуемое, добавить взамен нужное и отсутствующее, то ядро, обеспечивающее приложениям маршрутизатора или коммутатора системный интерфейс, не превысит пары сот килобайт, включая драйвера коммутационной фабрики, которые засертифицировать с технической точки зрения вообще никакого труда не представляет -- коллектив специалистов может отработать такие исходники в течение месяца.
POSIX потому, что это компактное устоявшееся множество ограничений, которые определяют достаточно унифицированный образ мышления программистов, использующих данный интерфейс. Это тот фактор, который серьезно упрощает как разработку приложений, так и их сертификацию по безопасности, поскольку достаточно открыт и консервативен. Разного рода помехи в виде частно-платформенных расширений системного интерфейса никак не заменяют базовые вызовы и не разрушают целостного восприятия данного инструмента. Если пред Вами POSIX-совместимая ОС, то Вы еще не видев исходников, знаете, чего от них следует ожидать, поскольку практическая реализация тех или иных функций в разных системах обычно мало чем отличается. Это же справедливо и для внутренностей -- систем управления процессами, памятью и прочими вещами.
Клиент-серверная организация пользовательского интерфейса потому, что консоль пользователя (это те железки, в которые пользователь пялится, которые трогает, дергает или еще что-нибудь с ними делает) за редким исключением находится достаточно далеко от процессов, с которыми он взаимодействует.
Физиология и психологий потому, что все здоровые люди в отношении физических размеров своих актуаторов, а также в отношении психофизического визуального восприятия и реакции на события одинаковы. Стандарт CUA был написан в конце 80-х в IBM группой физиологов и психологов, совместно с небольшой командой айтишников, у которых в качестве подопытных кроликов были тысячи сотрудников. Задача была простая -- установить элементы, параметры и характеристики интерфейса, которые бы обеспечивали максимальную эффективность работы при минимальной усталости и уровне ошибок. Результаты работ были обобщены в виде стандарта и кучи разногог рода брошюрок с разъяснениями и подробностями. Там есть два раздела -- размеры элементов управления, как физических, так и виртуальных, а также времена срабатывания. 19-и миллиметровые клавиши стандартной 101-кнопочной клавиатуры, тактильная реакция на нажатие, глубина хода -- все это оттуда. Элементы окон оконных интерфейсов, расположение надписей, шрифты их размер, время отклика, поведение тех или других элементов управления -- все это вылизано не дизайнерами, а психологами. Психологи установили, что визуально различимая реакция системы на действие пользователя не должна быть задержана более, чем на 100 миллисекунд -- это время действия рефлекторной дуги. Нужно, чтобы элемент управления был готов принимать ввод и реагировать на него одновременно с его появлением на экране -- т.е. время между активацией и прорисовкой не должно превышать времени смены кадра. И ничего не сказано про то, что криворукость и плоскоголовость программистов можно максировать анимацией. Наоборот, анимация допускается только в процессе взаимодействия с элементом управления, например с кнопкой скроллабра или ползунком. Анимация ответа недопустима -- окна должны появляться сразу со всеми прорисованными элементами и сразу быть готовы к приему ввода. Т.е. после того, как нажата кнопка выбора, например, диалогового пункта меню, не более, чем через 0,1 сек. на экране должно быть окно диалога, готовое к работе. Если выдержать временной регламент невозможно, пользователь должен информироваться о задержке. Сокыртие задержек анимацией недопустимо -- оно провоцирует создание высоколатентных интерфейсов, что приводит к ошибкам ввода. Плюс, анимация загружает мозги и замедляет реакцию пользователя на экранное событие. Там же написано, что подсказки должны быть малозаметны и не должны требовать какой-либо сугубой реакции на их сброс -- это плохо действует на психику оператора. Там же написано, что следует различать учебные интерфейсы для нубов и интерфейсы операторов, при этом нельзя смешивать элементы тех и других -- оператор потому оператор, что он знает когда и что делать без назойливых выбросов портянок типа -- "Обнаружен сменный диск, что прикажете?". Оператор, который не нуб, не нуждается в такого рода подсказках.
Да, там же написано, что интерфейс и его "presentation look" должны быть стабильны и должны минимально меняться при апгрейде, чтобы не понизить производительность оператора и не добавлять ему стресса.
שּиндовс -- пример того, как следует нарушать CUA стандарт, при этом как бы являясь его провайдером.
Прошу прощения за многословность.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 12:11:53 |
Цитата: adolfus от 03.12.2016 01:26:29
И всё? То есть они придумали свой набор команд, и из-за этого система потеряла безопасность?
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 дек 2016 14:58:19 |
Цитата: slavae от 03.12.2016 09:11:53
Ну вы это...
POSIX это не набор команд, а набор интерфейсов. Обеспечивающий совместимость и переносимость прикладных программ на уровне исходного кода, вообще-то.
На практике дела обстоят несколько суровее, но суть остаётся той же.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 20:22:35 |
Цитата: slavae от 03.12.2016 09:11:53
Не просто потеряла, а не имела, не имеет и никогда иметь не будет -- это просто не входит в их интересы. Эти люди стоят в одном строю с MS в борьбе против стандартов переносимости. Не удивлюсь, если они являются не просто партнерами микрософт, а управляются ими. Один кемел-стиль их программистов стоит того, чтобы пройти мимо.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 22:03:51 |
Сообщение удалено
Alexxey
04 дек 2016 13:22:55
Alexxey
04 дек 2016 13:22:55
Отредактировано: Alexxey - 04 дек 2016 13:22:55
|
|
donbass.hellas ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 22:43:52 |
Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:03:51
int chtoToTamCeloe;
Верблюжий стиль в названиях переменных или функций программы
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 22:49:26 |
Сообщение удалено
Alexxey
05 дек 2016 13:38:24
Alexxey
05 дек 2016 13:38:24
Отредактировано: Alexxey - 05 дек 2016 13:38:24
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 00:44:12 |
Настоящие джедаи используют только a, b, c? Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:49:26
Я всегда так писал, ещё со времён пятого Турбо Паскаля. Оказывается, моё удобство является предметом обсуждения и выстраивания неких теорий )))
Ненавижу людей, которые применяют подчёркивания в названиях.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 02:11:20 |
Сообщение удалено
Alexxey
04 дек 2016 07:46:39
Alexxey
04 дек 2016 07:46:39
Отредактировано: Alexxey - 04 дек 2016 07:46:39
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 04:48:00 |
Цитата: slavae от 03.12.2016 21:44:12
Ну если только на трубопаскале:-)
Тут уместно сказать, что стиль программирования, изобретенный Виртом, необратимо калечит неокрепший студенческий мозг, поскольку отрицает такие важные и суперудобные конструкции, как прямой переход goto, сопрограммы, переходы на три метки по сравнению , назначаемые переходы и дополнительные точки входа. Поэтому разные числодробительные программы даже на си писать очень трудно, а на паскале и остальных бейсиках вообще невозможно.
Не мое мнение, а медиков и психологов -- идентификаторы в нижнем регистре с подчеркиваниями читаются легче, в результате в разы меньше ошибок, плюс меньше руки нагружаются неестественными движениями.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 13:38:30 |
Цитата: adolfus от 04.12.2016 01:48:00
Наверное, так. Упоминание студней мне дало понимание.
Наверное, подчёркивания проще для понимания, когда ты вообще в первый раз смотришь на код. Да, для дидактики нужна полная ясность.
Но это всё хорошо только если есть время для неспешного разбора, для втыкания, так сказать. Обучение - это самое то.
А вот я хочу сказать, как человек, пишущий программы для фирмы. Лично мне нужна свободность набора текста, а вот этот самый знак подчёркивания сделан так неудобно, что я воспринимаю его набор как прерывание моего плавного изложения мысли в текст программы. Простые переменные с разным кейсом приводит к нормальному виду сам редактор, то есть я набираю имя переменной или там процы, ставлю пробел, и кейсы сами поднимаются там где им нужно.
Так же в sql. Одно дело написать
select id, name, value from table
и совсем другое - select id, name_of_value, value_of_something from table_name_where_store_values
Я предпочитаю стиль, который позволяет мне излагать свои мысли без прерывания, а подчёркивания для меня это именно прерывания в наборе.
Поэтому хоть какое-то упоминание стиля набора текста программы показывает просто оторванность от практики. Каждый набирает как он хочет, и никаким образом это не влияет на качество программы.
|
South Wind ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 14:14:37 |
Сообщение удалено
South Wind
06 дек 2016 19:26:58
South Wind
06 дек 2016 19:26:58
Отредактировано: South Wind - 06 дек 2016 19:26:58
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 16:09:45 |
Причем тут оси? Речь идет о б исходниках. Все компиляторы и ассемблеры без исключения воспринимают пробел как разделитель лексем. Поэтому когда программист пишет самодокументирующееся имя, ему приходится вместо пробела использовать заменитель. Наиболее похожий -- это символ подчеркивания.
Кэмелкапс появился одновременно с оконными интерфейсами. Во времена повсеместной распространенности поделий от борланд и микрософт среди нарождающегося программистского сообщества соответствующие руководства для программистов явно упоминали, что длинные имена требуют лишней памяти под таблицы символов и замедляют компиляцию, поэтому тот же win32, содержавший за тысячу таких длинных имен, как WinSubAllocMem (пишу по памяти), был вынужден использовать капс -- это экономило байты и/или ускоряло связывание. Простые программисты, поглядев на такую горбатую красоту, стали просто обезьянничать -- типа я в теме. В 90-х спросил новенького, пришедшего в команду -- зачем именно так именуешь? -- ну так микрософт делает и вон чего они достигли. Карго-культ в чистом виде.
Правила русского языка, кстати, не допускают верхнего регистра даже в середине предложения, а не только в середине слова. Поэтому для меня, например, горбатый капс воспринимается как нечто лубочно-аляповатое.
8.3 никакого отношения к именованию символов в языках программирования не имеет. Но в основе имеет ту же причину -- экономия памяти в PC/AT.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 16:52:25 |
Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45
Я напишу этот коммент только потому, что комментируемый пост может прочитать наивный неофит. Подчёркивание создаёт разрыв в чтении или в мысли. Текст с подчёркиваниями невозможно читать быстро, они рвут восприятие.
Поэтому каждый человек пишет как ему удобно. Есть время для размышлений, и есть время для набора текста проги. Ваши идиотские подчёркивания затрудняют изложение, вот всё, что я хотел сказать.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 17:17:26 |
Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45
Но "medial capitals" появился не только задолго до оконных интерфейсов, но и до компьютеров вообще. Да и в компьютерный обиход тоже был введён вовсе не микрософтом.
Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45
Вообще за уши притянуто. Каким боком тут правила русского языка? По такой логике идеальным ЯП следует считать чудо в перьях от 1С?
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 дек 2016 19:23:54 |
Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45
Если файлик имеет длинное название и или имеет в своем названии пробел, то в случае восстановления данных досовскими утилитами можем получить гемор.
Лично по мне легче воспринимать названия с нижним подчеркиванием, нежели капсовое обособление. И если глаз придрочился цепляться за пустоты, то на капс ему посрать. Собственно та же петрушка и в обратном изложении.
Сори за французский.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 19:44:52 |
Цитата: kisur от 04.12.2016 16:23:54
Доса нет уже двадцать лет как. Тем не менее, שּдовс весь этот гемор вобрал в себя полностью. И буквы дисков, и разделитель каталогов, и нечувствительность имени к регистру, и много еще чего бессмысленного.
В POSIX в имени файла допускаются любые символы за исключением '/' и '\0'. Все остальные абсолютно равноправны. Вы можете назвать свой файл, как "C:>" или " " и это ничем с точки зрения ФС не будет отличаться от имен "abc" или "def". Поэтому не нужно заботиться о том, чтобы в другой локали имя не превратилось в тыкву -- оно всегда останется одним и тем же именем вне зависимости от этой самой локали. Будет выглядеть непривычно, например китайскими иероглифами, но все программы будут работать в любой локали. Просто будет не читабельно для некитайского человека.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 дек 2016 19:55:17 |
Сообщение удалено
kisur
04 дек 2016 21:01:39
kisur
04 дек 2016 21:01:39
Отредактировано: kisur - 04 дек 2016 21:01:39
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 14:49:31 |
Цитата: slavae от 04.12.2016 10:38:30
В большинстве реализаций sql именование объектов к сожалению нечувствительно к регистру ( "чувственность" просыпается лишь в кавычках) Поэтому кэмелы и снейки проходят лишь в кавычках и приходится выбирать между кавычками ( типа ``) и подчерком. Побеждает подчерк.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 16:46:47 |
Цитата: Поверонов от 04.12.2016 11:49:31
У вас побеждает. У меня побеждает словообразование. Все таблицы, относящиеся к документам, начинаются на doc. Типы документов doctp, статусы docst, заголовки doc, содержание docl и т.д.
А академические знатоки, конечно, пусть выпускают свои теории, как им кажется правильно. Мы почитаем.
|
|
donbass.hellas ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 23:27:36 |
Цитата: Поверонов от 04.12.2016 11:49:31
Если мне не изменяет память, в MySQL чувствительность к регистру определяется в настройках сервера.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 05 дек 2016 00:27:44 |
Сообщение удалено
Alexxey
05 дек 2016 04:31:38
Alexxey
05 дек 2016 04:31:38
Отредактировано: Alexxey - 05 дек 2016 04:31:38
|
|
Superwad ( Слушатель ) |
| 14 дек 2016 16:59:16 |
Даже изменения климата и все процессы, протекающие на земле, связанные с этим?
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 22:53:14 |
Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:03:51
Ну, имелся в виду CamelCase (по сравнению с snake_case)
А насчет брюзжания о "стиля их программистов": много мимо чего придется проходить. Разруха то в головах, а не в стиле.
Это никак не в защиту МS, ей уже лет 10 не пользуюсь вообще, а то что дело совсем не в стиле.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 22:57:49 |
Сообщение удалено
Alexxey
05 дек 2016 13:38:14
Alexxey
05 дек 2016 13:38:14
Отредактировано: Alexxey - 05 дек 2016 13:38:14
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 03 дек 2016 23:30:26 |
Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:57:49
Да это просто дело привычки, кому же нравиться, когда климат вокруг меняется.
В некоторых языках UpperCamelCase принято использовать для классов: Java, Python
А lowerCamelCase названия методов (Java, JavaScript, DOM-методы, PHP).
В общем как раз то, без чего данный форум не работал бы.
По стилям выработались стандарты, образовались кластеры: группы в которых удобней использовать определенный стандарт. Не важно какой, но единый в данной группе.
Но это все рекомендации, их куча, с вариациями. Обычно каждая организация и проект в той или иной мере фиксирует стиль на базе "стандартного" (рекомендованного), но может допускать вариации (особенно если 30 работает).
Возможно, что еще момент моды психологический, что snake_case это как бы модерн в 70-80-х, раньше же большими буквами все писали (Fortran, BASIC). А маленькими стало модно и прогрессивно. И демократично (для 80-х). Как протест против MasterCard и прочих, капиталистических акул.
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 01:09:34 |
В указанных вами языках писали теми буквами, какими хотели - они вообще регистронезависимые.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 18:02:15 |
Цитата: pkdr от 03.12.2016 22:09:34
Ну, во первых, я же не про регистронезависимость говорю, а про связь с модой: "раньше большими буквами все писали", что дескать поэтому мелкие буквы выглядели прогрессивностью и модой (по сравнению с функциональными динозаврами да еще и с большими буквами). И в Си вошли.
Во вторых, про тогдашний фортран: 77 (или по ГОСТ-78) и ранее. Никаких маленьких букв тогда не писали (из-за перфокарт в том числе).
Впрочем, все это значение к теме не имеет .
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 02:05:19 |
Сообщение удалено
Alexxey
06 дек 2016 04:25:14
Alexxey
06 дек 2016 04:25:14
Отредактировано: Alexxey - 06 дек 2016 04:25:14
|
|
Karnark ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 04:02:48 |
Цитата: adolfus от 02.12.2016 22:27:20
Заказной софт под QNX, и вот вам счастье для операторов ракетных комплексов.
А вот для Васи Пупкина который утром проверяет бухгалтерию а вечером рубит в танки, не подходит.
Модульное микроядро - тормоза нелинейно нарастают с нагрузкой потому что смена контекста на каждый чих. Если еще ради пущей безопасности, вызовы это не вызовы а разбор ядром очереди сообщений и запись в другую очередь указателей на ответы с предварительным переназначением владения тех страниц памяти где они лежат в на нужный процесс, то ппц как медленно. Под такое нужно специальное железо, с хитрым аппаратным кэшем контекстов.
Системный интерфейс POSIX - ничего плохого, но рекомендуемые стандарты файловой системы растут из 60х и странноваты для малоквалифицированных пользователей, нужны многочисленные костыли для графического режима.
Клиент-серверный интерфейс - хорошо, но еще лучше когда это вторичная функция. Потому что скорость. Попробуйте у себя переключить X c сокетов на IP и удивитесь локальным тормозам, хотя казалось бы драйверы те же.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 05:34:27 |
Цитата: Karnark от 04.12.2016 01:02:48
Лет двадцать назад довелось поучаствовать в разработке системы сбора телеметрии под QNX и как-то не заметил, чтобы чтобы смена контекста особо жрала процессор. Компьютер на базе 486dx обрабатывал через мультиплексор около полутысячи асинхронных телеметрических каналов, все это анализировал и отображал в фотоне, протоколировал на диск, ужимал и отправлял на ЦОД по сети, плюс принимал ввод с пары тачскринов и клавиатуры.
Современный же 64-разрядный процессор даже не заметит смены контекста -- там для этого используются внутрипроцессорные специально для этого предназначенные механизмы, которые прямо ничего в память не пишут и оттуда не читают, штраф проявляется только в виде сброса кешей. Аппаратных контекстов два -- системный и пользовательский. При обработке прерываний и исключений неявно сохраняется и восстанавливается только регистровый контекст. Остальное все программно по необходимости.
Ну и реальная микроядерная архитектра отнюдь не отрицает тунеллирования с любого уровня архитектуры вплоть до конкретных миросхем, т.е. любой код, выполняющийся в системном режиме, имеет доступ ко всем уровням абстракции, включая конкретные микросхемы. Такая себе как бы кочерыжка доступа.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 05:50:53 |
Цитата: Karnark от 04.12.2016 01:02:48
Другое невозможно реально засертифицировать по безопасности.
Что касается файловой системы, то как раз posix намного легче и воспринимается и обслуживается нубами, чем угробища с "буквами дисков". POSIX FS сама по себе проще, понятнее и функциональнее. А что касается производительности и надежности, так угробища с "буквами дисков" и рядом не паслись. Чтобы настроить ACL на NTFS нужно месяц на курсы ходить, зубрить стопки спиралек с тренингами, и после этого все равно нихрена не понять, а устройство POSIX FS и группы процессов нубы поголовно осваивают за две пары -- лекция + лабораторка. Представьте себе психическое состяние студня, который кроме как для винд ничего не писал, когда его код за несколько секунд открывает, читает и пишет тысячу файлов.
|
|
Karnark ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 17:05:01 |
Цитата: adolfus от 04.12.2016 02:50:53
На моей памяти не попадалось ни одного человека, который запоминал бы UUIDы вида 0baff6ce-f1f6-436f-bce5-4f5d2d3db5bf легче чем буквы дисков
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2016 19:34:07 |
Цитата: Karnark от 04.12.2016 14:05:01
Причем тут UUID'ы? Весь перманент, который монтируется из /etc/fstab, монтируется в одно и то же место в файловой системе. Именно им и только им UUID и нужен, причем нужен ровно для этой цели и только до того момента, как устройство будет смонтировано. Для мобильных носителей, например, UUID вообще не нужен и не используется. Собственно, никто и никогда его и не видит, пока не запустит fdisk. UUID -- это чисто технологическое число, такое же, как гитовый хеш, и не несет никакой информации для человека.
Все, что мобильное, типа флешек, карточек и других внешних носителей, может иметь метку, которая является его именем. Я думаю, что Вы, форматируя раздел, банально ленитесь ему эту метку присвоить, поэтому точка монтирования ваших носителей их UUid'ом и именуется. 95% процентов флешек от שּдузятников именно так и монтируются -- я всегда им метку прjписываю, типа "Васина мусорка" или "Говнопомойка Витальича", чтобы когда они у себя в папке это увидят, потратили немножко мозга на переименование. Надо сказать, что потом все их следующие флешки приходят с осмысленными именами.
Воткнув в разъем устройство вы потом все буквы в тотале перебираете в поисках, куда же смонтировалась эта гребаная флешка или паспорт, после чего кормите этой буквой свои программы, чтобы они могли эту флешку найти. А в POSIX все флешки и носители монтируются всегда в одно и то же отведенное им место, и это происходит на всех системах, поэтому программы всегда знают, где их искать.