Внутри танка Strv 103C / С-танк

Цитата: negr от 23.06.2017 02:43:24

Цитата: negr от 23.06.2017 02:43:24

 

после 1:36 упал пацстол. 
а давайте не бум придумывать хороший и надёжный АЗ, а сделаем выродка, прибив ствол к корпусу. а наводиться будем... как-нибудь....
я конечно не спец, как БШ и остальные,и нюансов не вижу,  но мнение простого человека, имеющего дело с механикой - весь танк это один сплошной анекдот.
Дюймовая лобовая броня умилила. "вес плиты 400кг" (!!!!!!) Сколько там ВЛД у 55-ки весит?
или задачи стервы - сидеть в окопе не высовываясь, и отстреливать танковые орды? так в лоб 105-ым, даже в то время - уже можно было только танки ВОВ поражать.
 а дождаться в борт - можно уже и не дождаться. анекдот

• +0.45 / 21

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 04:25:55после 1:36 упал пацстол. 
а давайте не бум придумывать хороший и надёжный АЗ, а сделаем выродка, прибив ствол к корпусу. а наводиться будем... как-нибудь....
я конечно не спец, как БШ и остальные,и нюансов не вижу,  но мнение простого человека, имеющего дело с механикой - весь танк это один сплошной анекдот.
Дюймовая лобовая броня умилила. "вес плиты 400кг" (!!!!!!) Сколько там ВЛД у 55-ки весит?
или задачи стервы - сидеть в окопе не высовываясь, и отстреливать танковые орды? так в лоб 105-ым, даже в то время - уже можно было только танки ВОВ поражать.
 а дождаться в борт - можно уже и не дождаться. анекдот

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 04:25:55

 

Не надо пацстол....
Этот самый "105-й" за будь здоров дырявил в лоб ВСЕ советские послевоенные средние танки вплоть до Т-64 и Т-72. ОКР "Отражение" слыхали? 
А на стерве не обычная L7, а спецвариант L74 длиной в 62 калибра. Так что....глядишь, каким-нить М900 (хотя вряд-ли совместим) эта "стерва" если и не Т-90А, то лоб Т-72Б с Т-80У просверлит 
Да и вообще, эта шведская каракатица - далеко не такое говно, как многим кажется. Машина очень специфичная конечно, но для их условий - вполне себе противотанковая САУ. 

Цитата: Ганыка от 22.06.2017 20:37:46Извиняюсь за вмешательство в мудрую беседу, люка «героя» не предусмотрено. Выделенное на днище красным прямоугольником видно на предлагаемой фотографии, за спиной рабочего слева проём в стенке боевого отделения, в нём виден этот небольшой люк. В моторно-трансмиссионном отделении.
Будьте здоровы.

http://3.bp.blogspot…759587.jpg

Цитата: Ганыка от 22.06.2017 20:37:46

 

Этот "люк" - вышибные панели корпусной боеукладки.  

• -0.04 / 40

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54Не надо пацстол....
Этот самый "105-й" за будь здоров дырявил в лоб ВСЕ советские послевоенные средние танки вплоть до Т-64 и Т-72. ОКР "Отражение" слыхали? 
А на стерве не обычная L7, а спецвариант L74 длиной в 62 калибра. Так что....глядишь, каким-нить М900 (хотя вряд-ли совместим) эта "стерва" если и не Т-90А, то лоб Т-72Б с Т-80У просверлит 
Да и вообще, эта шведская каракатица - далеко не такое говно, как многим кажется. Машина очень специфичная конечно, но для их условий - вполне себе противотанковая САУ. 

Этот "люк" - вышибные панели корпусной боеукладки. 

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54

 

72Б и 80У в лоб 105мм по-моему это бред...

• +0.81 / 19

Цитата: Saddam от 23.06.2017 08:01:5172Б и 80У в лоб 105мм по-моему это бред...

Цитата: Saddam от 23.06.2017 08:01:51

 

Это не бред, а суровая реальность 

Справедливости ради, если брать хронологические рамки, то на момент своего появления Т-72Б и Т-80У с ВДЗ не поражались никакими западными снарядами, ни 105, ни даже 120 мм. Но прогресс не стоит на месте. Если брать М900, то 100% вероятности того, что Т-72Б его гарантированно удержит, уже нет. Все будет зависеть от работы (или не работы) К-5 по нему.

Ну а если-бы супостат был заинтересован в разработке современного снаряда в устаревшем калибре 105 мм, то на нынешнем уровне можно вылепить БОПС с пробиваемостью чуть-ли не 600 мм на 2 км. А если сделать его именно для длинной L74 - так танки конца 80-х, причем как наши, так и "ихние", такой снаряд прошьет и не заметит. 

• -0.09 / 37

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54Не надо пацстол....
Этот самый "105-й" за будь здоров дырявил в лоб ВСЕ советские послевоенные средние танки вплоть до Т-64 и Т-72. ОКР "Отражение" слыхали? 
А на стерве не обычная L7, а спецвариант L74 длиной в 62 калибра. Так что....глядишь, каким-нить М900 (хотя вряд-ли совместим) эта "стерва" если и не Т-90А, то лоб Т-72Б с Т-80У просверлит 
Да и вообще, эта шведская каракатица - далеко не такое говно, как многим кажется. Машина очень специфичная конечно, но для их условий - вполне себе противотанковая САУ.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54

 

Дык отражение по результатам арабо-израильских конфликтов вводили. по м111, заточенному на т72.... в 80-х годах.

Арабо-израильский конфликт  
В 1982 - первое примекнение против Т-72,  "боеприпасам М111, выстреливаемым из 105мм орудий танков Меркава, несколько раз удалось добиться пробития в ослабленные зоны лобовой проекции танков Т-72". 

м111 появились как раз на strv/c-ке в середине  80-хх. и тогда же поставили L74, или L74 еще раньше была, на В?
до этого времени на всех стервах стояла простая L7?
  ясен перец, что он этим снарядом, да с 62 калбрами и первые 72, и тем более 64 пробивать будет. Ребята даже не на настоящее работали, а на прошлое.
Вот подвиг. 
танк заявленный как ОБТ, или средний, может выполнять только функции ИТ, и расчитан на уничтожение техники, на 20 лет старше его, снарядом, заточенным именно на пробитие именно этого типа брони.
А так, да, еврейский снаряд его спас... L-ку в 74 калибра установить не сумели, пришлось выкручиваться импортными ломами
а по М900... т-80 очень вряд-ли. пусть спецы подскажут....   а давайте 983-им урановым по т-34 засандалим..... 

• +0.19 / 11

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 08:27:11Дык отражение по результатам арабо-израильских конфликтов вводили. по м111, заточенному на т72.... в 80-х годах.
м111 появились как раз на strv/c-ке в середине  80-хх. и тогда же поставили L74
до этого времени на всех стервах стояла простая L7
  ясен перец, что он этим снарядом, да с 62 калбрами и первые 72, и тем более 64 пробивать будет. Ребята даже не на настоящее работали, а на прошлое.
Вот подвиг. 
танк заявленный как ОБТ, или средний, может выполнять только функции ИТ, и расчитан на уничтожение техники, на 20 лет старше его, снарядом, заточенным именно на пробитие именно этого типа брони.
А так, да, еврейский снаряд его спас... L-ку в 74 калибра установить не сумели, пришлось выкручиваться импортными ломами

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 08:27:11

 

 У вас перепуталась хронология, кмк. Все было с точностью до наоборот.

Strv 103 - это разработка конца 50-х - начала 60-х, а не середины 80-х. Что ему противостояло на тот момент? По факту L7 была актуальна на танках противника вплоть до появления Т-64/72. А с новыми боеприпасами - так и дольше. Установка ее на М1 это подтверждает. Это нам приходилось постоянно наращивать калибр в виду отставания в боеприпасах. Со 100 на 115, потом на 125. А буржуи худо-бедно на "обычной" (а не длинной)  L7 вплоть до начала 80-х прекрасно сидели, а вы говорите "только танки ВМВ". 

Наши наиболее массовые танки Т-54/55, 62 для L7 проблемой никогда особенно не были. Соответственно и вооружение "стервы" было актуально в любой период ее существования. А если смотреть не на "бумажные" даты появления образцов нашей новой техники, а на реальное наличие тех или иных моделей в Группах войск, то все будет еще более адекватно. 

Вопрос компоновки и применения - это уже немного другая плоскость. Понятно, что до полноценного танка Strv - как раком до Марса, но при использовании из засад, учитывая рельеф местности, маскировку и т.д. она могла быть очень опасным противником.  

Цитатаа по М900... т-80 очень вряд-ли. пусть спецы подскажут....

А что тут подсказывать? Он бьет более 500 мм на 2 км. Т.е. все модели Т-64, Т-72 и Т-80 до появления ВДЗ (Т-80У и Т-72Б об. 89 г) - гарантированно.  

• +0.22 / 25

Цитата: tataryn от 23.06.2017 08:42:45 У вас перепуталась хронология, кмк. Все было с точностью до наоборот.

Strv 103 - это разработка конца 50-х - начала 60-х, а не середины 80-х. Что ему противостояло на тот момент? По факту L7 была актуальна на танках противника вплоть до появления Т-64/72.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 08:42:45

 

да ладно....
разработка 50-х была бумажной не могла справлться с 55 и 62..... их делать-то начали в 66-м.
В 71 уже модернизировать начали. не справлялась...
после появления  

Цитата: tataryn от 23.06.2017 08:42:45А с новыми боеприпасами - так и дольше. Установка ее на М1 это подтверждает. Это нам приходилось постоянно наращивать калибр в виду отставания в боеприпасах. Со 100 на 115, потом на 125. А буржуи худо-бедно на L7 вплоть до начала 80-х прекрасно сидели, а вы говорите "только танки ВМВ". 

Наши наиболее массовые танки Т-54/55, 62 для L7 проблемой никогда особенно не были.
Вопрос компоновки и применения - это уже немного другая плоскость. Понятно, что до полноценного танка Strv - как раком до Марса, но при использовании из засад, учитывая рельеф местности, маскировку и т.д. она могла быть очень опасным противником.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 08:42:45

 

Я про то же
 танк заявленный как обт, по сути средненький (не кривите душой) ИТ , сделаный в количестве 3-4 сотни...  (ну швеции это простительно)
 и стабильно справляющийся с ОБТ танка противника только предыдущих поколений.....

• +0.16 / 8

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 08:56:35да ладно....
разработка 50-х была бумажной не могла справлться с 55 и 62..... их делать-то начали в 66-м.
В 71 уже модернизировать начали. не справлялась...
после появления  

Я про то же
 танк заявленный как обт, по сути средненький (не кривите душой) ИТ , сделаный в количестве 3-4 сотни...  (ну швеции это простительно)
 и стабильно справляющийся с ОБТ танка противника только предыдущих поколений.....

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 08:56:35

 

Опять 25  
Если взять вооружение Strv 103 (пушку L7) и посмотреть, как она с нашими танками воевала, то станет понятно и очевидно, что она с ними справлялась. Что на примере арабо-израильских войн прекрасно видно.
Какие танки предыдущих поколений? Вы об чем?

Начали делать стерву в 66. Пускай. Что у нас есть? Только появился Т-62, основу составляют Т-54/55. С каким танком она не справляется?
Это если ваши слова перевернуть наоборот и слегка натянуть сову, то можно спросить, зачем у нас делали очередной танк нового поколения, который пробивала пушка времен чуть-ли не ВМВ?   

• +0.17 / 22

Цитата: tataryn от 23.06.2017 09:05:45Опять 25  
Если взять вооружение Strv 103 (пушку L7) и посмотреть, как она с нашими танками воевала, то станет понятно и очевидно, что она с ними справлялась. Что на примере арабо-израильских войн прекрасно видно.
Какие танки предыдущих поколений? Вы об чем?

Начали делать стерву в 66. Пускай. Что у нас есть? Только появился Т-62, основу составляют Т-54/55. С каким танком она не справляется?
Это если ваши слова перевернуть наоборот и слегка натянуть сову, то можно спросить, зачем у нас делали очередной танк нового поколения, который пробивала пушка времен чуть-ли не ВМВ?

Цитата: tataryn от 23.06.2017 09:05:45

 

да хоть 35.
Далась вам эта L74. единственный козырь.
 С т55 и т62 в шестидневной сражалась не стерва, а шоты,  с т-72 в последующих конфликтах - морковки. и кстати основные потери в танках были не от них
И да, сражались они не с танками, а с арабами в танках ;)
Вариант что по стрв будут стрелять в ответ, мы как-то вообще не рассматриваем, да?

• +0.22 / 12

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 09:46:55да хоть 35.
Далась вам эта L74. единственный козырь.
 С т55 и т62 в шестидневной сражалась не стерва, а шоты,  с т-72 в последующих конфликтах - морковки. и кстати основные потери в танках были не от них
И да, сражались они не с танками, а с арабами в танках ;)
Вариант что по стрв будут стрелять в ответ, мы как-то вообще не рассматриваем, да?

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 09:46:55

 

Выше уже верно все ответили  То, что она у них танком обзывалась, это фигня. Типичная ПТ САУ, причем очень специфическая, созданная под определенную задачу и ТВД.

Ее задача - сидеть в засаде и с места отстреливать наступающие танки. После пары-тройки выстрелов и демаскировки позиции - спряталась, севши на брюхо, или шустро переползать в другую яму. Противотанковая пушка на гусеницах в общем. Прорывов эшелонированной обороны на ней никто совершать не собирался.
А так - низкий силуэт, продвинутая гидропневматика для маневра и наведения орудия, длинная мощная дудка и очень высокая скорострельность.

Так было задумано. А как-бы оно в реальности оказалось - мы, к счастью, не увидели..



Почитал про него. Длинная пуха там, кстати, изначально стояла.

• +0.40 / 23

Цитата: rusyes от 23.06.2017 11:20:02надо еще учесть что народ судит старую Шведку на современный лад) 
если мы уйдем в 60-70 гг и посмотрим на ВиВТ то увидим что и высокоточное оружие было не таким точным.. и средства разведки и целеуказания были значительно скромнее.. БЛА делали первые шаги.. а те что были соответствовали размерам УБС... опять же оптика на танках тех времен была скромнее.. В общем обнаружить и всковырнуть такую лягушку в то время задача была не простая все таки.

Цитата: rusyes от 23.06.2017 11:20:02

 

Да-да. Плюс ПТУР в лесистой местности применить довольно затруднительно. Поэтому основное противотанковое средство - пушка.
Обнаружить такую, как вы правильно заметили, замаскированную лягушку крайне проблематично. ТПВ нет. Вот и выходит, что хорошо организованная оборона засада на танкоопасном направлении - большая проблема. 

• +0.12 / 26

Цитата: tataryn от 23.06.2017 10:00:00Ее задача - сидеть в засаде и с места отстреливать наступающие танки.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 10:00:00

 

Ну ладно, по вертикали +/- лапоть подвеской наведёт. Может быть. В одну точку. По горизонтали как наводить будем? По движущейся цели. . Чай не 43 год на дворе - 70е, танки не останавливаются пострелять. А бьют сходу и точно.

• +0.21 / 13

Цитата: graycat от 24.06.2017 01:08:52Ну ладно, по вертикали +/- лапоть подвеской наведёт. Может быть. В одну точку. По горизонтали как наводить будем? По движущейся цели. . Чай не 43 год на дворе - 70е, танки не останавливаются пострелять. А бьют сходу и точно.

Цитата: graycat от 24.06.2017 01:08:52

 

Сейчас вольный сын беловежских степей обоснует.

• +0.11 / 16

Цитата: graycat от 24.06.2017 01:08:52Ну ладно, по вертикали +/- лапоть подвеской наведёт. Может быть. В одну точку. По горизонтали как наводить будем? По движущейся цели. . Чай не 43 год на дворе - 70е, танки не останавливаются пострелять. А бьют сходу и точно.

Цитата: graycat от 24.06.2017 01:08:52

 

Но так сейчас ине 60-70тык годы - когда был расцвет этого "поделия". Ни кто же не сравнивает Т62 против современных танков.
Присоеденяюсь к позиции "вольного сына беловежских степей" - шведское поделее для своего времени, своей местности, своей стратегии было хорошее. 
И не забываем это поделие запилила мизерная Швеция, ни разу не танковая страна (пусть и с очень развитым машиностроением) - им что надо было свой Леопард2 или Абрамс запилить?  Это дорого, самим шведам танков много не надо - будет мизерная серия без экспорта. Так что в их ситуации было два разумных  решения: закупка Абрамсов/Леопардов, запилить дешевую самодвижущеюся, да к тому же не плохо бронированную (по тем временам)"Рапиру" - для обороны самое то, а штурмовать степепи Донбасса они не планировали

• +0.28 / 16

Цитата: graycat от 24.06.2017 01:08:52Ну ладно, по вертикали +/- лапоть подвеской наведёт. Может быть. В одну точку. По горизонтали как наводить будем? По движущейся цели. . Чай не 43 год на дворе - 70е, танки не останавливаются пострелять. А бьют сходу и точно.

Цитата: graycat от 24.06.2017 01:08:52

 

Не 70-е, а 60-е на Момент создания, справедливости ради. Тогда стабилизаторы были не чета нынешним, и с ходу никто не стрелял.
Сходу, да ещё точно и сейчас не всегда бьют. Да и с места - тоже не всегда.
 
Эта каракатица, как удачно тут назвали, благодаря "квадратности" опорной поверхности и ГОП менее чем за 5 секунд на 360 гр. разворачивается. Аналогично со скоростью горизонтального наведения башни. На сравнительных испытаниях и учениях во всяком случае притензий к точности и "скорости" огня с места не было. 
Не стоит других считать за полных идиотов. В движении при такой компоновке точный огонь не возможен в принципе, тут спорить не буду.

Цитата: negr от 23.06.2017 20:58:36низкий силуэт ..ммм на 50мм ниже Т72
пуха, кстати нарезная

Цитата: negr от 23.06.2017 20:58:36

 

Т-72 - очень низкий танк, кстати. А стерва приседать умеет, и линия огня чуть ниже крыши находится.

• +0.19 / 25

Цитата: tataryn от 24.06.2017 08:36:45Не 70-е, а 60-е на Момент создания, справедливости ради. Тогда стабилизаторы были не чета нынешним, и с ходу никто не стрелял.
Сходу, да ещё точно и сейчас не всегда бьют. Да и с места - тоже не всегда.
 
Эта каракатица, как удачно тут назвали, благодаря "квадратности" опорной поверхности и ГОП менее чем за 5 секунд на 360 гр. разворачивается. Аналогично со скоростью горизонтального наведения башни. На сравнительных испытаниях и учениях во всяком случае притензий к точности и "скорости" огня с места не было. 
Не стоит других считать за полных идиотов. В движении при такой компоновке точный огонь не возможен в принципе, тут спорить не буду.

Т-72 - очень низкий танк, кстати. А стерва приседать умеет, и линия огня чуть ниже крыши находится.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 08:36:45

 

Значит чтоб повернуться или довести ствол у стервы всегда должен быть включен двигатель? т.е. в тепловизоре маскировке этой тачанки полный кирдык? как новогодняя елка светится? 

• -0.13 / 11

Цитата: Малюта_Скуратов от 24.06.2017 09:04:13Значит чтоб повернуться или довести ствол у стервы всегда должен быть включен двигатель?

Цитата: Малюта_Скуратов от 24.06.2017 09:04:13

 

В обязаловку.
Без двигателя она в принципе не боеспособна.

Цитатат.е. в тепловизоре маскировке этой тачанки полный кирдык? как новогодняя елка светится?

Абсолютно в тютельку.
Не, возможно, там что-то и реализовали для уменьшения этого, но... да, это бич почти всех танков с передним расположением двигателя.

Справедливости ради, когда она стоит "в позиции", из-за бугра высовывается совсем не много.

• +0.17 / 10

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 09:46:55да хоть 35.
Далась вам эта L74. единственный козырь.
 С т55 и т62 в шестидневной сражалась не стерва, а шоты,  с т-72 в последующих конфликтах - морковки. и кстати основные потери в танках были не от них
И да, сражались они не с танками, а с арабами в танках ;)

Вариант что по стрв будут стрелять в ответ, мы как-то вообще не рассматриваем, да?

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 09:46:55

 

Собственно, от ответных выстрелов стерву должен был спасти силуэт.

Не, если кто-то, не по честному, долбанёт по ней например миномётом, то это останется на совести долбанувшего.

А вообще, для неуязвимости от ответного огня, можно прямо в чистом поле выстроить железобетонную стенку со щелью, чтобы пролазил только ствол. И попробуй точно в эту щель попасть. Конечно сектор обстрела тоже, хм, несколько сузится ...

Но, а если какая то зараза будет ехать вне сектора обстрела, можно смело потом говорить "не щитово".

Есть правда и трудности. Если механик водитель чуть резче наведёт вправо или влево, можно ствол погнуть. Так, что стрелять потом придётся только из-за угла.

То есть, когда мы фантазируем о возможности применения этого безбашенного "танка", надо смелее отключать и свою башню.

А всерьёз обсуждать это творение сумрачного шведского гения, мне кажется невозможно..

• +0.35 / 18

Цитата: Бешеный медведь от 23.06.2017 10:43:00То есть, когда мы фантазируем о возможности применения этого безбашенного "танка", надо смелее отключать и свою башню.

А всерьёз обсуждать это творение сумрачного шведского гения, мне кажется невозможно..

Цитата: Бешеный медведь от 23.06.2017 10:43:00

 

Было дело, как-то сумрачные финские горячие парни на похожем ТВД в одних лыжах изрядно наваляли доблестной Красной Армии, которая их тоже всерьез совсем не воспринимала....
Это к чему. Они планировали воевать с этой повозкой на их территории, в их местности.

• -0.24 / 38

Цитата: tataryn от 23.06.2017 11:02:04Было дело, как-то сумрачные финские горячие парни на похожем ТВД в одних лыжах изрядно наваляли доблестной Красной Армии, которая их тоже всерьез совсем не воспринимала....
Это к чему. Они планировали воевать с этой повозкой на их территории, в их местности.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 11:02:04

 

А было ли дело? Или главное кто сможет свою версию лживой истории воткнуть в учебники?

Как то Хрущовская ложь успешно обосновалась у многих в мозгах и никак её оттуда выкурить не удаётся.

Во-первых, по результатам. Красная армия с позором, роняя тапки и ватники бежала из Финляндии, или всё же финны бросив лыжи поскакали в Москву  подписывать мирный договор, с потерей "своей" территории? Так кто кому навалял?

Ах, да, но СССР же зато умылся кровью, а финны обошлись практически без потерь? Так, постреляли из-за деревьев как в тире, и пошли в финскую сауну греться. Тут то СССР и прорвался через неприступную линию Маннергейма, так?

Или всё же не так. Или до того, вообще никто такие укрепления не брал?

Или наваляли нам а не мы, потому что у нас потери больше? Так при наступлении вроде бы так и должно быть, разве нет?

Кстати о потерях.
историк В.П.Галицкий в 1999 г. выпускает небольшую книжку "Финские военнопленные в лагерях НКВД". Рассказывает, как им, бедным, там было. Ну и попутно, порывшись в наших и финских архивах, он, не подумавши, приводит потери сторон не только в пленных, но и общие, и не только раздутые наши, но и, видимо, подлинные финские. Они таковы: общие потери СССР - 285 тыс. человек. Финляндии - 250 тыс. Убитые и пропавшие без вести: у СССР - 90 тыс. человек, у Финляндии - 95 тыс. человек.

Так что сказки про неуловимых финских лыжников хороши, именно как сказки. В жизни же случилось то, что и должно было случиться. Большой русский парень навалял чухонцу. Хотя поначалу и пропустил от него пару ударчиков в нос. В том числе, из-за недооценки соперника, да.

• +1.68 / 61

Цитата: Бешеный медведь от 23.06.2017 13:13:52А было ли дело? Или главное кто сможет свою версию лживой истории воткнуть в учебники?

Как то Хрущовская ложь успешно обосновалась у многих в мозгах и никак её оттуда выкурить не удаётся.

Во-первых, по результатам. Красная армия с позором, роняя тапки и ватники бежала из Финляндии, или всё же финны бросив лыжи поскакали в Москву  подписывать мирный договор, с потерей "своей" территории? Так кто кому навалял?

Ах, да, но СССР же зато умылся кровью, а финны обошлись практически без потерь? Так, постреляли из-за деревьев как в тире, и пошли в финскую сауну греться. Тут то СССР и прорвался через неприступную линию Маннергейма, так?

Или всё же не так. Или до того, вообще никто такие укрепления не брал?

Или наваляли нам а не мы, потому что у нас потери больше? Так при наступлении вроде бы так и должно быть, разве нет?

Кстати о потерях.
историк В.П.Галицкий в 1999 г. выпускает небольшую книжку "Финские военнопленные в лагерях НКВД". Рассказывает, как им, бедным, там было. Ну и попутно, порывшись в наших и финских архивах, он, не подумавши, приводит потери сторон не только в пленных, но и общие, и не только раздутые наши, но и, видимо, подлинные финские. Они таковы: общие потери СССР - 285 тыс. человек. Финляндии - 250 тыс. Убитые и пропавшие без вести: у СССР - 90 тыс. человек, у Финляндии - 95 тыс. человек.

Так что сказки про неуловимых финских лыжников хороши, именно как сказки. В жизни же случилось то, что и должно было случиться. Большой русский парень навалял чухонцу. Хотя поначалу и пропустил от него пару ударчиков в нос. В том числе, из-за недооценки соперника, да.

Цитата: Бешеный медведь от 23.06.2017 13:13:52

 

Как я понял, историк В.П. Галицкий является последней, единственно верной и окончательной инстанцией по этому вопросу.  
Правда есть еще момент. РККА немножко превосходила обороняющиеся финские войска в живой силе и количестве развернутых дивизий. Ну и множко - по артиллерии, танкам и авиации, а также запасам топлива, продовольствия и боеприпасов.
А так - да, все сказки. 

Финский историк И.Хакала пишет, что у Маннергейма к марту 1940 г. просто войск не осталось. А куда они делись? И историк Хакала выдает такую фразу: "По оценкам экспертов, пехота потеряла приблизительно 3/4 своего состава (в середине марта уже 64 000 человек). Так как пехота в то время состояла из 150 000 человек, то ее потери составляли уже 40 процентов".
Нет, господа, в советских школах так считать не учили: 40% - это не ¾, - замечает автор книги. - И пехоты у Финляндии было не 150 тыс. Флот был мал, авиации и танковых войск почти не было (даже сегодня ВВС и ВМС Финляндии вместе с пограничниками - 5,2 тыс. человек), артиллерии 700 стволов - максимум 30 тыс. человек. Как ни крути, а кроме пехоты войск было не более 100 тысяч. Следовательно, на пехоту падает 400 тыс. И потери пехоты в 3/4 означают потери в 300 тыс. человек, из которых убитых должно быть 80 тыс. (с)

 улыбнуло

ЦитатаБольшой русский парень навалял чухонцу. Хотя поначалу и пропустил от него пару ударчиков в нос. В том числе, из-за недооценки соперника, да.

А по факту - огромный русский дядька со здоровенной дубиной навалял сопливому и безоружному чухонскому пацаненку, как-то умудрившись при этом еще и знатно отхватить по щам. Гордиться тут особо не чем, КМК.

• -1.12 / 77

Цитата: tataryn от 23.06.2017 14:27:24А по факту - огромный русский дядька со здоровенной дубиной навалял сопливому и безоружному чухонскому пацаненку, как-то умудрившись при этом еще и знатно отхватить по щам. Гордиться тут особо не чем, КМК.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 14:27:24

 

Вообще то этот сопливый и безоружный чухонский пацаненок начал с того что тыс 20 своих покрошил только получив независимость, при чем сделал это довольно не по пацански.
Сорри искать некогда ФИНСКИЙ фильм где это красиво показано в цвете с сжиганием живьем и тп.
Потом нашел где то деньги на всякие Вяйнемяйнены в 5000 тонн, совсем не дешевые и в общем то совсем ему не нужные. Потом отказался от здоровенной площади земель в Карелии, о которых в общем то мечтал, и которые ему предлагали всего лишь за отодвигание границы от Ленинграда.
Так что там все не безупречно.

• +0.74 / 38

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 16:01:09Вообще то этот сопливый и безоружный чухонский пацаненок начал с того что тыс 20 своих покрошил только получив независимость, при чем сделал это довольно не по пацански.
Сорри искать некогда ФИНСКИЙ фильм где это красиво показано в цвете с сжиганием живьем и тп.
Потом нашел где то деньги на всякие Вяйнемяйнены в 5000 тонн, совсем не дешевые и в общем то совсем ему не нужные. Потом отказался от здоровенной площади земель в Карелии, о которых в общем то мечтал, и которые ему предлагали всего лишь за отодвигание границы от Ленинграда.
Так что там все не безупречно.

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 16:01:09

 

на 36км. Вместо получившихся 170км.
Не тема ветки, но там усиленно давили Бриты. Через Норвегию и Швецию, а внутри самой Финляндии через "Крестьянскую партию консерваторов" и тогдашнего президента Ристо Рютти. 
А товарищу из Минска осмелюсь порекомендовать прокатится до Питера. Сесть на собаку до станции Лейлясуо или Гаврилово и ножками или на велике погулять по нашему замечательному перешейку - оценить ландшафт так сказать. 

• +0.34 / 16

Цитата: tataryn от 23.06.2017 14:27:24А по факту - огромный русский дядька со здоровенной дубиной навалял сопливому и безоружному чухонскому пацаненку, как-то умудрившись при этом еще и знатно отхватить по щам. Гордиться тут особо не чем, КМК.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 14:27:24

 

Да, нужно заплатить и покаяться 
Одно дело - признать, что первое, декабрьское, наступление РККА, было плохо спланировано и обеспечено, но его уроки были учтены и исправлены в полностью успешном февральском наступлении. А другое - биться головой об стену с криками "Они нам наваляли, чухонский пацаненок"..

• +0.73 / 37

Цитата: Бешеный медведь от 23.06.2017 13:13:52А было ли дело? Или главное кто сможет свою версию лживой истории воткнуть в учебники?

Как то Хрущовская ложь успешно обосновалась у многих в мозгах и никак её оттуда выкурить не удаётся.

Во-первых, по результатам. Красная армия с позором, роняя тапки и ватники бежала из Финляндии, или всё же финны бросив лыжи поскакали в Москву  подписывать мирный договор, с потерей "своей" территории? Так кто кому навалял?

Ах, да, но СССР же зато умылся кровью, а финны обошлись практически без потерь? Так, постреляли из-за деревьев как в тире, и пошли в финскую сауну греться. Тут то СССР и прорвался через неприступную линию Маннергейма, так?

Или всё же не так. Или до того, вообще никто такие укрепления не брал?

Или наваляли нам а не мы, потому что у нас потери больше? Так при наступлении вроде бы так и должно быть, разве нет?

Кстати о потерях.
историк В.П.Галицкий в 1999 г. выпускает небольшую книжку "Финские военнопленные в лагерях НКВД". Рассказывает, как им, бедным, там было. Ну и попутно, порывшись в наших и финских архивах, он, не подумавши, приводит потери сторон не только в пленных, но и общие, и не только раздутые наши, но и, видимо, подлинные финские. Они таковы: общие потери СССР - 285 тыс. человек. Финляндии - 250 тыс. Убитые и пропавшие без вести: у СССР - 90 тыс. человек, у Финляндии - 95 тыс. человек.

Так что сказки про неуловимых финских лыжников хороши, именно как сказки. В жизни же случилось то, что и должно было случиться. Большой русский парень навалял чухонцу. Хотя поначалу и пропустил от него пару ударчиков в нос. В том числе, из-за недооценки соперника, да.

Цитата: Бешеный медведь от 23.06.2017 13:13:52

 

Как только довели плотности войск до уставных, так и снег 2 метра и мороз 30 не помог, именно что

• +0.36 / 17

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54Да и вообще, эта шведская каракатица - далеко не такое говно, как многим кажется. Машина очень специфичная конечно, но для их условий - вполне себе противотанковая САУ.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54

 

Если противотанковая САУ то убогая крайне. Вы же понимаете что такое наводить пушку корпусом?. Какая там точность может быть? Тем более ПТ САУ обычно стреляют по двигающимся танкам. Как там упреждение поставить мехводу? Ему мало того что танк водить, за двигателем следить, еще и пушку наводить гусеницами надо. Это ИМХО минимум получится капитанская должность

• -0.03 / 12

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 09:01:31Если противотанковая САУ то убогая крайне. Вы же понимаете что такое наводить пушку корпусом?. Какая там точность может быть? Тем более ПТ САУ обычно стреляют по двигающимся танкам. Как там упреждение поставить мехводу? Ему мало того что танк водить, за двигателем следить, еще и пушку наводить гусеницами надо. Это ИМХО минимум получится капитанская должность

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 09:01:31

 

Должность - не знаю Но руки у этого МВНО точно должны не из жопы расти. 
Хотя......на самолетах как-то справлялись и справляются, совмещая функции и пилота, и стрелка.

• -0.01 / 12

Цитата: tataryn от 23.06.2017 09:13:03Должность - не знаю Но руки у этого МВНО точно должны не из жопы расти. 
Хотя......на самолетах как-то справлялись и справляются, совмещая функции и пилота, и стрелка.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 09:13:03

 

Там ситуация совсем другая. Нет ни ям, ни кочек, ни болот. Трехмерное пространство в котором лететь можно хоть как. Не случайно же в истребителях обычно один человек, а танков без отдельного мехвода еще в истории не было. Даже в крошечных танкетках функции были разделены, имелся отдельный мехвод.

• +0.06 / 5

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 09:01:31Если противотанковая САУ то убогая крайне. Вы же понимаете что такое наводить пушку корпусом?. Какая там точность может быть?

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 09:01:31

 

давным-давно когда еще интернета не было читал про это изделие... Татарин правильно написал про специфику машины..
Тут надо смотреть на Тактику которую придумали Шведы под эту машину в случае наступа "Красной армии".. а тактика если в паре слов была проста.. сидеть в лесах и другой труднопроходимой местности в засадах и отстреливать наших. Для этого и очень низкий силуэт. А то что ствол не поворотный.. Шведы посчитали что при действиях в непосредственно лесистой местности - башней сильно не навертеть..проще корпусом наводить.. и это наверно логично.
зы
Другой вопрос что если сравнивать с другими основными ОБТ, Шведка очень специфична втч и по тактике применения. В наступление на ней не ходить. Это такой самоходный противотанковый ДЗОТ.

• +0.45 / 18

Цитата: rusyes от 23.06.2017 09:44:57а тактика если в паре слов была проста.. сидеть в лесах и другой труднопроходимой местности в засадах и отстреливать наших. Для этого и очень низкий силуэт. А то что ствол не поворотный.. Шведы посчитали что при действиях в непосредственно лесистой местности - башней сильно не навертеть..проще корпусом наводить.. и это наверно логично.

Цитата: rusyes от 23.06.2017 09:44:57

 

а точно, сидеть в яме,и "крысить" 
тока эта... два но:
1. были большие проблемы на учениях. именно по части наведения. башни нет, а в капонире особенно не по возюкаешься. особенно в лесу
2. общевойсковой бой? ненеслышали..... оне надеялись что на них танки тупо без поддержки пойдут?
а других основных танков у них не было, ЭТО чудо, я подчёркиваю зявлялось как ОБТ

• +0.30 / 14

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 09:52:31а точно, сидеть в яме,и "крысить" 
тока эта... два но:
1. были большие проблемы на учениях. именно по части наведения. башни нет, а в капонире особенно не по возюкаешься. особенно в лесу
2. общевойсковой бой? ненеслышали..... оне надеялись что на них танки тупо без поддержки пойдут?
а других основных танков у них не было, ЭТО чудо, я подчёркиваю зявлялось как ОБТ

Цитата: AK_75 от 23.06.2017 09:52:31

 

На карту посмотрите.
Швеция – это груда камней, высыпанная в Балтийское море. На дороге для танковых орд от ГДР к Ла-Маншу не замечена.
Общевойсковой бой? С русскими?
Да вы с ума сошли!
К тому времени, когда русские вспомнят в Португалии про Швецию – проще будет предложить мир, дружбу, жвачку.
Дешевая машинка для локального конфликта в условиях труднопроходимой местности, не допускающей маневренной войны. Очень оригинальная. СОБСТВЕННАЯ!
Круто!

• +0.44 / 27

Цитата: Свой от 23.06.2017 11:13:10К тому времени, когда русские вспомнят в Португалии про Швецию – проще будет предложить мир, дружбу, жвачку.
Дешевая машинка для локального конфликта в условиях труднопроходимой местности, не допускающей маневренной войны. Очень оригинальная. СОБСТВЕННАЯ!
Круто!

Цитата: Свой от 23.06.2017 11:13:10

 

Первое да, согласен, но второе.. Сомневаюсь что с автоматом заряжания, двумя двигателями, один из которых ГТД, гидропневматической подвеской она дешевая получилась.

• +0.41 / 10

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 12:05:28Первое да, согласен, но второе.. Сомневаюсь что с автоматом заряжания, двумя двигателями, один из которых ГТД, гидропневматической подвеской она дешевая получилась.

Цитата: mr_ttt от 23.06.2017 12:05:28

 

Она получилась не то что не дешевой, а очень даже дорогой, на сколько я помню  Зато на фоне других западных танков того времени - более компактной и легкой, верткой и подвижной (не по максимальной скорости), а по управляемости и приемистости.
Хотя.....Продавай СССР своим потенциальным противникам танки, Т-80 был-бы для шведов идеальным ОБТ что тогда, что сейчас. Какой-нить Т-80ШМ. 

• +0.33 / 22

Цитата: tataryn от 23.06.2017 12:16:45Она получилась не то что не дешевой, а очень даже дорогой, на сколько я помню  Зато на фоне других западных танков того времени - более компактной и легкой, верткой и подвижной (не по максимальной скорости), а по управляемости и приемистости.
Хотя.....Продавай СССР своим потенциальным противникам танки, Т-80 был-бы для шведов идеальным ОБТ что тогда, что сейчас. Какой-нить Т-80ШМ. 

Цитата: tataryn от 23.06.2017 12:16:45

 

Вы хотели сказать, если бы шведам самые демократичные партнеры в мире ПОЗВОЛИЛИ бы купить Т-80?
Попытка купить Т-80 таки была. В 90-ых уже. Испытывали долго-долго - тут есть масса роликов. В итоге не купили по политическим причинам.

• +0.31 / 14

Цитата: Cannon75 от 23.06.2017 12:31:39Вы хотели сказать, если бы шведам самые демократичные партнеры в мире ПОЗВОЛИЛИ бы купить Т-80?
Попытка купить Т-80 таки была. В 90-ых уже. Испытывали долго-долго - тут есть масса роликов. В итоге не купили по политическим причинам.

Цитата: Cannon75 от 23.06.2017 12:31:39

 

Не только, скажем так. Одна разунификация по боеприпасам чего стоит. Плюс претензии к СУО, даже с современной для нас на тот момент Агавой.
Что касается ходовых качеств, на сколько помню, шведы были в восторге  Разве что задний ход. Уровень защиты тоже соответствовал. И вообще сплошные для них плюсы. ГТД, малые габариты и масса, низкий силуэт, все как хотели 

Шведы и Т-72 юзали, кстати, тоже.

• +0.29 / 19

Цитата: rusyes от 23.06.2017 09:44:57давным-давно когда еще интернета не было читал про это изделие... Татарин правильно написал про специфику машины..
Тут надо смотреть на Тактику которую придумали Шведы под эту машину в случае наступа "Красной армии".. а тактика если в паре слов была проста.. сидеть в лесах и другой труднопроходимой местности в засадах и отстреливать наших. Для этого и очень низкий силуэт. А то что ствол не поворотный.. Шведы посчитали что при действиях в непосредственно лесистой местности - башней сильно не навертеть..проще корпусом наводить.. и это наверно логично.
зы
Другой вопрос что если сравнивать с другими основными ОБТ, Шведка очень специфична втч и по тактике применения. В наступление на ней не ходить. Это такой самоходный противотанковый ДЗОТ.

Цитата: rusyes от 23.06.2017 09:44:57

 

низкий силуэт ..ммм на 50мм ниже Т72
пуха, кстати нарезная

• +0.10 / 7

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54Не надо пацстол....
Этот самый "105-й" за будь здоров дырявил в лоб ВСЕ советские послевоенные средние танки вплоть до Т-64 и Т-72. ОКР "Отражение" слыхали? 
А на стерве не обычная L7, а спецвариант L74 длиной в 62 калибра. Так что....глядишь, каким-нить М900 (хотя вряд-ли совместим) эта "стерва" если и не Т-90А, то лоб Т-72Б с Т-80У просверлит 
Да и вообще, эта шведская каракатица - далеко не такое говно, как многим кажется. Машина очень специфичная конечно, но для их условий - вполне себе противотанковая САУ.

Цитата: tataryn от 23.06.2017 07:44:54

 

Эта САУ проектировалась для специфических условий Швеции, и ее эффективность на этом ТВД обеспечивалась спецмероприятиями - типа разведки специальных огневых точек, бить как раз в борт нитке танков в узком ущелье.

• +0.05 / 3