это не может так просто взять, и закончиться!

Цитата: -=MeXicaN=- от 22.01.2018 16:45:52Порылся на просторах электрического тырнета и гля-ка что нашел:
поддельное фото якобы с Хаббла, а на деле - явно снята дыра в стене в темной курилке недалеко от штаб-квартиры НАСА



Это Рон Гаран, знамо дело астронафт НАСА делает вид, что он работает на НАСА, на МКС, а на самом деле - хопа! и прогуливает, посылая на работу фальшивые селфи на фоне фотообоев и фонаря.



А тут уже жулики из Роскосмоса светят лампой в лицо в старых добрых традициях кровавой гэбни, чтобы скрыть Правду^(тм) о том, что никакой МКС и нету вовсе.

Цитата: -=MeXicaN=- от 22.01.2018 16:45:52

 

Ну и чо? 
Где ращот угловых размеров светила? 
Или ты просто на горло решил взять, маленький негодяй!? 

• +0.34 / 23

Цитата: viewer от 22.01.2018 17:59:09Ну и чо? 
Где ращот угловых размеров светила? 
Или ты просто на горло решил взять, маленький негодяй!? 

Цитата: viewer от 22.01.2018 17:59:09

 

Ну погодите... погодите, давайте сначала за всяческие артефакты оптики решим и за ореолы, которые бывают только в запыленных цементом помещениях ну или, накрайняк - задымленных. Вот висит напримэр в пустоте ваккумного космоса расово верный насовский телескоп и фотографирует всякое. Откуда на его фотках ореол? 

• +0.24 / 14

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 09:46:36Ну погодите... погодите, давайте сначала за всяческие артефакты оптики решим и за ореолы, которые бывают только в запыленных цементом помещениях ну или, накрайняк - задымленных. Вот висит напримэр в пустоте ваккумного космоса расово верный насовский телескоп и фотографирует всякое. Откуда на его фотках ореол?

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 09:46:36

 

Нет не будем годить. Десерты на потом. Основное это угловые размеры Солнца, которые и на Луне, и на Земле одинаковые. 
А у пендосов они разнятся в 30 раз! 
На одних фотках.

А на других 

"всего" в 10! 
Оне, аказуецца, ещё и на разные галактики успевали перелетать. Ну или на крайняк в пределах одной и той же на разные планеты.  И всё за 4 (четыре!) дня!  

• +0.36 / 26

Цитата: viewer от 23.01.2018 12:03:32Нет не будем годить. Десерты на потом. Основное это угловые размеры Солнца, которые и на Луне, и на Земле одинаковые. 
А у пендосов они разнятся в 30 раз! 
На одних фотках.

А на других 

"всего" в 10! 
Оне, аказуецца, ещё и на разные галактики успевали перелетать. Ну или на крайняк в пределах одной и той же на разные планеты.  И всё за 4 (четыре!) дня!  

Цитата: viewer от 23.01.2018 12:03:32

 

А на Земле не только размеры Солнца, разнятся:
 
Но и Луны:
 
Что несомненно доказывает, поддельность всех фото сделанных на Земле, Луне, Марсе и МКС. Отсюда вывод, что Матрица таки "сделала" нас.

• -0.02 / 14

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 12:15:08А на Земле не только размеры Солнца, разнятся:

Но и Луны:

Что несомненно доказывает, поддельность всех фото сделанных на Земле, Луне, Марсе и МКС. Отсюда вывод, что Матрица таки "сделала" нас.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 12:15:08

 

Не надо передёргивать, все параметры "лунной съёмки" известны и были зафиксированными - объектив на ходу никто не менял и зум не применял.
Именно поэтому можно точно привязываться к угловому размеру объектов, попавших в кадр.

• +0.56 / 22

Цитата: михайло потапыч от 23.01.2018 12:54:28Не надо передёргивать, все параметры "лунной съёмки" известны и были зафиксированными - объектив на ходу никто не менял и зум не применял.
Именно поэтому можно точно привязываться к угловому размеру объектов, попавших в кадр.

Цитата: михайло потапыч от 23.01.2018 12:54:28

 

мне лень рыться, искать и показывать Вам, что могут быть нюансы.
Что от миссии к миссии камер у амеров было как минимум две разные, привязываться к фоткам, которые Вы и Ваши коллеги цмыкаете из выкладки американского вражьего гугла, не заботясь указать, с какой миссии это фото, или может это вообще коллаж неизвестного художника. Далее меня терзают смутные сомнения, что при разной диафрагме и мощности Вашего графического редактора, а паче того, после волевого решения что считать истинным диаметром Солнца на фото, можно получить любой угловой размер, какой Вам захочется.
Но это все лирика, а вот что для топика:
Так не считают угловые размеры светила от слова - вааще. Вы как вообще в норме, если пытаетесь это сделать по фоткам сделанным без светофильтра? Товарищь viewer Вас подставил под молотки и сбежал на более благодатную почву, завязывайте.

Вот Вам еще для общей эрудиции. Расчеты здорового человека.
Ну еще можно определить угловой размер Солнца безопасным методом, измерив параметры его проекции от небольшого отверстия, например от листвы деревьев.;-)

• +0.14 / 14

Цитата: михайло потапыч от 23.01.2018 12:54:28Не надо передёргивать, все параметры "лунной съёмки" известны и были зафиксированными - объектив на ходу никто не менял и зум не применял.
Именно поэтому можно точно привязываться к угловому размеру объектов, попавших в кадр.

Цитата: михайло потапыч от 23.01.2018 12:54:28

 

Никакого зума на объективах "лунных" хасселей даже близко не было. Пусть учит матчасть. На пару с  BomBarDir'ом. 

• +0.37 / 23

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 12:15:08А на Земле не только размеры Солнца, разнятся:
 
Но и Луны:
 
Что несомненно доказывает, поддельность всех фото сделанных на Земле, Луне, Марсе и МКС. Отсюда вывод, что Матрица таки "сделала" нас.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 12:15:08

 

Предъявите фокусное расстояние объективов при съёмке, размер изображения на матрице. 
И не забудьте выкинуть те снимки, где светило около горизонта - в данном конкретном случае все предъявленные. 

• +0.52 / 22

Цитата: viewer от 23.01.2018 12:03:32Нет не будем годить. Десерты на потом. Основное это угловые размеры Солнца, которые и на Луне, и на Земле одинаковые. 
А у пендосов они разнятся в 30 раз! 
На одних фотках.

А на других 

"всего" в 10! 
Оне, аказуецца, ещё и на разные галактики успевали перелетать. Ну или на крайняк в пределах одной и той же на разные планеты.  И всё за 4 (четыре!) дня!  

Цитата: viewer от 23.01.2018 12:03:32

 

Будя демагогию то разводить...Она заключается в явной подтасовке результатов измерения по снимку с результатами измерений углового диаметра Солнца инструментальными методами с Земли.

Снимок делали с чего? С негатива. А какой "угловой" размер твоего "солнца" на негативе??? Правильно! Ты не знаешь! А именно его и надо сравнивать ... правда при условии, что ты знаешь МАСШТАБ кадра!!!. Но масштаба кадра на негативе ты тоже НЕ ЗНАЕШЬ!

И молчишь об этом. Молчишь потому, что ты либо явно лжёшь, либо по безграмотности.

А масштаб напечатанного снимка? Опять не знаешь? Там, на снимке полного разрешения, "твоё солнце" на экран монитора 24" не влазит. Т.е уже в сотни раз больше углового размера Солнца.

И на других твоих снимках такая же хуцпа. Болт с пальцем сравниваешь и возмущаешься отсутствием резьбы на пальце.

Бу-га-гааа...

• -0.26 / 17

Цитата: -=MeXicaN=- от 22.01.2018 16:45:52Порылся на просторах электрического тырнета и гля-ка что нашел:
поддельное фото якобы с Хаббла, а на деле - явно снята дыра в стене в темной курилке недалеко от штаб-квартиры НАСА

Цитата: -=MeXicaN=- от 22.01.2018 16:45:52

 

Чорд! - что это за маленькие, беспорядочно разбросанные светлые точечки?
Неужто матрица Хаббла оказалась с браком - ведь это же не звезды!
Ведь никто - не первые астронауты с Джемини, ни их последователи с Аполлонов как не смотрели в бездну космоса - ничего там не видели. Ну, они так официально заявляли. И на Луне поэтому этих звезд нет на снимках.
Или? Врет Хаббл.
Или? Врет НАСА.
У меня непротиворечиво удается все сложить только вот так: врет и НАСА и Хаббл.
Кому верить?
 

• +0.50 / 23

Цитата: texelbo от 22.01.2018 18:29:16Чорд! - что это за маленькие, беспорядочно разбросанные светлые точечки?
Неужто матрица Хаббла оказалась с браком - ведь это же не звезды!
Ведь никто - не первые астронауты с Джемини, ни их последователи с Аполлонов как не смотрели в бездну космоса - ничего там не видели. Ну, они так официально заявляли. И на Луне поэтому этих звезд нет на снимках.
Или? Врет Хаббл.
Или? Врет НАСА.

Цитата: texelbo от 22.01.2018 18:29:16

 

Вот здесь:

Ведь никто - не первые астронауты с Джемини, ни их последователи с Аполлонов как не смотрели в бездну космоса - ничего там не видели. Ну, они так официально заявляли. И на Луне поэтому этих звезд нет на снимках.

Врёте именно Вы (то есть пишите совсем не правду). Отсюда и первая Ваша проблема.
Вторая проблема, что Вы путаете день и ночь.

Вопрос видимости звезд

Цитата: texelbo от 22.01.2018 18:29:16У меня непротиворечиво удается все сложить только вот так: врет и НАСА и Хаббл.
Кому верить?

Цитата: texelbo от 22.01.2018 18:29:16

 

Что у Вас тут сложилось является следствием ошибок.  Раз ошибки, Вам верить нельзя.
Некоторые вот оптику не знают,  и ничего... прожекторы ищут. С 2006 года.

• -0.35 / 25

Цитата: -=MeXicaN=- от 22.01.2018 16:45:52Порылся на просторах электрического тырнета и гля-ка что нашел:

Цитата: -=MeXicaN=- от 22.01.2018 16:45:52

 

Спасибо. Я здесь приводил ролик с исследованием фотографий Солнца, сделанных "астронавтами" и настоящих, в том числе и с орбиты и сделанных нашими луноходами. Автор пришел к выводу, что на настоящих фото светила не бывает идеально ровных краев по окружности. Края у настоящего Солнца всегда "рваные". Что в очередной раз подтверждают приведенные вами фото.



Сравните с прожектором от "апупейцев". Тут и лампочка внутри Солнца отсутствует за ненадобностью.

• +0.54 / 25

Цитата: Просто_русский от 22.01.2018 18:50:21Спасибо. Я здесь приводил ролик с исследованием фотографий Солнца, сделанных "астронавтами" и настоящих, в том числе и с орбиты и сделанных нашими луноходами. Автор пришел к выводу, что на настоящих фото светила не бывает идеально ровных краев по окружности. Края у настоящего Солнца всегда "рваные". Что в очередной раз подтверждают приведенные вами фото.



Сравните с прожектором от "апупейцев". Тут и лампочка внутри Солнца отсутствует за ненадобностью.

Цитата: Просто_русский от 22.01.2018 18:50:21

 

Чтобы у солнца на снимке были ровные края нужно диафрагму закручивать почти в ноль или светофильтр поглощающий ставить, а скорее и то и другое вместе. Но тогда кроме самого солнца на снимке не будет видно ни хрена.
Так что пендосовские художества, где и само ровненькое "солнце", и не залитый тотальной засветкой окружающий пизашь, сфотанный против солнца, с прекрасной детализацией, как тут AS14-66-9305,



уже сами по себе заведомое фуфло.
Ой! 
А тут "солнце" не в 30 раз больше, а только в 10!
Они чо в разные галактики летали, А-12 и А-14? 
Или может просто фонарь подальше отодвинули? Оккам мне на ушко нашёптывает, что скорее всего второе. 

• +0.48 / 24

Цитата: viewer от 22.01.2018 19:30:14уже сами по себе заведомое фуфло.
Ой! 
А тут "солнце" не в 30 раз больше, а только в 10!
Они чо в разные галактики летали, А-12 и А-14? 
Или может просто фонарь подальше отодвинули? Оккам мне на ушко нашёптывает, что скорее всего второе. 

Цитата: viewer от 22.01.2018 19:30:14

 

Вам же Alexxey объяснил - https://glav.su/foru…age4630770

Цитата"Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project."

"Из-за указанных обработок, изображения из этого каталога не могут использоваться для научных исследований. Они могут применяться лишь для идентификации фото, интересных для исследования."

Это фото из цикла "так видит художник". Никаких непоняток.

• +0.66 / 28

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 19:58:37Вам же Alexxey объяснил - https://glav.su/foru…age4630770


Это фото из цикла "так видит художник". Никаких непоняток.

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 19:58:37

 

Ну Alexxey'евские объясняшки - "тут играем - тут не играем, тут рыбу заворачивали" он пусть себе засунет в ж сам курит.

Али он хочет сказать, что на "изображениях из этого каталога" положение крестиков фотограмметрической сетки because of all this processing не соответствуют оригинальным? А это как?????  
Ну дык пусть так и скажет, мы поржОм. 
А потом всю пендофотошнягу выкинет на помойку и больше о ней даже не заикается. Как доказательства чего бы то ни было её НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Что там ещё осталось из доказухи-то? Лунный грунт? 
Уже даже не смешно. 

• +0.61 / 27

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:11:15Ну Alexxey'евские объясняшки - "тут играем - тут не играем, тут рыбу заворачивали" он пусть себе засунет в ж сам курит.

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:11:15

 

Нет это не объяснения Alexxey. Он даёт ссылку на офф. НАСА сайт. Это НАСА объясняет, что на фото можно только любоваться, а в качестве доказательства чего либо они являться не могут по определению.

• +0.75 / 24

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:16:03Нет это не объяснения Alexxey. Он даёт ссылку на офф. НАСА сайт. Это НАСА объясняет, что на фото можно только любоваться, а в качестве доказательства чего либо они являться не могут по определению.

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:16:03

 

Так он не о том каталоге говорит - https://www.lpi.usra…rocessing/! 
Я с ихней усры и не брал ничего!
А брал я с кошернейшего https://www.flickr.c…6723857913, от которого они же хором в штаны кончают. 

• +0.44 / 23

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:27:48Так он не о том каталоге говорит - https://www.lpi.usra…rocessing/! 
Я с ихней усры и не брал ничего!
А брал я с кошернейшего https://www.flickr.c…6723857913, от которого они же хором в штаны кончают. 

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:27:48

 

Так, там всё такое же чёрно-белое.
Может где мелкими буквами нарисовали, что то же художник поработал.

• +0.52 / 21

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:37:10Так, там всё такое же чёрно-белое.
Может где мелкими буквами нарисовали, что то же художник поработал.

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:37:10

 

"художник поработал" - все крестики ноликами заменил! 

• +0.33 / 20

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:39:41"художник поработал" - все крестики ноликами заменил! 

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:39:41

 

Это право художника. Он так видит пейзаж.

• +0.41 / 16

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:41:03Это право художника. Он так видит пейзаж.

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:41:03

 

Вот и пусть наши оппоненты заткнутся по поводу всех этих пейсажей. И в качестве доказательств чего бы то ни было их не суют.

• +0.28 / 23

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:41:03Это право художника. Он так видит пейзаж.

Цитата: ДядяВася от 22.01.2018 20:41:03

 

— Вы закончили мой портрет?
 — Да, вот. 
 — Но тут же просто написано «мудак»! 
 — Я художник, я так вижу… 
 

• +0.90 / 26

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:11:15Что там ещё осталось из доказухи-то? Лунный грунт? 
Уже даже не смешно. 

Цитата: viewer от 22.01.2018 20:11:15

 

Ну вот же, свежайшие  "доказательства" недельной давности от самого академика Галимова. 
http://www.mk.ru/pol…alshe.html
Отлично "ужом проскользнул"" "взагали позагалям", даже зацепиться не за что.
Чего же Вам еще надо?


Были ли американцы на Луне, продолжение: Пушков пошел дальше
Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке
14 января 2018 в 17:22, просмотров: 66163

Известный телеобозреватель Алексей Пушков делает, на мой взгляд, здравые политические репортажи, но демонстрирует легкомысленное отношение к науке. Меня это беспокоит больше, чем сам вопрос о том, были ли американцы на Луне. Алексей Константинович Пушков — член Государственной Думы, представитель политической элиты. Я усматриваю здесь общий корень с неуважительным отношением этой части общества к науке, в том числе и к отечественной академической науке. фото: Алексей Меринов В предшествующей моей статье в «МК» 16 декабря 2017 года я говорил о том, что доказательством пребывания американских астронавтов на Луне являются не теле- и фотоматериалы, которые, может быть, и можно фальсифицировать, а образцы лунных пород. Изучение этих образцов, собранных и привезенных астронавтами шести экспедиций «Аполлон» в 1969–1972 годах, позволило получить уникальные научные результаты. Теперь Пушков идет дальше. Он говорит, что и образцов не было. А если и были, то, может быть, они, как и мы, сделали автоматический отбор поверхностного грунта (реголита), а выдали это за посещение Луны человеком. Не будем говорить о том, что в такую авантюру должны были быть вовлечены десятки тысяч человек — включая инженеров, конструкторов, целую армию работников всех рангов, обслуживающих космические запуски, и ученых, — скрывавших, что изучают фальшивые материалы. Есть фотографии некоторых лунных пород, опубликованные в специальном номере журнала Science. Доставленные образцы были выставлены на обозрение. Не только американцы, но и другие крупнейшие мировые лаборатории почти сразу же получили образцы, доставленные первой экспедицией, «Аполлон-11». Одним из первых получил образец породы «Аполлона-11» крупнейший австралийский геохимик-петролог Росс Тейлор. Он первым установил, проанализировав доставленные образцы, что лунные породы удивительно обогащены титаном (Ti) и другими элементами с высокой точкой плавления. Это то, о чем я писал в первой статье в «МК». В то же время лунные породы состоят из того же набора минералов, что и земные породы. Эти данные Тейлор представил на первой лунной конференции в 1970 году. Но газеты уже в октябре 1969 года, меньше чем через 3 месяца после высадки человека на Луну, написали об этом открытии. В этой связи Гарольд Юри, нобелевский лауреат, получивший премию за открытие изотопа водорода — дейтерия, заметил: «Тогда я должен пересмотреть свою позицию». Он был автором широко известной книги «Происхождение Луны и планет», в которой он излагал гипотезу, что Луна — это чужеродное тело, захваченное на орбиту Земли. Это не согласовывалось с только что полученными данными «Аполлона-11». И он это сразу признал. Выдающийся английский геофизик С.Ранкорн с семью соавторами уже в январе 1970 года представили к публикации статью о магнитных свойствах 17-граммового образца брекчии (10084-135) и 11-граммового образца кристаллической магматической породы (10017-64). Японские ученые И.Куширо и Я.Накамура в сентябре 1970 года представили к публикации статью, в которой они дают петрологическое описание четырех кристаллических пород сбора «Апполона-11». Дж. Эглинтон, Дж. Хейс, К.Пиллинджер с соавторами из Бристольского Университета (Великобритания) произвели органический анализ тонкозернистого материала из образцов «Аполлона-11». Я их всех хорошо знал. Они уже ушли из жизни. Джон Хейс, который потом переехал в США, умер в прошлом году. Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16». Замечу, что некоторые виды исследований можно было произвести только на крупных образцах. Это относится, например, к петрологическим исследованиям, описывающим текстуру и минеральный состав пород, о которых я упоминал. В еще большей мере это относится к определению абсолютного возраста пород. Именно после доставки образцов «Аполлоном-11» впервые было установлено, что на Луне есть породы возрастом около четырех с половиной миллиардов лет. Это возраст, близкий ко времени возникновения Земли и Луны. На Земле такие древние породы не сохранились. Они все переработаны в ходе последующей геологической истории. Именно поэтому такую ценность представляет для геологов изучение Луны. Изучение Луны позволяет реконструировать события первых 500 миллионов лет истории Земли. Всего, по данным НАСА, в каталоге хранилища числится 140 000 образцов, подготовленных из материала пород и грунта, доставленного экспедициями «Аполлон» в 1969–1972 годах, из коих 26 000 были предоставлены для научных исследований, экспозиций и образовательных целей в разных странах, включая, помимо США, также Австралию, Германию, Великобританию, ЮАР, Японию, Италию, Францию, Бельгию и многие другие страны. Что касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. Например, К.П.Флоренский с сотрудниками сравнили оптические характеристики реголита из моря Изобилия («Луна-16»), моря Спокойствия («Аполлон-11») и океана Бурь («Аполлон-12»). М.С.Чупахин с И.Д.Шевалевским исследовали при помощи искровой масс-спектрометрии на приборе МХ-3301 химический состав лунных образцов миссий «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Они, в частности, подтвердили высокое содержание TiO2 (до 7,3–7,5%) в образцах «Аполлона-11», установленное и опубликованное ранее американскими и австралийскими учеными. Эти работы относятся к периоду первых отечественных исследований лунного грунта. Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико. Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов. Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить. Когда несколько лет тому назад мы готовили к запуску космический аппарат «Фобос-Грунт», предназначенный для отбора и доставки вещества со спутника Марса, я обращался в Президиум РАН с настоятельной просьбой в рамках финансирования космического проекта предусмотреть соответствующее оснащение наземной лаборатории в том же ГЕОХИ. Этого не было сделано. К несчастью, космический аппарат «Фобос-Грунт», запущенный после многолетних проволочек, потерпел аварию, не выйдя даже на отлетную траекторию к Марсу. А если бы проект состоялся, то мы оказались бы не готовы к исследованию доставленного вещества. После первых нескольких месяцев, которые даются авторам космического проекта, чтобы снять сливки, положено предоставить вещество мировому научному сообществу. Тогда уникальные открытия, которые по праву должны были бы принадлежать отечественной науке, достались бы иностранцам, конечно, с вежливой ссылкой, что привезли грунт русские. Подобный пример есть из другой области. Одно из крупнейших естественнонаучных открытий последнего времени было сделано на материале, полученном нашими полярниками. В глубокой скважине, пробуренной во льду Антарктиды на советской станции Восток, впервые был получен ледовый керн, охватывавший период истории атмосферы и океана за последние 120 тысяч лет. По составу пузырьков воздуха, захваченных льдом в разное время, предстала история атмосферы, в том числе содержание такого парникового газа, как СО2. По изотопному составу водорода и кислорода льда можно было определить температуру океана и историю климата. Как на картинке выстроилось чередование эпох оледенений и потеплений. Ценность этих сведений для науки была не меньше, чем ценность первых сведений о Луне. Но принадлежат эти открытия не нам. Мы только скважину пробурили, а тонкие инструментальные исследования, необходимые для получения нового знания, были выполнены западными учеными. Вот над чем следует задуматься коллегам А.К.Пушкова по Государственной Думе. Через год будет 50 лет со дня высадки человека на Луну. Я помню день 21 июля 1969 года. Тогда по радио, между прочими малозначительными новостями, сообщили, что американцы совершили высадку человека на Луну, и сразу перешли к другим темам. Мне было стыдно. А ведь Гагарина весь мир принимал с восторгом. Может быть, теперь, подбрасывая нелепые сомнения, нас готовят к «сдержанному» приему юбилея этого исторического события? Не в этом состоит патриотизм. Не надо представлять наше общество завистливым и невежественным. Это неприлично.

Эрик Галимов, академик РАН, почетный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова 

Заголовок в газете: Были ли американцы на Луне: продолжение 
Опубликован в газете "Московский комсомолец" №27590 от 15 января 2018 Тэги: Наука, Газ,Премия    Организации: Государственная Дума РФ Роскосмос Армия    Места: США,Франция, Германия, Япония, Австралия   

(К сожалению, Ваша ссылка, сообщает, что "что-то пошло не так", хотя имя файла видно. То ли сам файл недоступен, то ли  у меня какие-то "территориальные" проблемы с доступом.)

• +0.03 / 7

Цитата: averig от 23.01.2018 13:39:25Ну вот же, свежайшие  "доказательства" недельной давности от самого академика Галимова. 
http://www.mk.ru/pol…alshe.html
Отлично "ужом проскользнул"" "взагали позагалям", даже зацепиться не за что.
Чего же Вам еще надо?


Были ли американцы на Луне, продолжение: Пушков пошел дальше
Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке
14 января 2018 в 17:22, просмотров: 66163

Известный телеобозреватель Алексей Пушков делает, на мой взгляд, здравые политические репортажи, но демонстрирует легкомысленное отношение к науке. Меня это беспокоит больше, чем сам вопрос о том, были ли американцы на Луне. Алексей Константинович Пушков — член Государственной Думы, представитель политической элиты. Я усматриваю здесь общий корень с неуважительным отношением этой части общества к науке, в том числе и к отечественной академической науке. фото: Алексей Меринов В предшествующей моей статье в «МК» 16 декабря 2017 года я говорил о том, что доказательством пребывания американских астронавтов на Луне являются не теле- и фотоматериалы, которые, может быть, и можно фальсифицировать, а образцы лунных пород. Изучение этих образцов, собранных и привезенных астронавтами шести экспедиций «Аполлон» в 1969–1972 годах, позволило получить уникальные научные результаты. Теперь Пушков идет дальше. Он говорит, что и образцов не было. А если и были, то, может быть, они, как и мы, сделали автоматический отбор поверхностного грунта (реголита), а выдали это за посещение Луны человеком. Не будем говорить о том, что в такую авантюру должны были быть вовлечены десятки тысяч человек — включая инженеров, конструкторов, целую армию работников всех рангов, обслуживающих космические запуски, и ученых, — скрывавших, что изучают фальшивые материалы. Есть фотографии некоторых лунных пород, опубликованные в специальном номере журнала Science. Доставленные образцы были выставлены на обозрение. Не только американцы, но и другие крупнейшие мировые лаборатории почти сразу же получили образцы, доставленные первой экспедицией, «Аполлон-11». Одним из первых получил образец породы «Аполлона-11» крупнейший австралийский геохимик-петролог Росс Тейлор. Он первым установил, проанализировав доставленные образцы, что лунные породы удивительно обогащены титаном (Ti) и другими элементами с высокой точкой плавления. Это то, о чем я писал в первой статье в «МК». В то же время лунные породы состоят из того же набора минералов, что и земные породы. Эти данные Тейлор представил на первой лунной конференции в 1970 году. Но газеты уже в октябре 1969 года, меньше чем через 3 месяца после высадки человека на Луну, написали об этом открытии. В этой связи Гарольд Юри, нобелевский лауреат, получивший премию за открытие изотопа водорода — дейтерия, заметил: «Тогда я должен пересмотреть свою позицию». Он был автором широко известной книги «Происхождение Луны и планет», в которой он излагал гипотезу, что Луна — это чужеродное тело, захваченное на орбиту Земли. Это не согласовывалось с только что полученными данными «Аполлона-11». И он это сразу признал. Выдающийся английский геофизик С.Ранкорн с семью соавторами уже в январе 1970 года представили к публикации статью о магнитных свойствах 17-граммового образца брекчии (10084-135) и 11-граммового образца кристаллической магматической породы (10017-64). Японские ученые И.Куширо и Я.Накамура в сентябре 1970 года представили к публикации статью, в которой они дают петрологическое описание четырех кристаллических пород сбора «Апполона-11». Дж. Эглинтон, Дж. Хейс, К.Пиллинджер с соавторами из Бристольского Университета (Великобритания) произвели органический анализ тонкозернистого материала из образцов «Аполлона-11». Я их всех хорошо знал. Они уже ушли из жизни. Джон Хейс, который потом переехал в США, умер в прошлом году. Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16». Замечу, что некоторые виды исследований можно было произвести только на крупных образцах. Это относится, например, к петрологическим исследованиям, описывающим текстуру и минеральный состав пород, о которых я упоминал. В еще большей мере это относится к определению абсолютного возраста пород. Именно после доставки образцов «Аполлоном-11» впервые было установлено, что на Луне есть породы возрастом около четырех с половиной миллиардов лет. Это возраст, близкий ко времени возникновения Земли и Луны. На Земле такие древние породы не сохранились. Они все переработаны в ходе последующей геологической истории. Именно поэтому такую ценность представляет для геологов изучение Луны. Изучение Луны позволяет реконструировать события первых 500 миллионов лет истории Земли. Всего, по данным НАСА, в каталоге хранилища числится 140 000 образцов, подготовленных из материала пород и грунта, доставленного экспедициями «Аполлон» в 1969–1972 годах, из коих 26 000 были предоставлены для научных исследований, экспозиций и образовательных целей в разных странах, включая, помимо США, также Австралию, Германию, Великобританию, ЮАР, Японию, Италию, Францию, Бельгию и многие другие страны. Что касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. Например, К.П.Флоренский с сотрудниками сравнили оптические характеристики реголита из моря Изобилия («Луна-16»), моря Спокойствия («Аполлон-11») и океана Бурь («Аполлон-12»). М.С.Чупахин с И.Д.Шевалевским исследовали при помощи искровой масс-спектрометрии на приборе МХ-3301 химический состав лунных образцов миссий «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Они, в частности, подтвердили высокое содержание TiO2 (до 7,3–7,5%) в образцах «Аполлона-11», установленное и опубликованное ранее американскими и австралийскими учеными. Эти работы относятся к периоду первых отечественных исследований лунного грунта. Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико. Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов. Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить. Когда несколько лет тому назад мы готовили к запуску космический аппарат «Фобос-Грунт», предназначенный для отбора и доставки вещества со спутника Марса, я обращался в Президиум РАН с настоятельной просьбой в рамках финансирования космического проекта предусмотреть соответствующее оснащение наземной лаборатории в том же ГЕОХИ. Этого не было сделано. К несчастью, космический аппарат «Фобос-Грунт», запущенный после многолетних проволочек, потерпел аварию, не выйдя даже на отлетную траекторию к Марсу. А если бы проект состоялся, то мы оказались бы не готовы к исследованию доставленного вещества. После первых нескольких месяцев, которые даются авторам космического проекта, чтобы снять сливки, положено предоставить вещество мировому научному сообществу. Тогда уникальные открытия, которые по праву должны были бы принадлежать отечественной науке, достались бы иностранцам, конечно, с вежливой ссылкой, что привезли грунт русские. Подобный пример есть из другой области. Одно из крупнейших естественнонаучных открытий последнего времени было сделано на материале, полученном нашими полярниками. В глубокой скважине, пробуренной во льду Антарктиды на советской станции Восток, впервые был получен ледовый керн, охватывавший период истории атмосферы и океана за последние 120 тысяч лет. По составу пузырьков воздуха, захваченных льдом в разное время, предстала история атмосферы, в том числе содержание такого парникового газа, как СО2. По изотопному составу водорода и кислорода льда можно было определить температуру океана и историю климата. Как на картинке выстроилось чередование эпох оледенений и потеплений. Ценность этих сведений для науки была не меньше, чем ценность первых сведений о Луне. Но принадлежат эти открытия не нам. Мы только скважину пробурили, а тонкие инструментальные исследования, необходимые для получения нового знания, были выполнены западными учеными. Вот над чем следует задуматься коллегам А.К.Пушкова по Государственной Думе. Через год будет 50 лет со дня высадки человека на Луну. Я помню день 21 июля 1969 года. Тогда по радио, между прочими малозначительными новостями, сообщили, что американцы совершили высадку человека на Луну, и сразу перешли к другим темам. Мне было стыдно. А ведь Гагарина весь мир принимал с восторгом. Может быть, теперь, подбрасывая нелепые сомнения, нас готовят к «сдержанному» приему юбилея этого исторического события? Не в этом состоит патриотизм. Не надо представлять наше общество завистливым и невежественным. Это неприлично.

Эрик Галимов, академик РАН, почетный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова 

Заголовок в газете: Были ли американцы на Луне: продолжение 
Опубликован в газете "Московский комсомолец" №27590 от 15 января 2018 Тэги: Наука, Газ,Премия    Организации: Государственная Дума РФ Роскосмос Армия    Места: США,Франция, Германия, Япония, Австралия   

(К сожалению, Ваша ссылка, сообщает, что "что-то пошло не так", хотя имя файла видно. То ли сам файл недоступен, то ли  у меня какие-то "территориальные" проблемы с доступом.)

Цитата: averig от 23.01.2018 13:39:25

 

Нужно загрузить файл и открыть его в Open Office. В онлайн-просмотре *.odt не читается.

• +0.12 / 14

Цитата: viewer от 22.01.2018 19:30:14


уже сами по себе заведомое фуфло.
Ой! 
А тут "солнце" не в 30 раз больше, а только в 10!
Они чо в разные галактики летали, А-12 и А-14? 
Или может просто фонарь подальше отодвинули? Оккам мне на ушко нашёптывает, что скорее всего второе. 

Цитата: viewer от 22.01.2018 19:30:14

 

Ты смотри, какие негодяи: параболический аквариум уже прямо на курятник нацепили. Вот так они и повреждали свои осветительные приборы... "с какими-то горизонтальными конструкциями"... 

• +0.02 / 18

Цитата: Vick от 22.01.2018 20:15:08Ты смотри, какие негодяи: параболический аквариум уже прямо на курятник нацепили. Вот так они и повреждали свои осветительные приборы... "с какими-то горизонтальными конструкциями"...

Цитата: Vick от 22.01.2018 20:15:08

 

 И не говори!
Мало того, что по галактикам шастают, ещё и машину гоняют прожекторы портют казённые. 

• +0.35 / 21

Цитата: Просто_русский от 22.01.2018 18:50:21Спасибо. Я здесь приводил ролик с исследованием фотографий Солнца, сделанных "астронавтами" и настоящих, в том числе и с орбиты и сделанных нашими луноходами. Автор пришел к выводу, что на настоящих фото светила не бывает идеально ровных краев по окружности. Края у настоящего Солнца всегда "рваные". Что в очередной раз подтверждают приведенные вами фото.

Сравните с прожектором от "апупейцев". Тут и лампочка внутри Солнца отсутствует за ненадобностью.

Цитата: Просто_русский от 22.01.2018 18:50:21

 

Фотка сХаббла не подоходит для Вашей стройной теории. Потому как если бы Вы крафтовым фотошопом пытались проанализировать эту фотку:
 вывод про вывод про стадионный прожектор был бы сделан молниеносный, ан нет, говорят бывают на свете вещи, что недоступны нашим мудрецам. Почитайте про гравитационные линзы.

• +0.29 / 12

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 09:53:34Фотка сХаббла не подоходит для Вашей стройной теории. Потому как если бы Вы крафтовым фотошопом пытались проанализировать эту фотку:

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 09:53:34

 

Ещё один путаник. В каком диапазоне снято? Может, такую фотографию поразбираем? Кто бы это мог быть?

Цитатавывод про вывод про стадионный прожектор был бы сделан молниеносный, ан нет, говорят бывают на свете вещи, что недоступны нашим мудрецам. Почитайте про гравитационные линзы.

Да я с удовольствием почитаю и про черные дыры и про антиматерию, только какое это имеет отношение к пленочному фотоаппарату и нашему светилу?

• +0.19 / 22

Цитата: Просто_русский от 23.01.2018 10:57:37Ещё один путаник. В каком диапазоне снято? Может, такую фотографию поразбираем? Кто бы это мог быть?


Да я с удовольствием почитаю и про черные дыры и про антиматерию, только какое это имеет отношение к пленочному фотоаппарату и нашему светилу?

Цитата: Просто_русский от 23.01.2018 10:57:37

 

Это имеет отношение к принципу по которому Вы и многие Ваши коллеги строят свои умозаключения. Принцип простой и этим импонирует, но слегка порочный - по одной фотке делать выводы астрономического масштаба и космической глупости, это само по себе глупо.
А мои тезисы в топик таковы: ореол на фото округ Солнца присутствует и на фото снятых в ваккууме, (Хаббловская фотка) тем самым нельзя однозначно утверждать о съемке в павильоне с атмосфэрой. Ну и погрешности в виде артефактов и искажений возникающих от сложных объективов с массой линз тоже так себе довод.
Ну и кроме того, если бы Вы прочли, то что обещали, узнали бы что искажения от массивных объектов типа чорных дыр действуют на 
излучение (Вы не поверите!) во "многих" диапазонах. 

• +0.13 / 16

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 11:16:37Это имеет отношение к принципу по которому Вы и многие Ваши коллеги строят свои умозаключения. Принцип простой и этим импонирует, но слегка порочный - по одной фотке делать выводы астрономического масштаба и космической глупости, это само по себе глупо.
А мои тезисы в топик таковы: ореол на фото округ Солнца присутствует и на фото снятых в ваккууме, (Хаббловская фотка) тем самым нельзя однозначно утверждать о съемке в павильоне с атмосфэрой. Ну и погрешности в виде артефактов и искажений возникающих от сложных объективов с массой линз тоже так себе довод.
Ну и кроме того, если бы Вы прочли, то что обещали, узнали бы что искажения от массивных объектов типа чорных дыр действуют на 
излучение (Вы не поверите!) во "многих" диапазонах.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 11:16:37

 

Укажите-ка лучше ссылку на эту пресловутую "хаббловскую фотку".
Глядишь, и окажется, что это вовсе не фотка, а "комбинированное изображение", или как там НАСА пишет мелким шрифтом про лунные зарисовки...

• +0.47 / 24

Цитата: михайло потапыч от 23.01.2018 12:50:03Укажите-ка лучше ссылку на эту пресловутую "хаббловскую фотку".
Глядишь, и окажется, что это вовсе не фотка, а "комбинированное изображение", или как там НАСА пишет мелким шрифтом про лунные зарисовки...

Цитата: михайло потапыч от 23.01.2018 12:50:03

 

потрудите-ка лучше Ваши ручки, если Вам это нужно
Я так понимаю Вы хотите именно на основе этой единственной фотки теорию об искривлении света проходящего через гравитационные линзы шельмовать? Или ореолы возникающие в сложных линзовых системах? А смысл? Они, фотки, есть в количестве.
Просто признать, что ореолы возникают не только в атмосфэре слабо? Ошибаться это норма (с) Вот твердость позиции граничащая с иступленным фанатизмом и верой в непогрешимость - это попахивает религией в то что линия партии верная, потому что она Ленина.
А еще грех гордыни. Смертный напомню.

• -0.11 / 14

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 13:22:22потрудите-ка лучше Ваши ручки, если Вам это нужно
Я так понимаю Вы хотите именно на основе этой единственной фотки теорию об искривлении света проходящего через гравитационные линзы шельмовать? Или ореолы возникающие в сложных линзовых системах? А смысл? Они, фотки, есть в количестве.
Просто признать, что ореолы возникают не только в атмосфэре слабо? Ошибаться это норма (с) Вот твердость позиции граничащая с иступленным фанатизмом и верой в непогрешимость - это попахивает религией в то что линия партии верная, потому что она Ленина.
А еще грех гордыни. Смертный напомню.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 13:22:22

 

Грех выдавать компьютерное изображение за фотку

• +0.39 / 25

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 13:22:22потрудите-ка лучше Ваши ручки, если Вам это нужно
Я так понимаю Вы хотите именно на основе этой единственной фотки теорию об искривлении света проходящего через гравитационные линзы шельмовать? Или ореолы возникающие в сложных линзовых системах? А смысл? Они, фотки, есть в количестве.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 13:22:22

 

Теория, как известно, без практики - того. Хаббл, как известно, снимает в ИК и УФ диапазонах в основном. Кому нужно искать параметры ЕДИНСТВЕННОГО кадра, подтверждающего (или нет) ТЕОРИЮ гравитационных линз? Какое отношение этот кадр имеет к Солнцу и пленочному фотоаппарату?

ЦитатаПросто признать, что ореолы возникают не только в атмосфэре слабо?

И только с 1969 по1979 и исключительно в программе аполлон. Других данных о Солнечных ореолах вне атмосфэры у Вас для нас нет?

ЦитатаОшибаться это норма (с) Вот твердость позиции граничащая с иступленным фанатизмом и верой в непогрешимость - это попахивает религией в то что линия партии верная, потому что она Ленина.

Эт точно.

ЦитатаА еще грех гордыни. Смертный напомню.

Не спешите, все там будем.

• +0.14 / 20