Два слова о стратегиях

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 17:09:05При этом однако мы живем в чудесное время. И к линейным стратегиям прибавляются стратегии фрактальные. А они очень и очень интересны.

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 17:09:05

 

А что это такое?
Я пофантазировала и посчитала такой стратегией задействование диаспор, обосновавшихся и разбогатевших в России. Вот сейчас в Армении активно участвуют диаспоры из штатов и Франции, как я на форуме читала. Думаю, что их вес в организованной бузе не мал, потому что каждый французский армянин это, наверняка, не дворник и не лотошник. А своей бедной родне непосредственно в Армении он вообще приходится как бы шефом - денежек пришлёт и уже дальние родственнички дружно пошли по его просьбе на демонстрацию.  А что делает армянская диаспора в России? Спит в оглоблях?  То же и про казахскую и про киргизскую и про грузинскую можно спросить.   У них же есть материальная возможность поддержать СВОЮ пророссийскую революцию и пропихнуть во власть СВОЮ элиту. Почему этим не занимаются? Сил не хватает, бабла не хватает?  Ну так Россия может им помочь баблом в этом важном деле. Был бы результат.
Почему бы не взять пример с истории возвеличивания Макроши. Кто он вообще такой - офисная вошь, но за него просто похлопотали. Кто хлопотал - большой секрет, но зато теперь Макроша прежде всего  холоп у того, кто похлопотал, и лишь во вторую очередь президент Франции.
 
В общем мысль такая, что надо задействовать российские диаспоры для продвижения российских интересов на постсоветском пространстве. Дать диаспорам зелёный свет не на территории России на её базарах, а на территории их родины - на базарах их родины. И не только на базарах, конечно, а во властных структурах прежде всего.  И не будет ли это фрактальной стратегией?

• +0.68 / 16

Цитата: Вика от 25.04.2018 17:52:21А что это такое?
Я пофантазировала и посчитала такой стратегией задействование диаспор, обосновавшихся и разбогатевших в России. Вот сейчас в Армении активно участвуют диаспоры из штатов и Франции, как я на форуме читала. Думаю, что их вес в организованной бузе не мал, потому что каждый французский армянин это, наверняка, не дворник и не лотошник. А своей бедной родне непосредственно в Армении он вообще приходится как бы шефом - денежек пришлёт и уже дальние родственнички дружно пошли по его просьбе на демонстрацию.  А что делает армянская диаспора в России? Спит в оглоблях?  То же и про казахскую и про киргизскую и про грузинскую можно спросить.   У них же есть материальная возможность поддержать СВОЮ пророссийскую революцию и пропихнуть во власть СВОЮ элиту. Почему этим не занимаются? Сил не хватает, бабла не хватает?  Ну так Россия может им помочь баблом в этом важном деле. Был бы результат.
Почему бы не взять пример с истории возвеличивания Макроши. Кто он вообще такой - офисная вошь, но за него просто похлопотали. Кто хлопотал - большой секрет, но зато теперь Макроша прежде всего  холоп у того, кто похлопотал, и лишь во вторую очередь президент Франции.
 
В общем мысль такая, что надо задействовать российские диаспоры для продвижения российских интересов на постсоветском пространстве. Дать диаспорам зелёный свет не на территории России на её базарах, а на территории их родины - на базарах их родины. И не только на базарах, конечно, а во властных структурах прежде всего.  И не будет ли это фрактальной стратегией?

Цитата: Вика от 25.04.2018 17:52:21

 

Фрактальная стратегия? Это стратегия основанная на многократном распространении схожих ходов на различных участках пространества с условием разноородности среды. Ситуация, когда стратегии фактически начинают порождать другие стратегии по принципу вирусности, абольшую часть содержательного делают сами "жертвы" прибывая в своем естественном процессе развития. Самое забавное в фрактальных стратегиях, это то, что что бы Вы не делали (включая ошибки, ну разумеется не критические) и что бы нге делал противник (практически любые его ходы) ему все равно это не поможет, т.к. для этого нужно менять процесс развития. А это крайне сложно сделать.
1. "Цветные революции" не устраивают диаспоры. Их устраивают государства, силами спецслужб. Так что с ними нужно примерно так. 
Так мил человек такой то. Бери ррубку, звони такому то, говори то то. А ты любезный поедь туда то и поговори с теми то, а потом вместе с ними сделвй то то.
Понимаете. У россиской армянской диаспоры есть деньги. И очевидно у них есть же и жедание созранить бизнес в России. Это не обсуждлается. Но вот чего у нее точно нету, это аналитических институтов, которые могли бы прорисовать стратегии. 
Так что главный ответ. Не хватает навыка заниматься не своим делом. ПОймите, что не диаспоры действуют, диаспорами управляют и их используют. Всегда. 
Нужно забыть о человеке, как политическом акторе. Только человек наделенный статусом может что то делать в политике. Человек без статуса либо ьявляется исполнтеле, либо ситуативным фактором (проявился и закончил свой политический путь). Это относится и к диаспорам. 
2. Макрона насильно избрали, убрав Фийона, и затерроризировав всем чем можно. Например открытие уголовного дела совершенно не означает ,что тот, по поводу кого это дело открыли что то совершил. В полиическом плане это чаще всего значит,что в данный момент было выгодно открыть по нему уголвоное дело. 
Макрона сейчас делают "лидером свободного мира". Искусственно, методом PR и имиджмейкерства. Его пытаются выгодно продать и в него пытаются влюбить. 
Да он как политик ноль без палочки. Он как типаж человека, извините совершенно не соизмерим с каким либо героическим ареолом. 
Да, он полностью управляем. 
Ну так это же политик! Политики и должны быть управляемыми! На то их и продвигают. В современном мире очень опасно ставить на государственные посты лидера. Так что вместо лидера нужно поставить посредственность, а затем жэту посредственность правильно преподнести. Вот и все. 
Сейчас из Макрона лепят новый образ объединенной Европы. Пытаюбтся показать как круто он говорит с Путиным. Пытаются показать, что он решителен и жесток (сарказм), Пытаются показать, что он может справляться с Трампом. 
Вобщем типичный имиджмейкерский ход. Очевидный любому. Но французы будут с пеной у рта отставивать, что это они сами его выбрали. 
Сами выбирабт редно. Как правило, спонтанно. Как народ может "выбрать" у нас есть два примера. 
1. Ельцин в 1996. Не выходя из полукоматозного состояния, развалив страну и ее экономику, продав все, что можно, но при этом при помощи PR прокачан до сорока с небольшим процентов во втором туре. Остальное просто дорисовали (это по словам людей из избиркомов, переписывавших протоколы итогов голосвания). Я не знаю сколько тогда дали Зюганову, но ценник должен был быть миллиардным.
2. Путин в 2000. Ну откровенно и без зозрения совести выставлявшийся как "преемник". Очевидно человек Березовского. Очевидно не имевший на тот момент положительного политического багажа (пол года премьерства в той чехарде - не так сели это не то вариант). Очевидно полностью прорисованный и с полетами на истребителе и с прочими вещами, когда фактически делалась картинка на формирование электорального результата.
Путин 2004 это уже совершенно другой аспект. Там были и реальные дела 4 лет и стремление деолигархизации российской политике. НО в 2000 это целиком и полностью PR проект. 
Слава Богу российское общество является крайне легко обратбатываемым при помощи психологических и социологических методов. Правда реактивность очень высокая, тьак что власти иногда "промахиваются" и вынуждены потом выруливать. Но это так, мелочи. 
Я это непиал не по тому, что из Макрона может выйти чтото хорошее. Как раз ничего хорошего ихз него не выйдет. Не тот он человек. Не лидер. 
Для того, чтобы изменить ситуацию, нужно просто работать технически. Но самый большой вопрос в том, зачем это делать? В том числе, зачем использовать диаспоры? Какого результата мы хотим достичь? 
Фрактальные стратегии хороши тем, что они выстраиваются сами! Практически независимо от иных игроков, просто естественным ходом процессов, на которые накладываются внешние факторы и приводят к естественным результатам. 
Или говоря словами Миниха - Россией управляет Господь Бог. Так вот просто смотрите, как Господь Бог выиграет очередную партию у США, как это уже делалось неоднократно ранее.
Если перевести еще на более простой язык мы сейчас находимся в ситуации, когда прктически все основные игроки обречены. Только вот обреченность эта - обреченность на разное. И США и БИ и Европа и Китай и Россия. Все обречены изменится. Вопрос лишь в том, кто найдет силы для самосохранения после этих изменений.

• +2.50 / 40

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 18:24:221. "Цветные революции" не устраивают диаспоры. Их устраивают государства, силами спецслужб. Так что с ними нужно примерно так. 
Так мил человек такой то. Бери ррубку, звони такому то, говори то то. А ты любезный поедь туда то и поговори с теми то, а потом вместе с ними сделвй то то.
Понимаете. У россиской армянской диаспоры есть деньги. И очевидно у них есть же и жедание созранить бизнес в России. Это не обсуждлается. Но вот чего у нее точно нету, это аналитических институтов, которые могли бы прорисовать стратегии. 
Так что главный ответ. Не хватает навыка заниматься не своим делом. ПОймите, что не диаспоры действуют, диаспорами управляют и их используют. Всегда.

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 18:24:22

 

Понравилось как вы написали о диаспорах, о том, как их использовать. И им не трудно и делу хорошо. Жаль, что не видно такого процесса. А ведь это инструмент.

• +0.02 / 1

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 18:24:22Фрактальная стратегия? Это стратегия основанная на многократном распространении схожих ходов на различных участках пространества с условием разноородности среды. Ситуация, когда стратегии фактически начинают порождать другие стратегии по принципу вирусности, абольшую часть содержательного делают сами "жертвы" прибывая в своем естественном процессе развития. Самое забавное в фрактальных стратегиях, это то, что что бы Вы не делали (включая ошибки, ну разумеется не критические) и что бы нге делал противник (практически любые его ходы) ему все равно это не поможет, т.к. для этого нужно менять процесс развития. А это крайне сложно сделать.
1. "Цветные революции" не устраивают диаспоры. Их устраивают государства, силами спецслужб. Так что с ними нужно примерно так. 
Так мил человек такой то. Бери ррубку, звони такому то, говори то то. А ты любезный поедь туда то и поговори с теми то, а потом вместе с ними сделвй то то.
Понимаете. У россиской армянской диаспоры есть деньги. И очевидно у них есть же и жедание созранить бизнес в России. Это не обсуждлается. Но вот чего у нее точно нету, это аналитических институтов, которые могли бы прорисовать стратегии. 
Так что главный ответ. Не хватает навыка заниматься не своим делом. ПОймите, что не диаспоры действуют, диаспорами управляют и их используют. Всегда. 
Нужно забыть о человеке, как политическом акторе. Только человек наделенный статусом может что то делать в политике. Человек без статуса либо ьявляется исполнтеле, либо ситуативным фактором (проявился и закончил свой политический путь). Это относится и к диаспорам. 
2. Макрона насильно избрали, убрав Фийона, и затерроризировав всем чем можно. Например открытие уголовного дела совершенно не означает ,что тот, по поводу кого это дело открыли что то совершил. В полиическом плане это чаще всего значит,что в данный момент было выгодно открыть по нему уголвоное дело. 
Макрона сейчас делают "лидером свободного мира". Искусственно, методом PR и имиджмейкерства. Его пытаются выгодно продать и в него пытаются влюбить. 
Да он как политик ноль без палочки. Он как типаж человека, извините совершенно не соизмерим с каким либо героическим ареолом. 
Да, он полностью управляем. 
Ну так это же политик! Политики и должны быть управляемыми! На то их и продвигают. В современном мире очень опасно ставить на государственные посты лидера. Так что вместо лидера нужно поставить посредственность, а затем жэту посредственность правильно преподнести. Вот и все. 
Сейчас из Макрона лепят новый образ объединенной Европы. Пытаюбтся показать как круто он говорит с Путиным. Пытаются показать, что он решителен и жесток (сарказм), Пытаются показать, что он может справляться с Трампом. 
Вобщем типичный имиджмейкерский ход. Очевидный любому. Но французы будут с пеной у рта отставивать, что это они сами его выбрали. 
Сами выбирабт редно. Как правило, спонтанно. Как народ может "выбрать" у нас есть два примера. 
1. Ельцин в 1996. Не выходя из полукоматозного состояния, развалив страну и ее экономику, продав все, что можно, но при этом при помощи PR прокачан до сорока с небольшим процентов во втором туре. Остальное просто дорисовали (это по словам людей из избиркомов, переписывавших протоколы итогов голосвания). Я не знаю сколько тогда дали Зюганову, но ценник должен был быть миллиардным.
2. Путин в 2000. Ну откровенно и без зозрения совести выставлявшийся как "преемник". Очевидно человек Березовского. Очевидно не имевший на тот момент положительного политического багажа (пол года премьерства в той чехарде - не так сели это не то вариант). Очевидно полностью прорисованный и с полетами на истребителе и с прочими вещами, когда фактически делалась картинка на формирование электорального результата.
Путин 2004 это уже совершенно другой аспект. Там были и реальные дела 4 лет и стремление деолигархизации российской политике. НО в 2000 это целиком и полностью PR проект. 
Слава Богу российское общество является крайне легко обратбатываемым при помощи психологических и социологических методов. Правда реактивность очень высокая, тьак что власти иногда "промахиваются" и вынуждены потом выруливать. Но это так, мелочи. 
Я это непиал не по тому, что из Макрона может выйти чтото хорошее. Как раз ничего хорошего ихз него не выйдет. Не тот он человек. Не лидер. 
Для того, чтобы изменить ситуацию, нужно просто работать технически. Но самый большой вопрос в том, зачем это делать? В том числе, зачем использовать диаспоры? Какого результата мы хотим достичь? 
Фрактальные стратегии хороши тем, что они выстраиваются сами! Практически независимо от иных игроков, просто естественным ходом процессов, на которые накладываются внешние факторы и приводят к естественным результатам. 
Или говоря словами Миниха - Россией управляет Господь Бог. Так вот просто смотрите, как Господь Бог выиграет очередную партию у США, как это уже делалось неоднократно ранее.
Если перевести еще на более простой язык мы сейчас находимся в ситуации, когда прктически все основные игроки обречены. Только вот обреченность эта - обреченность на разное. И США и БИ и Европа и Китай и Россия. Все обречены изменится. Вопрос лишь в том, кто найдет силы для самосохранения после этих изменений.

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 18:24:22

 

Про Путина  2000. Не имел политического багажа? Полгода премьерства? А ничего что в эти полгода уложилась война в Чечне со встречей там Нового года? Та самая , которую так внутренне ждали после всех унижений 90х?  Ну вот прыгает Макароша хочет быть таким как Путин, а не летят у него ракеты. А у Путина тогда все полетело. У Путина , а не у Березовского. За те полгода появилось главное чувство, которое не оставляет народ все эти 18 лет - Он не сдаст!  И такое прорисовать невозможно. А самое главное, что рисуют то, что хочет народ. А наш народ хотел Такого как Путин , чтоб не убежал. А небратья например этого не хотят. Они хотят в ес. Поэтому им ничего и не нарисуют даже похожего. Так что именно народ дает посыл на что рисовать, а потом вдыхает в нарисованный образ душу. А пока народ не знал, что именно нужно  -был Ельцин

• +0.06 / 1

Цитата: Вика от 25.04.2018 17:52:21А что это такое?
Я пофантазировала и посчитала такой стратегией задействование диаспор, обосновавшихся и разбогатевших в России. Вот сейчас в Армении активно участвуют диаспоры из штатов и Франции, как я на форуме читала. Думаю, что их вес в организованной бузе не мал, потому что каждый французский армянин это, наверняка, не дворник и не лотошник. А своей бедной родне непосредственно в Армении он вообще приходится как бы шефом - денежек пришлёт и уже дальние родственнички дружно пошли по его просьбе на демонстрацию.  А что делает армянская диаспора в России? Спит в оглоблях?  То же и про казахскую и про киргизскую и про грузинскую можно спросить.   У них же есть материальная возможность поддержать СВОЮ пророссийскую революцию и пропихнуть во власть СВОЮ элиту. Почему этим не занимаются? Сил не хватает, бабла не хватает?  Ну так Россия может им помочь баблом в этом важном деле. Был бы результат.
Почему бы не взять пример с истории возвеличивания Макроши. Кто он вообще такой - офисная вошь, но за него просто похлопотали. Кто хлопотал - большой секрет, но зато теперь Макроша прежде всего  холоп у того, кто похлопотал, и лишь во вторую очередь президент Франции.
 
В общем мысль такая, что надо задействовать российские диаспоры для продвижения российских интересов на постсоветском пространстве. Дать диаспорам зелёный свет не на территории России на её базарах, а на территории их родины - на базарах их родины. И не только на базарах, конечно, а во властных структурах прежде всего.  И не будет ли это фрактальной стратегией?

Цитата: Вика от 25.04.2018 17:52:21

 

Основной посыл поста:
почему мы активно не боремся за влияние хотя бы в бывших союзных республиках?

А я задам, возможно, неожиданный вопрос:
А зачем нам за это влияние бороться?!

Оставим в стороне эмоции, а посмотрим на проблему геополитически.

1. Нахождение этих народов в составе РИ и СССР
почему-то не сделало их нашими вечными союзниками.
И это при том, что в их развитие (экономическое, культурное, научное, и т.д.)
вкладывались огромные средства.
Какова гарантия, что в настоящих условиях вкачивание ресурсов разного рода
в эти "государства" даст положительный эффект?
НИКАКОЙ.

2. Выскажу парадоксальное мнение:
от их "многовекторности" нам сейчас пользы больше, чем вреда.

То, что они не наши верные союзники, даёт нам полную свободу действий.
Нам не надо расходовать ресурсы на защиту их от "партнёров",
которые обязательно сделали бы их целями своих ударов (политических, финансовых и т.д.).
Т.е мы можем сконцентрироваться на главном -
на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой.

Это очень выгодно, когда ты не опутан ненужными обязательствами.
Пример: Армения. Если она повернёт на "запад",
то у нас отпадут многие проблемы с Азербайджаном и Турцией.
А вот сама Армения едва ли выживет без нашей защиты.
Значит она не пройдёт тест для вхождение в будущий мир.
По своей вине!

С другой стороны, от многовекторности бывших братьев
нет никакой особой пользы и нашим "партнёрам".
Иногда даже кажется, что многовекторность некоторых из них -
результат договорённостей с нами.

Теперь дополнение к первому пункту.
Малые народы в современном мире вынуждены искать "покровителей",
т.к. свою самостоятельность сами обеспечить не способны.
Как только слабеет "текущий" покровитель, они перебегают к другому,
которого считают наиболее сильным в мировых джунглях
Иначе они просто не выживут.
Пока их покровитель сильнее (или им кажется, что он сильнее),
бессмысленно пытаться перетянуть их на свою сторону.

По этой же причине они моментально начнут клясться нам в вечной дружбе,
как только ослабеют США (думаю мы им ближе, чем Китай ).
Не удивлюсь, если некоторые даже захотят стать частью РФ.

Но прежней политической близости уже никогда не будет.
Она не нужна в многополюсном мире,
где каждый сам должен будет ковать своё счастье.

Думаю, что перечисленных причин достаточно, чтобы понять,
почему мы равнодушны к многовекторности как бывших республик,
так и других малых народов.

• +5.17 / 146

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42Основной посыл поста:
почему мы активно не боремся за влияние хотя бы в бывших союзных республиках?

А я задам, возможно, неожиданный вопрос:
А зачем нам за это влияние бороться?!

Оставим в стороне эмоции, а посмотрим на проблему геополитически.

1. Нахождение этих народов в составе РИ и СССР
почему-то не сделало их нашими вечными союзниками.
И это при том, что в их развитие (экономическое, культурное, научное, и т.д.)
вкладывались огромные средства.
Какова гарантия, что в настоящих условиях вкачивание ресурсов разного рода
в эти "государства" даст положительный эффект?
НИКАКОЙ.

2. Выскажу парадоксальное мнение:
от их "многовекторности" нам сейчас пользы больше, чем вреда.


То, что они не наши верные союзники, даёт нам полную свободу действий.
Нам не надо расходовать ресурсы на защиту их от "партнёров",
которые обязательно сделали бы их целями своих ударов (политических, финансовых и т.д.).
Т.е мы можем сконцентрироваться на главном -
на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой.


Это очень выгодно, когда ты не опутан ненужными обязательствами.
Пример: Армения. Если она повернёт на "запад",
то у нас отпадут многие проблемы с Азербайджаном и Турцией.
А вот сама Армения едва ли выживет без нашей защиты.
Значит она не пройдёт тест для вхождение в будущий мир.
По своей вине!

С другой стороны, от многовекторности бывших братьев
нет никакой особой пользы и нашим "партнёрам".
Иногда даже кажется, что многовекторность некоторых из них -
результат договорённостей с нами.

Теперь дополнение к первому пункту.
Малые народы в современном мире вынуждены искать "покровителей",
т.к. свою самостоятельность сами обеспечить не способны.
Как только слабеет "текущий" покровитель, они перебегают к другому,
которого считают наиболее сильным в мировых джунглях
Иначе они просто не выживут.
Пока их покровитель сильнее (или им кажется, что он сильнее),
бессмысленно пытаться перетянуть их на свою сторону.

По этой же причине они моментально начнут клясться нам в вечной дружбе,
как только ослабеют США (думаю мы им ближе, чем Китай ).
Не удивлюсь, если некоторые даже захотят стать частью РФ.

Но прежней политической близости уже никогда не будет.
Она не нужна в многополюсном мире,
где каждый сам должен будет ковать своё счастье.

Думаю, что перечисленных причин достаточно, чтобы понять,
почему мы равнодушны к многовекторности как бывших республик,
так и других малых народов.

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42

 

Выглядит убедительно, во всяком случае для меня.  А ваша фраза о том, что нужно сосредоточиться на разрушении нынешней мировой системы и создании новой предполагает, что в этом сурьёзном деле должны быть и союзники сурьёзные. То есть сильные. И дальше из этого следует, что если есть два кандидата на роль союзника, но конфликтующие между собой и поэтому между ними надо выбрать кого-то одного, чтобы дальше играть большую игру, то каким будет критерий выбора?  Это я имею ввиду выбор между Арменией и Азербайджаном. Очевидно, что критерием выбора будет не мораль и нравственность, а экономическая и политическая устойчивость режима кандидата. Так что  можно рассматривать сегодняшнюю ситуацию как кастинг претендентов. И это забота Армении выиграть этот кастинг, а не забота России.

• +1.17 / 15

Цитата: Вика от 26.04.2018 15:17:16Выглядит убедительно, во всяком случае для меня.  А ваша фраза о том, что нужно сосредоточиться на разрушении нынешней мировой системы и создании новой предполагает, что в этом сурьёзном деле должны быть и союзники сурьёзные. То есть сильные. И дальше из этого следует, что если есть два кандидата на роль союзника, но конфликтующие между собой и поэтому между ними надо выбрать кого-то одного, чтобы дальше играть большую игру, то каким будет критерий выбора?  Это я имею ввиду выбор между Арменией и Азербайджаном. Очевидно, что критерием выбора будет не мораль и нравственность, а экономическая и политическая устойчивость режима кандидата. Так что  можно рассматривать сегодняшнюю ситуацию как кастинг претендентов. И это забота Армении выиграть этот кастинг, а не забота России.

Цитата: Вика от 26.04.2018 15:17:16

 

В деле перестройки мира ни Армения, ни Азербайджан - нам не союзники.
Как и другие бывшие республики.

Они могут быть ситуативными помощниками (в чём-то),
одновременно будучи обузой (в чём-то другом).
Или ситуативными вредителями (даже не врагами).
Но не более!

Во всех больших "перестройках- перестрелках" мы всегда были в одиночестве.
Часто против почти всего мира.
Для нас это привычное состояние.
Союзники появлялись, когда победа была близка.
Через некоторое время и у нас много таких союзников появится.

Поэтому, как вы верно заметили, пройти кастинг - это их проблема.
Причём этот кастинг по сути - не на сотрудничество с нами,
а на самостоятельное существование в новом мире.

Собственно, все страны проходят сейчас подобный кастинг.

• +5.50 / 113

Цитата: Stari от 26.04.2018 19:10:07В деле перестройки мира ни Армения, ни Азербайджан - нам не союзники.
Как и другие бывшие республики.

Они могут быть ситуативными помощниками (в чём-то),
одновременно будучи обузой (в чём-то другом).
Или ситуативными вредителями (даже не врагами).
Но не более!

Во всех больших "перестройках- перестрелках" мы всегда были в одиночестве.
Часто против почти всего мира.
Для нас это привычное состояние.
Союзники появлялись, когда победа была близка.
Через некоторое время и у нас много таких союзников появится.

Поэтому, как вы верно заметили, пройти кастинг - это их проблема.
Причём этот кастинг по сути - не на сотрудничество с нами,
а на самостоятельное существование в новом мире.

Собственно, все страны проходят сейчас подобный кастинг.

Цитата: Stari от 26.04.2018 19:10:07

 

А вот интересно это возможно?
Самостоятельно существовать в мире глобальных технологических зон.
В чем эта самостоятельность будет заключаться?
Ведь и у гораздо бОльших и мощных стран не спрашивают их мнения.
Просто нагибают.
Или используют ИХ территорию для военных преступлений.
итд.
итп.
Вся эта игра в "незалежнисть" закончится таджикистанизацией Окраин.
Армении тоже.
И Азербайджана но попозже

• +0.64 / 12

Цитата: завхоз от 26.04.2018 19:24:41А вот интересно это возможно?
Самостоятельно существовать в мире глобальных технологических зон.

В чем эта самостоятельность будет заключаться?
Ведь и у гораздо бОльших и мощных стран не спрашивают их мнения.
Просто нагибают.

Или используют ИХ территорию для военных преступлений.
итд.
итп.
Вся эта игра в "незалежнисть" закончится таджикистанизацией Окраин.
Армении тоже.
И Азербайджана но попозже

Цитата: завхоз от 26.04.2018 19:24:41

 

Было такое дело с Украиной. Она была большая и мощная, поэтому были приложены усилия некой группы стран, чтобы эту большую и мощную нагнуть. НО!  Как только эта большая и мощная вдруг превратилась в немощную - так сразу все нагибатели куда-то по кустам разбежались и не хотят оттуда ни высовываться, ни вообще на миру отсвечивать.
 
То есть, если в отношении какой-то страны или территории и может возникнуть у кого-то более сильного желание её нагнуть, то эта страна-территория должна хоть что-то из себя представлять лакомое.  До начала становления шестого технологического уклада и сопровождающим его возникновением замкнутых технологических зон, практически любая страна представляла собой хоть какой-то, но интерес для поживиться.  Где бананы с кофе, где нефть, где дешёвая рабочая сила, где просто место под военную базу.  Но теперь уже не любая страна представляет интерес. Грустный пример тому - Украина. Возможно, что аналогичный грустный пример представляет собой и Армения.  В ней нет ничего вкусного, причём никому. Её пользуют лишь в политических целях, которые не являются ни стабильными, ни долговременными. Поматросят и бросят. Причём все.  А могла бы прилично выйти замуж, если бы изначально сделала правильный выбор 

• +2.03 / 42

Цитата: Вика от 26.04.2018 20:00:43Было такое дело с Украиной. Она была большая и мощная, поэтому были приложены усилия некой группы стран, чтобы эту большую и мощную нагнуть. НО!  Как только эта большая и мощная вдруг превратилась в немощную - так сразу все нагибатели куда-то по кустам разбежались и не хотят оттуда ни высовываться, ни вообще на миру отсвечивать.
 
То есть, если в отношении какой-то страны или территории и может возникнуть у кого-то более сильного желание её нагнуть, то эта страна-территория должна хоть что-то из себя представлять лакомое.  До начала становления шестого технологического уклада и сопровождающим его возникновением замкнутых технологических зон, практически любая страна представляла собой хоть какой-то, но интерес для поживиться.  Где бананы с кофе, где нефть, где дешёвая рабочая сила, где просто место под военную базу.  Но теперь уже не любая страна представляет интерес. Грустный пример тому - Украина. Возможно, что аналогичный грустный пример представляет собой и Армения.  В ней нет ничего вкусного, причём никому. Её пользуют лишь в политических целях, которые не являются ни стабильными, ни долговременными. Поматросят и бросят. Причём все.  А могла бы прилично выйти замуж, если бы изначально сделала правильный выбор 

Цитата: Вика от 26.04.2018 20:00:43

 

Умные люди говорят что 6-й уклад это огромные МЕГАПОЛИСЫ.
И пустые экологически чистые территории.
И Окраины видимо будут экологически чистыми.
Для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА это вариант спасения ПЛАНЕТЫ

• +0.26 / 10

Цитата: завхоз от 26.04.2018 20:05:10Умные люди говорят что 6-й уклад это огромные МЕГАПОЛИСЫ.
И пустые экологически чистые территории.
И Окраины видимо будут экологически чистыми.
Для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА это вариант спасения ПЛАНЕТЫ

Цитата: завхоз от 26.04.2018 20:05:10

 

И, собственно, Россия идёт этим путём с размахом.
Частенько можно наблюдать как люди ноют, мол: "деревни умирают, малые города депрессивные в край".
Ну да. Чтобы население Москвы выросло на миллион, сколько городов по 100т. населения должно исчезнуть совсем? Я не говорю про деревни.
Посмотрите статистику роста населения Екатеринбурга, Челябинска, Москвы за последние 10 лет. А теперь переведите это в малыонаселённые пункты.
А есть ещё города с феноменом Сургута. У нас официально население в 95ом было 350т. И сейчас 350т. Только вот если сравнить фотки с 95ого и сейчас, видно что город раз в 5 больше стал. Плюс все дачи заселили...
 

• +0.41 / 3

Цитата: завхоз от 26.04.2018 19:24:41А вот интересно это возможно?
Самостоятельно существовать в мире глобальных технологических зон.
В чем эта самостоятельность будет заключаться?
Ведь и у гораздо бОльших и мощных стран не спрашивают их мнения.
Просто нагибают.
Или используют ИХ территорию для военных преступлений.
итд.
итп.
Вся эта игра в "незалежнисть" закончится таджикистанизацией Окраин.
Армении тоже.
И Азербайджана но попозже

Цитата: завхоз от 26.04.2018 19:24:41

 

В вашем посте не разделены два времени: настоящее и будущее.

В настоящем всё так, как вы написали: рулит закон джунглей.
А вот в будущем законы должны быть другими.
Почему?

Потому что мир "сжался", опутан многочисленными межгосударственными связями,
экология ухудшается, с климатом происходит что-то непонятно-непривычно-опасное.
Воды не везде хватает, с нормальным питанием большие проблемы.
Т.е. во всём мире "не до жиру - быть бы живу".

Такой вот парадокс: существующий вариант развития земной цивилизации
завёл её в многочисленные тупики.
Значит надо менять парадигму развития цивилизации.
И это - объективная необходимость!

Проблемы всего человечества можно решать только совместно всем человечеством,
когда главное - сотрудничество, а не борьба всех со всеми.

В связи с этим интересен ваш вопрос:
а что такое самостоятельность в мире технологических зон.  

Я думаю, что сама идея изолированных технологических зон не верно сформулирована.

Возьмём за образец такую сложную структуру, как организм (человека, животных).
В организме каждый орган (большой или маленький) -
важен функцией, которую он выполняет для всего организма.
При этом все органы существуют, как единая система.

Это - пример идеальной организации любой сложной системы.
Каждый орган, с одной стороны - изолирован,
а с другой - работает на всю систему.
Вот так, кмк, должен быть организован новый мир.
Это к вопросу о самостоятельности и изолированности.

И термин "технологическая" не охватывает всех разновидностей зон,
т.к. в единой системе должны работать рекреационные зоны, зоны охраны природы и т.д., и т.п.
"Мамы разные нужны, мамы разные важны"

• +3.00 / 38

Цитата: Stari от 26.04.2018 22:52:21В вашем посте не разделены два времени: настоящее и будущее.

В настоящем всё так, как вы написали: рулит закон джунглей.
А вот в будущем законы должны быть другими.
Почему?

Потому что мир "сжался", опутан многочисленными межгосударственными связями,
экология ухудшается, с климатом происходит что-то непонятно-непривычно-опасное.
Воды не везде хватает, с нормальным питанием большие проблемы.
Т.е. во всём мире "не до жиру - быть бы живу".

Такой вот парадокс: существующий вариант развития земной цивилизации
завёл её в многочисленные тупики.
Значит надо менять парадигму развития цивилизации.
И это - объективная необходимость!

Проблемы всего человечества можно решать только совместно всем человечеством,
когда главное - сотрудничество, а не борьба всех со всеми.

В связи с этим интересен ваш вопрос:
а что такое самостоятельность в мире технологических зон.  

Я думаю, что сама идея изолированных технологических зон не верно сформулирована.

Возьмём за образец такую сложную структуру, как организм (человека, животных).
В организме каждый орган (большой или маленький) -
важен функцией, которую он выполняет для всего организма.
При этом все органы существуют, как единая система.

Это - пример идеальной организации любой сложной системы.
Каждый орган, с одной стороны - изолирован,
а с другой - работает на всю систему.
Вот так, кмк, должен быть организован новый мир.
Это к вопросу о самостоятельности и изолированности.

И термин "технологическая" не охватывает всех разновидностей зон,
т.к. в единой системе должны работать рекреационные зоны, зоны охраны природы и т.д., и т.п.
"Мамы разные нужны, мамы разные важны"

Цитата: Stari от 26.04.2018 22:52:21

 

Я, может быть, чего не так понял, но если Вы о международном разделении труда, так оно давно существует.

• +0.64 / 8

Цитата: Sliventiy от 26.04.2018 23:05:17Я, может быть, чего не так понял, но если Вы о международном разделении труда, так оно давно существует.

Цитата: Sliventiy от 26.04.2018 23:05:17

 

Вы всё правильно поняли.
Давно существует разделение труда.
Именно поэтому термин "изолированные технологические зоны",
как минимум, ограничен.
Он не учитывает связи, необходимые, когда есть разделение труда.
О чём я и написал в предыдущем посте.

• +1.23 / 13

Цитата: Stari от 26.04.2018 23:18:09Вы всё правильно поняли.
Давно существует разделение труда.
Именно поэтому термин "изолированные технологические зоны",
как минимум, ограничен.
Он не учитывает связи, необходимые, когда есть разделение труда.
О чём я и написал в предыдущем посте.

Цитата: Stari от 26.04.2018 23:18:09

 

Влезу с уточнением - полностью изолированеых зон, конечно, не было и  не будети, наверное. Но технологическая зона подразумевает , что подавляющая доля товарооборота - внутренняя для этой зоны. Своя зональная валюта. Свои основные ресурсы.  И можно говорить, что мировое разделение труда как бы заменяется на внутризональное разделение труда. Из чужой зоны воруются/покупаются по случаю новинки (с целью полной локализации) плюс кофе-бананы (если своя география не позволяет). Внутри технозон - свои промышленные стандарты и правила. 
То есть картина начала 20 века условно (американска зона, английская, германская, японская). Потом стала строиться и была построена советская,  а западные- японские слились по факту. Англичан-германцев придушили. В общих чертах так себе представляю. 
Сейчас выделяться начинает кетайская , англичане пытаются многовекторно дергаться - организовывать свою? Из кого?
Происходит это все (деление казалось бы уже мировой системы) - страх и жадность не хватает в этой мировой системе прибыли совокупной для прокорма достаточного для одновременно разросшихся банкстеров (мировая финсистема, где слишком много концентрировано прибыли) и всех остальных. Отсюда -  Трумп, Тихоокеанское и Атлантические партнерства, брекситы и прочие процессы. Примерно также у нас булькали в 90-х всякие Уральские республики и прочие образования .
Где Евразэс, аууу!!! Пора консолидировать совсем свою зону.

• +0.38 / 6

Цитата: Stari от 26.04.2018 19:10:07В деле перестройки мира ни Армения, ни Азербайджан - нам не союзники.
Как и другие бывшие республики.

Цитата: Stari от 26.04.2018 19:10:07

 

Ну да. Не для того Россия Союз разваливала...

• +0.15 / 8

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42Основной посыл поста:
почему мы активно не боремся за влияние хотя бы в бывших союзных республиках?

А я задам, возможно, неожиданный вопрос:
А зачем нам за это влияние бороться?!

Оставим в стороне эмоции, а посмотрим на проблему геополитически.

1. Нахождение этих народов в составе РИ и СССР
почему-то не сделало их нашими вечными союзниками.
И это при том, что в их развитие (экономическое, культурное, научное, и т.д.)
вкладывались огромные средства.
Какова гарантия, что в настоящих условиях вкачивание ресурсов разного рода
в эти "государства" даст положительный эффект?
НИКАКОЙ.

2. Выскажу парадоксальное мнение:
от их "многовекторности" нам сейчас пользы больше, чем вреда.

То, что они не наши верные союзники, даёт нам полную свободу действий.
Нам не надо расходовать ресурсы на защиту их от "партнёров",
которые обязательно сделали бы их целями своих ударов (политических, финансовых и т.д.).
Т.е мы можем сконцентрироваться на главном -
на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой.

Это очень выгодно, когда ты не опутан ненужными обязательствами.
Пример: Армения. Если она повернёт на "запад",
то у нас отпадут многие проблемы с Азербайджаном и Турцией.
А вот сама Армения едва ли выживет без нашей защиты.
Значит она не пройдёт тест для вхождение в будущий мир.
По своей вине!

С другой стороны, от многовекторности бывших братьев
нет никакой особой пользы и нашим "партнёрам".
Иногда даже кажется, что многовекторность некоторых из них -
результат договорённостей с нами.

Теперь дополнение к первому пункту.
Малые народы в современном мире вынуждены искать "покровителей",
т.к. свою самостоятельность сами обеспечить не способны.
Как только слабеет "текущий" покровитель, они перебегают к другому,
которого считают наиболее сильным в мировых джунглях
Иначе они просто не выживут.
Пока их покровитель сильнее (или им кажется, что он сильнее),
бессмысленно пытаться перетянуть их на свою сторону.

По этой же причине они моментально начнут клясться нам в вечной дружбе,
как только ослабеют США (думаю мы им ближе, чем Китай ).
Не удивлюсь, если некоторые даже захотят стать частью РФ.

Но прежней политической близости уже никогда не будет.
Она не нужна в многополюсном мире,
где каждый сам должен будет ковать своё счастье.

Думаю, что перечисленных причин достаточно, чтобы понять,
почему мы равнодушны к многовекторности как бывших республик,
так и других малых народов.

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42

 

Существенное противоречие в двух фразах вашего поста: "А зачем нам за это влияние бороться?!" и "Т.е мы можем сконцентрироваться на главном - на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой."

Создание новой системы мироустройства требует как раз вовлеченности в процесс всего геополитического пространства. И должна быть альтернативная ее привлекательность. Самоизоляция в вопросах борьбы за геополитическое влияние не создаст конкурентную альтернативную систему мироустройства. Иными словами никому не будет дела до вашей новой системы вашего мироустройства. И как следствие возникнет напряжение в мире на грани войны, так как новая система должна быть экспортирована на другие страны любым способом, иначе в чем весь смысл?
 

• -0.30 / 31

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 02:47:55Существенное противоречие в двух фразах вашего поста: "А зачем нам за это влияние бороться?!" и "Т.е мы можем сконцентрироваться на главном - на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой."

Создание новой системы мироустройства требует как раз вовлеченности в процесс всего геополитического пространства. И должна быть альтернативная ее привлекательность. Самоизоляция в вопросах борьбы за геополитическое влияние не создаст конкурентную альтернативную систему мироустройства. Иными словами никому не будет дела до вашей новой системы вашего мироустройства. И как следствие возникнет напряжение в мире на грани войны, так как новая система должна быть экспортирована на другие страны любым способом, иначе в чем весь смысл?

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 02:47:55

 

На самом деле нет. Достаточно, чтобы в процесс были вовлечены ключевые региональные державы. С ними Россия и работает активно, поэтому говорить о какой-то самоизоляции не правильно.
Мелкие державы, от которых ничего не зависит, так или иначе будут вовлечены в этот процесс, когда новая система будет выстроена.

• +1.23 / 15

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 02:47:55Существенное противоречие в двух фразах вашего поста: "А зачем нам за это влияние бороться?!" и "Т.е мы можем сконцентрироваться на главном - на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой."

Создание новой системы мироустройства требует как раз вовлеченности в процесс всего геополитического пространства. И должна быть альтернативная ее привлекательность. Самоизоляция в вопросах борьбы за геополитическое влияние не создаст конкурентную альтернативную систему мироустройства. Иными словами никому не будет дела до вашей новой системы вашего мироустройства. И как следствие возникнет напряжение в мире на грани войны, так как новая система должна быть экспортирована на другие страны любым способом, иначе в чем весь смысл?

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 02:47:55

 

К большому сожалению для сябров никто их лояльность покупать не будет. В лучшем случае нагнут и поставят в стоило. Будут доить и стричь. В худшем пустят на мясо.

• +0.61 / 16

Цитата: Советчик от 27.04.2018 12:04:36К большому сожалению для сябров никто их лояльность покупать не будет. В лучшем случае нагнут и поставят в стоило. Будут доить и стричь. В худшем пустят на мясо.

Цитата: Советчик от 27.04.2018 12:04:36

 

     Стесняюсь спрашивать, только меня одного напрягает присутствие рядом особей, не видящих ничего плохого в том, чтобы поторговать своей лояльностью?
 

• +0.13 / 5

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 02:47:55Существенное противоречие в двух фразах вашего поста: "А зачем нам за это влияние бороться?!" и "Т.е мы можем сконцентрироваться на главном - на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой."

Создание новой системы мироустройства требует как раз вовлеченности в процесс всего геополитического пространства. И должна быть альтернативная ее привлекательность. Самоизоляция в вопросах борьбы за геополитическое влияние не создаст конкурентную альтернативную систему мироустройства. Иными словами никому не будет дела до вашей новой системы вашего мироустройства. И как следствие возникнет напряжение в мире на грани войны, так как новая система должна быть экспортирована на другие страны любым способом, иначе в чем весь смысл?

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 02:47:55

 

Не бороться за влияние совсем не означает самоизоляцию!

Это означает, что те, у кого цели существования совпадают с нашими,
САМИ встанут на нашу сторону.
А те, кто против или не определился - это их САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ выбор
с соответствующими последствиями.
"Сами, всё сами".

При этом, если тактически надо кого-то привлечь на нашу сторону -
привлекают разными "плюшками".
Но это - временные попутчики, а не идейные борцы за общую идею.

Кое-что из практики борьбы за влияние

Пример - ВОВ.
Тогда мир раскололся на профашистов и антифашистов.
При этом в странах, которые воевали с нами, были свои антифашисты.
Т.е. "линия фронта" делила не только государства,
но проходила между отдельными людьми.
Кто-то душой и/или умом не принимал фашизм.
Кто-то душой и/или умом принимал фашизм
И тех, и других не было нужды "агитировать": бесполезно.

Большинство - подстраивались под обстоятельства.
Этих бесполезно агитировать, т.к. они всегда идут за победителем.
Такое вот г. в проруби.
Когда в Германии победил фашизм, почти все немцы стали фашистами,
а там, куда приходили советские войска,
все такие бывшие фашисты моментально становились антифашистами.

Сейчас основная линия фронта проходит между глобалистами и антиглобалистами.
Как и в ВОВ, она разделяет не только государства, но и отдельных людей.
Как и тогда, сейчас есть идейно-душевные глобалисты и антиглобалисты.
И ждущие, кто победит (и государства, и люди).
История в очередной раз повторяется.

Короче: за "г. в проруби" никто не борется.

Но это совсем не означает, что не нужна "агитация и пропаганда".
Просто надо хорошо понимать её цели, возможности и объекты воздействия.


Плюс надо иметь в виду,
что возможности нашего воздействия на чужие умы крайне ограничены:
от нас грубо закрывают чужое инфопространство.
Одновременно грубо промывают мозги своему пиплу.
Поэтому опираться можно только на тех,
кто САМ понимает и правильно оценивает
привлекательность той или иной позиции.
"Сами, всё сами"

• +3.13 / 64

Цитата: Stari от 27.04.2018 12:14:40Не бороться за влияние совсем не означает самоизоляцию!

Это означает, что те, у кого цели существования совпадают с нашими,
САМИ встанут на нашу сторону.
А те, кто против или не определился - это их САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ выбор
с соответствующими последствиями.
"Сами, всё сами".

При этом, если тактически надо кого-то привлечь на нашу сторону -
привлекают разными "плюшками".
Но это - временные попутчики, а не идейные борцы за общую идею.

Кое-что из практики борьбы за влияние

Пример - ВОВ.
Тогда мир раскололся на профашистов и антифашистов.
При этом в странах, которые воевали с нами, были свои антифашисты.
Т.е. "линия фронта" делила не только государства,
но проходила между отдельными людьми.
Кто-то душой и/или умом не принимал фашизм.
Кто-то душой и/или умом принимал фашизм
И тех, и других не было нужды "агитировать": бесполезно.

Большинство - подстраивались под обстоятельства.
Этих бесполезно агитировать, т.к. они всегда идут за победителем.
Такое вот г. в проруби.
Когда в Германии победил фашизм, почти все немцы стали фашистами,
а там, куда приходили советские войска,
все такие бывшие фашисты моментально становились антифашистами.

Сейчас основная линия фронта проходит между глобалистами и антиглобалистами.
Как и в ВОВ, она разделяет не только государства, но и отдельных людей.
Как и тогда, сейчас есть идейно-душевные глобалисты и антиглобалисты.
И ждущие, кто победит (и государства, и люди).
История в очередной раз повторяется.

Короче: за "г. в проруби" никто не борется.

Но это совсем не означает, что не нужна "агитация и пропаганда".
Просто надо хорошо понимать её цели, возможности и объекты воздействия.


Плюс надо иметь в виду,
что возможности нашего воздействия на чужие умы крайне ограничены:
от нас рубо закрывают чужое инфопространство.
Одновременно грубо промывают мозги своему пиплу.
Поэтому опираться можно только на тех,
кто САМ понимает и правильно оценивает
привлекательность той или иной позиции.
"Сами, всё сами"

Цитата: Stari от 27.04.2018 12:14:40

 

Спасибо за разъяснение. С этим можно согласиться. Но тогда как быть с приземленной реальностью, в которой ведутся какие-то вредные мелочные торговые войны между идеологические союзниками. Причем грубая работа, это саботаж правительственных органов? И как быть с тем, что население РФ по опросам настроено более радикально к "нахлебникам", при том, что эти государства полностью разделяют идеологию ВПР РФ?  

• -0.92 / 27

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 12:33:54Спасибо за разъяснение. С этим можно согласиться. Но тогда как быть с приземленной реальностью, в которой ведутся какие-то вредные мелочные торговые войны между идеологические союзниками. Причем грубая работа, это саботаж правительственных органов? И как быть с тем, что население РФ по опросам настроено более радикально к "нахлебникам", при том, что эти государства полностью разделяют идеологию ВПР РФ?

Цитата: BelaRUS_Arma от 27.04.2018 12:33:54

 

В приземлённой реальности возникает масса всего,
что можно объяснить такой же массой причин.
Начиная от глупости исполнителей до элементарного жлобства.

Чтобы все исполнители во властной вертикали по умному "дули в одну дуду",
нужен Сталин во главе вертикали.
Хотя даже тогда бывало всякое.
За всеми не уследишь.

• +1.43 / 21

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42Основной посыл поста:
почему мы активно не боремся за влияние хотя бы в бывших союзных республиках?

А я задам, возможно, неожиданный вопрос:
А зачем нам за это влияние бороться?!

Оставим в стороне эмоции, а посмотрим на проблему геополитически.

1. Нахождение этих народов в составе РИ и СССР
почему-то не сделало их нашими вечными союзниками.
И это при том, что в их развитие (экономическое, культурное, научное, и т.д.)
вкладывались огромные средства.
Какова гарантия, что в настоящих условиях вкачивание ресурсов разного рода
в эти "государства" даст положительный эффект?
НИКАКОЙ.

2. Выскажу парадоксальное мнение:
от их "многовекторности" нам сейчас пользы больше, чем вреда.

То, что они не наши верные союзники, даёт нам полную свободу действий.
Нам не надо расходовать ресурсы на защиту их от "партнёров",
которые обязательно сделали бы их целями своих ударов (политических, финансовых и т.д.).
Т.е мы можем сконцентрироваться на главном -
на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой.

Это очень выгодно, когда ты не опутан ненужными обязательствами.
Пример: Армения. Если она повернёт на "запад",
то у нас отпадут многие проблемы с Азербайджаном и Турцией.
А вот сама Армения едва ли выживет без нашей защиты.
Значит она не пройдёт тест для вхождение в будущий мир.
По своей вине!

С другой стороны, от многовекторности бывших братьев
нет никакой особой пользы и нашим "партнёрам".
Иногда даже кажется, что многовекторность некоторых из них -
результат договорённостей с нами.

Теперь дополнение к первому пункту.
Малые народы в современном мире вынуждены искать "покровителей",
т.к. свою самостоятельность сами обеспечить не способны.
Как только слабеет "текущий" покровитель, они перебегают к другому,
которого считают наиболее сильным в мировых джунглях
Иначе они просто не выживут.
Пока их покровитель сильнее (или им кажется, что он сильнее),
бессмысленно пытаться перетянуть их на свою сторону.

По этой же причине они моментально начнут клясться нам в вечной дружбе,
как только ослабеют США (думаю мы им ближе, чем Китай ).
Не удивлюсь, если некоторые даже захотят стать частью РФ.

Но прежней политической близости уже никогда не будет.
Она не нужна в многополюсном мире,
где каждый сам должен будет ковать своё счастье.

Думаю, что перечисленных причин достаточно, чтобы понять,
почему мы равнодушны к многовекторности как бывших республик,
так и других малых народов.

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42

 

Имею два возражения по тексту. Прямо по пунктам:
(1) Нахождение народов бывших союзных республик в составе РИ и СССР не сделало их нашими вечными союзниками.
Верно, но очень общее утверждение, применимое практически к любой паре стран мира, т.к. "вечных союзников" не бывает в природе (в отличие от вечных интересов). Вот ситуативными союзниками России народы бывших союзных республик побывали на разных этапах истории - и на том спасибо.

Вот кем эти "народы" не стали - так это нами. Нами самими. И это большая ошибка руководства СССР, что оно не затеяло создание правильного котла, в котором бы все племена сплавились в русских, а в угоду марксистской мифологии о "счастье народов при коммунизме" (именно "народов") пестовало хуторянско-бабайское обособление, порой искуственно создавая некие "народы" и наделяя их "национальной" территорией за счёт русских.

Напротив, если бы проводимая национальная политика сделала всё население страны русскими (с местными вариациями), то все бы стали союзниками. В семье карелов и туркменов дети - русские.

Потому не надо сильно винить казахов или эстонцев за обособленчество в СССР - им его навязали и внедрили. А дальше включились естетсвенные механизмы стремления местных элит к незалежности: "лучше быть первым в галльской деревне, чем вторым в Риме". Если бы большевики нарезали Россию ещё и на (гипотетически) Дальневосточную республику, Волжскую республику, Донскую республику, Поморскую республику и пр, мы бы сейчас увидели гораздо больше "народов" бывших союзных республик.

Вывод: при централизованно-унитаристской государственно-ориентированной политике национального строительства ВЕСЬ человеческий материал на территории страны можно обратить во благо общей стране. Упразднение "национальных государств" и "национальностей" сделает бессмысленным разделение на "нас" и "их", и тогда вкачивание ресурсов в любую точку страны будет целесообразным, оправданным и необходимым.
А вот как только звучит название "национальности", иное чем русская - всё, стоп: трата одной копейки на неё бесполезна, ибо рано или поздно обязательно сложится ситуация, в которой эта "национальность" "осознает" свою "особливість" и начнёт сочинять сказки про "віковічну боротьбу за визволення з москальської неволі". (Особенно если зарубежные доброжелатели покажут им глянцевую картинку заморского житья и выдадут тридцать сребренников элите). Это гарантировано законами природы. И тогда мы, русские, снова будем ошарашенно удивляться "неблагодарности" - как будто на свете в принципе существует какая-то "благодарность"...

• +0.00 / 0

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42Основной посыл поста:
почему мы активно не боремся за влияние хотя бы в бывших союзных республиках?

А я задам, возможно, неожиданный вопрос:
А зачем нам за это влияние бороться?!

Оставим в стороне эмоции, а посмотрим на проблему геополитически.

1. Нахождение этих народов в составе РИ и СССР
почему-то не сделало их нашими вечными союзниками.
И это при том, что в их развитие (экономическое, культурное, научное, и т.д.)
вкладывались огромные средства.
Какова гарантия, что в настоящих условиях вкачивание ресурсов разного рода
в эти "государства" даст положительный эффект?
НИКАКОЙ.

2. Выскажу парадоксальное мнение:
от их "многовекторности" нам сейчас пользы больше, чем вреда.

То, что они не наши верные союзники, даёт нам полную свободу действий.
Нам не надо расходовать ресурсы на защиту их от "партнёров",
которые обязательно сделали бы их целями своих ударов (политических, финансовых и т.д.).
Т.е мы можем сконцентрироваться на главном -
на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой.

Это очень выгодно, когда ты не опутан ненужными обязательствами.
Пример: Армения. Если она повернёт на "запад",
то у нас отпадут многие проблемы с Азербайджаном и Турцией.
А вот сама Армения едва ли выживет без нашей защиты.
Значит она не пройдёт тест для вхождение в будущий мир.
По своей вине!

С другой стороны, от многовекторности бывших братьев
нет никакой особой пользы и нашим "партнёрам".
Иногда даже кажется, что многовекторность некоторых из них -
результат договорённостей с нами.

Теперь дополнение к первому пункту.
Малые народы в современном мире вынуждены искать "покровителей",
т.к. свою самостоятельность сами обеспечить не способны.
Как только слабеет "текущий" покровитель, они перебегают к другому,
которого считают наиболее сильным в мировых джунглях
Иначе они просто не выживут.
Пока их покровитель сильнее (или им кажется, что он сильнее),
бессмысленно пытаться перетянуть их на свою сторону.

По этой же причине они моментально начнут клясться нам в вечной дружбе,
как только ослабеют США (думаю мы им ближе, чем Китай ).
Не удивлюсь, если некоторые даже захотят стать частью РФ.

Но прежней политической близости уже никогда не будет.
Она не нужна в многополюсном мире,
где каждый сам должен будет ковать своё счастье.

Думаю, что перечисленных причин достаточно, чтобы понять,
почему мы равнодушны к многовекторности как бывших республик,
так и других малых народов.

Цитата: Stari от 26.04.2018 13:54:42

 

Имею два возражения по тексту. Прямо по пунктам:
(1) Нахождение народов бывших союзных республик в составе РИ и СССР не сделало их нашими вечными союзниками.
Верно, но это - очень общее утверждение, применимое практически к любой паре стран мира, т.к. "вечных союзников" не бывает в природе (в отличие от вечных интересов). Вот ситуативными союзниками России народы бывших союзных республик побывали на разных этапах истории - и на том спасибо.

А вот кем эти "народы" не стали - так это нами. Нами самими. И это большая ошибка руководства СССР, что оно не затеяло создание правильного котла, в котором бы все племена сплавились в русских, а в угоду марксистской мифологии о "счастье народов при коммунизме" (именно "народов") пестовало хуторянско-бабайское обособление, порой искуственно создавая некие "народы" и наделяя их "национальной" территорией за счёт русских.

Напротив, если бы проводимая национальная политика сделала всё население страны русскими (с местными вариациями), то все бы стали союзниками. В семье карела и туркмена дети русские.

Потому не надо сильно винить казахов или эстонцев за обособленчество в СССР - им его навязали и внедрили. А дальше включились естетсвенные механизмы стремления местных элит к незалежности: "лучше быть первым в галльской деревне, чем вторым в Риме". Если бы большевики нарезали Россию ещё и на (гипотетически) Дальневосточную республику, Волжскую республику, Донскую республику, Поморскую республику и пр, мы бы сейчас увидели гораздо больше "народов" бывших союзных республик.

Вывод: при централизованно-унитаристской государственно-ориентированной политике национального строительства ВЕСЬ человеческий материал на территории страны можно обратить во благо общей стране, до последнего человечка. Упразднение "национальных государств" и "национальностей" сделает бессмысленным разделение на "нас" и "их", и тогда вкачивание ресурсов в любую точку страны будет целесообразным, оправданным и необходимым.
А вот как только звучит название "национальности", иное чем русская - всё, стоп: трата одной копейки на неё бесполезна, ибо рано или поздно обязательно сложится ситуация, в которой эта "национальность" "осознает" свою "особливість" и начнёт сочинять сказки про "віковічну боротьбу за визволення з москальської неволі". (Особенно если зарубежные доброжелатели покажут им глянцевую картинку заморского житья и выдадут тридцать сребренников элите). Это гарантировано законами природы. И тогда мы, русские, снова будем ошарашенно удивляться "неблагодарности" - как будто на свете в принципе существует какая-то "благодарность"...

(2) Мы можем сконцентрироваться на главном - на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой.
При любом мироустройстве задачей России является создание и поодержание большого и сильного национального государства русских. За рубежами страны может происходить чёрт-те что, но внутри рубежей должна распологаться обширная самодостаточная держава крупного русского этноса. Иначе, если раздавать волости направо-налево, можно скукожиться до МКАДа, потерять территории, ресурсы и людей, и в итоге оказаться раздавленными растущими мега-странами просто из-за выбывания из высшей весовой категории. 
         
При этом внешнее окружение ВСЕГДА будет враждебным. Не надо впадать в иллюзию, что, вот, победим "шведов под Потавой", "французов при Бородине", "англичан в Крыму", "немцев под Сталинградом", ... (нужное подчеркнуть), создадим новую систему мироустройства - и тогда заживём... Не будет такого никогда, пока у России нет своей отдельной планеты.
Вслед за предыдущим противником всегда приходит новый. Причём, иногда новым противником является предыдущий союзник. И если в этот момент оказаться маленьким и слабым - то есть шанс вновь стать выкарабкивающимся из ямы.

Любая текущая система мироустройства временна, и только Россия должна быть величиной постоянной. Если Россия ставит себе такую задачу в качестве главной, то необходимо быть страной большой. Запад это понимает - смотрите, как он пытается откусить кусочки от России. 
Вывод: даже если тактически сейчас нет возможности вернуть наследственные вотчинные земли, такая задача стратегически обязательно должна ставиться в будущем. Бой можно вести по-разному, отступать-наступать (на то есть командиры), но войну необходимо выиграть.

• +3.51 / 66

Цитата: Хроноскопист от 27.04.2018 06:36:33Имею два возражения по тексту. Прямо по пунктам:
(1) Нахождение народов бывших союзных республик в составе РИ и СССР не сделало их нашими вечными союзниками.
Верно, но это - очень общее утверждение, применимое практически к любой паре стран мира, т.к. "вечных союзников" не бывает в природе (в отличие от вечных интересов). Вот ситуативными союзниками России народы бывших союзных республик побывали на разных этапах истории - и на том спасибо.

А вот кем эти "народы" не стали - так это нами. Нами самими. И это большая ошибка руководства СССР, что оно не затеяло создание правильного котла, в котором бы все племена сплавились в русских, а в угоду марксистской мифологии о "счастье народов при коммунизме" (именно "народов") пестовало хуторянско-бабайское обособление, порой искуственно создавая некие "народы" и наделяя их "национальной" территорией за счёт русских.

Напротив, если бы проводимая национальная политика сделала всё население страны русскими (с местными вариациями), то все бы стали союзниками. В семье карела и туркмена дети русские.

Потому не надо сильно винить казахов или эстонцев за обособленчество в СССР - им его навязали и внедрили. А дальше включились естетсвенные механизмы стремления местных элит к незалежности: "лучше быть первым в галльской деревне, чем вторым в Риме". Если бы большевики нарезали Россию ещё и на (гипотетически) Дальневосточную республику, Волжскую республику, Донскую республику, Поморскую республику и пр, мы бы сейчас увидели гораздо больше "народов" бывших союзных республик.

Вывод: при централизованно-унитаристской государственно-ориентированной политике национального строительства ВЕСЬ человеческий материал на территории страны можно обратить во благо общей стране, до последнего человечка. Упразднение "национальных государств" и "национальностей" сделает бессмысленным разделение на "нас" и "их", и тогда вкачивание ресурсов в любую точку страны будет целесообразным, оправданным и необходимым.
А вот как только звучит название "национальности", иное чем русская - всё, стоп: трата одной копейки на неё бесполезна, ибо рано или поздно обязательно сложится ситуация, в которой эта "национальность" "осознает" свою "особливість" и начнёт сочинять сказки про "віковічну боротьбу за визволення з москальської неволі". (Особенно если зарубежные доброжелатели покажут им глянцевую картинку заморского житья и выдадут тридцать сребренников элите). Это гарантировано законами природы. И тогда мы, русские, снова будем ошарашенно удивляться "неблагодарности" - как будто на свете в принципе существует какая-то "благодарность"...

(2) Мы можем сконцентрироваться на главном - на разрушении нынешней системы мироустройства и создании новой.
При любом мироустройстве задачей России является создание и поодержание большого и сильного национального государства русских. За рубежами страны может происходить чёрт-те что, но внутри рубежей должна распологаться обширная самодостаточная держава крупного русского этноса. Иначе, если раздавать волости направо-налево, можно скукожиться до МКАДа, потерять территории, ресурсы и людей, и в итоге оказаться раздавленными растущими мега-странами просто из-за выбывания из высшей весовой категории. 
         
При этом внешнее окружение ВСЕГДА будет враждебным. Не надо впадать в иллюзию, что, вот, победим "шведов под Потавой", "французов при Бородине", "англичан в Крыму", "немцев под Сталинградом", ... (нужное подчеркнуть), создадим новую систему мироустройства - и тогда заживём... Не будет такого никогда, пока у России нет своей отдельной планеты.
Вслед за предыдущим противником всегда приходит новый. Причём, иногда новым противником является предыдущий союзник. И если в этот момент оказаться маленьким и слабым - то есть шанс вновь стать выкарабкивающимся из ямы.

Любая текущая система мироустройства временна, и только Россия должна быть величиной постоянной. Если Россия ставит себе такую задачу в качестве главной, то необходимо быть страной большой. Запад это понимает - смотрите, как он пытается откусить кусочки от России. 
Вывод: даже если тактически сейчас нет возможности вернуть наследственные вотчинные земли, такая задача стратегически обязательно должна ставиться в будущем. Бой можно вести по-разному, отступать-наступать (на то есть командиры), но войну необходимо выиграть.

Цитата: Хроноскопист от 27.04.2018 06:36:33

 

Комментирую по пунктам.

1. Весь пункт, по сути, совершенно ошибочен.

Почему из вас нельзя сделать меня, а из меня вас?
И, главное, зачем такая унификация?
Почему вы думаете, что из узбека можно сделать русского?!
И главное - ЗАЧЕМ?!

Каждый народ уникален и ценен именно своей уникальностью!
Поэтому в СССР каждый народ развивался, как своеобразное целое.
В основе такого подхода - глубокая идея:
каждый народ - это уникальный "орган" в "теле" человечества.
И каждый орган - нужен.
Идея унификации народов (под штатовские лекала) - это идея глобалистов. 
Привела к тому, что навязываемый образ жизни у многих уже вызывает рвоту.

А вот то, что элиты любого народа склонны к предательству, продажности и т.д. -
это так было всегда и так всегда будет.
Просто потому, что во власть стремились и стремятся, как правило, не самые хорошие люди
Поэтому для оздоровления властных иерархий их надо постоянно обновлять.
Загнивают они очень быстро:
народ там не стойкий к разложению и соблазнов масса.
При этом именно элиты начинают сочинять сказки
про "віковічну боротьбу за визволення з москальської неволі".

А так как с элитой бороться трудно,
решили этих "подневольных" отпустить на волю.
Чтобы не на кого было свалить свои беды.

2. По второму пункту не понял, чему вы оппонируете.
Ничего из того, что вы в нём написали, я нигде и никогда не утверждал.

А вот с вашим выводом я не согласен.
Что значит вернуть?
Снова включить в состав России, развивать там науки, искусства, кормить при неурожаях
и снова слышать, что их угнетают?
А не лучше ли, чтобы они, как взрослые дети, жили отдельно?
И помогать им в зависимости от их поведения?
Они наши соседи и куда они от нас денутся, если будут умными?
А если не будут - им же хуже.
Тех, кого не учат цветные революции, "лечить" бесполезно.

• +2.47 / 54

Цитата: Stari от 27.04.2018 13:23:56Комментирую по пунктам.

1. Весь пункт, по сути, совершенно ошибочен.

....
Каждый народ уникален и ценен именно своей уникальностью!
Поэтому в СССР каждый народ развивался, как своеобразное целое.
В основе такого подхода - глубокая идея:
каждый народ - это уникальный "орган" в "теле" человечества.
И каждый орган - нужен.
Идея унификации народов (под штатовские лекала) - это идея глобалистов. 
Привела к тому, что навязываемый образ жизни у многих уже вызывает рвоту.

Цитата: Stari от 27.04.2018 13:23:56

 

 Вы так же заблуждаетесь. В политике СССР (особенно позднего) не было места для реального развития (как политико-экономического объекта) каждого отдельного народа. В СССР стояла иная цель - Вы легко вспомните:  создание новой исторической общности народов - советского народа. И вот этой самой новой исторической общности не было места ни казахам, ни уйгурам, ни хантам с мансями. В том числе и русским. Всем им надлежало переплавиться в этот самый "советский народ". В принципе - это очень похоже на знаменитый фашисткий тезис от дуче: государство порождает нацию. Именно нацию, а не национальность. Так же и "советский народ" проектировался как нация, а не национальность. Национальности же аборигенов никого и не интересовали. Но политика была простой - сохранение этнокультурных традиций при тотальной переплавке в русских (ну и украинцев с белорусами, они тоже - русские). Не станешь русским - о карьере забудь. А петь народные песни - пей, никто не запрещает. 

• -0.46 / 17

Цитата: Наблюдающий от 27.04.2018 20:29:25Вы так же заблуждаетесь. В политике СССР (особенно позднего) не было места для реального развития (как политико-экономического объекта) каждого отдельного народа. В СССР стояла иная цель - Вы легко вспомните:  создание новой исторической общности народов - советского народа. И вот этой самой новой исторической общности не было места ни казахам, ни уйгурам, ни хантам с мансями. В том числе и русским. Всем им надлежало переплавиться в этот самый "советский народ". В принципе - это очень похоже на знаменитый фашисткий тезис от дуче: государство порождает нацию. Именно нацию, а не национальность. Так же и "советский народ" проектировался как нация, а не национальность. Национальности же аборигенов никого и не интересовали. Но политика была простой - сохранение этнокультурных традиций при тотальной переплавке в русских (ну и украинцев с белорусами, они тоже - русские). Не станешь русским - о карьере забудь. А петь народные песни - пей, никто не запрещает.

Цитата: Наблюдающий от 27.04.2018 20:29:25

 

Да ну, в Адыгее например почти всё руководители предприятий были адыгейцы, а замы или гл.бухгалтера русские. При поступлении в вуз(Адыгейский пед.) я не прошёл имея равные балы с адыгейцем. Это с учётом того, что в Адыгейской автономной области собственно адыгейцев было процентов 10, если мне не изменяет память. Это в 70-80-е годы. И небольшое отступление, на втором году службы ко мне в часть(ГСВГ) пришёл паренёк- адыгеец, он был сыном 1 секретаря обкома Адыгеи Берзегова(1980г).

• +1.08 / 25

Цитата: alex61 от 27.04.2018 22:30:33Да ну, в Адыгее например почти всё руководители предприятий были адыгейцы, а замы или гл.бухгалтера русские. При поступлении в вуз(Адыгейский пед.) я не прошёл имея равные балы с адыгейцем. Это с учётом того, что в Адыгейской автономной области собственно адыгейцев было процентов 10, если мне не изменяет память. Это в 70-80-е годы. И небольшое отступление, на втором году службы ко мне в часть(ГСВГ) пришёл паренёк- адыгеец, он был сыном 1 секретаря обкома Адыгеи Берзегова(1980г).

Цитата: alex61 от 27.04.2018 22:30:33

 

Совершенно верно. Но Вы увидев этот факт, не увидели главного. Это было не только в Адыгее. Это было повсеместно на национальных окраинах. Более того, эта же практика реализовывалась не только в экономике, но и в политике. Когда первый секретарь всегда местный кадр, из местного клана, а второй - всегда русский|украинец|белорус.
И где Вы здесь увидели "развитие" национальных хатынок? Напротив -  это было исключительно жесткое подавление любой национальной самости (кроме, разве что культурного фольклора), так как ни одно решение первое лицо не могло принять в одну морду. Любое решение всегда согласовывалось со вторым. И без его визы ни одна муха не взлетит. А назначение национального кадра на пост первого лица - это просто кость местным кланам, местным бабаям. Чтобы не возмущались сильно и чтобы народ не взаламучивали.
И, кстати, в годы краха СССР помните, что были весьма серьезные волнения (в декабре 1986-го) в том же самом Казахстане. О них сейчас вспоминать не принято. Но и тогда было вполне ясно, что причиной этих волнений послужил отход центра, Москвы, от практики национального первого лица. Там Москва вместо казаха поставила русского Колбина.  И началось...
Так что, резюме - первый национальный кадр это не национальное развитие территории, а затычка, чтобы туземцы не бузили сильно. Решал всё второй.
 

• -0.02 / 18

Цитата: Наблюдающий от 27.04.2018 20:29:25Вы так же заблуждаетесь. В политике СССР (особенно позднего) не было места для реального развития (как политико-экономического объекта) каждого отдельного народа. В СССР стояла иная цель - Вы легко вспомните:  создание новой исторической общности народов - советского народа. И вот этой самой новой исторической общности не было места ни казахам, ни уйгурам, ни хантам с мансями. В том числе и русским. Всем им надлежало переплавиться в этот самый "советский народ". В принципе - это очень похоже на знаменитый фашисткий тезис от дуче: государство порождает нацию. Именно нацию, а не национальность. Так же и "советский народ" проектировался как нация, а не национальность. Национальности же аборигенов никого и не интересовали. Но политика была простой - сохранение этнокультурных традиций при тотальной переплавке в русских (ну и украинцев с белорусами, они тоже - русские). Не станешь русским - о карьере забудь. А петь народные песни - пей, никто не запрещает.

Цитата: Наблюдающий от 27.04.2018 20:29:25

 

Вы из какой вселенной пишите?
Вы сами-то в СССР жили?
Написанное вами - стёб?
Если серьёзно - то вы "мастер".
Не каждый сумеет столько бреда вместить в несколько строчек. 
Похоже, читаете на ночь либеральную прессу.

• +3.09 / 63

Цитата: Наблюдающий от 27.04.2018 20:29:25Вы так же заблуждаетесь. В политике СССР (особенно позднего) не было места для реального развития (как политико-экономического объекта) каждого отдельного народа. В СССР стояла иная цель - Вы легко вспомните:  создание новой исторической общности народов - советского народа. И вот этой самой новой исторической общности не было места ни казахам, ни уйгурам, ни хантам с мансями. В том числе и русским. Всем им надлежало переплавиться в этот самый "советский народ". В принципе - это очень похоже на знаменитый фашисткий тезис от дуче: государство порождает нацию. Именно нацию, а не национальность. Так же и "советский народ" проектировался как нация, а не национальность. Национальности же аборигенов никого и не интересовали. Но политика была простой - сохранение этнокультурных традиций при тотальной переплавке в русских (ну и украинцев с белорусами, они тоже - русские). Не станешь русским - о карьере забудь. А петь народные песни - пей, никто не запрещает.

Цитата: Наблюдающий от 27.04.2018 20:29:25

 

Поправил немного
Вы так же заблуждаетесь. В политике СССР (особенно позднего) не было места для реального развития (как политико-экономического объекта) каждого отдельного народа. В СССР стояла иная цель - Вы легко вспомните:  создание новой исторической общности народов - советского народа. И вот этой самой новой исторической общности не было места ни казахам, ни уйгурам, ни хантам с мансями. В том числе и русским. Всем им надлежало переплавиться в этот самый "советский народ". В принципе - это очень похоже на знаменитый фашисткий тезис от дуче: государство порождает нацию. Именно нацию, а не этнос. Так же и "советский народ" проектировался как нация, а не этнос. Этничность же аборигенов никого и не интересовали. Но политика была простой - сохранение этнокультурных традиций при тотальной переплавке в русских (ну и украинцев с белорусами, они тоже - русские). Не станешь русским - о карьере забудь. А петь народные песни - пей, никто не запрещает.
государство порождает нацию. Да это так. А все, кто живёт в этом государстве вне зависимости от того какому народу они принадлежат имеют одну национальность.
Именно принадлежность к государству определяет национальность человека.
То, что автор поста называет в своём тексте "национальность", подразумевая принадлежность человека к народу-этносу, называется по другому - этничность,

Очень запутывает это смешение терминов.
Иногда слушает даже этнографов, они ведь специалисты, и то в одном высказывании у них слышишь и "национальность" - принадлежность к народу, и тут же этничность - тоже принадлежность к народу.

• -0.27 / 4

Цитата: Хроноскопист от 27.04.2018 06:36:33А вот кем эти "народы" не стали - так это нами. Нами самими. И это большая ошибка руководства СССР, что оно не затеяло создание правильного котла, в котором бы все племена сплавились в русских, а в угоду марксистской мифологии о "счастье народов при коммунизме" (именно "народов") пестовало хуторянско-бабайское обособление, порой искуственно создавая некие "народы" и наделяя их "национальной" территорией за счёт русских.

Напротив, если бы проводимая национальная политика сделала всё население страны русскими (с местными вариациями), то все бы стали союзниками....

Цитата: Хроноскопист от 27.04.2018 06:36:33

 

Имею единственное возражение. Именно по оставленному тезису. Ибо это - или враньё голимое, или измышления болезненного разума. На самом деле всё было совсем не так, как Вы описываете. Волею судеб мне в эпоху развитого застоя пришлось много поколесить по родной стране, по СССР. И бывал я там в самых разных, в том числе и среднеазиатских, республиках.

Так вот - из национального "колорита" там были только архитектурные украшения (и то не везде) да традиционная одежда. Да то потому, что по тому климату она наиболее практична. В ней человек там себя чувствует комфортно. Ну это как саудовцы по своей Аравии в балахонах ходят. В том климате - оно комфортно. И женщины в чадре - большей часть чтобы лицо от летящего мелкого песка сберечь. Средства индивидуальной защиты. И не более.

Так вот, возвращаясь к нашим баранам. В СССР как раз и работал мощнейший ассимиляционный котел, в котором все народы СССР постепенно переваривались в русских. Только отличающихся между собой формой глаз и носа. Дело доходило до того, что национальные руководящие кадры напрочь забывали (если вообще не знали) свои национальные языки. Мне лично один бабайский начальник не самого мелкого полёта признался, когда я (из врожденой своей вежливости) попытался его поприветствовать на казахском , что он ни хрена по казахски не разумеет. И не разумел никогда. Как и большинство его знакомых. А морда у этого бабая была - красная и круглая, как Луна на закате дня. Эти люди выварились в настоящих "русских". Да и цель по детям у них была - выдать их замуж|поженить на русских. То есть шло реальное размывание коренных национальностей. И именно это было поставлено на "промышленную" основу. Ибо не став "русским", не отринув свою национальную самость, ты не мог выбиться в люди, в командный состав. Даже с использованием национальных квот.  Поднимаясь же по служебной лестнице ты всё больше и больше отрывался от своей национальной самости и обрусячивался.

А то, что показывали по телевизору разные фольклорные фестивали, так то к реальной жизни отношения не имело никакого. Забота о сохранении национальной культуры и не более. Фольклор. И на этом фольклоре профессиональные артисты зарабатывали свою копеечку. 

В СССР было именно так. За ширмой поддержки "фольклора" шла тотальная ассимиляция коренных народов. И народы как-то особенно против этого не протестовали. Так как все понимали, что за образованием надо ехать в Москву-Петербург, а не в какой-нибудь Жаналык-аул. А без образования - тебе только коровам хвосты заносить именно этом самом Жаналык-ауле. И больше нигде ты интересен не будешь. А если хочешь  жить полноценно в большой стране, то изволь становиться (потихоньку) русским. И никак иначе.

• +1.27 / 30

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 17:09:05Но на самом деле по поводу событий в Армении переживать не стоит особо. 

Дело в том, что все мои предыдущие рассуждения это рассуждения линейной геополитиской стратегии при игре с несколькими противниками. 
Но дело в том, что текущая геополитическая игра это игра не обычная. Это тотальная игра на окончательное решение геополитиского вопроса на будущее тысячелетие. И решаться она будет совершенно не в Армении. Более того у геополитиского противника нет нескольких лет на подготовку площадки. И это не может не радовать. 

Что делают наши "враги"-"партнеры". Они в рамках большой игры пытаются сейчас организовать как можно больше локальных точек напряжения. Это они жделают и для нас (много где) и для Китая (Тайвань, скоро еще добавится участков) и для Ирана. 

В линейной игре есть пять стандартных стратегий: 
1. Стратегия гашения пламени на возникающих точках напряжения. Не эффетивна, т.к. это экстенсивное следование за игрой противника. 
2. Стратегия разжигания пламени по периметру противника. Не очень эффективна в условиях множественнгости противников.
3. Стратегия критического удара. Нанесение удара в точку, которая является критчески важной для противника. Собственно в одну точку уже ударили. В Сирию.
4. Стратегия переворачивания доски. Т.е. перевода конфликта в совершенно другое измерение интенсивности. Но к этому не готовы. 
5. Стратегия внутреннего удара (проведение в государстве противнике действий, направленных на разжигание там бунта или революции).

При этом однако мы живем в чудесное время. И к линейным стратегиям прибавляются стратегии фрактальные. А они очень и очень интересны.
Правда боюсь, что без большого огня все рано не обойдется. Но есть представление, что это будет не главным фактором.

Цитата: Sir Max Merfie от 25.04.2018 17:09:05

 

Всё это теоретизирование. Не более того. К реальности имеет крайне слабое отношение. Стратегия которую демонстрирует ВПР России в м/н делах заключается в постоянных требованиях к гегемону демонстрировать силу. С каждой итерацией количество ресурсов уменьшается, а уровень требований растет.
В общем ведется холодная война на истощение. И в этом контексте организация бархатных революций также является расходованием имеющихся ресурсов. Самое главное чтобы никаких положительных долговременных эффектов организаторам они не давали. Остальное неважно.

• +1.62 / 33