Цитата: K_primus от 17.05.2019 17:11:53Это полностью противоречит устоявшимся представлениям об архитектурном единстве, т.к. здание необходимо рассматривать как часть окуржающего протстранства. И даже здание, красивое само по себе может выглядеть жалко и уродливо в соседстве с другими.
Кроме того, оценить красоту здания позволяет уже проект, иначе зачем вообще нужны архитекторы?
Строили бы как попало и оценивали по результатам.
Есть Храм-на-Крови. Он стоит в центре и его видно. А если каждый новый "Великий строитель" поставит себе целью строить новый центральный храм в центре, то скоро места там не останется.
Какая история? Храм по современному проекту на месте, где его никогда не было - что это за история?
А снос большевиками храмов это ведь тоже история? Предлагаете построить, а потом взорвать? Ради восстановления истории.
Архитектурное единство нарушено кучей стекляшек, построенных за последние годы.
Храм- на крови скорее музей, чем храм в полном смысле этого слова. А восстановление Екатерининского собора планировалось ещё до того, как был построен Храм на крови. Я сегодня специально прогулялся с утреца там, на мой взгляд нормально вписывается - смотрите фото и на взгляд с противоположного берега даже прикроет чудовищный Белый дом.
Цитата
Я бывал во многих городах, где церквей, "как грязи", то бишь на каждом шагу (и в России - Калуга, В Новгород, и в Италии-Рим, Венеция) , я нигде не замечал, чтобы это портило облик города. Золотые купола украшают, но нигде не вызывают диссонанса.
Построить храм на старом месте уже невозможно. Построить на новом , воссоздав прежний облик тоже- он займёт намного больше места. Строить не в центре города бессмысленно, потому что воссоздаётся храм Екатерины, который и был заложен вместе с основанием города. В этом и есть его историческая подоплёка. Либо его ставить в центре, где он будет виден с нескольких точек (значит,у реки), либо не строить вообще.