Чердачок передела
1,628,542
21,657
|
Фракталь ( Специалист ) |
| 16 июл 2019 13:43:15 |
Прекариат - эволюция рабочего класса в условиях стагнирующего капитализма.
новая дискуссия Статья 2.556Работа без отдыха и без перспектив: новый мировой тренд?
АШ
Классическое противоречие капитализма, между трудом и капиталом, актуально и в XXI веке. Однако если капитал, в его либерально-глобально-финансовом измерении, активно изучается — то того же нельзя сказать о труде. Мало сказать, что в России и на Западе “исчезли” рабочие: кто же тогда остался? В чём их (и наши) интересы, как им бороться с капитализмом? Ответить попытается британский профессор
Классический анализ капиталистической системы строился на противоречии между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов; в общем виде — между трудом и капиталом. Маркс и Энгельс показали, что это означало на практике в XIX веке. Но как выглядит это противоречие сегодня?
Перипетиям развития капитала уделяется много внимания: кажется, экономисты уже со всех сторон рассмотрели возросшую роль финансового сектора, глобализацию и новое «либеральное» государство. А вот про труд такого не скажешь. На Западе и в России более-менее уверенно констатируют, что игравшие в ХХ веке ключевую роль (и экономически, и политически) фабричные рабочие исчезли — то ли «переехали» в Китай, то ли просто оказались не нужны в «постиндустриальном» мире. Но кто тогда остался? В чём их (на самом деле — наши) интересы, куда они двигаются, как должны бороться с этим самым капиталом, финансовым или нет?
Довольно известную попытку ответить на все эти вопросы в XXI веке предпринял британский профессор Гай Стэндинг — в своей книге «Прекариат: новый опасный класс». По его мнению, глобальный финансовый капитал, перестраивая экономику под свои нужды, порождает новый класс работников, в который постепенно «скатывается» всё больше представителей других страт, подобно тому как в период индустриализации в пролетариат переходили и крестьяне, и разоряющиеся мелкие буржуа. Стэндинг называет этот класс «прекариат»: скомбинировав английское «precarious» («ненадёжный») и «пролетариат».
Прекариат порождается либерализацией рынка труда, проводимой глобальным капиталом с конца 1970-х: гибкостью занятости (частая смена места работы, перемещение из страны в страну, внутри корпорации или между фирмами), гибкостью должностей (в том числе смена направления деятельности, совмещение многих обязанностей), гибкостью зарплаты (временные контракты, позволяющие часто её менять — особенно в сторону понижения). При этом социальные пособия сокращались, требования для их получения становились всё более жёсткими ‑ и новые, слишком «гибкие» работники под них не попадали.
Речь идёт в первую очередь о различных формах непостоянной занятости: кратковременных контрактах, найме под конкретные проекты, стажёрстве, трудовой миграции и т.д. Но конкретные формы, описываемые Стэндингом, могут быть очень разными — ключевым является постоянное «подвешенное» состояние, сопровождаемое усиленной эксплуатацией и ущемлением в правах прав, при ограниченной вертиакльной мобильности (разве что открытой вниз). Грань между работой и домом для них размыта: им приходится трудиться и вне официального рабочего времени, читать вечерами отчёты, быть постоянно на связи и в готовности «сорваться с места», а также непрерывно обучаться, осваивать новые профессии или обновлять квалификацию.
Картина получается столь пёстрой, что профессор даже затрудняется назвать долю и численность прекариата: по его словам, «во многих странах» к этому классу относится «по крайней мере четверть взрослого населения». Здесь проявляется самое слабое место теории: постольку, поскольку прекариат — не просто люмпены и маргиналы, вероятно, составляющие его люди всё же имеют какие-то «основные» профессии, и их реальное положение в структуре труда сильно различается. Успешный дизайнер — не то же самое, что мигрант-чернорабочий. Стэндинг признаёт это разделение, но считает, что большая часть прекариата находится ближе к разнорабочим, вынужденно занимающимся (даже при наличии хорошего образования) довольно случайным трудом. И общность их «неустойчивого» положения является более определяющей для их интересов, чем та работа, которую они на данный момент смогли получить.
Об общих масштабах феномена прекариата свидетельствуют следующие данные. К концу 2000-х в странах ОЭСР в год почти треть работников уходила от своего работодателя, в США — 45%. Примерно треть увольнений в каждом случае связано с закрытием самих фирм. В Японии число ежегодных слияний и продаж фирм увеличилось с 500 в конце 1990-х годов, до 3000 в 2006 году, что привело не только к массовым сокращениям, но и отказу от традиционной модели «пожизненного найма».
К 2009 году в США, по данным Бюро трудовой статистики, 30 млн человек (из 145 млн) «по необходимости» работало с частичной занятостью, ещё около 15 млн были безработными. В Японии были временно устроена треть всех работников, в Южной Корее — более половины.
Для Японии переход ко временной занятости сопровождался понижением зарплаты (40% от той же ставки на полной занятости), льгот, отменой премий и урезанием возможности повысить квалификацию внутри корпорации. Занятые временно вынуждены даже больше платить за еду в корпоративных столовых.
Аналогичное справедливо и для стран Запада. Например, в отелях сети «Хаят» в США постоянных горничных параллельно заместили временными работницами: при этом фактическое время работы увеличилось с 8 часов до 12, а также выросла интенсивность труда. Иллюстрацией неустойчивости этого «временного» положения служит то, что после кризиса 2008 года в Испании 85% всех потерявших работу имели временную занятость.
Стэндинг отмечает также резкий рост международных агентств временного найма и других посредников. В 1990-х годах их признала Международная организация труда; в Японии их деятельность была расширена законами 1999 и 2004 годов, в Италии — благодаря закону Бьяджи 2003 года, и т.д. К 2010 году в швейцарском агентстве «Адекко» работало 700 тысяч временных сотрудников, причём треть из них — специалисты. Через японское агентство «Пасона» ежегодно проходит 250 тысяч краткосрочных работников, причём заказы приходят и из США, и из стран Азии.
Особенно быстро прекариат растёт за счёт молодёжи, которой даже высшее образование теперь не гарантирует полноценное трудоустройство по специальности. Так, в Испании 40% выпускников ВУЗов оказываются на малоквалифицированных должностях; во Франции 75% молодых работников заключают временный трудовой договор. Стажёрство, когда за возможность получить «опыт работы» человеку могут вообще не платить, развилось даже в Китае: на крупном заводе «Хонды» в Фошане, где в 2010 году произошла массовая стачка, треть сотрудников оказались стажёрами.
Теневая занятость, вовлечение в трудовую деятельность женщин (среди которых повсеместно преобладает временная занятость) и миграция делают труд ещё более неустойчивым. По поводу первой можно напомнить высказывание отечественного вице-премьера Ольги Голодец в 2013 году о том, что правительство не имеет информации о трудоустройстве 45% трудоспособного населения России. В теме миграции у Стэндинга сделано интересное замечание по поводу ограничений внутренней миграции: например, в Китае почти 200 млн сельских жителей в 2010 году проживало в городе без прописки, а потому не имело права на официальное трудоустройство и получение пособий. В связи с этим профессор вводит понятие «резидента» — человека, проживающего на территории страны, но не обладающего полными гражданскими правами. Попадающие в эту категорию люди могут относиться к прекариату.
Стэндинг также подчёркивает негативную роль системы лицензирования профессий, которая расширяется в западных странах: специалист из другой страны, не получивший эту лицензию, оказывается вынужден искать работу ниже своей квалификации, и потому вливается в ряды прекариата. С другой стороны, лицензирование создаёт и для полноправных граждан множество ограничений под видом «недопрофессий», вроде помощника по правовым вопросам, не имеющего права вести полноценную юридическую практику. Профессиональное сообщество как бы делят на «элиту» и «низы», сползающие в прекариат.
Стэндинг доказывает, что прекариат не устраивает ни старая профсоюзная система (хиреющая, подконтрольная директорам и в основном держащаяся за льготы для «ядра» рабочих), ни либеральный вариант государственной соцпомощи. В целом, государство пытается обеспечить всех граждан работой (причём не обязательно постоянной!) на любых, самых невыгодных для работника условиях. Так, условием получения пособий по безработице в ряде стран является согласие хотя бы на одну из трёх предложенных работ — обычно на уровне временной должности уборщика туалетов.
Вместо того, чтобы требовать от работодателя улучшить условия и оплату низкоквалифицированной работы, государства идут по пути зарплатных субсидий и налоговых скидок — то есть доплачивают работнику зарплату из своего кармана.
Но для капиталиста труд всё равно остаётся сверхдешёвым ‑ и потому не побуждает его к повышению производительности. Условия труда становятся настолько плохими, что даже субсидии и необходимость продлить пособие по безработице делают многие работы невыгодными. Так, исследование компании Reed in Partnership в 2010 году в Великобритании показало, что в среднем затраты на поиски работы (приличная одежда, разъезды на собеседования, переобучение и т.д.) составляли 146 фунтов, плюс 128 фунтов в первый месяц работы. В результате, доход от многих временных низкооплачиваемых работ просто не покрывал расходы, нужные для трудоустройства.
Другие меры властей приводили к аналогичным последствиям — безответственности работодателей, понижению стандартов труда и ухудшению его условий. В Британии пытались выдавать фирмам 2500 фунтов за каждого нанятого работника, бывшего безработным более полугода; это привело к росту временно занятых. В США то же произошло с налоговыми льготами фирмам, нанимавшим безработных. В Южной Корее субсидии на найм дополнялись требованием к работнику согласиться на оклад на треть ниже, чем уже занятых на предприятии рабочих, без права торговаться.
В целом, Стэндинг не верит в возможность убрать временную занятость — тем более, что и молодое, и старое поколение, по опросам, ценит потенциальные возможности «гибкости» и перемен. Профессор предлагает сосредоточиться на улучшении условий самого плохого труда, обеспечении всем гражданам (и даже более-менее постоянным мигрантам) безусловного базового дохода (либо упрощения и безусловности пособий) и организации прекариата как класса, имеющего политическое представительство.
Интересно, как Стэндинг противопоставляет безусловный доход идее всеобщей занятости: по его мнению, фанатичное стремление государства распределить граждан на какую угодно работу развращает капиталистов. Вместо того, чтобы делать рабочие места и условия труда достаточно хорошими, чтобы на них хотелось (и имело финансовый смысл!) работать, всеобщая занятость при капитализме просто поставляет капиталу дешёвый труд. Необходимо дать человеку возможность отказаться от работы, которая его совсем не устраивает, которая оказывается ниже банального человеческого достоинства.
Более того, профессор подчёркивает необходимость пересмотреть саму нашу категорию «работы»: например, на современную женщину ложится не только «карьера» (читай — нестабильная занятость за урезанную зарплату), но также забота о детях, престарелых родителях и хозяйстве. Такую нагрузку (как и самостоятельное переобучение, повышение квалификации) следует учитывать в системе пособий, либо централизованно развивать сферу работников обслуги. Сюда же относится «волонтёрская» деятельность.
Стэндинг напоминает, что счастье не только в работе: современному гражданину нужно время, например, на участие в общественной и политической деятельности, на просвещение, на культурный досуг. Прекариат заинтересован в том, чтобы общественные блага шли на развитие таких доступных каждому, работающему и нет, сфер, как бесплатное образование, медицина или культура. Одной из задач прекариата на пути обретения классового сознания профессор считает создание общественных пространств: условных клубов или кофеен, в которых «свободные художники» могли собираться.
Иными словами, человек, не связанный с профессиональными структурами и фирмами, нуждается в развитой бесплатной общественной инфраструктуре — поскольку он не может получить её в частном порядке, ни от капиталистической корпорации, ни от завязанных на текущее трудоустройство пособий.
Вообще, прекариат по своему описанию чем-то напоминает классический, марксов пролетариат: находящийся в нестабильном положении, не требующий особой квалификации, переводимый от станка к станку (и потому не привязанный к одной профессии), способный потерять только свои цепи. С тем, правда, принципиальным различием, что пролетариат имел «естественную» точку сборки — завод, а прекариат по определению «распылён».
Впрочем, дьявол всё ещё кроется в мелочах: действительно «гибкость» привела к такой депрофессионализации? Не расколется ли «класс» на мелкие кусочки при первой стабилизации трудовых отношений? Можно ли преодолеть столкновение, например, местного прекариата и мигрантов? Теория Стэндинга явно требует конкретизации и проверки «на местности». Сам автор, похоже, до сих пор не сильно в этом продвинулся. Пока же, как замечает сам профессор, прекариат становится базой для популизма — это направление хорошо отвечает его сегодняшней не структурированности.
Так много букв... Неприкаяные - вот этот ваш "прекариат". Ненужные люди, которые лишились будущего, когда экстенсивный рост экономики со всего маху воткнулся в болото финансовых манипуляций и в нём утоп. Воротилы не поняли причин остановки и решили, что виноваты во всём люди, которые хотят кушать, жить, размножаться. Люди теперь работают ради того, чтобы покушать, живут в долг, на размножение не хватает ни сил ни средств и в целом всех всё устраивает. Хорошо, тихо, эпоха заката...
Отредактировано: Фракталь - 16 июл 2019 13:43:49
ОТВЕТЫ (53)
|
Alex_new ( Специалист ) |
| 16 июл 2019 15:08:26 |
Цитата: Фракталь от 16.07.2019 13:43:15
Или все еще проще. Было сформированы ожидания и модель поведения... не думай о будущем. Все будет хорошо.....
И выросли поколения....
А жизнь просто другая. И эти покаления спокойно уйдут.....
Будь крутым... умри молодым.... вроде был такой лозунг.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 16:02:28 |
Цитата: Фракталь от 16.07.2019 13:43:15
"Собственник" уже недостаточно? Мировой тренд как был урвать как можно больше, так и остался. Из года в год богатства накапливаются, а доля людей, владеющих этим богатством - уменьшается.
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 16 июл 2019 20:04:28 |
Богатство это есть до сыта, иметь одежду, соответствующую сезону и спать в теплом безопасном помещении. Все остальное - символы богатства. Если добавить арку, балюстраду и пять скульптур - сытее, одетее или заспаннее не станете.
А если добавить рыночной каппитализации на пяток лимардов - потеряете аппетит от колебаний курса, испортится сон от предсказаний аналитиков и будет брость в дрожь от динамики курса комодов. 
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 20:42:20 |
Цитата: ILPetr от 16.07.2019 20:04:28
Богатство - это не самому ночной горшок из спальни по утру выносить, а нанять для этого специально обученого человека. Ну или, если угодно, не самому водить машину или, скажем, самолёт, а нанимать для этого водителя или пилота. Хотя, иметь свой самолёт по нынешним временам тоже богатство, Богаство - это когда не нужно работать от слова совсем, но при этом можно нанять работающих на тебя
А то о чем вы говорите вполне себе доступно жителям фавел где-нить в Рио-де-Жанейро. Возможно не всем, но многим. Достаточно состоять в местной банде, иметь футболку и шорты - вот вам и безопасность в тёплом помещении (а других там нет) и одежда по сезону. А еда там дешёвая, хоть бы и не всегда качественная
З.Ы. Кстати, прочитать Булгакова, Пелевина, Маркеса и Кастанеду - это тоже отнюдь не обладать духовным богатсвом, как думают многие первокурсницы, которые поступили чтобы выйти замуж. И дело тут отнюдь не в авторах
|
|
BigMc ( Слушатель ) |
| 16 июл 2019 20:53:09 |
Уважаемый!
Да вы так обширно замахнулись, что аж порвало в процессе прочтения!
Раньше богатыми считались все кто прислугу имел. Так прислуга жила за счет и в жилье барина, им же накормлена и обогрета была.
А сейчас большинство в квартирох с горячей водой и канализацией живут.
И богатые у кого своя квартира, машина и денег посвободнее. Водителей теперь такси и прочие сервисы заменяют.
А уж если разделять по современным понятиям, так богатыми 2-5% считаются, так эти совсем жируют, средний класс 5-20%, это кто более менее все имеет что хочет, а остальные простые люди разной степени достатка(состоятельности).
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 21:01:39 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 20:53:09
Нет. Богатый не тот у кого есть пятачок на извозчика, а тот, у которого есть свой выезд - сиречь своя конюшня, карета, сани и что там еще, вплоть до людишек, которые за всем этим присматривают
|
|
BigMc ( Слушатель ) |
| 16 июл 2019 21:27:06 |
Так вот в том и вопрос, кого теперь богатым считать.
Раньше своя лошадь и корова считались зажиточными. В городе без прислуги - кухарки/служанки вообще никого из просых не было.
А как теперь разделять? В семьях запросто свое жилье и парамашин, но все посудомойки, стиралки, духовки и мультиварки делают.
У нас в Лифляндии уборщица 2000-2500 в рублях за день зарабатывает. И чтоб ее оплачивать раза 4 в месяц фигачить надо ого-го как.
И вот как тут определять богатый ты или нет, если дом, тачки, еще всякое... но водитель на посоянной основе это просто космос.
Это сегодняшние реалии. Средний класс - купцы, интеллигенция, мелкое дворянство и то не всегда. Теперь же куча народу накопления, вложения и кредитную историю имеет.
Потому и фиксируется адский разрыв в уровне доходов.
В общем благосостояние растет, но и понятие, что такое богатый меняется.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 21:37:40 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 21:27:06
Немножко не так, а именно, мой дед, крепкий хозяйственник, но при этом не кулак, потому что никогда не держал работников и даже сам работал в своё время на сельском заводе по производству каких-то там хомутов и прочей сбруи, до конца жизни употреблял такое ругательство как х@ета безлошадная. В том плане что у всех нормальных людей на селе лошадь была
Еще раз - богатый это тот, кому работать не надо, а денег у него столько, что он может позволить себе нанять других работать на себя. Кстати, те же кулаки, которые нанимали ту самую х@ету безлошадную, обычно сами вкалывали не меньше чем нанятые ими батраки. То есть были может быть и зажиточными, но отнюдь не богатыми
|
|
BigMc ( Слушатель ) |
| 16 июл 2019 22:02:17 |
Вот тут и происходит то ли путаница, то ли подмена понятий.
По вашему выходит богатым только какой нибудь барон или герцог, который живет с ренты. У него столько имущества и собственности, что только успевай окучивать. Но это понятия столетней давности.
Во-первых, любой бизнесмен, ремесленник, крестьянин в общем и целом должен работать, чтоб двигать свое дело. Я вообще слабо себе представляю в сегодняшнем мире людей, которые ничего не делают. И тогда мы приходим опять к тем 2-5% у которых 80-90% мирового богатства. Но это же вообще запредел.
Даже менеджеры крупных корпораций имеют водителей и кучу работников под ними, но к этой верхушке даже и близко не стоят. Так, с краю.
А еще есть куча народу у которых есть возможности.
Просто пропорция поменялась, а так же общее благосостояние.
Ваш дед, уж извинит он нас, раз мы его тронули, получается, был даже ниже среднего бизнесмена сегодня. Просто работящий человек. Так и уклад был другой. И все такое.
На самом деле все разговоры об расслоении слегка туфта, когда почти никто теперь в городе руками не стирает(это не абсолютное утверждение, но..). Стиральные машины стали нормой жизни.
Там еще если порыться, то можно потреблядство подсоединить к проблеме благосостояния, когдя люди за фуфлом гонятся, прежде нормальных потребностей и вместо реальных вещей имеют то, что модно. Тут вообще глубоко копать.
Но яное дело, что те кто супер богат, а у вас какбы в эту сторону посыл, если правильно понимаю, то те вообще вне досягаемости.
|
|
Popovsky Stan ( Слушатель ) |
| 17 июл 2019 01:45:07 |
Если ты неработающий богатый, то ты, считай, уже бедный. Просто - в чём эта работа состоит.
|
Vick ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 03:08:39 |
То есть, по-вашему, взять кредит и баклуши бить, пока денежка не закончится – это богатство, а миллиардер, который не покладая впахивает, рулит своим "хозяйством" (мало ли, что работяге у станка его деятельность кажется "ничо особливого, я тож так смогу руками водить"), аж ж... в мыле – не богатый, а так, "зажиточный"?
Не склеивается у вас. Праздный образ жизни – совсем не показатель богатства.
|
|
IronFedor ( Слушатель ) |
| 16 июл 2019 21:43:51 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 21:27:06
Это определялось распределением доходов, в Англии или Франции перед Первой Мировой войной на долю 10% самых богатых жителей приходилось 50-60% всех доходов общества, что позволяло им содержать прислугу из оставшейся части населения, значительная часть которой получала доходы на уровне физического выживания, среднего класса то фактически не было.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 21:47:32 |
Цитата: IronFedor от 16.07.2019 21:43:51
Гкхм, а скажем в римской империи было по другому? Ну или сейчас, практически в любой стране?
Дело в не именно в 10%, там есть плюс-минус, а в самом принципе. Ну скажем плюс-минус 5% - то же самое творится и сейчас на всей планете
|
xrvr ( Специалист ) |
| 16 июл 2019 21:59:15 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 21:27:06
Чисто для сравнения. Друг переехал зимой в большой дом, 2 этажа, 3 спальни и т.д., нашел себе уборщицу, молоденькую симпатичную хохлушку, так она приезжает раз в 2 недели на 4 часа, убирает весь дом за 80 канадских тугриков. Все довольны
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:03:48 |
Цитата: xrvr от 16.07.2019 21:59:15
Друг может себе позволить такую роскошь как не работать? И если да - то как долго.
А если его выпрут с работы - у него есть чем расплатиться за ипотеку?
З.Ы. про лошадей и не спрашиваю даже, и так понятно - х@ета безлошадная
|
|
xrvr ( Специалист ) |
| 16 июл 2019 22:14:59 |
Он делает крыши для частных домов, в сезон, летом, делает $35/час наличными.
Дом рентованный.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:18:36 |
Цитата: xrvr от 16.07.2019 22:14:59
В Иваново примерно так же зарабатывают те, кто летом шабашит по крышам, там большой частный сектор, много построено еще до революции 1917 года. Хвататет чтобы пьянствовать всю зиму, когда работы нет. Завидуйте, у них ведь своё жильё есть ;)
X
16 июл 2019 23:52Предупреждение от модератора Ayup-han9:
Товарищи, тема называется "Большой передел мира".
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:11:04 |
|
|
BigMc ( Слушатель ) |
| 16 июл 2019 22:25:12 |
Цитата: xrvr от 16.07.2019 21:59:15
Дык, все аналогично. Просто есть возможность, плотиш. Опять же, чтоб после работы тряпкой не махать.
Я вот сам недавно и даже прямо сейчас осознал, что я прям, аццкий капиталист и собственник, хотя машину вожу сам. Или чей-то дед;)
Ибо как-то вроде есть кому-то платить и постоянно и самому остается, но вот расслабляться не стоит.
И вот я уже час как в полном смятении. А не буржуин ли я? Хотя постоянно хочется спать и в отпуск...
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:29:00 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 22:25:12
Нет, отнюдь не буржуин. Именно потому что хочется спать и в отпуск. Обычный раб на галерах
|
|
BigMc ( Слушатель ) |
| 16 июл 2019 22:40:14 |
Но от мартини, кокаина, баб, кучи свободного времени и вообще незагруженности мозга, теоретически, такой же эффект.
Хотя сам факт, что я это все только предполагаю, сразу сдвигает меня вниз по лестнице богатства.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:44:40 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 22:40:14
Сам факт того что вы это всё только предполагаете опускает вас до уровня хохлоуборщицы, которой впрочем немного повезло в этой жизни. Но повезло не так уж сильно - могли бы замуж выйти за миллионера или что там ещё пропагандируется
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 23:54:38 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 21:27:06
Элементарно, Ватсон.
Имея корову в хозяйстве, позвольте себе роскошь ее не доить, не заготавливать сено и т.п. А при наличии остальных благ попрбуйте не ходить на работу и сразу почувствуете степень своего богатства.
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 02:49:57 |
Людишки в подчинении – главный показатель. То бишь богатство – один из видов доминирования, влияния. Чем на большее количество людишек влияешь имеющимися в твоём распоряжении кнутами и пряниками – тем богаче. На кого-то влияешь напрямую (содержишь, даёшь кров, заработок и т.п.), а на кого-то опосредованно "у него вон скока экипажей и куча обслуги, уууу, аффторитетный и влиятельный стал быть человек, с ним надо считаться".
|
|
xrvr ( Специалист ) |
| 16 июл 2019 22:27:58 |
Цитата: ILPetr от 16.07.2019 20:04:28
Почти 20 лет назад я работал на большом складе, так у нас был один индус, который несколько раз спрашивал меня, Алекс, допустим, ты чего такой худой, тебе надо больше кушать? (Я достаточно высокий, и худой.)
В ответ на мое молчаливое непонимание, он мне обьяснял. Вот ты худой, значит бедный, у тебя нет денег даже на еду. Если бы ты был богатый, ты бы много ел, и имел большой живот. Это все говорилось на полном серьезе, кстати.
Индуса этого звали Радж, он уже жил в Канаде лет 20, имел жену и детей. Работал на 3-х работах. Все, наверное, наесться не мог.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:30:29 |
Цитата: xrvr от 16.07.2019 22:27:58
У диких народов обычно толстой должна быть жена, ну чтоб зимой давать тепло, а летом тень
|
|
BigMc ( Слушатель ) |
| 16 июл 2019 22:36:51 |
Вы чееее!!!? Толстое пузо - признак достатка! Китай, Индия и все что вокруг налипло.
Так как бывший СССР это частично Азия, то заметьте, как на папиков худые вешаются. Все по канону!
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:41:21 |
Цитата: BigMc от 16.07.2019 22:36:51
Ну да, едва ли не пол Гамэрики сидит на талонах на еду и страдает от ожирения.
Толстое пузо - признак птания во всяких там макдональдсах, когда на нормальную еду денег нет
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:46:36 |
Пинлдосы на конкурсах красоты и в кино показывают отнюдь не жертв питания в макдональдсах. Со стереотипами у них всё хорошо, у них плохо с реальностью
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 03:29:45 |
Это лишь по недосмотру демократов. Русалку нужно снимать не только чёрной, но и жирной. Иначе как-то не толерантно.
|
|
xrvr ( Специалист ) |
| 16 июл 2019 22:47:13 |
Это вы хорошо подметили. Народ из стран третьего мира попадает в Америку, чтобы наконец-то отожраться до отвала, а тут, оказывается, быть толстым это признак бедноты.
Реально, кстати, здесь чтобы хорошо питаться полезной едой, а не пережаренными 100 раз бургерами, надо много времени и денег.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 июл 2019 22:53:42 |
Цитата: xrvr от 16.07.2019 22:47:13
Я вас удивлю - в России это стоит сильно дешевле. У нас сейчас полно охлажденного мяса и всяких там натуральных фруктов-овощей по сравнительно приемлимой цене. Скажем так, готовить самому из натуральных продуктов - будет даже дешевле чем жрать в каком-нить макдональдсе. И в отличие от советских времён (ну вы же таки эмигрант, стоит пояснить) - в магазинах оно есть, и даже без очереди, ну кроме как на кассах в гипермаркетах, так они в Гамэрике есть - я про очереди на кассах
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 05:58:18 |
И я к сожалению, всё чаще наблюдаю молодых людей, "распухших" уже почти до стандарта "жирный американец"
. Ничего подобного ещё лет 15 тому назад не было.
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 июл 2019 23:29:55 |
Цитата: xrvr от 16.07.2019 22:47:13
Это какое-то унылое клише тех, кого маркетологам получилось подсадить на продукты с надписью "эко", "био", "органик" и прочую чушь. В реальности, чтобы есть здоровую и полезную еду, достаточно есть побольше любых овощей, не жирное мясо и поменьше макарон. А главное, есть не больше, чем требуется организму. Это стоит дёшево в любой стране. А вот, если нужны "эко устрицы" и шпинат из "долины шаолинь", тут да. Все сложно...
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 01:35:27 |
Цитата: ILPetr от 16.07.2019 20:04:28
Вот только лимардеры не слышат голос вашего разума. Вы много примеров знаете, когда хотя бы задрипанные порошенки вскричав "хочу спать спокойно" кинулись бы отказываться от "символов богатства"? Они с испорченным сном готовы жить, лишь бы иметь бОльшее влияние в этом мире.
Так что увы – есть до сыта, иметь одежду и спать в тёплом помещении – не богатство, а базовые потребности, а богатство начинается тогда, когда удовлетворение твоих базовых потребностей превращается в доминирование над окружающими. И вот те, кто подсаживаются на этот наркотик "финансового доминаторства" остановиться не могут.