РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,093,739
25,778
|
Technocratus ( Слушатель ) |
| 21 дек 2020 14:33:29 |
Действительно, надо!
новая дискуссия Дискуссия 3.355ЦитатаПУТИН: ГИПЕРЗВУКОВОЙ КОМПЛЕКС "АВАНГАРД" НАДО ПЕРЕВЕСТИ С РАКЕТ "СТИЛЕТ" НА ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РАКЕТНЫЕ КОМПЛЕКСЫ
https://ria.ru/20201221/avangard-1590224904.html
Upd Точная цитата:
Цитата"Вот мы сейчас разрабатываем планы, как со "Стилетов", на которых "Авангард" размещается, перевести на перспективные разрабатываемые ракетные комплексы, боевой маневрирующий блок. Много и других планов"
Отредактировано: Technocratus - 21 дек 2020 15:39:30
ОТВЕТЫ (80)
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 21 дек 2020 20:30:49 |
Цитата: ВТБ! от 21.12.2020 14:38:06
На "Сармат" и свой ПКБ, вроде, делают. Наверное, на "Сармат", а потом уже более продвинутые ПКБ поставят (или их будет больше). Насчет "Рубежа", если он переедет строго в БРСД, то зачем?
|
аспид ( Слушатель ) |
| 21 дек 2020 14:42:33 |
Стесняюсь спросить, перспективные это только Сармат или ещё добавляем Баргузин. Курьер, Скорость, или вот вообще прям перспективные-перспективные, про которые в СМИ ничего нет?
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 21 дек 2020 14:45:30 |
Цитата: аспид от 21.12.2020 14:42:33
Если вопрос идет конкретно про Авангард,
то насколько я в курсе по грузоподъемности подходит Сармат.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 21 дек 2020 15:34:13 |
Цитата: НАлЕ от 21.12.2020 14:49:32
Ярс Авангард КМК ни по массе ни по габаритам не тянет.
Под Ярс есть что то меньшее, Анчар вроде.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 21 дек 2020 15:41:01 |
Цитата: DMAN от 21.12.2020 15:34:13
Если выкинуть ступень разведения, поручить СУ блока управлять всей ракетой и сделать новый обтекатель,то можно
Впрочем, вряд-ли это рационально, так как имеем разунификацию ракеты.
Цитата: DMAN от 21.12.2020 15:34:13
Да, что-то такое говорили...
|
Vaal ( Слушатель ) |
| 22 дек 2020 22:32:47 |
Цитата: НАлЕ от 21.12.2020 15:41:01
Думается, под грунтовые комплексы, и комплексы с Булавой (сиречь АПЛ), что-то другое, полехче делается...
Разунификацию никто не допустит. Но унификацию по-новому, с учетом, таки да.
СУ и обтекатель не есть проблема. Решается неспешной модернизацией...
Но Авангарды должны для более легких носителей тоже заметно полегчать, так что эта песня не закончена... Надо полагать, работы ведутся.
Учитывая то состояние промышленности, те достаточно скромные финсредства, которые были направлены на создание теперешнего Авангарда, это возможно. Нормальный аппарат для поражения сильно защищенных целей.
Работа продолжается...
Янкесы, вот, свою "Стрелу" для Б-52 допиливают, с глайдером тож.
Полагаю, что в дальнейшем гиперзвуковые средства поражения будут модифицироваться в сторону компактификации.
Но она не может быть бесконечной, бо габариты термоядерной ГЧ ограничены снизу, да и просто ядерной БЧ, ограничены тож. Точно так же, как и энергетика (скорость), дальность, способность к маневру тоже ограничена РН, - независимо от того, в стационарной шахте стоит она, на ПГРК, АПЛ, под крылом стратега, или где еще...
Ну, еще можно попробовать установку на глайдер отделяемой ступени разгона, отдельной от РН.
Вроде как, янкесы, с этим экспериментируют.
Время покажет...
На сегодня, я вижу три направления создания гиперзвукового оружия, развиваемого оппонентами. Относительно маловысотные КР с ГПВРД (таких пока нет ни у кого, в рабочем состоянии), аэробаллистические глайдеры, выводимые РН разного "калибра" (пока есть у русских, это "Авангрд), или просто аэробаллистические ракеты без глайдера, - это, опять же русский, "Кинжал".
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 22 дек 2020 22:52:54 |
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
В Булаве я не представляю, даже, ежели и полехче.
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
Вы сами себе противоречите. С одной стороны "разунификацию никто не допустит", с другой стороны "СУ и обтекатель - не есть проблема".
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
Уже не раз упоминали Анчар какой-то.
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
Вы уверены, что средства были "скромные"?
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
Честно говоря, сильно раздражает, когда к месту и не кместу но каждый стремится вставить это вожделенное слово "гиперзвуковой". Да Фау-2 уже была гиперзвуковой ракетой и даже управлялась как-то...
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
Вес и габариты управляемых ББ, а Авангард тоже можно считать одним из типов (или классов?) управляемых ББ, определяется далеко не только весом и габаритами термоядерного заряда, а наличием органов управления, их силовых приводов, рабочего тела, СУ и проч. ...
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 22 дек 2020 23:18:55 |
Цитата: НАлЕ от 22.12.2020 22:52:54
Видно, таки можно и в нее, и в Ярс, раз МИТ "Анчар-РВ" разрабатывает. Подо что еще он им нужен - под "Баргузин"? Так это одна шайка-лейка же. А тяжелых МБР у них нет.
ЦитатаЧестно говоря, сильно раздражает, когда к месту и не кместу но каждый стремится вставить это вожделенное слово "гиперзвуковой". Да Фау-2 уже была гиперзвуковой ракетой и даже управлялась как-то...
Ну, я бы поспорил. Сколько там у нее скорость была? 4500 на максимуме? Тогда нет. А если тысяч 5-6 - то да. Хотя, конечно, гиперзвуковое оружие в нынешнем понимании - способное совершать некой степени управляемый полет. Или совсем не некой степени, как у наших ГЗР или ПКБ
Но суют этот термин не по делу, факт.
ЦитатаВес и габариты управляемых ББ, а Авангард тоже можно считать одним из типов (или классов?) управляемых ББ, определяется далеко не только весом и габаритами термоядерного заряда, а наличием органов управления, их силовых приводов, рабочего тела, СУ и проч. ...
Как раз СБЧ там немногое определяется, при нынешних кт/кг и прочих делах.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 22 дек 2020 23:26:15 |
Дык, под комплекс на базе Ярса.
Баргузин, ежели он будет, вопросов не вызывает, а Булава, она ... э-э-э ... . скажем так, сверхкомпактная ракета на фоне Ярса, отсюда и вижу проблемы с размещением. Впрочем. это сугубо ИМХО, на истину в последней инстанции не претендую.
И не надо.
Вроде бы, порядка 1500 м/с в конце АУТ, как раз граница гиперзвука.
Вы это понимаете, я тоже,, а многие, просто как попки, услышавшие модное словечко.
Дык и я о том же.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 22 дек 2020 23:50:10 |
Цитата: НАлЕ от 22.12.2020 23:26:15
Ну, боевое оснащение там одинаковое, так что, раз туда влезают те же ББ в том же количестве и тот же КСП ПРО, то чего бы и ПКБ, влезающий на "Ярса-..." (не на "М", он же уже есть, а ПКБ там нет, но, скажем, на "Ярса-с-цифрами"(с)Данкомм), не влез на "Булаву-М" (или она 30М, не помню, как там обозвали работу, но название светилось)? Что мешает-то?
По Фау нашел, что максималка там 1.6км/с, но проверять по формуле, что-то, лень. Это же надо открыть книжку или файл, посчитать.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 23 дек 2020 00:00:37 |
Элементы БО (ББ и средства ПРО), но не само БО (платформа в первую очередь). Судя по всему, в Ярсах ББ стоят по классике, вертикально, а в Булаве они наклонены к оси ракеты (мелькало как-то в "интернетах"), что логично, потому как диаметр Булавы везде 2 метра, а У Ярса он существенно меньше, но Ярс располагает большим запасом по высоте под обтекателем ...
Меньший запас по высоте. Впрочем, ежели все же "собачки в пути подрастут" (зачем им такие здоровые "будки" сделали? Это я о водоизмещении Бореев
), то возможны варианты.Надо знать высоту, и опять к ГОСТу по стандартной атмосфере...
Потом только поделить 1.6 на табличное значение для высоты.
Но и так видно, что, по крайней мере с натяжкой, 1,6 км/с - это уже гиперзвук.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 23 дек 2020 00:16:37 |
Цитата: НАлЕ от 23.12.2020 00:00:37
Ну, ТПК у ПГРК (не знаю, как с ШПУ) может нуждаться и в удлинении
ЦитатаМеньший запас по высоте. Впрочем, ежели все же "собачки в пути подрастут" (зачем им такие здоровые "будки" сделали? Это я о водоизмещении Бореев
Ну, их делали на вырост и под эту ракету, и под вероятную ее замену (да и изначально под "дуру" типа "Барк" рисовали, по крайней мере, первый 955, а не 955А)
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 23 дек 2020 10:20:23 |
Цитата: НАлЕ от 23.12.2020 00:00:37
Скорее всего - некуда там "тутовых" совать будет без крупных переделок: судя по диаметру платформы и углу наклона боковой обечайки вариант "кверхупопенья" в размещении ББ в штатном БО с-и-и-и-льно ненужно сбрасывать со счетов
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 23 дек 2020 18:56:26 |
Ну, ежели "попой вверх", да ещё вокруг движка а'ля Трайдент, то практически без вариантов.
Впрочем,
ИМХО - не очень нужно, причем от слова "совсем". Ну это у меня свои тараканы такую мыслю подкинули.
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 23 дек 2020 19:53:26 |
Цитата: НАлЕ от 23.12.2020 18:56:26
Вот. Это-то и есть вопрос. И я, лично, Вас в ответе "а нахрена оно ей?" полностью поддерживаю. На БРПЛ оно "как в шведской бане - лыжи", кмк. Думается, что и разговор о "пересаживании на перспективные носители" связан только с возрастом и оч. конечным числом блоков 15С300 от 15А35. А так бы и с ПКБ на "Сармате" не заморачивались, учитывая, что 46...52 не равно 308.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 23 дек 2020 21:52:06 |
Ну так и с СНВ-3 ситуация, как в том анекдоте про больницу и санитаров, ныне актуальном. "-Куда вы меня везете? -В морг! -Так я ж еще не умер! -Так и мы еще не доехали..."
А там - мало ли. Если Родина прикажет - неужели не накопает Военстрой ШПУ?
|
|
Technocratus ( Слушатель ) |
| 23 дек 2020 19:56:12 |
Цитата: НАлЕ от 23.12.2020 18:56:26
Авангардоподобное - да. А "индивидуальное разведение" - имхо, вполне. Соломонов недавно намекал:
Цитата«Например, «Ярс» - очередная модификация, на самом деле, это новая практически ракета. 40 лет назад я в открытой книге, получив разрешение на публикацию установленным порядком, сформулировал идею создания блоков индивидуального разведения... И вот сейчас мы эту идею... воплотили в реальных решениях, проектно-конструкторских и технологических, аналогов которым нет ни в нашей стране, ни за рубежом, ни в мировом ракетостроении... И мы сейчас это реализовали»
...
«И сейчас подготовлено предложение к ещё одному шагу применительно к той же "Булаве", который позволит повысить ее эффективность в разы»
(само интервью более недоступно, цитата по камраду anik). Сами блоки по-прежнему вокруг ДУ-3 останутся, а потроха к ним (т.е. двигатель и СУ к каждому блоку) - сверху.
PS фантазировать закончил)
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 23 дек 2020 21:43:11 |
Дык, и сейчас все ракеты с РГЧ имеют индивидуальное наведение.
А первые РГЧ ИН в РВСН встали на БД еще в середине 70-х.
Даже БРСД Пионер имели индивидуальное наведение...
|
|
Technocratus ( Слушатель ) |
| 23 дек 2020 21:58:03 |
Цитата: НАлЕ от 23.12.2020 21:43:11
Нет.
"Индивидуальным разведением" Соломонов кличет схему, когда вместо единой платформы разведения со своей ДУ, которая по очереди раскидывает ББ по своим траекториям, у каждого ББ все свое - ДУ наведения и система управления, а ракета (цитирую Соломонова по памяти) "перестает существовать как единое целое после завершения работы маршевых двигателей".
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 23 дек 2020 22:11:16 |
Он может так и кличет, а РГЧ ИН - это именно то, что многие называют "автобусом". А то, что Соломонов имел ввиду, называлось модульной схемой
|
|
Technocratus ( Слушатель ) |
| 23 дек 2020 23:40:40 |
Цитата: НАлЕ от 23.12.2020 22:11:16
Согласен, "параллельная схема разведения" звучит корректнее. Однако
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 24 дек 2020 00:11:42 |
Забрасываемый вес Булавы - 1150 кг. Это вес всех ББ, СП ПРО, платформы БО, СУ ракеты, ДУ разведения с запасом топлива.
Округлим до 1200. Пусть будет четыре модуля. Четыре СУ, четыре ДУ, четыре Бб с набором ПРО + элементы общей сборки (это ежели ещё не нужна будет Су для самой ракеты) и всё это вписать в 1200 кг?
ИМХО, скорее - нет, чем да.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 24 дек 2020 00:14:21 |
Цитата: НАлЕ от 24.12.2020 00:11:42
А если, скажем, 3? А если 2, но в каждом - по 2 отделяемых "поражающих элемента" (вспоминаем известный здесь текст Данкомма)? Хотя не, такое, скорее, в "Авангард", то есть в 15Ю71 впихнуть можно. Так, что скорее, просто 3. Влезет?
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 24 дек 2020 00:20:01 |
Ну мы в свое время смотрели варианты от двух модулей по 3...4 ББ до 3...4 модулей по 3...2 ББ.
.
На булаве проблема в том. что все эти модули нужно вписать в кольцевой зазор между корпусом РДТТ и корпусом ракеты (обтекателя). Ту напрашивается количество ББ побольше, но мощью (габаритами) поменьше.
Раньше считал, что в Авангард - не более двух. Но там собачка же подрасла и по весу два не потянет носитель.
|
|
Technocratus ( Слушатель ) |
| 24 дек 2020 00:24:01 |
Цитата: НАлЕ от 24.12.2020 00:11:42
Не разделяю Вашего пессимизма)
4 - не надо, 3 хватит.
На Ярсе же как-то смогли. Буржуинская разведка клевещет, что 3 штуки "independent post-boost vehicle" туда поставили:
https://thediplomat.com/2017/1…20learned.
Так и с Булавой: повысят энергетику, залив более высокоэнергетический состав в существующие коконы - и готово) Главное, чтобы места хватило: на Булаве с этим очевидно напряженнее, чем на Ярсе.
ЦитатаНа булаве проблема в том. что все эти модули нужно вписать в кольцевой зазор между корпусом РДТТ и корпусом ракеты
я именно про это
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 24 дек 2020 01:12:25 |
Там нет кольцевого зазора.
Это будет совершенно новая ракета.
Ракета новая, можно заранее посмотреть возможность размещения. Например, исключив размещение в кольцевом зазоре.
Вот отсюда и мой "пессимизм".
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 24 дек 2020 18:36:27 |
Цитата: Senya от 24.12.2020 09:27:01
Сразу же приведу очень грубый, но весьма наглядный пример. Тополь-М имеет забрасываемый вес 1200 кг. В первом приближении, это и есть модуль с одним ББ, с набором СП ПРО, со своим отсеком разведения/наведения, имеющем в своем наличие СУ и ДУ с запасом топлива. Забрасываемый вес 18М (Воевода) – 8735 кг. Отсюда имеем, что на 18М можно было бы поставить максимум семь таких модулей (1200 х 7 = 8400). Плюс затраты веса на «интерфейсы» модулей с ракетой, может ещё и в натяг получится. Тут мы будем считать, то собственной СУ ракета не имеет, а управляется от СУ модулей. Тем не менее, какие-то элементы СУ для ракеты обязаны иметь место быть (батарея, коммутаторы, вторичные преобразователи и проч. …). В итоге, где-то не больше шести модулей вместо 10-блочной РГЧ ИН типа «автобус». Что собственно говоря, и просматривалось при проектных работах ещё тогда …
ЦитатаТребуемая тяга двигателя в 10-15 раз меньше, двигатель может быть пусть не во столько же раз, но заметно легче.
Почему именно в 10 …15 раз? Модуль будет весить, грубо говоря, в те же шесть раз меньше. Соответственно и всё остальное. А двигатель, что на модуле, что на ступени разведения «автобуса» - это не просто двигатель, а многофункциональная ДУ, обеспечивающая кроме приращения скорости ещё и ориентацию, стабилизацию и всё остальное управление. А это приводы, карданы или ДМТ (двигатели малой тяги), кабельная сеть и проч. … Соответственно, не будет ДУ модуля весить в во стошлько же раз меньше, чем сам модуль относительно «автобуса».
ЦитатаВ варианте последовательного разведения топливо затрачивается на наведение тяжёлой платформы + 6 ББ, потом тяжёлой платформы + 5 ББ, потом...
При параллельном разведении топливо тратится только на наведение в разы более лёгкой платформы и единственного ББ. Это даже меньше, чем остаток для наведения последней боеголовки в последовательном варианте.
Тут вообще всё сложно.
Рассмотрим для начала «автобус». Для простоты примем, что ракета полностью обеспечивает выведение «автобуса» в оптимальную точку для начала разведения его элементов боевого оснащения. Дальше «автобус» начинает работать самостоятельно. Он разводит всё своё барахло по нескольким точкам прицеливания, последовательно, начиная с «ближней» цели и до «дальней» (или ещё по какому-то другому алгоритму. Не суть …), последовательно тратя топливо. Этот процесс, последовательность разведения (обхода точек прицеливания), прекрасно оптимизируется (задача коммивояжера). Возможны варианты, когда цель далековата и ракета не может загнать ступень разведения в нужную точку, тогда «автобус» может сначала доразогнать, а уже потом начинать разводить. Разумеется, площадь района разведения будет меньше, но, опять-таки, всё можно оптимизировать. Кроме того, если нужно загнать в одну цель несколько ББ, то это делается на раз-два. Модули тоже можно прицелить несколько штук на одну цель, но там каждый блок пойдет с фиксированным набором СП ПРО (тем, который на каждом модуле размещен). А Заказчик всегда требовал независимость распределения набора средств преодоления (типа, этот блок вообще не защищаем, этот – только легкими целями, а этот – по полной программе …). «Автобус» это обеспечивает в отличие от …
Ну и самый сложный вопрос. Как перераспределять топливо между ракетой и модулями? Куда целить ракету? В район точки прицеливания в «ближнюю» цель? Или по центру района размещения целей? Допустим, в «ближнюю» точку. Но тогда модулю, нацеленному в нее топливо практически не нужно, для «средних» целей топлива нужно сколько-то, но меньше, чем для модулей, стреляющих по «дальним» целям? Что делать? Заправлять каждый модуль по-разному? Но это разунификация. Если модули «жидкие», то можно, конечно же, просто недоливать (что тоже не айс), а если они «твердые»? Кроме того, уважающая себя МБР имеет в своих мозгах несколько десятков полетных заданий, как это совместить с индивидуальной заправкой модулей? Как-то можно, но весьма ограниченно. Можно их все заправлять по максимуму, но тогда однозначно мы везем лишний вес в виде избыточного запаса топлива для некоторых модулей.
Честно скажу, даже не знаю, какие тут подходы применялись, когда оптимизировалось это самое распределение топлива между ракетой и модулями и между самими модулями, а это сильно влияет на параметры не только модулей, но и на облик самой ракеты.
Цитата Про систему управления из головы ничего не придумать, какой процент забрасываемого веса на современном этапе она отъедает неизвестно, но ясно что нужно их будет 6 штук и ничего тут не сэкономить.
Да. По-любому, каждый модуль должен иметь БЦВМ и ККП такой же, как и у МБР с «автобусом». В любом случае, тут потеря веса.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 дек 2020 23:24:29 |
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
Вы размеры её гиперзвуковой части видели? Это ж стрела практически в прямом смысле - внутрь ничего не запихнуть.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 22 дек 2020 23:46:18 |
Цитата: Luddit от 22.12.2020 23:24:29
К тому же, "допиливают" для изделия, у которого были два провозных испытания макетов и одно бросковое неудачное - это сильно, да.
|
|
Vaal ( Слушатель ) |
| 23 дек 2020 00:13:25 |
Цитата: Luddit от 22.12.2020 23:24:29
Ну так и я о чем...
По-моему, то, что на картинке, оружие чисто кинетическое.
Но в реале мы ее не видели. А мурзилки могут отличаться от реалий. Как в лучшую, так и в худшую стороны.
|
|
Бонивур ( Слушатель ) |
| 23 дек 2020 09:44:12 |
Цитата: Vaal от 22.12.2020 22:32:47
Придётся кмк....Не понятно,что будет с ДСНВ, но в любом случае (с учётом развития средств обнаружения и т.д.) будущее за оперативной маскировкой АПУ ( в различных вариантах), если подходить радикально, то это перестройка инфраструктуры РВСН.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 21 дек 2020 20:40:11 |
Цитата: DMAN от 21.12.2020 15:34:13
Ага, именно так. "дерево семейства тутовых". Запад клевещет, что индекс заканчивается на 74...
|
Danila96 ( Слушатель ) |
| 21 дек 2020 14:52:23 |
Интересно, а нельзя ли в РВСН сделать унифицированное БО?
Захотел ББ поставил, передумал - "Авангард" или еще какую новинку.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 21 дек 2020 15:01:10 |
Цитата: Danila96 от 21.12.2020 14:52:23
Так понимаю, что все наоборот.
Унифицированное Бо - это когда одно и то же БО ставится на ракеты разных РК. Это вряд-ли возможно в полной мере. А вот элементы БО (например, сами ББ или средства преодоления ПРО) - это в той или иной степени уже реализовано. Лайнер вроде как использует ББ и СП ПРО от Ярсов (или Булавей, скорее).
В свое время, 15А18 и 15А16 оснащались абсолютно идентичными ББ (15Ф162), но сами понимаете, что боевые оснащения у них были разные (на 10 и на 4 боевых блока, соответственно).
А вот то, что Вы предлагаете, это не унификация БО, а унификация ракеты под разные типы оснащений. Классический пример - это 15А18М, 3М37. Судя по всему, и Ярсы, и Булавы тоже так сделаны.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 21 дек 2020 23:29:13 |
Цитата: НАлЕ от 21.12.2020 15:01:10
Даже так? Потому, что ББ у Ярса и Булавы - один, да и КСП, по ходу. Но про Лайнер я не слышал. Хотя - это было бы логично. Вот - что не смогли пиндосы, 10 лет назад (да знаю, что раньше, конечно), смогли русские. Вот она -русская Interoperable Warhead
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 21 дек 2020 23:26:53 |
Цитата: Danila96 от 21.12.2020 14:52:23
Можно. Например, у "Ярса" и "Булавы" и ББ одинаковые, и КСП ПРО, вроде, и не только оно. Но полной унификации добиться сложно. Амеры, вон, тоже планировали на времена, когда опять смогут делать новое ЯО, программу IW - Interoperable Warheads (IW1, 2 и 3). Типа, три типа ББ ставятся на все типы БР СЯС (и МБР, и БРПЛ). Но для КР заряды, понятно, свои.
И что? А ничего. Вместо IW1 уже сватают перепил (пусть и нового производства) W87, там еще W88 переделанная вместо другого, и третье - W93 - новый девайс, но созданный на основе старых решений, и он тоже не взаимозаменяемый нифига, а только под БРПЛ (правда, под британскую, вероятно, тоже).
Сдохла программа IW, по сути. А прошло всего-то года 3 от ее объявления.