С космической ветки

Цитата: slavae от 08.08.2025 09:17:32Интересная ссылка. Судя по началу, многообещающе
https://engjournal.b…9/2239.pdf

Да, спасибо! Спокойный, с обоснованием данными, обзор, один из которых :

ЦитатаВес модуля при приземления на Луну в [14] указан 15,897 фунтов, а при взлете с Луны — 10,821 фунтов. Следовательно, имеет место существенная разница в 2975,096 кг по весу лунного модуля, что
также, конечно, много...
Заключение. На основе данных, приведенных в проанализированных документах, проведен простой проверочный расчет (по формуле Циолковского). Полученные результаты оказались схожи с представленными американскими специалистами. Однако оценивать их достоверность нельзя, так как существуют расхождения
в исходных данных. Дальнейшую баллистическую оценку полета КК
«Аполлон» на Луну необходимо проводить по циклограмме, начиная
с момента времени полета, равного 11 103,9 с.

Весь обзор - в  "Инженерном журнале: наука и инновации # 12·2022.

Авторы:   Казаков Геннадий Викторович — канд. техн. наук, доцент, начальник управления ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, почетный работник науки и техники ...
Пономарев Сергей Александрович — д-р техн. наук, заместитель начальника отдела ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, ...
Селезнев Константин Владленович — младший научный сотрудник ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России...

• +0.07 / 9
• • 6
  • 2
  • Боян   1

Цитата: slavae от 08.08.2025 09:17:32Интересная ссылка. Судя по началу, многообещающе
https://engjournal.b…9/2239.pdf

Вот честно, Вам мало того как 4ЦНИИ ошибся при анализе траектории полета А-12?

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: asd от 08.08.2025 10:39:01Вот честно, Вам мало того как 4ЦНИИ ошибся при анализе траектории полета А-12?

Не читал разбора как ошибся. Впрочем, и самого анализа не читал.

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 08.08.2025 10:50:21Не читал разбора как ошибся. Впрочем, и самого анализа не читал.

Был года полтора-два назад на ветке. Уличили авторов в непособности разобраться с системами координат, ЕМНИП.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: 3-я улица Калинина от 08.08.2025 11:20:38Был года полтора-два назад на ветке. Уличили авторов в непособности разобраться с системами координат, ЕМНИП.

Ну вроде вес пока что не зависит от системы координат ) Наверно скорости не те.

• +0.09 / 4
• • 4

Цитата: slavae от 08.08.2025 11:24:37Ну вроде вес пока что не зависит от системы координат ) Наверно скорости не те.

Ну да, потеряли примерно 600 м/с за счет вращения Земли при старте Сатурна, опять же, ЕМНИП. Вполне возможно, что они "рабы методики", ориентированной на суборбитальные полеты боевых блоков, а не на межпланетную баллистику.

• -0.07 / 6
• • 2
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: Дончанка от 08.08.2025 10:03:45Да, спасибо! Спокойный, с обоснованием данными, обзор, 

Хе-хе... эту ссылку в космическую ветку ГА привёл я исключительно для  постебаться над авторами доклада. У них и Супер Хэви летать так как летает не может. Странные там люди.

• -0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: slavae от 08.08.2025 09:17:32Интересная ссылка. Судя по началу, многообещающе
https://engjournal.b…9/2239.pdf

Есть как минимум два разбора этой нелепицы.
Во-первых, сначала ее разгромил здесь уважаемый Liss  —  отсюда и ниже.
Во-вторых, несколько позже и независимо от первого то же самое сделал уважаемый Selenita — "Российские учёные-ракетчики опровергли «Аполлон»?".

Вкратце и с обобщениями:
Ошибки авторов статьи носят систематический характер. Авторы якобы обнаруживают многочисленные "несоответствия" в документах НАСА, но на самом деле все "неувязки" возникают из-за их собственного непонимания: 
 - физики полёта и баллистики (например, путаница между скоростями в инерциальной и вращающейся системах отсчёта); 
 - конструкции ракеты "Сатурн-5" (ошибочное утверждение, что у третьей ступени S-IVB два маршевых двигателя, в то время как там один основной двигатель и вспомогательные двигатели ориентации и осадки);
 - терминологии и структуры отчётности НАСА (непонимание, что данные в разных таблицах Flight Report относятся к разным моментам полёта и разным системам измерения).

Авторы путают документы и искажают данные:
 - Они сравнивают данные разных миссий (например, "А-10", "А-11"), принимая их за несоответствия.
 - Используют пресс-релизы (Press Kit), опубликованные до полёта, как эталон точности, игнорируя, что в них содержатся приблизительные прогнозы.
 - Неверно суммируют массы в таблицах, допускают арифметические ошибки и приписывают себе точность, которой нет (например, переводят фунты в килограммы с неоправданно высокой точностью).

Методология статьи отсутствует. Авторы ссылаются на собственные расчёты, но не раскрывают методику, что делает их результаты невозможными для проверки — признак ненаучного подхода. 

Аннотация статьи вводит в заблуждение. В ней утверждается, что манёвры "Аполлона" невозможно реализовать даже сегодня, но в самой статье это не доказывается. Наоборот, авторы в заключении признают, что их расчёты по формуле Циолковского не противоречат данным NASA, что полностью опровергает разрушительные выводы из аннотации. 

Авторы не являются специалистами в ракетостроении, их специализация не в баллистике или космонавтике, а в управлении данными и электронике.

В целом, это псевдонаучная работа, полная элементарных ошибок, свидетельствующая о непонимании предмета. Она не опровергает полёты "Аполлонов", а лишь разоблачает непрофессионализм своих авторов и ставит под сомнение состояние российской научной редакционной системы, допустившей такую публикацию.

• -0.01 / 7
• • 4
  • 3

Цитата: aspb от 08.08.2025 13:41:18Хе-хе... эту ссылку в космическую ветку ГА привёл я исключительно для  постебаться над авторами доклада. У них и Супер Хэви летать так как летает не может. Странные там люди.

Понятно, что Ваши "работы" по американским тяжёлым ракетоносителям более глубоко обоснованы и Вы их как-нибудь представите хотя бы сюда, на веточку...
Не для "постебаться", конечно же.
 
Но Вы привели в "космическую ветку ГА" научную работу из "Инженерного журнала: наука и инновации" за 2022-й год, в которой научные сотрудники технических наук косвенно подвергают сомнению технические же возможности НАСА отправлять на Луну людей более 50-ти лет назад,
 а также - нестыковки в заявленных данных экипировки "лунных миссий".

Поэтому это ценно - ещё раз повторить здесь на ветке, "освежить" в памяти именно эти научные работы, так как "повторение - мать учения" (ц).

Не зря же один наш пользователь из года в год повторяет как молитву высказанное в личной с ним беседе соображение научного сотрудника Слюты о "недостойных мира сего", не разделяющих веру того в полёты американцев на Луну,
и пытается нас, "неразумных", научить верить Слюте "методом повторения" его изречений из раза в раз?... 

• +0.13 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: Дончанка от 08.08.2025 16:18:19Понятно, что 

Понятно, что это  не для вашего образовательного профиля. Вот и всё.

• -0.04 / 7
• • 3
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: aspb от 08.08.2025 13:41:18Хе-хе... эту ссылку в космическую ветку ГА привёл я исключительно для  постебаться над авторами доклада. У них и Супер Хэви летать так как летает не может. Странные там люди.

Главное, что у них "Орешник" летает  как нужно.

• +0.08 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: South от 08.08.2025 17:33:43Главное, что у них "Орешник" летает  как нужно.

 Эти авторы к "Орешнику" не имеют никакого отношения. Поэтому и летает.

• -0.01 / 7
• • 4
  • 1
  • Флуд   2

Цитата: aspb от 08.08.2025 17:36:43Эти авторы к "Орешнику" не имеют никакого отношения. Поэтому и летает.

И откуда такая уверенность?

• +0.06 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: aspb от 08.08.2025 17:36:43Эти авторы к "Орешнику" не имеют никакого отношения. Поэтому и летает.

Как говаривает тут, не к ночи помянутый, Ваш коллега Дебилов  Сергей за номером 64: "Вы клевещете на российскую оборонную науку и их сотрудников"
ПС. Исправил описку в нике

• +0.01 / 8
• • 3
  • 2
  • Флуд   2
  • 1

Вспомнил историю 40-летней давности. Считал я как-то  нагрузки в  подвеске  проекта планетохода с колёсно-шагающим движителем. Соль этого движителя - "ломающийся" балансир. Поэтому  посередине между колесом и шасси ( между "плечом" и "предплечьем") установлен электромеханический редуктор для его складывания. Не помню с чего началось, но мне пришлось доказывать своему начальнику в звании к.т.н, что с полностью разложенным горизонтально  балансиром момент от реакции опоры (колеса) на торсионе подвески равен произведению реакции опоры на длину балансира целиком. Кандидат технически наук утверждал, что вдвое меньше по той причине, что через шарнир момент не передаётся.  Это наверное единственное, что он запомнил, да и то из сопромата. ТММ для него была неведома. 
В конце концов я впал в ступор, добили начальника подтянувшиеся ведущие конструкторы нашего КБ.

• -0.04 / 3
• • 1
  • Оффтоп   1
  • Флуд   1

Цитата: Дончанка от 08.08.2025 16:18:19Понятно, что Ваши "работы" по американским тяжёлым ракетоносителям более глубоко обоснованы и Вы их как-нибудь представите хотя бы сюда, на веточку...

Относительно полетов на Луну никакого "обоснования" не требуется, ни глубокого, не поверхностного, данные миссии "Аполлон" полностью согласуются с законами небесной механики. Если, конечно, правильно пользоваться этими данными, а не как обезьяна с гранатой. Впрочем, конечно же, никто и ничто не мешает их опровергать, одна попытка была сделана, закончилась полным крахом и позорищем, но может следующая будет удачнее.

• -0.04 / 6
• • 2
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: Дончанка от 08.08.2025 10:03:45Весь обзор - в  "Инженерном журнале: наука и инновации # 12·2022.
Авторы:   Казаков Геннадий Викторович — канд. техн. наук, доцент, начальник управления ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, почетный работник науки и техники ...
Пономарев Сергей Александрович — д-р техн. наук, заместитель начальника отдела ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, ...
Селезнев Константин Владленович — младший научный сотрудник ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России...

Как уже упоминали выше, подробный разбор этой работы сделан мною и лежит по ссылке https://glav.su/foru…age7026693 и в следующих сообщениях. Работа полна нелепостей, первопричиной которых были грубые ошибки при переносе данных американского отчета в авторскую таблицу основных полетных событий, а сопутствующим обстоятельством -- откровенное желание подтвердить заранее заданный вывод чем угодно, без проверки и оценки своих же построений. Рецензент явно не справился со своей задачей и пропустил в печать публикацию, авторы которой добросовестно представили себя идиотами и опорочили свои регалии и звания.

• +0.05 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Maluta от 08.08.2025 19:56:01полностью согласуются с законами небесной механики. 

А вы их все знаете? ОТО до сих пор не подтверждена, в полном объеме.

• +0.07 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Liss от 08.08.2025 21:05:35... Работа полна нелепостей, первопричиной которых были грубые ошибки при переносе данных американского отчета в авторскую таблицу основных полетных событий, а сопутствующим обстоятельством -- откровенное желание подтвердить заранее заданный вывод чем угодно, без проверки и оценки своих же построений.
Рецензент явно не справился со своей задачей и пропустил в печать публикацию, авторы которой добросовестно представили себя идиотами и опорочили свои регалии и звания.

Да Maluta ранее расписал уже недочёты, выявленые Вами и Selenita(ой) в работах научных сотрудников, на которых - вообще на научных сотрудников, уповают тут некоторые пользователи как на истину в последней инстанции...

А, оказывается, научные сотрудники могут ошибаться в расчётах, не совсем добросовестно обрабатывать данные, не до конца быть искренними... Но это же относится только к тем научным работникам, которые усомнились в реальности полётов американцев на Луну?

А вот "остальные учёные всего мира" (цитата пользователя), которые не подвергают сомнению заявленное НАСА, те - ни-ни... Святые и кристально чистые, работы пишут, подтверждая, что американский грунт - с Луны, к примеру... Там Вы искать нестыковки или ляпы не будете. Там - "другое".

Но так как на этой ветке уже много лет приводятся доводы с разных сторон по всем параметрам заявленной американцами лунной эпопеи, то исключая какие-то частности вроде вышеуказанной, на мой непрофессиональный и обывательский взгляд, вывод получается один - не летали американцы на Луну в 60-х - 70-х годах по причине технической неготовности.

• +0.09 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: South от 08.08.2025 21:36:29А вы их все знаете? ОТО до сих пор не подтверждена, в полном объеме.

Ну надо же... какая "мысль"... Для расчета полетов на доступных сегодня скоростях ОТО нужна как мертвому припарки. Или ради красного словца.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1