С космической ветки

Ветка: Были или нет американцы на Луне?
  slavae ( Слушатель )
08 авг 2025 в 09:17
Интересная ссылка. Судя по началу, многообещающе
https://engjournal.b…9/2239.pdf

  • +0.08 / 4
    • 4
Предыдущая дискуссия:

<< Прощайте, армянские братья
 
Следующая дискуссия:

Над регионами России за ночь сбили 30 украинских БПЛА >>

Ответы (69)

 
  Дончанка ( Слушатель )
08 авг 2025 в 10:03

Да, спасибо! Спокойный, с обоснованием данными, обзор, один из которых :

ЦитатаВес модуля при приземления на Луну в [14] указан 15,897 фунтов, а при взлете с Луны — 10,821 фунтов. Следовательно, имеет место существенная разница в 2975,096 кг по весу лунного модуля, что
также, конечно, много...
Заключение. На основе данных, приведенных в проанализированных документах, проведен простой проверочный расчет (по формуле Циолковского). Полученные результаты оказались схожи с представленными американскими специалистами. Однако оценивать их достоверность нельзя, так как существуют расхождения
в исходных данных. Дальнейшую баллистическую оценку полета КК
«Аполлон» на Луну необходимо проводить по циклограмме, начиная
с момента времени полета, равного 11 103,9 с.

Весь обзор - в  "Инженерном журнале: наука и инновации # 12·2022.

Авторы:   Казаков Геннадий Викторович — канд. техн. наук, доцент, начальник управления ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, почетный работник науки и техники ...
Пономарев Сергей Александрович — д-р техн. наук, заместитель начальника отдела ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, ...
Селезнев Константин Владленович — младший научный сотрудник ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России...

  • +0.07 / 9
    • 6
    • 2
    • Боян   1
 
 
  aspb ( Слушатель )
08 авг 2025 в 13:41
Хе-хе... эту ссылку в космическую ветку ГА привёл я исключительно для  постебаться над авторами доклада. У них и Супер Хэви летать так как летает не может. Странные там люди.

  • -0.01 / 2
    • 1
    • 1
 
 
 
  Дончанка ( Слушатель )
08 авг 2025 в 16:18

Понятно, что Ваши "работы" по американским тяжёлым ракетоносителям более глубоко обоснованы и Вы их как-нибудь представите хотя бы сюда, на веточку...Улыбающийся
Не для "постебаться", конечно же.
 
Но Вы привели в "космическую ветку ГА" научную работу из "Инженерного журнала: наука и инновации" за 2022-й год, в которой научные сотрудники технических наук косвенно подвергают сомнению технические же возможности НАСА отправлять на Луну людей более 50-ти лет назад,
 а также - нестыковки в заявленных данных экипировки "лунных миссий".

Поэтому это ценно - ещё раз повторить здесь на ветке, "освежить" в памяти именно эти научные работы, так как "повторение - мать учения" (ц).

Не зря же один наш пользователь из года в год повторяет как молитву высказанное в личной с ним беседе соображение научного сотрудника Слюты о "недостойных мира сего", не разделяющих веру того в полёты американцев на Луну,
и пытается нас, "неразумных", научить верить Слюте "методом повторения" его изречений из раза в раз?... Подмигивающий

  • +0.13 / 9
    • 7
    • 2
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
08 авг 2025 в 16:43
Понятно, что это  не для вашего образовательного профиля. Вот и всё.

  • -0.04 / 7
    • 3
    • 1
    • Флуд   3
  • АУ
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
08 авг 2025 в 19:56
Относительно полетов на Луну никакого "обоснования" не требуется, ни глубокого, не поверхностного, данные миссии "Аполлон" полностью согласуются с законами небесной механики. Если, конечно, правильно пользоваться этими данными, а не как обезьяна с гранатой. Впрочем, конечно же, никто и ничто не мешает их опровергать, одна попытка была сделана, закончилась полным крахом и позорищем, но может следующая будет удачнее.

  • -0.04 / 6
    • 2
    • 1
    • Флуд   3
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
08 авг 2025 в 21:36
А вы их все знаете? ОТО до сих пор не подтверждена, в полном объеме.

  • +0.07 / 7
    • 5
    • 2
 
 
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
08 авг 2025 в 22:20
Ну надо же... какая "мысль"... Для расчета полетов на доступных сегодня скоростях ОТО нужна как мертвому припарки. Или ради красного словца.

  • +0.01 / 3
    • 2
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
08 авг 2025 в 22:45
Возьми те с полки пирожок.

  • -0.01 / 3
    • 1
    • 2
  • АУ
 
 
 
  South ( Слушатель )
08 авг 2025 в 17:33
Главное, что у них "Орешник" летает  как нужно.

  • +0.08 / 5
    • 4
    • 1
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
08 авг 2025 в 17:36
 Эти авторы к "Орешнику" не имеют никакого отношения. Поэтому и летает.

  • -0.01 / 7
    • 4
    • 1
    • Флуд   2
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
08 авг 2025 в 17:54
И откуда такая уверенность?

  • +0.06 / 4
    • 3
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Spiri ( Слушатель )
08 авг 2025 в 17:55
Как говаривает тут, не к ночи помянутый, Ваш коллега Дебилов  Сергей за номером 64: "Вы клевещете на российскую оборонную науку и их сотрудников"
ПС. Исправил описку в нике

  • +0.01 / 8
    • 3
    • 2
    • Флуд   2
    • 1
 
 
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
08 авг 2025 в 18:49
Вспомнил историю 40-летней давности. Считал я как-то  нагрузки в  подвеске  проекта планетохода с колёсно-шагающим движителем. Соль этого движителя - "ломающийся" балансир. Поэтому  посередине между колесом и шасси ( между "плечом" и "предплечьем") установлен электромеханический редуктор для его складывания. Не помню с чего началось, но мне пришлось доказывать своему начальнику в звании к.т.н, что с полностью разложенным горизонтально  балансиром момент от реакции опоры (колеса) на торсионе подвески равен произведению реакции опоры на длину балансира целиком. Кандидат технически наук утверждал, что вдвое меньше по той причине, что через шарнир момент не передаётся.  Это наверное единственное, что он запомнил, да и то из сопромата. ТММ для него была неведома. 
В конце концов я впал в ступор, добили начальника подтянувшиеся ведущие конструкторы нашего КБ.

  • -0.04 / 3
    • 1
    • Оффтоп   1
    • Флуд   1
  • АУ
 
 
  Liss ( Слушатель )
08 авг 2025 в 21:05
Как уже упоминали выше, подробный разбор этой работы сделан мною и лежит по ссылке https://glav.su/foru…age7026693 и в следующих сообщениях. Работа полна нелепостей, первопричиной которых были грубые ошибки при переносе данных американского отчета в авторскую таблицу основных полетных событий, а сопутствующим обстоятельством -- откровенное желание подтвердить заранее заданный вывод чем угодно, без проверки и оценки своих же построений. Рецензент явно не справился со своей задачей и пропустил в печать публикацию, авторы которой добросовестно представили себя идиотами и опорочили свои регалии и звания.

  • +0.05 / 5
    • 4
    • 1
 
 
 
  Дончанка ( Слушатель )
08 авг 2025 в 22:12

Да Maluta ранее расписал уже недочёты, выявленые Вами и Selenita(ой) в работах научных сотрудников, на которых - вообще на научных сотрудников, уповают тут некоторые пользователи как на истину в последней инстанции...

А, оказывается, научные сотрудники могут ошибаться в расчётах, не совсем добросовестно обрабатывать данные, не до конца быть искренними... Но это же относится только к тем научным работникам, которые усомнились в реальности полётов американцев на Луну?

А вот "остальные учёные всего мира" (цитата пользователя), которые не подвергают сомнению заявленное НАСА, те - ни-ни... Святые и кристально чистые, работы пишут, подтверждая, что американский грунт - с Луны, к примеру... Там Вы искать нестыковки или ляпы не будете. Там - "другое".

Но так как на этой ветке уже много лет приводятся доводы с разных сторон по всем параметрам заявленной американцами лунной эпопеи, то исключая какие-то частности вроде вышеуказанной, на мой непрофессиональный и обывательский взгляд, вывод получается один - не летали американцы на Луну в 60-х - 70-х годах по причине технической неготовности.

  • +0.09 / 8
    • 6
    • 2
 
 
 
 
  Liss ( Слушатель )
08 авг 2025 в 22:24
Ну да ничего. Вон китайцы вчера отчитались за программу наземных испытаний своего лунного модуля. Садились на Землю с высоты в десятки метров с системой частичного обезвешивания, взлетали, все получилось. Так что в 2030 году или даже чуть раньгше нас с Вами ждет вторая серия увлекательного сериала под названием "Не летали китайцы на Луну по причине технической неготовности". 
Или это другое?Улыбающийся

  • +0.00 / 5
    • 3
    • Оффтоп   1
    • Флуд   1
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
08 авг 2025 в 22:48
В ручную или на цифре?

  • +0.05 / 4
    • 3
    • 1
 
 
 
 
 
 
  Liss
09 авг 2025, 16:51:52
  • Загрузить
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
09 авг 2025 в 01:40

Сомневаюсь что у китайцев получится. Просто технический уровень нашей цивилизации
как был недостаточен для этого в 1960х так и остается недостаточным. Оптимизм Королева
и ко. в 1960х о том что и "на Марсе скоро будут яблони цвести" был совершенно пустой и
никчемный. Термоядерную БЧ на голову врага сбросить - это предел этой древней как дерьмо
мамонта технологии. И что собственно изменилось? Ну кое кто пытается зачем то перейти
на метан, ну стали получше компьютеры, ну появилось цифровые фото-видео и связь, кое
какие материалы стали немного полегче при той же прочности. Ну и все кажется. Скука
одна. Как вообще еще там кто то соглашается работать в этой отрасли при таких целях и
задачах (и зарплатах) когда есть такие бурно развивающиеся области как молекулярная
биология. Вот где настоящая фантастика, причем на простом лабораторном столе и каждый
божий день!

Поэтому в космонавтику идут самые тупые без каких либо амбиций. Поэтому и опыта и
умений даже стало меньше чем тогда в 1960-70х уже было достигнуто. Да и откуда этому
опыту взяться? Аполлон это афера которая никаких знаний и нового опыта не принесла.
СССР (лидер в то время) с 1976 г. вообще отказался заниматься исследованиями Луны.
Боялся как бы случайно не выйти но свое собственное участие в этой афере. Предпочел
безопасно крутиться на низких околоземных орбитах. И какой результат? Только один
и тот медицинский. Поднаторели в длительных полетах в невесомости. И это все
существенное за десятки лет развития пилотируемой космонавтики.

Да и человек в космосе самое слабое и самое затратное звено. Что ему там делать
в этой пустыне под действием всяких излучений? Камни собирать и здоровью вредить?
Автоматы с задачами которые есть справляются лучше и дешевле. Если только ради
ошибочно понятого престижа. Так и китайцы могут пойти на фальсификацию ради
престижа. Почему нет? Они совсем не более честные и законопослушные чем американцы
или какие нибудь японцы. Нет пока задач для человека на Луне и вообще в космосе
тоже нет потому что даже близко нет адекватной технологии для действительно интересных
и практически важных задач.

Поэтому даже не сомневайтесь - китайский сериал с лунной аферой будет тоже весьма
популярным, при том конечно условии что будет достаточно настоящих фактов для того
что бы признать китайскую аферу аферой как и программу Аполлон.

  • +0.07 / 8
    • 6
    • 2
 
 
 
 
 
 
  asd ( Слушатель )
09 авг 2025 в 07:16
 Вашу позицию в двух словах можно описать так:"Если я не смог, то и никто не сможет".™

  • -0.05 / 4
    • 1
    • Оффтоп   1
    • Флуд   2
 
 
 
 
 
 
 
  ivan2 ( Слушатель )
09 авг 2025 в 07:24
Всё-таки надо преподавать в школе риторику и логику. Потому, что оборотом Вашей фразы является:"Если никто не сможет, то можно городить любую ложь"

  • +0.00 / 2
    • 1
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
09 авг 2025 в 11:17

А вашу в трех. Догадайтесь с трех раз.

  • +0.05 / 4
    • 3
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Technik
09 авг 2025, 19:16:13
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  pmg
09 авг 2025, 20:45:20
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
  asd
10 авг 2025, 08:13:01
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  pmg
10 авг 2025, 15:53:16
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
10 авг 2025, 17:49:10
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
11 авг 2025, 16:36:41
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
13 авг 2025, 09:36:44
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb
13 авг 2025, 11:05:58
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb
13 авг 2025, 15:23:38
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb
13 авг 2025, 20:35:46
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb
13 авг 2025, 21:26:51
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb
13 авг 2025, 21:49:49
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  South
14 авг 2025, 01:14:55
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb
13 авг 2025, 22:26:08
  • Загрузить
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
09 авг 2025 в 00:30
Нет, это относится ко всем работам и работникам. Когда Коновалов говорит, что ракета замедлялась, опираясь на кривое видео, это чушь. Когда Леонов говорит, что флаг был армированный, это чушь. Когда Казанов говорит, что данные для "А-11" не совпадают, глядя на таблицу данных с "А-10", это полнейшая чушь. И если завтра академик заявит, что Земля квадратная, это тоже будет чушью, даже не смотря на то, что так говорит академик.

Это дело опровергателей. Пожалуйста, исследуйте, ищите, опровергайте. Вот когда найдете такое же дилетантство, некомпетентность и шарлатанство, тогда и опровергнете полеты на Луну.

  • -0.06 / 10
    • 4
    • 3
    • Флуд   3
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 авг 2025 в 08:55
А вот скажите если человек заявит, что он полчаса назад  в течении четырех минут дышал парами  тетраоксида диазота N2O4 при средней концентрации 500+ мг/м3 и пике до 1400 мг/м3 , при этом он выглядит свежо и непринужденно ведет беседы и разговоры  -  это будет считаться чушью?

  • +0.09 / 7
    • 5
    • 2
 
 
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
09 авг 2025 в 10:15
South , есть работа и есть паблик рилейшнз этой работы, как неотъемлемая часть американской культуры, ориентированная на простого обывателя. Кадры, которые сделаны для PR и "режут глаз", сняты не во время событий, а после. И не являются доказательством НЕ сделанной работы. Просто неприглядную реальность стараются обывателю не показывать.

  • -0.05 / 5
    • 2
    • Флуд   3
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 авг 2025 в 10:31
Ну что-же окна овертона в деле, уже оказывается есть липовые съемки для публики. Осталось дождаться правды что: " Кадры, которые сделаны для PR и "режут глаз", сняты не во время событий, а " - для их имитации .

  • +0.08 / 7
    • 5
    • 2
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
09 авг 2025 в 10:48
Доказать это вы не можете ? Не можете. Поэтому не понятно зачем пыль поднимаете. Цель у вас какая ?  Доказать, что американцы не были на Луне ? Это не цель, это средство достижения цели. Что на самом деле вы хотите доказать  для себя ?  Наберитесь смелости и сформулируйте.

  • -0.09 / 5
    • 1
    • Оффтоп   1
    • Флуд   3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 авг 2025 в 11:01
Тон ментора выключите. Я сам как нибудь разберусь, чего я хочу и каковы мои цели. Название ветки осилите?, вот в этом русле и двигаемся, если есть что сказать по теме пожалуйста.

  • +0.08 / 5
    • 4
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
09 авг 2025 в 11:41
Ссыкотно ? Да я и не сомневался. Может кто похрабрее найдется ?

  • -0.08 / 7
    • 2
    • 1
    • Флуд   3
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 авг 2025 в 12:09
С чего вдруг?
Цитата
Ищи. Кто ищет тот всегда найдет.Подмигивающий
Автор запретил отвечать на это сообщение

  • +0.05 / 5
    • 3
    • 1
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
09 авг 2025 в 12:20


Видимо цель недостойная и тебе стыдно в этом признаться.

  • -0.10 / 9
    • 3
    • 2
    • Флуд   4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 авг 2025 в 13:18
Цель чего??? Почему у меня должна быть цель??? ты поясняй я старенький уже для ваших словесных изысков.

  • +0.03 / 3
    • 2
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
  Vist ( Слушатель )
09 авг 2025 в 12:23
Вы слишком комплиментарно оценили свою позицию. Непрофессиональный обыватель, делающий далекоидущие выводы по сложным техническим вопросам - это невежда. Это в первом классе объясняли ...

  • -0.05 / 11
    • 5
    • 3
    • Флуд   2
    • 1
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 авг 2025 в 13:24
Это радует, что вы начали образовательный процесс.

  • +0.03 / 3
    • 2
    • 1
  • АУ
 
  asd ( Слушатель )
08 авг 2025 в 10:39
Вот честно, Вам мало того как 4ЦНИИ ошибся при анализе траектории полета А-12?

  • +0.03 / 2
    • 2
 
 
  slavae ( Слушатель )
08 авг 2025 в 10:50
Не читал разбора как ошибся. Впрочем, и самого анализа не читал.

  • +0.00 / 0
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
08 авг 2025 в 11:20
Был года полтора-два назад на ветке. Уличили авторов в непособности разобраться с системами координат, ЕМНИП.

  • +0.01 / 3
    • 2
    • 1
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
08 авг 2025 в 11:24
Ну вроде вес пока что не зависит от системы координат ) Наверно скорости не те.

  • +0.09 / 4
    • 4
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
08 авг 2025 в 11:37
Ну да, потеряли примерно 600 м/с за счет вращения Земли при старте Сатурна, опять же, ЕМНИП. Вполне возможно, что они "рабы методики", ориентированной на суборбитальные полеты боевых блоков, а не на межпланетную баллистику.

  • -0.07 / 6
    • 2
    • 1
    • Флуд   3
  • АУ
 
  Maluta ( Слушатель )
08 авг 2025 в 13:43
Есть как минимум два разбора этой нелепицы.
Во-первых, сначала ее разгромил здесь уважаемый Liss  —  отсюда и ниже.
Во-вторых, несколько позже и независимо от первого то же самое сделал уважаемый Selenita — "Российские учёные-ракетчики опровергли «Аполлон»?".

Вкратце и с обобщениями:
Ошибки авторов статьи носят систематический характер. Авторы якобы обнаруживают многочисленные "несоответствия" в документах НАСА, но на самом деле все "неувязки" возникают из-за их собственного непонимания: 
 - физики полёта и баллистики (например, путаница между скоростями в инерциальной и вращающейся системах отсчёта); 
 - конструкции ракеты "Сатурн-5" (ошибочное утверждение, что у третьей ступени S-IVB два маршевых двигателя, в то время как там один основной двигатель и вспомогательные двигатели ориентации и осадки);
 - терминологии и структуры отчётности НАСА (непонимание, что данные в разных таблицах Flight Report относятся к разным моментам полёта и разным системам измерения).

Авторы путают документы и искажают данные:
 - Они сравнивают данные разных миссий (например, "А-10", "А-11"), принимая их за несоответствия.
 - Используют пресс-релизы (Press Kit), опубликованные до полёта, как эталон точности, игнорируя, что в них содержатся приблизительные прогнозы.
 - Неверно суммируют массы в таблицах, допускают арифметические ошибки и приписывают себе точность, которой нет (например, переводят фунты в килограммы с неоправданно высокой точностью).

Методология статьи отсутствует. Авторы ссылаются на собственные расчёты, но не раскрывают методику, что делает их результаты невозможными для проверки — признак ненаучного подхода. 

Аннотация статьи вводит в заблуждение. В ней утверждается, что манёвры "Аполлона" невозможно реализовать даже сегодня, но в самой статье это не доказывается. Наоборот, авторы в заключении признают, что их расчёты по формуле Циолковского не противоречат данным NASA, что полностью опровергает разрушительные выводы из аннотации. 

Авторы не являются специалистами в ракетостроении, их специализация не в баллистике или космонавтике, а в управлении данными и электронике.

В целом, это псевдонаучная работа, полная элементарных ошибок, свидетельствующая о непонимании предмета. Она не опровергает полёты "Аполлонов", а лишь разоблачает непрофессионализм своих авторов и ставит под сомнение состояние российской научной редакционной системы, допустившей такую публикацию.

  • -0.01 / 7
    • 4
    • 3
  • АУ
 
  Technik ( Слушатель )
09 авг 2025 в 14:20

Кажется, никто не обратил внимания на вот этот абзац - 
"Много обоснованных технических несоответствий пребывания астронавтов США на Луне описаны в статьях и книгах ряда авторов, таких как Д.Б. Зотьев [10], Л. Коновалов, Ю. Соломонов, Д. Кропотов, Ю. Елхов, Н. Иванов, С. Еременко, А. Велюров, Г. Ивченко и др."

Если авторы мало-мальски всерьез оценивают "технические несоответствия"  (по-русски говоря, жульничество, вранье и манипуляции) Коновалова, Елхова, Н Ивавнова (полагаю, что это достославный ING250), Велюрова, остальных не знаю - можно ли всерьез  относиться к их опусу?

  • -0.01 / 8
    • 4
    • 2
    • Флуд   2
  • АУ