Тред №53311

Цитата: Solver от 24.09.2008 14:53:05
Здравствуйте, господа!
Возник на одном форуме спор на тему "Петр Великий" против американской АУГ.

Цитата: Solver от 24.09.2008 14:53:05

 

ПМСМ, спор на пустом месте.
Никогда Петр САМ против АУГ не попрет. Ситуация просто нереальная.
У Петра тоже есть суда сопровождения, кстати, могут быть приданы подводные лодки.

• +0.00 / 0

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:13:33
ПМСМ, спор на пустом месте.
Никогда Петр САМ против АУГ не попрет. Ситуация просто нереальная.
У Петра тоже есть суда сопровождения, кстати, могут быть приданы подводные лодки.

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:13:33

 

Да я понимаю. Только меня пытаются убедить, что "Петр" в одиночку уделает американскую АУГ.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:16:28
Да я понимаю. Только меня пытаются убедить, что "Петр" в одиночку уделает американскую АУГ.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:16:28

 

А, собственно, состав этой гипотетичной АУГ каков?
Ведь АУГ АУГу рознь.
Если атака идет со стороны Петра и 2-3 лодок с Гранитами, (есессно, Петр в качестве приманки) - лодки подходят сзади, возможен и 3.14дец АУГ-е. Но все же - важен ее состав.

• +0.00 / 0

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:24:34
А, собственно, состав этой гипотетичной АУГ каков?
Ведь АУГ АУГу рознь.
Если атака идет со стороны Петра и 2-3 лодок с Гранитами, (есессно, Петр в качестве приманки) - лодки подходят сзади, возможен и 3.14дец АУГ-е. Но все же - важен ее состав.

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:24:34

 

Допустим, в составе АУГ Авианосец, 4 ЭМ типа "Орли Берк", 2 РКР типа "Тикондерога" , 2 ФР "Оливер Перри". АУГ без лодок, "Петр" тоже. Понимаю, что ситуация гипотетическая, тем не менее.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27
Понимаю, что ситуация гипотетическая, тем не менее.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27

 

Сферические кони в вакууме.
Если Петр начинает мочить АУГи значит началась ядерная война
Если началась ядерная война, что задача Петра не перебить все доступные американские флоты, а сковать их действия. На поимку и ликвидацию одного Петра понадобится до трех АУГов, которые в этот момент не смогут выполнять никаких других задач. Петр конечно "смертник", но выиграть время важнее.

ПВО АУГу может и не помочь.
На АУГ ведь пойдут граниты с ядерными боеголовками. По 500 кт (в Хиросима было всего 13)
Хошь сбивай, хошь не сбивай - плюс-минус пять километров роли могут и не сыграть. Хотя кто знает.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27
Допустим, в составе АУГ Авианосец, 4 ЭМ типа "Орли Берк", 2 РКР типа "Тикондерога" , 2 ФР "Оливер Перри". АУГ без лодок, "Петр" тоже. Понимаю, что ситуация гипотетическая, тем не менее.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27

 

Кто кого поборет:слон или кит?)
АУГ без лодок не ходит. Как никто не станет переть одним даже суперкрейсером на ордер.
Вопрос чисто теоретический,т.к. удар по АУГ равен автоматическому началу ядреной войны. Как и попытка удара АУГ по нашему крейсеру. Потому вопрос ваш чисто умозрительный. Вспоминается Худ и Бисмарк. В теории Бисмарк ни при каких раскладах не мог в одиночку забороть  Худа. Однако третье накрытие и полярный пушной зверек пришел в гости к ройал марин. Бывает разное на море и войне,но рассматривать все гипотетические ситуации времени и мозгов не хватит. В стандартной ситуации и Петр один,без эсминцев,БПК и подводных лодок не будет и АУГ в такой конфигурации на него не полезет.

• +0.00 / 0

Цитата: Sish от 24.09.2008 15:45:49
Вспоминается Худ и Бисмарк. В теории Бисмарк ни при каких раскладах не мог в одиночку забороть  Худа. Однако третье накрытие и полярный пушной зверек пришел в гости к ройал марин.

Цитата: Sish от 24.09.2008 15:45:49

 

А можно ссылочки на подобное утверждение, где корабль 1918 г. р. имеет равные шансы с новейшим кораблем 1940 г. р.?

Объясню свое неприятие такого утверждения. Вооружение по калибру у них одинаковое, но по баллистике и дальности стрельбы у немцев явное превосходство (47 калибров против 42). Далее, СУО у немцев однозначно лучше (что и показал бой, и не только этот, а и в устье Ла-Платы), по вертикальному бронированию у Бисмарка превосходство над Худом (хоть и не фатальное - 320 против 305), но по горизонтальному - именно фатальное (130-200 против 83). Поэтому зона безопасного маневрирования у Худа намного меньше, чем у Бисмарка, особенно на большой дальности стрельбы, где важна именно бронепалуба, а не бронепояс. Плюс превосходство Бисмарка по системе жизнеобеспечения и конструктивному бронированию.

Да, роковое попадание третьим залпом действительно случайно, однако при длительном бое в равных условиях все преимущества были на стороне Бисмарка (ну не дурак же Лютьенс, чтобы, имея равную скорость, выходить на малые дальности, подставляя под 15-дюймовые чемоданы свой борт). Другое дело, что в паре с Худом был КДV, и вот тут уже все шансы были на стороне англов. Однако роковой третий залп Бисмарка свел преимущества англов к отрицательной величине, что и заставило Пятого Жорика тихо смыться за горизонт.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27
Допустим, в составе АУГ Авианосец, 4 ЭМ типа "Орли Берк", 2 РКР типа "Тикондерога" , 2 ФР "Оливер Перри". АУГ без лодок, "Петр" тоже. Понимаю, что ситуация гипотетическая, тем не менее.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27

 

Зачем передергивать? Типовой состав АУГ обычно меньше. Крейсеров у США 22 штуки, Эсминцев 52, а сколько АУГ? На другие задачи вымпелов-то хватит? Давайте я опишу гипотетическую ситуацию, когда хотя бы пара наших ПЛ с "Гранитами" атакует АУГ без ПЛО. Какие шансы у АУГ?

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27
Допустим, в составе АУГ Авианосец, 4 ЭМ типа "Орли Берк", 2 РКР типа "Тикондерога" , 2 ФР "Оливер Перри". АУГ без лодок, "Петр" тоже. Понимаю, что ситуация гипотетическая, тем не менее.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:31:27

 

Основная задача АУГ, как и нашей эскадры это дать ПЛАРБ безнаказанно отстреляться. Так что без лодок, это всё возня в песочнице. В настоящее время, любая наша группировка в Атлантике, смертники. Ситуация может измениться если, у нас появятся полноценные базы прикрытые авиацией и ПВО, на территории полноценных союзников.  8)

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 24.09.2008 19:17:20
Основная задача АУГ, как и нашей эскадры это дать ПЛАРБ безнаказанно отстреляться. Так что без лодок, это всё возня в песочнице. В настоящее время, любая наша группировка в Атлантике, смертники. Ситуация может измениться если, у нас появятся полноценные базы прикрытые авиацией и ПВО, на территории полноценных союзников.  8)

Цитата: Портос от 24.09.2008 19:17:20

 

У меня простой вопрос. Имеет ли какое-то боевое значение отправка в Венесуэлу группы, состоящей из ТАРК "Петр Великий" и БПК "Адмирал Чабаненко", или это в чистом виде учебный поход и военная дипломатия. Если "Петр" и "Чабаненко" "смертники", то это просто значит, что поход для непосредственной обороноспособности значения не имеет. Опыт дальнего похода для моряков, налаживание связей - единственная цель.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:05:39
У меня простой вопрос. Имеет ли какое-то боевое значение отправка в Венесуэлу группы, состоящей из ТАРК "Петр Великий" и БПК "Адмирал Чабаненко", или это в чистом виде учебный поход и военная дипломатия. Если "Петр" и "Чабаненко" "смертники", то это просто значит, что поход для непосредственной обороноспособности значения не имеет. Опыт дальнего похода для моряков, налаживание связей - единственная цель.

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:05:39

 

Они плывут осуществлять Коварный План Путина (КПП) и топить фсех встречных-поперечных.
На обратном пути разбудят ктулху.
Но вы никому - ни слова.

"смертники" - это что, извините, за бред ? У нас война идёт, чтобы поход имел военное значение?
Написано чёрным по белому - корабли идут на учения, что тут непонятного?  ???

• +0.00 / 0

Цитата: VaSъa от 24.09.2008 20:11:57
Они плывут осуществлять Коварный План Путина (КПП) и топить фсех встречных-поперечных.
На обратном пути разбудят ктулху.
Но вы никому - ни слова.

"смертники" - это что, извините, за бред ? У нас война идёт, чтобы поход имел военное значение?
Написано чёрным по белому - корабли идут на учения, что тут непонятного?  ???

Цитата: VaSъa от 24.09.2008 20:11:57

 

Ну вот американцы тоже "черным по белому" писали, что их эсминец в Черном море гуманитарную миссию выполняет. Только натовская группировка кораблей по силам была никак не слабее нашего Черноморского флота, а при наличии на "Макфоле" крылатых ракет создавала бы угрозу удара по территории России. Теоретически.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23
Только натовская группировка кораблей по силам была никак не слабее нашего Черноморского флота, а при наличии на "Макфоле" крылатых ракет создавала бы угрозу удара по территории России.

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23

 

Глупости какие. Если считать, что целью натовских кораблей было устрашение, то их группировка смотрелась уморительно, просто обхохочешься. А наличие на Москве 16 Вулканов вообще превращало натовский круиз в цирк-шапито. Только не теоретически, а практически.
Москва уничтожает эту группировку одним залпом.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23
Ну вот американцы тоже "черным по белому" писали, что их эсминец в Черном море гуманитарную миссию выполняет. Только натовская группировка кораблей по силам была никак не слабее нашего Черноморского флота, а при наличии на "Макфоле" крылатых ракет создавала бы угрозу удара по территории России. Теоретически.

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23

 

Эти корыта не представляли собой никакой реальной силы, потопить их можно было легко даже без флота - одной авиацией. ЧФ прошёлся бы по ним, не заметив.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23
Только натовская группировка кораблей по силам была никак не слабее нашего Черноморского флота

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23

 

Разбирали уже на "Грузинском гондурасе" - в Чёрном море эта группировка гарантировано тонет.

Там же с потрясающей воображение виртуозностью была описана одна из целей похода "Петра". Выборы! В ноябре! Т.е. вместо того чтобы засирать избирателям мозги семейными ценностями и прочей лабудой, их ТВ будет пестреть силуэтами наших кораблей!

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23
Ну вот американцы тоже "черным по белому" писали, что их эсминец в Черном море гуманитарную миссию выполняет. Только натовская группировка кораблей по силам была никак не слабее нашего Черноморского флота, а при наличии на "Макфоле" крылатых ракет создавала бы угрозу удара по территории России. Теоретически.

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:33:23

 

Кто вам такую глупость сказал???

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:05:39
У меня простой вопрос. Имеет ли какое-то боевое значение отправка в Венесуэлу группы, состоящей из ТАРК "Петр Великий" и БПК "Адмирал Чабаненко", или это в чистом виде учебный поход и военная дипломатия. Если "Петр" и "Чабаненко" "смертники", то это просто значит, что поход для непосредственной обороноспособности значения не имеет. Опыт дальнего похода для моряков, налаживание связей - единственная цель.

Цитата: Solver от 24.09.2008 20:05:39

 

Как минимум они оттянули на себя 1-2 АУГ и некоторое количество ПЛ.
Да шансы, в случае чего, разделаться с ними и прорваться домой у них практически нулевые. Но угрозу родным берегам они снижают самим фактом своего нахождения там.
И сильно портят настроение Пентагону т.к. ему приходится срочно ломать свои планы для организации "эскорта".

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:16:28
Да я понимаю. Только меня пытаются убедить, что "Петр" в одиночку уделает американскую АУГ.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:16:28

 

У Петра 20 Гранитов, правильно? Еще в советское время считалось что наряд на уничтожение 1 АУГ - это примерно 15-20 ракет, и это худший сценарий. Т.е. в лучшем сценарии может потребоваться не более 10 ракет.
Учитывая что средства ПВО и обнаружения сейчас значительно лучше чем при СССР, действительно, 20 ракет может и не хватить. Но вероятность полного перехвата 20ти штук совсем не 100%. Плюс если мы считаем что каждая из 4х боеголовок ядерная, то и одной ракеты хватит всем.

Так что этот вопрос очевидного ответа не имеет, все будет зависеть от массы разных факторов, типа выучки персонала, работоспособности систем, а также наличие или отсутствие диареи у капитана АУГ

• +0.00 / 0

Цитата: iStalker от 24.09.2008 15:38:25
Плюс если мы считаем что каждая из 4х боеголовок ядерная, то и одной ракеты хватит всем.

Цитата: iStalker от 24.09.2008 15:38:25

 

Нет, одной ракеты на всю группу может не хватить. Когда-то в районе Новой Земли были советсткие испытания воздействия ядерного заряда на надводные суда. По результатам была принята рекомендация лодкам заниматься торпедированием, а не пуском ядерных ракет по надводным целям.
К тому же они не вплотную к друг другу стоят, поэтому накрыть всех одной ракетой малореально. Я не берусь предсказать насколько надводные корабли сохранят свою боевую эффективность после этого, но ко дну пойдут далеко не все.

http://wsyachina.nar…nd_24.html
Корабли-мишени устанавливались на шести радиусах от 300 до 3000 метров. Надводные корабли стояли бортом и носом к центру взрыва, подводные лодки — в надводном и подводном положении на перископной глубине. На эсминце „Гремящем“ во время взрыва работал один главный котёл и часть вспомогательных механизмов. Кроме того, на „Гремящем“ была закреплена бортовая секция эсминца проекта 56, а на тральщике Т–218 — объёмная секция тральщика проекта 254.

Результаты опыта по подводным лодкам:
С-81 — затоплен шестой отсек, разрушена аккумуляторная батарея, вмята обшивка лёгкого корпуса, подлодка полностью вышла из строя;
Б-9 — из-за нарушения плотности сальников за 30 часов внутрь поступило около 30 тонн воды и залило электродвигатели (повреждения устранены личным составом в течение трёх дней);
С-84 — незначительные повреждения, не влияющие на боеспособность и устраняемые личным составом;
С-19 — из-за того, что выбило пробку на торпедном аппарате (в соответствии с программой испытаний передняя крышка была открыта), в первый отсек поступило около 15 тонн воды (повреждения устранены личным составом за два дня).

Результаты опыта по эскадренным миноносцам: „Реут“ — затонул сразу от гидродинамического удара столба воды (султана); „Гремящий“ — ослаблены заклёпочные швы, и вода попала в междудонные топливные цистерны, вмятины в надстройке, сорваны с мест отдельные приборы и многие светильники (повреждения устранены личным составом, за исключением деформации надстроек); „Куйбышев“ — получил незначительные повреждения, не влияющие на боеспособность; „Карл Либкнехт“ — имел постоянную течь корпуса, которая после взрыва усилилась, и корабль пришлось отбуксировать на мель, механизмы не пострадали.

Результаты опыта по тральщикам: Т–219 — повреждено ограждение ходового мостика, вмятины на крышках люков, дымовой трубе, трещины в отдельных трубопроводах, нарушена центровка гидромуфты; Т–218 — затоплен отсек гребных валов, небольшие повреждения в корабельных системах, повреждения устранены личным составом за несколько часов

• +0.00 / 0

Цитата: tetsujin от 24.09.2008 16:15:06
Нет, одной ракеты на всю группу может не хватить. Когда-то в районе Новой Земли были советсткие испытания воздействия ядерного заряда на надводные суда. По результатам была принята рекомендация лодкам заниматься торпедированием, а не пуском ядерных ракет по надводным целям.
К тому же они не вплотную к друг другу стоят, поэтому накрыть всех одной ракетой малореально. Я не берусь предсказать насколько надводные корабли сохранят свою боевую эффективность после этого, но ко дну пойдут далеко не все.

Цитата: tetsujin от 24.09.2008 16:15:06

 

Ну наиболее вероятно поражен будет именно авианосец, что и требовалось. Эсминцы и другие суда не такие серьезные цели.
То что на дно пойдут далеко не все, это понятно. Не уверен насколько суда США защищены от ЭМИ, но если они будут выведены из строя хотя бы на пару часов - этого уже достаточно чтобы добить, ИМХО.

• +0.00 / 0

Цитата: tetsujin от 24.09.2008 16:15:06
Нет, одной ракеты на всю группу может не хватить. Когда-то в районе Новой Земли были советсткие испытания воздействия ядерного заряда на надводные суда. По результатам была принята рекомендация лодкам заниматься торпедированием, а не пуском ядерных ракет по надводным целям.
К тому же они не вплотную к друг другу стоят, поэтому накрыть всех одной ракетой малореально.

http://wsyachina.nar…nd_24.html
Корабли-мишени устанавливались на шести радиусах от 300 до 3000 метров....

Цитата: tetsujin от 24.09.2008 16:15:06

 

По вашей ссылке указано, что большинство кораблей осталось на плаву и были легко повреждены. Подлодки так вообще были возвращены в строй силами экипажа.
Но вы забыли указать мощность используемой торпеды. 3.5 килотонны.
Гранит несет до 500 килотонн. Разница на два порядка.

• +0.00 / 0

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 21:36:52
По вашей ссылке указано, что большинство кораблей осталось на плаву и были легко повреждены. Подлодки так вообще были возвращены в строй силами экипажа.
Но вы забыли указать мощность используемой торпеды. 3.5 килотонны.
Гранит несет до 500 килотонн. Разница на два порядка.

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 21:36:52

 

читайте дальше, там был испытывался заряд и 30 килотонн, разница не кардинальная.
Кроме того, в выводах оговорено, что там были не суда, а откровенный хлам.
500 кт, конечно гораздо серьёзнее, но результаты испытаний таких масштабов я не встречал. Может если повысить ещё на порядок от 30кт, то и тогда принципиальной разницы не будет, а может будет. Если у вас есть инфа, поделитесь.

• +0.00 / 0

Цитата: tetsujin от 25.09.2008 09:13:15
Может если повысить ещё на порядок от 30кт, то и тогда принципиальной разницы не будет, а может будет. Если у вас есть инфа, поделитесь.

Цитата: tetsujin от 25.09.2008 09:13:15

 

Может. Инфы нету. С другой стороны у боеголовки тополя мощность 550 кт.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 14:53:05
"Я попытался смоделировать ситуацию ""Петр Великий" против американской АУГ", и у меня получилось следующее.

Цитата: Solver от 24.09.2008 14:53:05

 

Неточности:
1. Петр один не ходит
По ПВО:
1. Фортов - два штуки(первый носовой С300Ф и второй С300ФМ), а не один, .
2. Каштан забыт http://ru.wikipedia.org/wiki/ЗРАК_Каштан
3. Кинжал не упомянут http://pvo.guns.ru/naval/kinzhal.htm
4. Автомат АК-130 пропущен.

Подробности здесь.
http://vs.milrf.ru/a…peter1.htm

Про Граниты.
После выполнения залпа с борта носителя, ракеты взаимодействуют друг с другом, обнаруживая, классифицируя и распределяя между собой цели по степени важности и с учётом боевого порядка флота противника (авианесущая группа, конвой, десант). Атака на соединение организуется так, что поражение второстепенных целей происходит только после уничтожения приоритетных, и таким образом, что одна цель не атакуется двумя ракетами. При подлёте к цели одна из ракет группы выполняет роль лидера, занимая более высокий эшелон, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели. В случае поражения лидера от средств противоракетной обороны противника, одна из ракет группы занимает его место. При этом ПКР используют тактические приёмы уклонения от огня средств противовоздушной обороны, а также проявляют устойчивость к радиоэлектронному противодействию противника.
По опыту боевой и оперативной подготовки ВМФ, сбить такую ракету практически невозможно. Даже если поразить «Гранит» противоракетой, ракета из-за своей огромной массы и скорости может сохранить начальную скорость полета и в результате долететь до цели.

Про АК-130.
Фото здесь - http://www.rusarmy.c…k-130.html
Для ведения огня по воздушным целям используют снаряды ЗС-44 с дистанционным взрывателем ДВМ-60М1 и снаряды ЗС-44Р с радиолокационным взрывателем АР-32. ЗС-44Р эффективно поражает цель с промахом до 8 м при стрельбе по противокорабельным ракетам и до 15м - при стрельбе по самолетам.
О наличии управляемых (корректируемых) и активно-реактивных снарядов в боекомплекте АК-130 в открытой печати не сообщалось.

• +0.00 / 0

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 15:21:17
Поо Граниты.
После выполнения залпа с борта носителя, ракеты взаимодействуют друг с другом, обнаруживая, классифицируя и распределяя между собой цели по степени важности и с учётом боевого порядка флота противника (авианесущая группа, конвой, десант). Атака на соединение организуется так, что поражение второстепенных целей происходит только после уничтожения приоритетных, и таким образом, что одна цель не атакуется двумя ракетами. При подлёте к цели одна из ракет группы выполняет роль лидера, занимая более высокий эшелон, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели. В случае поражения лидера от средств противоракетной обороны противника, одна из ракет группы занимает его место. При этом ПКР используют тактические приёмы уклонения от огня средств противовоздушной обороны, а также проявляют устойчивость к радиоэлектронному противодействию противника.
По опыту боевой и оперативной подготовки ВМФ, сбить такую ракету практически невозможно. Даже если поразить «Гранит» противоракетой, ракета из-за своей огромной массы и скорости может сохранить начальную скорость полета и в результате долететь до цели.

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 15:21:17

 

А что мешает осуществить перехват "Гранитов" палубной авиацией? Скорость у "Гранита" не сверхестественная, размеры вполне соизмеримы с самолетом. Ракета-лидер еще и не на малой высоте будет идти.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:36:40
А что мешает осуществить перехват "Гранитов" палубной авиацией? Скорость у "Гранита" не сверхестественная, размеры вполне соизмеримы с самолетом. Ракета-лидер еще и не на малой высоте будет идти.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:36:40

 

Гранит для Запада страшен будь здоров.
Не зря ведь так крутилась возле затонувшего "Курска" всякая НАТОвская шваль вынюхивая инфу.
Прочитайте хорошенько цитируемый Вами же текст - ТОЛЬКО лидер идет не на малой высоте, он же выполняет роль приманки.

Даже если поразить «Гранит» противоракетой, ракета из-за своей огромной массы и скорости может сохранить начальную скорость полета и в результате долететь до цели.

К тому же 100% в такой ситуации Граниты будут ядерные.

• +0.00 / 0

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:44:59
Гранит для Запада страшен будь здоров.
Не зря ведь так крутилась возле затонувшего "Курска" всякая НАТОвская шваль вынюхивая инфу.
Прочитайте хорошенько цитируемый Вами же текст - ТОЛЬКО лидер идет не на малой высоте, он же выполняет роль приманки.

Даже если поразить «Гранит» противоракетой, ракета из-за своей огромной массы и скорости может сохранить начальную скорость полета и в результате долететь до цели.

К тому же 100% в такой ситуации Граниты будут ядерные.

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:44:59

 

Если "Гранит" за сотню километров до цели получит попадание AMRAAM он продолжит движение? Сомнительно, мягко говоря. Понятно, если в него в 300 метрах от парохода попадут, то он скорее всего по инерции долетит.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:54:08
Если "Гранит" за сотню километров до цели получит попадание AMRAAM...

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:54:08

 

А если не получит?
Как заметил чуток ниже ув. mid, Гранит летит с довольно большой скоростью в нескольких метрах над водой - увидит ли ее Хорнет в такой расстановке?
Да и не всяка противоракета тоже такое увидит, а если и увидит, то вряд ли догонит
На встречных или перекрестных курсах попасть в Гранит вообще спортлото.

Слишком много "если" на каждом шагу в этой ситуации.
Завязывать надо с ней.

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:54:08
Если "Гранит" за сотню километров до цели получит попадание AMRAAM он продолжит движение? Сомнительно, мягко говоря. Понятно, если в него в 300 метрах от парохода попадут, то он скорее всего по инерции долетит.

Цитата: Solver от 24.09.2008 15:54:08

 

А если ПЛ выпускает "Гранит" или что попроще за 200км от ордера АУГ, то какой AMRAAM его догонит со своей дальностью 50км?
Вы может еще "Фениксы" в закромах мириканской родины нароете, которые намного более дальнобойные. Только вот в реальных пусках и попаданиях замечены не были за весь срок службы.
http://revolver.ru/m…omments/60

ЦитатаВ условиях скрытого перехода АУГ в район боевого предназначения, при смене района или маневрировании в нем до обнаружения противником местоположения авианосца, при ограниченном использования радиоэлектронных средств (РЭС), основным авиационным формированием ПВО является боевой воздушный патруль (БВП), включающий пару истребителей и самолет самолет РЭБ ЕА-6В «Проулер», барражирующие на удалении не более 100 км от авианосца на угро-жаемом направлении. Самолет ДРЛО Е-2С «Хокай» — в пределах 200 км.

• +0.00 / 0

Цитата: mid от 24.09.2008 16:20:51
А если ПЛ выпускает "Гранит" или что попроще за 200км от ордера АУГ, то какой AMRAAM его догонит со своей дальностью 50км?
Вы может еще "Фениксы" в закромах мириканской родины нароете, которые намного более дальнобойные. Только вот в реальных пусках и попаданиях замечены не были за весь срок службы.
http://revolver.ru/m…omments/60

Цитата: mid от 24.09.2008 16:20:51

 

Ув.mid! Эта тема возникла на другом форуме в связи с походом "Петра Великого" и "Адмирала Чабаненко" в Венесуэлу. Там в обсуждении было сказано, что "Петр" в одиночку расправится с американской АУГ. Я считаю, что в таком составе у нашей группы против АУГ шансов крайне мало. Поэтому "Петр" в невыгодных условиях, поэтому я не обсуждал участие подводных лодок. Мне интересна в данном случае именно такая ситуация "Петр Великий" против АУГ США.
Извиняюсь за оффтоп!

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 17:47:44
Ув.mid! Эта тема возникла на другом форуме в связи с походом "Петра Великого" и "Адмирала Чабаненко" в Венесуэлу. Там в обсуждении было сказано, что "Петр" в одиночку расправится с американской АУГ. Я считаю, что в таком составе у нашей группы против АУГ шансов крайне мало. Поэтому "Петр" в невыгодных условиях, поэтому я не обсуждал участие подводных лодок. Мне интересна в данном случае именно такая ситуация "Петр Великий" против АУГ США.
Извиняюсь за оффтоп!

Цитата: Solver от 24.09.2008 17:47:44

 

Ответ юзера suhomar не устраивает?
Вот здесь тоже обсуждают:
http://forums.airbas…akety.html
А если вспомнить реальные случаи применения, то:
Фолкленды. Пара сраных Этандаров со сраными Экзосетами не потопили авианосец гордых бриттов только потому, что в облаке дипольных отражателей Экзосеты перенацелились на контейнеровоз Атлантик Конвейор, который и пошел ко дну за милую душу.
Такша, похоже АУГам и стаи "Ониксов" с "Яхонтами" за глаза хватит.

• +0.00 / 0

Цитата: mid от 24.09.2008 17:56:03
Вот здесь тоже обсуждают:
http://forums.airbas…akety.html

Цитата: mid от 24.09.2008 17:56:03

 

Вот потому я не люблю авиабазу. Возникнет такой домашний мега-конструктор, и потом как баран спорит с людьми, убеждая что его идиотская машина это именно то что нужно нашей армии. Куча людей ему на пальцах объясняет что он дурак, он же тупо никого не слушает и продолжает гнуть свою линию.

Как здорово что мы тут хоть можем таких заминусовать

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 17:47:44
Ув.mid! Эта тема возникла на другом форуме в связи с походом "Петра Великого" и "Адмирала Чабаненко" в Венесуэлу. Там в обсуждении было сказано, что "Петр" в одиночку расправится с американской АУГ. Я считаю, что в таком составе у нашей группы против АУГ шансов крайне мало. Поэтому "Петр" в невыгодных условиях, поэтому я не обсуждал участие подводных лодок. Мне интересна в данном случае именно такая ситуация "Петр Великий" против АУГ США.
Извиняюсь за оффтоп!

Цитата: Solver от 24.09.2008 17:47:44

 

Столкновение "Петра" и американской АУГ - уравнение с тьмой неизвестных. (тьма в древнерусском 10000 вроде ?  :D ) Теоретически , исход "ауг потонула, пётр поплыл дальше" вполне возможен, как и множество других.

• +0.00 / 0

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:44:59Не зря ведь так крутилась возле затонувшего "Курска" всякая НАТОвская шваль

Цитата: Ratibor от 24.09.2008 15:44:59

 

...что и привело к трагедии  :(

• +0.00 / 0

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 15:21:17
Неточности:
1. Петр один не ходит
....

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 15:21:17

 

В детстве, в далекие 80-е был на Кирове (головной у Петра), т.е. начинка там существенно послабее. Офицер, который нам сказки рассказывал и водил по кораблю (из БЧ-2) говорил, что как раз в одиночку (если не считать самолетов или кораблей ЦУ) и как раз на АУГ чтобы гарантированно уничтожить. Силовая установка такова, что практически никто другой угнаться не мог, и в то же время можно было догнать АВ. При приближении Кирова (по словам тов. офицера), любая АУГ начиналы интенсивно маневрировать с целью выйти из под удара, распадалась на группы, ставила помехи, начинала пытиться выдать транспорт за АВ, а АВ пытался на всех парах смыться подальше. Т.е. Залп "волчьей стаи" гарантированно накрывал группу (половина зарядов ядерные вроде как были).

• +0.00 / 0

Цитата: suhomar от 24.09.2008 17:29:06
В детстве, в далекие 80-е был на Кирове (головной у Петра)

Цитата: suhomar от 24.09.2008 17:29:06

 

Все-таки 20 лет прошло
Здесь уже кто-то из форумчан отписывался, что недавно моряки с Петра жаловались, что даже после недавней модернизации не смогут прибить АУГ в одиночку, нужен кто-нибудь еще для поддержки штанов

• +0.00 / 0

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 18:21:39
Все-таки 20 лет прошло
Здесь уже кто-то из форумчан отписывался, что недавно моряки с Петра жаловались, что даже после недавней модернизации не смогут прибить АУГ в одиночку, нужен кто-нибудь еще для поддержки штанов

Цитата: Asphixia от 24.09.2008 18:21:39

 

ЕМНИП формулировка была что-то вроде "даже после модернизации нам будет сложно в одиночку бороться с АУГ". Как-то так.
Видимо в больших штабах это понимают и потому и запускают серию эсминцев, чтобы было кому "штаны поддерживать".

• +0.00 / 0

Цитата: Страшный Кубаноид от 24.09.2008 18:35:12
ЕМНИП формулировка была что-то вроде "даже после модернизации нам будет сложно в одиночку бороться с АУГ". Как-то так.
Видимо в больших штабах это понимают и потому и запускают серию эсминцев, чтобы было кому "штаны поддерживать".

Цитата: Страшный Кубаноид от 24.09.2008 18:35:12

 

Ребята "сильно много кушали, в смысле зажрались"(с)!!!
Это ж какую наглость(в хорошем смысле) надо иметь , что бы такое заявить.
Сложно им, панимаешь,в одиночку завалить АУГ

• +0.00 / 0

Цитата: Solver от 24.09.2008 14:53:05
Здравствуйте, господа!
Возник на одном форуме спор на тему "Петр Великий" против американской АУГ. Выкладывал нижеследующий текст, к сожалению ответа не добился. Помогите разобраться.

"Я попытался смоделировать ситуацию ""Петр Великий" против американской АУГ", и у меня получилось следующее.
Допустим, в составе АУГ Авианосец и 6 ЭМ типа "Орли Берк" и РКР типа "Тиконндерога" , 2 ФР "Оливер Перри". Авианосец, 2 фрегата и 2 ЭМ держатся вне досягаемости ПКР "Гранит", на дальности порядка 650 - 700 километров. 4 ЭМ или РКР выдвигаются в сторону "Петра", на расстояние 500 км. По достижении этой дистанции в воздух поднимается половина (24 из 48 "Хорнетов" и пара "Хокаев". 12 "Хорнетов" вооруженых ракетами "воздух-воздух" и патрулируют вместе с "Хокаями" над выдвинутыми вперед кораблями с целью перехвата "Гранитов". Еще 12 "Хорнетов" вооружены парой HARMов (дальность полета около 90 км, скорость 2,5М) каждый, они идут в атаку на наш корабль. Выдвинутые вперед американские корабли запускают 16 "Томогавков" в варианте ПКР с таким расчетом, чтобы их подход и подход HARMов к нашему кораблю был синхронизирован. "Петр" запускает 20 "Гранитов" по передовой американской группе. Дальняя ПВО на "Петре" включает в себя комплекс С-300 "Форт", с дальностью стрельбы 90 км, одновременное сопровождение 6 целей.
Теперь вопросы.
1) Как при синхронном подходе HARMов и "Томогавков" обеспечить ПВО, если на наш крейсер идет порядка 40 ракет, причем для защиты от HARMов требуется выключение РЛС (согласно описанию комплекса РЭБ "Газетчик-Е"), а для наведения комплексов ПВО на "Томогавки" требуется их включение?
2) Смогут ли 20 ПКР "Гранит" обеспечить поражение американских кораблей, если помимо собственных систем ПВО, их будет прикрывать группа из 12 "Хорнетов" и 2 "Хокаев"?

Мое мнение таково, что 1) система ПВО "Петра" не справится с подобной атакой и корабль будет поражен и 2) при таких размерах "Гранитов" (длина 10 м) все они будут перехвачены, вероятность поражения американских кораблей очень мала."

Заранее спасибо!
P.S. Все данные из открытых источников.

Цитата: Solver от 24.09.2008 14:53:05

 

Извените конечно что сразу с приходом вмешиваюсь в обсуждение участников данного форума но так как давно читаю его то на несколько вопросов имею свое видение
1 стандартная АУГ это 1 АВ 1-2 КР 2-3 ЭМ и 2-3 ФР ну с очень небольшими изменениями по составу даже в военное время соответственно с такими силами рассыпать строй это гарантированно подставить АВ под удар наших охотников которые в опасное время присутствуют поблизости
2 Насколько я знаю  в открытых источниках говорится о том что полет Гранитов проходит на высотах от 5 до 50м над уровнем моря а сложность поражения таких целей для ракет типа стандарт очень трудна  ;) так как вроде приходится работать на предельной минимальной высоте перехвата и не факт что отработают по сложно маневрирующей сверхзвуковой цели
Поэтому плотность зенитной артилерии возле АВ для америкосов насколько известно является актуальным и поныне
Ну и 3 В конце 90 когда мы усиленно "дружили" с амерами в китай должны были уйти по заказу эсминцы имеющие на вооружение ПКР "Москит" и америкосы настояли чтобы мы продали им несколькео десятков ракет для отработки противодействия им насколько мне известно до 2003 года не одного удачного перехвата не зенитно-пушечным огнем у америкосов не наблюдалось а ведь Москит все таки моделька помлачше Гранита будет и имеет меньше возможностей

• +0.00 / 0

Цитата: ingenering от 25.09.2008 10:34:37
Насколько я знаю  в открытых источниках говорится о том что полет Гранитов проходит на высотах от 5 до 50м над уровнем моря а сложность поражения таких целей для ракет типа стандарт очень трудна  ;) так как вроде приходится работать на предельной минимальной высоте перехвата и не факт что отработают по сложно маневрирующей сверхзвуковой цели
Поэтому плотность зенитной артилерии возле АВ для америкосов насколько известно является актуальным и поныне

Цитата: ingenering от 25.09.2008 10:34:37

 

Из советских открытых источников зенитная артиллерия обходится противокорабельными ракетами достаточно эффективно.
Ракета идет на сверхмалой высоте, потом при подходе к кораблю за несколько километров ракета делает колокол - уходит вверх, обходя зону ПВО корабля-цели и в конце своего полета пикирует прямо на корабль. В общем, ракета не подставляется под огонь зенитных пушек/пулеметов.
Источник старый, восьмидесятых годов выпуска. С тех пор, думаю, многое изменилось.

• +0.00 / 0

Цитата: Danil от 30.09.2008 06:56:15
Дык насколько я знаю, для гарантированного поражения цели, ракеты С-300 ( и др) запускают парами. То бишь в случае массированного авианалета, будет гарантированно сбито 48 ЛА. Но на мерикановских авианосцах вроде как летательных аппаратов поболее будет. То бишь, не получится ли в теории так что ЗРК "пустой". А самолеты у противника ышо есть.

Цитата: Danil от 30.09.2008 06:56:15

 

C-300ПМ2 стреляет одной ракетой. Это раз.

А во-вторых, против массированного авианалета есть СБЧ (светлое будущее человечества)

• +0.00 / 0