ПАК ФА (Т-50)
4,724,456 6,046
 

  donartrus ( Специалист )
22 май 2014 14:17:40

Тред №739133

новая дискуссия Дискуссия  320

ВВС России начали госиспытания новейшего истребителя Т-50.
РИА Новости.
 "Государственные испытания новейшего российского истребителя Т-50 (проект ПАК ФА) начались в Ахтубинске (Астраханская область), сообщил журналистам в четверг главком ВВС генерал-лейтенант Виктор Бондарев.
По плану серийные поставки истребителя пятого поколения в войска начнутся в 2016 году. Не исключается даже, что ВВС могут получить Т-50 раньше срока. Пока только одна страна в мире имеет на вооружении истребители пятого поколения — США с F-22 и F-35.
"Летный состав переучен и приступил к полетам на одном самолете. Сейчас придет туда второй и будет летать по программе испытаний", — сказал Бондарев.
Когда именно начались госиспытания, не уточняется. Ранее сообщалось, что они должны стартовать в апреле-марте.
По словам генерала, Т-50 будет представлен на всероссийском этапе международного конкурса авиационного мастерства "Авиадартс-2014" в Воронеже. Его покажут во время спецпрограммы, подготовленной к приезду министра обороны Сергея Шойгу.
Особый резонанс новости насчет "Авиадартса" приобрели после требования МИД Украины отменить этот конкурс из-за того, что он проводится неподалеку от границы с этой страной. Накануне Бондарев заявил на это, что Киев "лезет не в свое дело".
План по ПАК ФА соблюдается, и к 2016 году первые самолеты поступят в войска, заключил главком ВВС."

Новейший бомбардировщик ПАК ДА начнет поступать в ВВС РФ в 2023 году.
РИА Новости.
 "Перспективные стратегические бомбардировщики ПАК ДА начнут поступать в российские войска в 2023 году, заявил журналистам в четверг главком ВВС РФ генерал-лейтенант Виктор Бондарев.
Ранее сообщалось примерно о 2020 годе. Отмечалось, что самолет станет дозвуковым и будет решать задачи, которыми сейчас заняты сразу три типа самолетов дальней авиации — Ту-160, Ту-95МС и Ту-22. По неофициальным данным, ПАК ДА могут оснастить гиперзвуковым оружием. Конкретные результаты в этой области могут появиться уже в ближайшие годы.
"В 2019 году первый полет должен выполнить. В 2023 году — завершение госиспытаний и поставки в войска", — сказал Бондарев."
  • +0.54 / 11
  • АУ
ОТВЕТЫ (51)
 
 
  красноярецъ ( Слушатель )
22 май 2014 15:54:16


А кто вот толком объяснить может, почему это сверхзвук на стратегах не нужен стал? Или на сверхзвуке Су-34 все задачи сможет решить? Или это гиперзвуковым оружием компенсируется? Что-то я не пойму этой оптимизации...
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
 
  DMAN ( Слушатель )
22 май 2014 16:35:14


Проблемы все те же, что были при переходе от дозвукового ТУ-16 к сверхзвуковому ТУ-22 (который не М).
Повысился расход топлива, упала дальность, самолет стал дороже и увеличилась стоимость его эксплуатации.
К сожалению ничего кардинального с того времени в самолетостроении и двигателестроении не произошло.
Самолетов для которых сверхзвуковая скорость является крейсерской на самом деле очень мало. Среди
серийных бомбардировщиков таких нет. Ни Валькирию ни Сотку до серии довести не получилось.
Вот и решили, как вы правильно указали, компенсировать это гиперзвуковым оружием. Т.к. оно одноразовое
(время полета на гиперзвуке исчисляется минутами или десятками минут, ну может час), то проблем здесь
все таки меньше, чем на многоразовых ЛА, хотя и они наверно очень серьезные.
Если взять тот же СУ-34, то крейсерская скорость у него дозвуковая, да он может совершить
скачок в сотню-другую км на сверхзвуке. Но с подвешенным комплектом вооружения при полете
у земли (один из режимов прорыва системы ПВО) он уже на сверхзвук даже на форсаже уже не
выйдет. Да и скорость равная М2 уже от современной системы ПВО не спасает. Так, что гиперзвуковое
оружие на дозвуковом носителе, который не будет входить в зону ПВО наверно наиболее оптимально.
  • +0.21 / 6
  • АУ
 
 
 
  аспид ( Слушатель )
22 май 2014 17:02:27

А Т4 от Сухого? Проект-то шикарный был...в сравнении с 160м
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
22 май 2014 17:05:27


А суховский Т-4 это и есть "Сотка", 100 тонн полетной массы по проекту,
вот и назвали так.
  • +0.21 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
22 май 2014 17:36:43
Сообщение удалено
pantower
22 май 2014 19:31:00
Отредактировано: pantower - 22 май 2014 19:31:00

  • +0.00
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
22 май 2014 17:48:53
Говорят, проще: у Сухого не было завода, чтобы строить свой самолёт, а у Туполева был. Как дополнительный аргумент, для передачи работы Туполеву. И цена, неосторожно озвученная, тоже сыграла своё. А "грехов" никаких не было, всё решалось на уровне бумаг.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
22 май 2014 18:02:22
Сообщение удалено
pantower
22 май 2014 18:08:10
Отредактировано: pantower - 22 май 2014 18:08:10

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
22 май 2014 20:35:26


А ещё себестоимость Т-4 была раз в двадцать выше, чем у Ту-160...
  • +0.01 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  osankin ( Слушатель )
22 май 2014 20:59:40


С этого момента поподробней, пожалуйста!  Адреса, пароли, явки, кто ещё с тобой работает...  Требующий

Вот уж не знал, что Т-4 дожил до себестоимости.  Подмигивающий

Да и себестоимость серийных Ту-160 по годам выпуска было бы интересно узнать, а то как-то никто не удосужился официально её озвучить. Да ещё и с учётом коэффициентов переоценки... Веселый
  • +0.29 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  casus ( Слушатель )
22 май 2014 21:22:04
Наверно сравнивать не совсем корректно, сотка всё же не производилась серийно. И ЕМНИП при этом у Сухого производственные мощности были частично готовы, разработанны уникальные технологии обработки титана, усиленного шасси и тп, именно для серийного производства, но МО в тот момент остро нуждался в "десятке". И хоть испытания троллейбуса были успешные, чтобы разгрузить КБ Сухого и все силы бросить на десятку, разработку тяжелого самолета и всю документацию по сотке передали Туполеву. Правда Туполев принципиально отказался и стал делать сам. А наработки по Т-4 позже использовались при разработке Т-10.
  • +0.11 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  osankin ( Слушатель )
22 май 2014 22:02:55

Не было у него таких мощностей. Тушинский машиностроительный завод строил опытную партию машин.

В МиГ-23 оно в этот момент остро нуждалось.

Не. На шестёрку и тридцать вторую.
Однако ж это не помешало военным заказать в десятой пятилетке  250 машин Т-4. Подмигивающий

Пы. Сы.
А вообще, хорош домыслов! Тут читайте:http://militaryrussia.ru/forum/posting.php?mode=reply&f=320&sid=aefe45d18cccc58214452e05d4ad52a5&t=261
  • +0.49 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  casus ( Слушатель )
22 май 2014 23:01:43
Сообщение удалено
casus
23 май 2014 03:16:00
Отредактировано: casus - 23 май 2014 03:16:00

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  alexdem ( Слушатель )
31 май 2014 21:57:23

Оффтоп, конечно, но раз уж речь зашла про Т-4, не могу не порекомендовать профильную тему на Авиабазе, - "История Т-4 «100»":
Ссылка
Особенно интересны в ней посты PPV (человека из КБ Сухого).
  • +0.19 / 2
  • АУ
 
 
  Rostislav ( Слушатель )
30 май 2014 22:44:23
Это многократно перепечатываемая из СМИ в СМИ спекуляция на тему ПАК ДА Подмигивающий. По концепции платформы ещё ничего неизвестно.
Но если исходить из перспектив (основное вооружение - гиперзвуковые КР), то таки да, напрашивается дозвук, так проще и логичнее.
  • +0.88 / 9
  • АУ
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
31 май 2014 02:13:33


Напрашивается как раз крейсерский сверхзвук.
Для того, чтобы:
1. Быстро выходить в точку пуска
2. Быстро оттуда уматывать

Первое сокращает боевой цикл (от обнаружения достойной цели до ее поражения), второе - потери.
Гиперзвуковые ракеты тоже не вредят.
  • +0.16 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
31 май 2014 02:30:28


Дальность стрельбы КР ~2000-5000 км., может скорректируете свою мысль?
  • +0.35 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
31 май 2014 04:32:49


Ну вот захотели мы что-то разбомбить на островах Туамоту. А у них ПВО сильное, авиация ПВО прикрывает в радиусе 1000-2000 км, но не со всех направлений.
Мы не можем гарантировать, что вылет наших ракетоносцев не будет засечен. Если они дозвуковые, авиация ПВО может успеть на перехват. При достаточной дальности и скорости ракетоносцев можно
1. установить точку пуска там, куда авиация ПВО не достает, или достает с трудом
2. долететь до точки пуска и убраться с нее до того, как перехватчики до нее долетят

Если бомберы дозвуковые, работа перехватчиков значительно облегчается.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
31 май 2014 04:34:24


А вы померяйте. Где могут быть цели, откуда могут стартовать перехватчики, и соответственно, где лучше назначать точку пуска.
Острова Туамоту - они большие.
  • +0.13 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
31 май 2014 06:06:20


Самый быстрый перехватчик способный на сверхзвуке преодолеть если память не врёт до 750-ти км, это МиГ-31, для остальных патрулирование. А радиус действия без дозаправки до 1000 км, вообще не многие осилят.

А острова ваши простреливаются на сквозь, особенно если не ломиться со стороны Австралии, хотя и там места вагон.
  • +0.17 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
31 май 2014 18:39:19


Под столом
  • +0.20 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
31 май 2014 02:48:01

Вообще-то на долю стратегов всегда выпадали цели с заранее известными координатами и, как правило, неподвижные. Так что обнаруживать цели им придётся достаточно редко. И, как  тут правильно заметил камрад, сделать это за несколько тысяч км как-то проблематично. Подмигивающий
  • +1.09 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
31 май 2014 04:36:16


Никогда не говори никогда. Смысл создавать новейшую систему с заранее ограниченными возможностями?
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
31 май 2014 21:02:08
Штурмовка стратегом? ;О) Залёт эпического пепелаца в зону действия, хоть какой ПВО, это, однозначно, проёб. Пардон за мой французский...
Ваши острова легко и просто курощаются с дистанции 2-3 мегаметров. Сперва, прибрежная зона(1000-1500км), с доподлинно известными координатами портов, аэродромов и прочей гражданской и военной инфраструктурой. А, потом, десант. Одной авиацией острова не курощить. Причём, на дистанции 2-3 мегаметра стратега не обнаружить. Особенно, если он с закосом под стелс.
Главное, чтобы стратег мог долго находиться в воздухе. Например, 24+ часа без дозоправки. Чтобы, в момент эскалации, его можно было нагрузить КРСБЧ на все деньги и пустить полетать вблизи островов. Мегаметров 2-3 дистанции. А для быстрого курощения у нас есть РВСН. 30-40 минут делов.
  • +1.35 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
01 июн 2014 02:14:47


У зоны действия ПВО нет четко очерченных границ. Учитывайте зависимость времени реакции ПВО от расстояния. Чем быстрее ракетоносец, тем ближе та точка, куда он может залететь не будучи перехваченным



А в быстром варианте можно и так, а можно и сразу целить во что-то в глубине островов, а вынос прибрежной инфры становится опцией.



Такому варианту (барражированию) легче противодействовать. Он, все-таки, отдает противопопуасностью.
А РВСН - это сразу на все деньги. Хотелось бы возможности действовать более избирательно.
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Йохан Палыч ( Специалист )
01 июн 2014 02:39:01
Если дело дошло до практического применения ДА, то это автоматом означает - "на все деньги". Не нужно заниматься натягиванем совы на глобус.
  • +0.57 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
01 июн 2014 14:55:56


Не всегда. Вспомните применение ТУ-22М3 (а это именно ДА) в Афганистане.
  • +0.55 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Йохан Палыч ( Специалист )
01 июн 2014 15:48:12
Да? И много у "духов" было истребителей? Не передергивайте. Речь, если вы внимательно следили за дискуссией, шла именно о целесообразности наличия дозвукового носителя стратегического оружия, применительно к мировому противостоянию.
В современных условиях ту же роль великолепно сыграют самолеты фронтовой авиации и тактические ракеты. Да и в том же Афганистане применяли и вполне себе дозвуковые Ту-16. Применительно к тем условиям основным критерием была масса полезной нагрузки, а не скорость ее доставки. Другими словами: использовали имеющиеся в то время инструменты.
  • +1.43 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
01 июн 2014 21:26:39

Во Вьетнаме были и МИГ-21 и дозвуковые стратеги В-52.
Делать стратег только под мировое противостояние - это узкий взляд на жизнь.
В-52, В-1В и В-2А вполне себе применялись в локальных фойнах - Вьетнам,
Югославия, Ирак, Афганистан.
  • +0.25 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Йохан Палыч ( Специалист )
02 июн 2014 01:41:25
У ДА ВВС РФ стоят задачи, аналогичные американским, в роли "жандарма"? По-моему - нет. И в ближайшей перспективе - не просматриваются. Из поставленных задач (основная из которых - сдерживание) и сформировано ТЗ на ПАК ДА. В локальных конфликтах ВС РФ достаточно будет имеющегося парка фронтовой авиации (плюс-минус). Во всяком случае, сверхзвуковой бомбардировщик, оснащенный сверх- и гиперзвуковыми КР для локального конфликта, на мой (и не только) взгляд - избыточен. Если (не дай бог) возникнет где-нибудь угроза перерастания локального конфликта в глобальный, то как раз дозвуковая машина (имеющая значительно лучшее соотношение параметров "стоимость-эффективность", чем аналогичный сверхзвуковой, более сложный и более дорогой), оснащенная гиперзвуковыми ракетами нового поколения и будет выполнять задачи по уничтожению назначенных целей. Заниматься "высыпанием" N-тонн бомб на головы пейзан на территории противника - "не наш метод", в конце-концов, для выравнивания ландшафта есть значительный арсенал изделий с СБЧ, "стесняться применять", которые, никто не будет.
Учитывать опыт истории и прошедших войн, конечно, дело нужно и полезное, но технический прогресс не стоит на месте, и вместе с ним движется вперед и военная наука. Почитайте "Военную доктрину Российской Федерации": где вы видите в ней место для ВС РФ в конфликтах типа Вьетнама, Ирака, Югославии и т.п., именно с американским подходом? Нет там этого, и не будет. Смысл тогда в сверхдорогом авиационном комплексе в больших количествах? А ПАК ДА будет идти как раз для постепенной замены Ту-95 (они все-таки, хоть и крепкие машины - но не вечные). Ту-160 будет модернизироваться (во всяком случая планы - озвучивались) и служить до ввода в строй следующего поколения самолетов такого типа. Не исключено, что будет создана машина в нише нынешнего Ту-22М3, хотя бо'льшая часть задач, которые ставились перед ним - или канули в лету или видомизменились, и решаются другим образом. Хотя это будет совершенно другой самолет, никак не ПАК ДА.
  • +1.49 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
02 июн 2014 11:57:23


Я тоже был бы очень рад, если бы на вооружение ВВС РФ был принят гиперзвуковой суборбитальный
бомбардировщик, с дальностью полета более 20 тыс. км. и полезной нагрузкой более 20 тонн. Но
при нынешнем развитии техники и технологии эта машина по размерам и стоимости будет ближе к
Шаттлу, чем к ТУ-160. Если делать бомбардировщик в размерности ТУ-160 и крейсерским сверхзуком
М=2-3, то надо понимать, что это будет достигнуто на форсажном режиме работы двигателей и врят ли
его дальность, с учетом того, что форсажный режим примерно в 2,5 раза увеличивает удельный расход
топлива на кгс тяги, будет больше, чем 60% от дозвуковой машины.
На счет функции "жандарма", нет конечно это не наш метод, у нас функция "принуждение к миру" и в
этой функции ПАК ДА необходим. В этом случае "выравнивание ландшафта с помощью СБЧ" например
в Грузии, Украине, Прибалтике, как вы предлагаете,  у меня вызывает предположение, что вы шутите.
Это все таки не Катар - вот там равняйте спокойно.
На счет Военной доктрины - это руководство к действию, а не догма. Будет меняться ситуация в мире
изменится и Военная доктрина, за десятилетия разработки и эксплуатации многое может изменится.
Для того, что бы иметь тяжелый бомбардировщик с крейсерским сверхзвуком, нужно что бы произошла
техническая революция подобная переходу от поршневых двигателей к турбореактивным, иначе мы
получим аналог "Валькирии", а ее даже более богатые США не потянули, да и М=3 современной системе
ПВО не помеха.
Понимаю, что задача ядерного сдерживания является первоочередной для ПАК ДА, но как мне кажется
у нас уже есть для этого узкоспециализированный инструмент - МБР и БРПЛ. Задачи ПАК ДА должны
быть шире - это должен быть такой "авиационный спецназ", который можно использовать и в конфликтах
малой и средней интенсивности, где возможностей фронтовой авиации может быть и недостаточно, в том
числе и по дальности.
При нынешнем развитии техники, как мне кажется, связке дозвуковой тяжелый бомбардировщик +
перспективные гиперзвуковые ракеты + возможность использования при необходимости свободнопадающих
бомб, как обычных так и с СБЧ, нет пока разумной альтернативы.
  • +0.17 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
02 июн 2014 12:34:39


Как думаете, для какого носителя разрабатывается "папа всех бомб", маленький прототип которого показали в 2007 г.?
И для какой клиентуры?

Вот мне кажется, что как раз для ПАКДА, который сможет обслуживать клиентов в Дохе, Эль-Рияде и прочих курортных местах.
  • +0.20 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
02 июн 2014 13:12:13
;О) Ну да, применялись. Сколько их выжило, после применения? В Ираке-Афгане, только после полного подавления хоть какого-то ПВО.
Стратегов амеры пользуют только против откровенных попуасов, по опыту войн в Корее и Вьетнаме. Ибо сильно дорогое удовольствие получается. "У нас кончились стратеги, а у них, ЗУРки и МИГи - нет"(почтиС).
  • +0.18 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
02 июн 2014 14:09:18

Ну, что вспомним однако Вьетнам.
- Википедия считает, что потеряно было 30 Б-52. Из них 16 — в результате действий зенитных ракет противника,
2 — сбиты истребителями Миг-21 27 и 28 декабря 1972 г. (Вьетнамцы утверждают, что их МиГами сбиты 2
Б-52: один Фам-Туаном, второй - в результате столкновения с МИГ-21 в результате атаки), остальные потери
относятся к небоевым потерям.
-Советник гендиректора НПО "Алмаз" по военно-технической политике, бывший главком ВВС Анатолий Корнуков
сообщил, что во время войны во Вьетнаме комплексы разработки НПО "Алмаз" типа С-75 сбили 43 стратегических бомбардировщика Б-52. Всего во Вьетнаме было сбито 48 бомбардировщиков Б-52.
Всего за семь лет войны самолёты B-52 совершили 126 тысяч вылетов, потери составили 1 самолет на 2625 - 7000
вылетов. За один! Б-52 Фам Таун был удостоен Золотой Звезды Героя Вьетнама, значит не так просто было
завалить его, хотя он находился непосредственно над целью, а не пускал КР за сотни и тысячи км. от нее.
Ваша фраза: "У нас кончились стратеги..." не находит фактического подтверждения.
  • +0.32 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  SMF ( Слушатель )
02 июн 2014 14:32:35

Все потери B-52 подробно описаны, потерян 31 по всем причинам, в это число входит все, включая и упавшие при взлете с Гуама по тех причинам. Но вылеты против Ю. Вьетнама и Лаоса ничего не стоят, интересна лишь операция Linebacker II c 18 по 31 декабря 1972 г. - 206 B-52D и G совершили 729 боевых вылетов против С. Вьетнама  и потеряли 15 самолетов, 2% потерь - как во ВМВ B-17 и B-29.
  • +0.23 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Специалист )
02 июн 2014 14:55:51
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
29 фев 2024 09:57:28
Отредактировано: Слесарь Полесов - 29 фев 2024 09:57:28

  • +0.43
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
02 июн 2014 15:16:18


Вообще то разговор шел о применении В-52 во Вьетнаме в конце 60-х, начале 70-х годов
прошлого века, и их боевых потерях от действий ПВО. И фраза mse полностью звучала так:
"У нас кончились стратеги, а у них, ЗУРки и МИГи - нет"(почтиС)".
Если уж вести речь о численности В-52, то именно о численности на 01.01.1974 года,
а не спустя 44 года.
Любите вы жонглировать цифрами  Веселый
  • +0.37 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN
02 июн 2014, 17:50:58
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse
02 июн 2014, 19:23:29
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN
03 июн 2014, 09:06:19
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
01 июн 2014 19:14:02
Это справедливо, если:
1) у него будет внешнее целеуказание: типа "там никого нет". А у нас такого не может быть. Заложимся на "авось", а там, звено-два, дежурит. Задание коту под хвост;
2) АСП только свободно-падающие бомбы. Или чего планирующее-ракетное, 100-200км.
Если у нас на борту 12-20(перспектива) малозаметных КР с радиусом поражения 5тыс км, нахрена залетать в зону действия ПВО слоном, со взлётной массой 200-300т?
ЦитатаА в быстром варианте можно и так, а можно и сразу целить во что-то в глубине островов, а вынос прибрежной инфры становится опцией.
Прикиньте, такой "остров", как США, имеет размер В-З, около 5тыс км. Подойдя на расстояние 2тыс км до побережья, мы простреливаем их с востока и запада, с перехлёстом 1000км. Какая ещё "глубина" вам нужна?
Цитата
Такому варианту (барражированию) легче противодействовать. Он, все-таки, отдает противопопуасностью.

Чудесато... Чем вы собираетесь "противодействовать" стратегу, которого вы, даже засечь не сможете. А, если, вдруг, засечёте, то кто способен до него добраться, для "противодействия"? Для таких средств, все, на планете Земля, попуасы.
Цитата
А РВСН - это сразу на все деньги. Хотелось бы возможности действовать более избирательно.

Ну, если изваяют гиперзвуковую рокето, с парой км/с, то на искомые 5тыс км она дотарахтит через 40 минут.
  • +1.22 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
01 июн 2014 11:36:33


Ну Вы же понимаете, что самолёт, который "произведя ракетный зал левым бортом, вышел на гелиоцентрическую орбиту для пополнения боезапаса и отдыха экипажа" - гораздо эффективнее в боевом применении, чем всё это ржавое старьё типа Ту-160.
И изготовить сотни таких аппаратов для нашей промышленности - плёвое дело, но на пути стоят изменники и предатели типа Рогозина и Погосяна...

  • +0.97 / 19
  • АУ
 
 
 
 
  Alexandr_A ( Слушатель )
31 май 2014 04:08:39


1. У дозвукового больше масса ракет.
2. И напрашивается более навороченная система защиты.
  • +0.74 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
31 май 2014 04:38:06


1. Для массовой работы еще мишки послужат
2. Кашу маслом не испортишь. Почему "или-или"?
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
<< Тред №739132
Тред №739134 >>