Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 09:25:55Так сподобится когда-нибудь НАСА со товарищи на экспертизу ОДНОЙ фотографии? Товарищ юрист, окажите содействие, тем более что один ваш коллега настойчиво набивается в спонсоры процесса.
Не понимаю добровольных защитников "апупейцев". Зачем тратить время, зачем писать тысячи страниц разных форумов, когда достаточно одной единственной экспертизы? Вывод тут один - "пчелы против меда" не бывают, следовательно, "бесплатных" защитников нет, пока есть интрига - есть гроши, нет интриги - шиш.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 09:45:06Там у Сервейера под "верньерными", т.е. рулевыми двигателями такая ямка. Сколько под тяговым? (По BomBarDir-у - 3 см.) А у А-14 почему-то глубина ямки на расстоянии 1м от оси двигателя 10 см и общая глубина не более 10 см. Т.е. дно кратера - плоское по крайней мере в диаметре около 2 м. Что возможно, если вообще слой пыли такой, с выдувом до камней. Но уж никак  не 4 см в толстом слое.

• -0.03 / 2
• • 2

Цитата: viewer от 14.02.2016 22:40:25Ты, говорун, просто ни разу не грамотный демагог и книжек/статей, доступных пониманию даже младших школьников, в жизни не читал.  

• -0.04 / 4
• • 4

• +0.00 / 0

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 15.02.2016 10:32:14Потому что опровергатели сразу же скажут, что на этих аппаратах стояли чёрно-белые камеры. И ведь правду скажут.

Но ортодоксальному опровергателю вообще ничего говорить не потребуется. Он точно знает, что кроме "Аполлон-11" никаких других афер не было, и сосредоточен на эээ... генерации идей только в адрес этого полёта. Большинство не в курсе ни "Surveyor"ов, ни "Аполлон"ов 9, 10, ни, тем более, "Аполлонов" 12 и 14-17.
"Аполлон-13" знают чисто по фильму если только...

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 10:04:09С тех пор как уважаемая Сытинская описывала в своей книге Луну прошло пятьдесят с лишним лет. Уже давно появились более качественные изображения с высоким разрешением.
http://www.makolkin.ru/Gallery/090909/Moon_090909_LRGB_v2-annotated.jpg
Как видим есть на Луне коричневые области, светло-серые и темно-серые.
Надо смотреть куда приземлялись Апполоны.

• +0.07 / 6
• • 6

Цитата: OlegK от 15.02.2016 09:54:49Вам сколько раз объяснять что такое бремя доказывания? Кто сомневается в предоставленных фото, тот и проводит экспертизу. И экспертиза способна определить только технические детали у фото: есть или нет несколько источников света, монтаж, солнечный цвет или  электрический, а также установить размеры снимаемых предметов. На прямой ответ "Луна или нет" экспертиза не дает ответ. Это вне пределов ее компетенции.  Сколько это раз можно объяснять? 

Цитата: ЦитатаЗЫ. Крайний вариант в экспертизе будет, что "признаков фальсифицированности, указанных заявителем не обнаружено".

• +0.04 / 3
• • 3

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 10:48:28Только всю эту херню с графиками можно выбросить на помойку, так как цвет разных областей Луны серьезно отличался друг от друга, и нужно выделять для изучения каждое конкретное место посадки, а не среднестатистическое спектральное отражение лунного грунта.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 12:21:24Не надо съезжать с темы в очередной раз.Еще раз, для непонятливых. Речь идет не о признаках фальсификации, указанных заявителем, а о соответствии  заявленных ЧИСЛОВЫХ параметров параметрам предъявленного фото. Именно это (соответствие параметров) и будет означать "лунность" фотографии. Ферштейн?
Странное поведение для юриста. Лопатить тонны непрофильной литературы, пытаясь выудить какое-нибудь косвенное доказательство, но наотрез отказываться получить доказательство прямое простым, привычным для юриста способом, причем для него (юриста) совершенно бесплатно. Это можно объяснить только так: тема будет закрыта, денежное довольствие снимут. Других объяснений я не вижу.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: OlegK от 15.02.2016 12:48:22Вот набор амовских проб А-11 и А-12:


Как видим, он достаточно эклетичный. Есть оттенки почти на любой вкус.  

• +0.05 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: polak от 15.02.2016 00:34:11Вот ведь воистину "дбл. бл."(с)
Все им пестики мерещатся, "уравнителям" хреновым
Очевидцы, бл.)))
На АУ не ставлю. Разберутся без нас.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 05:21:55А что доказывает или опровергает вторичная работа по материалам НАСА? Перед коллективом, очевидно, не стояло задачи подвергнуть наблюдения НАСА сомнению, а лишь обобщить и донести их до советского читателя, судя по приведённому отрывку.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: viewer от 15.02.2016 12:19:31А что, с тех пор, как уважаемая Сытинская проводила свои спектроскопические измерения лунной поверхности и глядела на Луну в телескоп с разрешением ничуть не меньшим, нежели современные фотообъективы, случилось что-то катастрофическое и Луна кардинально поменяла спектр своего отражения? 
Или просто наврала уважаемая Надежда Николаевна, говоря, что 

и цветовые различия визуально воспринимаются как нехер делать?
Или для этого непременно нужен какой-нибудь a la маколкин - кроме него никто с такой лёгкостью столь резкие цветовые различия обнаружить не в состоянии?
С XVIII-то века! 
А на маколкинской фотке, как я понял, под кружком с буковками и цыфирками Α11 изображено как раз то самое Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis), которое, по клятвенным уверениям вот этих бравых ковбоев, всех в белом,


имеет сплошняком густо-шоколадный цвет? 


Давай, блохастый, жги есчо!  
Это ж сколько на билетах в цирк можно сэкономить, вас читаючи! 
Они же, с-с-сука, дорогие.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: viewer от 15.02.2016 07:24:09Чукча не читатель, чукча пейсатель?   
Менее часа назад тебе лично было всё детально процитировано:






не считая собствнноручных фотографий О.Артемьева с борта МКС выше.

Даже сама НАСА на своих страницах публикует снимок такой же бурой Луны,



а на страницах родственных НАСА структур (Smithsonian Astrophysical Observatory (SAO) результаты непосредственных наблюдений аж за 1940 год!



Такшта очевидцы - реальные, а не пендофуфлыжники - говорят именно это - Луна бурая.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 10:48:28Метеоэкстрасенс Коновалов в своем разоблачительном труде объяснял, что съемка на фотоаппарат Сервейера велась через три светофильтра. Таким образом получали некий эрзац цветного изображения.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 08:05:20Насчёт глубины ямки под Сервейерами - это к BomBarDir-у. По его данным, глубина ямки под "аппаратом в три центнера весом" - 3 см. А под аппаратом в десяток тонн весом - 4 см.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 09:25:55И также не видят, что на Луне растет виноград. Можно ли увидеть в "их материалах" то, чего нет в "их материалах"? Вот вопрос.

Так сподобится когда-нибудь НАСА со товарищи на экспертизу ОДНОЙ фотографии? Товарищ юрист, окажите содействие, тем более что один ваш коллега настойчиво набивается в спонсоры процесса.
Не понимаю добровольных защитников "апупейцев". Зачем тратить время, зачем писать тысячи страниц разных форумов, когда достаточно одной единственной экспертизы? Вывод тут один - "пчелы против меда" не бывают, следовательно, "бесплатных" защитников нет, пока есть интрига - есть гроши, нет интриги - шиш.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 13:22:36Если вы еще раз внимательно почитаете, то, что подчеркнули у Сытинской, то увидите что:
-  "разница в цвете НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД незаметна" (значит при ВНИМАТЕЛЬНОМ рассмотрении она видна)  
-  "присутствуют тонкие и малозаметные цветовые различия" (об этих различиях и идет разговор)
-  "замеченные сегодня, они становились неразличимыми завтра, ясно видимые в один телескоп, они не видны в другой" (Сытинская смотрела в свой телескоп и оценивала изображение на глаз, Маколкин сделал качественное фото с другого телескопа. Его можно рассмотреть и изучить те самые малозаметные различия в цвете)
-  "визуальное наблюдение обнаруживает цветовые различия на Луне с большим трудом" (Сытинская подчеркивает, что различия есть)
-  "зрение почти не различает разности цвета, что доказывает, что спектральный состав лучей отражаемых от разных мест, различается очень немного" (ну так на фото Маколкина мы и видим незначительные различия в цвете, и Сытинская подтверждает, что различия есть. В том числе и в спектральном составе лучей, которые НЕМНОГО отличаются. Любой предмет покрытый неяркими пятнами с большого расстояния будет выглядеть как однотонный)
Сытинская смотрела в окуляр телескопа и пользуясь собственным глазом, описывала небольшие различия в цвете. Если бы у нее была возможность рассматривать крупноформатные снимки с хорошим разрешением ее описания были бы более точными и подробными. Но и в том, что она описывала вывод не подразумевает двоякого толкования. "Цвет Луны различен в разных областях".

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: bjaka_max от 15.02.2016 13:24:12Э-м... а метроэкстрасенс Коновалов не в курсе, что на цветную плёнку съёмка ведётся тоже на разные слои, что чисто технически не особо от светофильтров отличается?

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:22:56Твои данные стары как гауно мамонта... Это телескопические наблюдения через атмосферу.

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:22:56Снимок Артемьева должен быть с EXIF. Потому как есть другие снимки с серой луной.

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:22:56Опять же у тебя нет никаких аргументов против данных экипажей...Кроме как надувать щёки. Дык сможешь опровергнуть данные очевидцев?...Остальных то там и рядом не стояло, даже Артемьева...

• +0.06 / 6
• • 6