Были или нет американцы на Луне?
13.9 M
11.5 K
111.6 K
|
---|
|
Цитата: Lexx_ от 25.02.2016 00:59:39Манию величия тут тоже не лечат. Тебе одному так кажется.
Цитата: Lexx_ от 25.02.2016 13:18:47Или как. Заводите соответствующую ветку, там опровергайте, задавайте вопросы и т п.
Цитата: ILPetr от 24.02.2016 18:24:12Но есть энциклопедии. Они выше нас и вас.
Цитата: ЦитатаХотите опровергнуть их - опровергайте. Докажите нам неправоту энциклопедий.
Цитата: Цитата(Все вот так тупо и без изысков.)
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 15:38:26Тоесть в этой ветке полёт нефритового зайца в доказательствах не нуждается? Значит полёт американцев на других ветках тоже в доказательствах не нуждается, а местных сумашедших просто нужно банить при расползании по форуму и нет проблем?
Цитата: ILPetr от 22.02.2016 20:14:481. Параметры экспозиции без проблем считаются на Земле и применяются на Луне без необходимости в замерах. Картинки с этими параметрами для разных положений Солнца приводились на форуме несколько раз за прошедший год. Приводить их еще раз считаю излишним.
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 19:39:16В этой ветке полет любого зайца не обсуждается, здесь обсуждается полет американцев на Луну (это для тех, кто умеет читать).
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 19:42:49Вы получили опровержение размером в планету
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 19:45:10Я что-то запутался уже. Вы вон предыдущим постом гигантскую простыню про планеты приволокли, это ещё про американцев на луне, или вы не умеете читать?
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 20:00:15Ну не преувеличивайте, это не опровержение, это всего лишь оффтоп, если верить вашим словам.
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 20:02:01Поясняю для запутавшихся. Одним из ваших доказательств "летания" являлись ссылки на энциклопедии, мол это надежный источник доказательств. Я это утверждение опроверг. Возможности "спрыгнуть" у вас более не осталось. Так доступно? Все строго по теме.
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 20:02:01По "зайцу". был-ли заяц, не был - без разницы, так как он людей не вёз. Это, надеюсь тоже понятно? Тема называется "Были или нет американцы на Луне". Понимаете? Не зайцы, не пчёлы, не луноходы, не сервейеры, а именно американцы (человеко, однако).
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 20:05:06Будь по-вашему, будем считать ссылки на энциклопедии оффтопом.
Мне все больше нравятся ваши слова о сумасшествии. Давайте дальше, пока у Вас вдохновение не иссякло.
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 19:31:54Выше вас даже плинтус.
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 20:02:01Поясняю для запутавшихся. Одним из ваших доказательств "летания" являлись ссылки на энциклопедии, мол это надежный источник доказательств. Я это утверждение опроверг. Возможности "спрыгнуть" у вас более не осталось. Так доступно? Все строго по теме.
По "зайцу". был-ли заяц, не был - без разницы, так как он людей не вёз. Это, надеюсь тоже понятно? Тема называется "Были или нет американцы на Луне". Понимаете? Не зайцы, не пчёлы, не луноходы, не сервейеры, а именно американцы (человеко, однако).
Подробно расписываю, учитывая ваши предыдущие сомнения в собственных умственных способностях.
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 19:42:49Ну вот, а кто-то здесь говорил, что экспертиза нэвозможнэ. Оказывается, без проблем. И где она? Ну хоть ОДНОЙ великой фотки.
Цитата: BomBarDir от 25.02.2016 15:47:42Но тезисы сформулировал ты, а не я...Тебе их и доказывать...Пока ты прочёл очередную мантру под названием "Кубрик".
Повторяю ещё раз: меня интересует не разрешение камеры Орбитера, а разрешение снимка полученного этой камерой, на который, по твоей версии, и смотрел Кубрик.
Дык чо там с разрешением снимка Орбитера? Оно выше чем разрешение снимка Кагуйя?
Сообщение № 3658762 |
Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 19:42:49Оказывается, без проблем.
Цитата: ДядяВася от 25.02.2016 21:50:45Всё давно доказано. Читай ссыль и дискуссию вокруг неё.
Если чего не понимаешь то только к доктору. Он всё объяснит и про Рубрика и про Аполлоны.
Цитата: ILPetr от 25.02.2016 21:07:43Да речь-то не про меня - про энциклопедии. Меня опровергать не надо, надо их.
Цитата: ЦитатаИ тут, друг мой, засада - нет никакого смысла доказывать что-либо Вашему соратнику, это вам надо доказать мне, что в энциклопедии ложь.Иначе процесс, которым вы занимаетесь, является формой мазохизма, извращением даже на его фоне.
Цитата: ILPetr от 25.02.2016 21:12:34Ничуть. Это "констатактор". Факты, зафиксированные в оных, считаются объективными событиями. Они произошли. Так что Вы не опровергли, а лишь натужились. Ждем'с...
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 20:10:57Ссылки на энциклопедии если там упоминаются американцы на луне - да, тема совпадает.
Ссылки на энциклопедии если там упоминаются Плутон и планеты солнечной системы - нет, тема не совпадает.
Даже у опровергателей должна быть минимальная логика....
|