Финляндизация ГА. Как с ней бороться?

Цитата: il Machia от 29.12.2010 15:50:02
Понятно, что это задача, посильная только если всё Человечество забудет напрочь вражду и войны и весь свой гений, ресурсы и силы посвятит её решению.
Гениальная по фантастичности, но и по красоте и человечности Идея! - и я в неё верю искренне и честно.


То есть я хотел сказать, что вы абсолютно правы: «люди ж они разные. В том числе и по информационному типу...»

А для чего это нужно?
Ну прочесывание сферы и т.д. -- что за пряники "человечество" получит в итоге? Вы не знаете. И Фримен Дайсон не знает -- предлагается поверить , что там где-то впереди "светлое будущее" , ради которого человечеству нужно объединиться...
Так?
Да идея не хуже чем Коммунистическая или Христианская -- в том плане что предлагается верить в то что нам это необходимо.
Вот и докажите вместе с Дайсоном , что нам это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо! Необходимо ТАК , что мы сможем забыть о своих национальных "эгоистических" интересах и осознаем необходимость подчиниться Глобальному Правительству ради достижения этих Высоких Целей.  ;)
Уверен , что строгих математических доказательств у вас найдется немного ... если они вообще у вас найдутся...

Цитата: ZlayaPulya от 29.12.2010 15:40:30
Конфликт возник вот здесь:
http://glav.su/forum…#msg810896

И тогда у ИльМакиа не нашлось ответа , кроме того что "его ник надо писать так-то и так-то"...
По сути выше процитированное есть основное противоречие между этими людьми. На Росбалте они как-то не пересеклись , но ИльМакиа там свою отношение к этой проблеме (Новгородской Руси и Московии) высказал достаточно недвусмысленно.
Не знаю почему он не захотел отстаивать свое мнение в этом споре...

    Вы, во-первых, "врёте", а, во-вторых, если не "врёте", то, значит, читать внимательно не умеете.

    Во-первых вы "врёте", когда указываете, где "возник конфликт".
    "Конфликт возник" чуть раньше, вот здесь: http://glav.su/forum…#msg810473 , где я задал футуху ряд вопросов и поставил под сомнение ряд его постулатов относительно воспитания "добрых" и "драчливых" монархов на все случаи жизни. Вот мой текст:

(Начало цитаты)

   Уважаемый footuh,

   А почему Вы изложили принцип воспитания разных будущих "монархов", каждого для своего особого исторического "сценария", но не привели при этом ни одного исторического примера того, как в какой-нибудь старой-доброй Энглантии правил-правил "тихий просвещённый" Вильгельм, а потом подкралась к берегам испанская Армада, и Вильгельм тут же объявил во всеуслышание, что времена изменились, и что он поэтому уступает место подготовленному для такой именно ситуации "дикому и драчливому" Генриху?
Не потому ли, что таких-то примеров как раз нет?
   Ещё другое сомнение возникло по поводу того, что ведь одно из главнейших искусств, которому учат при аристократическом образовании, это риторика, а она подразумевает умение разумно слушать все самые разные мнения. В случае с монархами естественным продолжением риторического мастерства становится умение подбирать себе разных советников (чтобы потом всех их с одинаковым вниманием слушать). Недаром же монарх без Тайного совета - это, согласитесь, из весьма древней истории "диких" монархий.
   А ещё искусство - заставлять гвардию любить себя. Не дай Бог, если гвардия не довольна монархом, независимо от того, добрый он, или забияка.
   А в современном мире воспитание монарха и вовсе уже сродни актёрским курсам, поскольку единственная их функция - представительская и пропагандистская. И личные их поведенческие особенности тут особой роли не играют, если, конечно, они совсем уж с катушек не слетают.
   Ещё странно, что Вы не обмолвились ни словом о том, что аристократическое воспитание в первую голову построено на заучивании того, что аристократу не позволительно. И соответственно не предположили, что именно в результате такой нивелировки и получаются монархи что из добрых, что из забияк. А ведь это предположение как минимум равносильно тому, что построили Вы.
   Наконец, напомню, что в подавляющем большинстве монархий смена монарха возможна исключительно по воле Божьей и никак иначе. Выпадет "правильный" монарх на военную пору или не выпадет - на то Воля Божья. У атеистов это называется: как повезёт. Вот Георг VI явно не "военный" был монарх - и что, кто-нибудь хотя бы пытался отправить его в отставку и отдать трон гораздо более подходящему брату? Ни в коем случае. Потому что нельзя в принципе создавать прецедент сомнения в качествах вступающего на престол монарха. В той стране, в которой себе позволят сказать народу, что нынешний монарх больше не подходит, и потому его теперь меняем на другого, - монархии очень скоро не останется.
   Но больше всего всё-таки не устроило отсутствие реальной исторической фактуры, подтверждающей Ваше в остальном красивое логическое предположение. Где и когда было такое, чтобы воспитали несколько сыновей "по-разному", а потом, когда наступил срок, выбрали того, который "подходил" к политическому моменту?"

(Конец цитаты)

    Во-вторых, вы не то "врёте", не то не умеете читать внимательно вот почему. На только что процитированный мой пост и на высказанные в нём сомнения и претензии к логике и историчности в повествовании футуха он адресно и предметно не ответил и вообще не откликнулся никак. Просто как бы не то не заметил, не то пропустил мимо ушей. Но уже через пять с половиной часов напечатал тот самый пост, с которого, как вы почему-то посчитали, "начался конфликт". А ведь до того момента, смею надеяться, футюх все эти годы ещё ни разу иль Макиа и тем более его мысли не вспоминал и вспоминать не собирался. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
     Тон и подбор выражений упоминания обо "мне" - в одном из двух очень коротеньких отрывков - очевидно нацелены на то, чтобы "размазать". Причём не мысли, которые я только что высказал (о них нет ни слова), а просто "меня" самого.
     Ответил бы мне футух тогда предметно - глядишь, и состоялся бы у нас с ним предметный диспут. Он - не захотел. Его воля.
     А я прочитал тогда это "размазывание" и остальное, что вы сейчас процитировали, то есть всё, что у футюха нашлось для хотя бы косвенного ответа на мою реплику (кстати, при чём в этом ответе противостояние Новгород/Москва, если у меня речь шла о его взгляде на воспитание добрых и злых королей?). И сделал, по-моему, достаточно логично для себя вывод, что футюх всерьёз ничего дискутировать со мной не то не хочет, не то не готов - уж не знаю. Во всяком случае, когда на ряд обозначенных мною конкретных пунктов человек "отвечает", не упоминая ни словом ни один из них, да ещё меня самого пнув походя "грязным сапогом" - мне, лично, с ним дальше говорить не интересно. Потому я и ограничился - каюсь, да, издевательским  :) - указанием на запрещённое обычно на форумах коверкание моего ника.
     Если Вы всего этого не заметили - непонятно, что вы тогда на ГА делаете, поскольку читать вы, получается, совершенно не умеете. Но поскольку на это не похоже, то я и думаю, что вы всё-таки скорее и тут тоже сознательно "соврали".

     В моём случае это было первое "знакомство" с футухом (на Росбалте я его не читал и даже не знал о его существовании, просто потому что ни разу его посты мне на глаза не попадались). Такое его отношение к оппоненту - ведь он же Мастер на ГА всё-таки - меня и покоробило, и сильно и неприятно удивило. Стал читать внимательнее. На "финляндизации" и сорвался - ну совсем уж фуфло, весь пост целиком.
     Спор о самих перевранных фактах на ЮВА меня мало интересовал - там пишущие активисты, как и вы сейчас, что бы вы все ни говорили, в основном не правду ищут, а футюха и себя любят и в обиду не дают. Да и потом обращался-то я к одному только футюху лично с одной только очень краткой мыслью: Как же тебе не стыдно?! Вот только это мне там на ЮВА и было бы интересно обсудить, с футюхом лично: стыдно это для честного человека или нет - так, как он, "пописывать"...
    Обо всём этом я и написал потом здесь уже на этой ветке открытым текстом: "после двух встреч с футухом и его свитой" решил... (и далее по тексту с начала этой ветки).

    Так что вот. Извините за грубые в ваш адрес слова (специально их в кавычки взял, чтобы смягчить). Мне и самому неприятно. Но уж больно не пристало взрослым людям откровенно лгать в глаза другим.

Цитата: il Machia от 29.12.2010 16:55:09
        Во-вторых, вы не то "врёте", не то не умеете читать внимательно вот почему. На только что процитированный мой пост и на высказанные в нём сомнения и претензии к логике и историчности в повествовании футуха он адресно и предметно не ответил и вообще не откликнулся никак. Просто как бы не то не заметил, не то пропустил мимо ушей. Но уже через пять с половиной часов напечатал тот самый пост, с которого, как вы почему-то посчитали, "начался конфликт". А ведь до того момента, смею надеяться, футюх все эти годы ещё ни разу иль Макиа и тем более его мысли не вспоминал и вспоминать не собирался. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
    Тон и подбор выражений упоминания обо "мне" - в одном из двух очень коротеньких отрывков - очевидно нацелены на то, чтобы "размазать". Причём не мысли, которые я только что высказал (о них нет ни слова), а просто "меня" самого.
     Ответил бы мне футух тогда предметно - глядишь, и состоялся бы у нас с ним предметный диспут. Он - не захотел. Его воля.
     А я прочитал тогда это "размазывание" и остальное, что вы сейчас процитировали, то есть всё, что у футюха нашлось для хотя бы косвенного ответа на мою реплику (кстати, при чём в этом ответе противостояние Новгород/Москва, если у меня речь шла о его взгляде на воспитание добрых и злых королей?). И сделал, по-моему, достаточно логично для себя вывод, что футюх всерьёз ничего дискутировать со мной не то не хочет, не то не готов - уж не знаю. Во всяком случае, когда на ряд обозначенных мною конкретных пунктов человек "отвечает", не упоминая ни словом ни один из них, да ещё меня самого пнув походя "грязным сапогом" - мне, лично, с ним дальше говорить не интересно. Потому я и ограничился - каюсь, да, издевательским  :) - указанием на запрещённое обычно на форумах коверкание моего ника.
     Если Вы всего этого не заметили - непонятно, что вы тогда на ГА делаете, поскольку читать вы, получается, совершенно не умеете. Но поскольку на это не похоже, то я и думаю, что вы всё-таки скорее и тут тоже сознательно "соврали".

     В моём случае это было первое "знакомство" с футухом (на Росбалте я его не читал и даже не знал о его существовании, просто потому что ни разу его посты мне на глаза не попадались). Такое его отношение к оппоненту - ведь он же Мастер на ГА всё-таки - меня и покоробило, и сильно и неприятно удивило. Стал читать внимательнее. На "финляндизации" и сорвался - ну совсем уж фуфло, весь пост целиком.
     Спор о самих перевранных фактах на ЮВА меня мало интересовал - там пишущие активисты, как и вы сейчас, что бы вы все ни говорили, в основном не правду ищут, а футюха и себя любят и в обиду не дают. Да и потом обращался-то я к одному только футюху лично с одной только очень краткой мыслью: Как же тебе не стыдно?! Вот только это мне там на ЮВА и было бы интересно обсудить, с футюхом лично: стыдно это для честного человека или нет - так, как он, "пописывать"...
    Обо всём этом я и написал потом здесь уже на этой ветке открытым текстом: "после двух встреч с футухом и его свитой" решил... (и далее по тексту с начала этой ветки).

    Так что вот. Извините за грубые в ваш адрес слова (специально их в кавычки взял, чтобы смягчить). Мне и самому неприятно. Но уж больно не пристало взрослым людям откровенно лгать в глаза другим.  

К сожалению тон ФуТюха  (должен это с прискорбием признать) был следствием моего поста на РБ по поводу ваших взглядов , сразу после первого вашего появления на его ветке. Поскольку я прочитал все , что нашел вашего на РБ и вообще в инете , я могу с некоторой долей уверенности говорить о существующем между вами и ФуТюхом (которого тоже прочитал много) принципиальном противоречии именно в том вопросе о котором говорил выше.

например вот отрывок вашего спора с "имперцами" на РБ:
Я вот, как один из "наших избирателей", - избиратель никакой. Не голосую вообще.
Потому что, во-первых, не вижу ни одной партии, которая хотя бы отдалённо напоминала действительно политическую партию со своей хоть какой-то программой для такой страны, как наша. В этом смысле даже большевики были более продвинуты, чем ВСЕ нынешние наши "партии".
Во-вторых, гораздо более важных, глядя на то, что такое наши выборы за последние шесть лет, не могу отделаться от уверенного впечатления, что это - мышеловка. Сознанием избирателя их организаторы манипулируют на вполне солидном современном технологическом уровне, и вроде и незаметно, что "кусочком сыра" заманивают дать официальное согласие на воссоздание ДЕРЖАВЫ, то есть ИМПЕРИИ.

Причём сама по себе идея воссоздания империи - вполне законная. Но если бы эту идею отрабатывали честно, то должны бы были честно и определить все сопутствующие понятия: вот такой будет государственный строй, вот такая будет государственная идеология, вот кто будут "свободные римляне", вот кто будут "провинции" и "рабы". Мы бы, каждый "наш избиратель", и определились легко и быстро - по душе нам эта модель, или ну её к лешему.
А ничего же такого нет и близко. Всё "вылезает" наружу постепенно, как бы явочным порядком. Понятно, что в государственных масштабах такие "вылезания" не бывают спонтанными. Их подготовка, как правило, закончена, и решения приняты, если не за годы, то уж за многие месяцы до самого события - точно.

Вот я и делаю для себя вывод: идёт процесс построения российского государства по модели, очень близкой к имперской. Место, отведённое в ней мне и мне подобным - то есть подавляющему большинству на селения страны - как всегда холопское. И тогда, значит, все организации, которые каждая по-своему поддерживают этот процесс - хотят видеть меня холопом.
Не могу сказать - ПОКА - что эти организации и конкретные люди, стоящие за ними, мои враги. Но могу с уверенностью сказать, что мне и мне подобным они добра не желают. Если исходить из того, что добро для меня и нас - свободное будущее в свободной стране для свободных людей с равными правами, умеющих жить друг с другом в добром соседстве.

Достаточно ли, и отпущено ли нам сорок лет, для того, чтобы всё это понять и как-то организоваться, чтобы свободу не себе уже, а нашим детям и внукам в наследство оставить - вопрос отдельный. Сначала, по-моему, надо договориться, что такое может быть наша страна - свободная, для свободных равноправных и уважающих друг друга людей.
Я вот сценарий Дончанки почитал, и, при всём моём к ней уважении - у меня волосы дыбом встали. Сценарий "Старого Русского" тоже конспектирую. И тоже - страшно. За всех тех, кого они в процессе построения СВОЕГО светлого будущего готовы пустить по миру, а то и вовсе жизни лишить.
Да и за них самих страшно, потому что, во-первых, по всем законам применения оружия, если ты достаёшь нож, то будь готов к тому, что против тебя достанут пистолет; не готов - не доставай нож; а, во-вторых, не вижу я нигде в их моделях никакой гарантии, что им хотя бы только самим достанется хоть какое-то терпимое место, не говоря уж о достойном, и не говоря уж о всех нас поганых иль макиЯх.(Ц ИльМакиа)

Кроме того ФуТюху вот здесь:
http://glav.su/forum…#msg804129
давали на вас ссылку и просили комментариев -- от которых он как вам будет нетрудно убедиться воздержался.
Так что он с вами заочно уже был знаком , и тон его был обусловлен именно тем противоречием о котором я говорил раньше.

Говоря откровенно , Вы меня разочаровали. Хоть и не зазывал вас на его ветку , и его не приглашал на вашу -- уж если так случилось и вы таки заглянули на ЮВА -- я ожидал умного аргументированного спора именно по этому вопросу. ФуТюх вам даже дал повод. Но вы уклонились , видимо сознавая отношение аудитории к взглядам которые вы исповедуете. Как правильно заметил ФуТюх: "в сущности тексты иль-макии с тем же успехом мог написать кто-то из окружения господ юргенсов" , и потому вы решили зайти сбоку ...
Ваше право. Вызов вы проигнорировали , теперь пытаетесь как-то это компенсировать.
Некрасиво.

зы. И с обвинениями во вранье , вы уж как-нибудь будьте поаккуратнее.

Цитата: il Machia
О! - смотри, как о проверке СВЕТЛОЙ ИДЕИ математическими доказательствами вдруг заговорил!  :D

Вот именно. Я так понимаю у вас их нет?

Чего же вы требуете их от других?  ;)

Цитата: ZlayaPulya от 29.12.2010 17:15:54
Вот именно. Я так понимаю у вас их нет?

Чего же вы требуете их от других?  ;)

    Логика. Уважайте логику.

    Ваш тезис: Футух хорош, потому что дарит Светлую Идею, а вольность с фактами в таких случаях простительна.
    Ваш второй тезис: раз вы (то есть я) привязываетесь к перевранным "местами" у футуха фактам, значит, вы (я то есть) не понимаете, что такое Светлая Идея (как вариант: не признаёте её, и проч. подобное).

    Мой ответ: Фриман Дайсон точно так же на основе определённого набора фактов дарит Светлую Идею, и не одну, а много. Но его факты - всегда предварительно и тщательно выверены.
    Мой второй ответ: Я верю в Идеи Дайсона, и я прекрасно знаю и понимаю поэтому, что вера - не требует рациональных, "математических" доказательств; то есть я понимаю, что такое Светлая Идея.

    Мой вывод: я не требую фактов, доказывающих Светлую Идею; я требую, чтобы факты, на основе которых строится Светлая Идея, были выверены и точны, как у Дайсона. Доказать, что в той сфере вокруг Солнца есть наши братья по Вселенной сейчас невозможно - в это можно только верить. И вот я так верю, потому что факты, на которых Дайсон построил эту версию - он выверил до конца, и его версия поэтому не невозможна.

    Вот в таких случаях, пмсм, действительно рождаются Светлые Идеи, в которые пока ещё можно только верить, а доказать их пока невозможно. И, кстати, поколебать такую веру будет крайне трудно, и она действительно будет Светлой.

    А то, что происходит на ГА, по сравнению с этим - я уже раз назвал нехорошим словом, и повторять его больше не хочу.

    У самого Дайсона есть довольно знаменитый афоризм, что-то вроде того, что Бог - это выход за пределы нами познанного, как-то так. Ключевое слово здесь - "познанного". На ЮВА же "идея" в её нынешнем виде выходит не за пределы "познанного", как у Дайсона, а постоянно болтается на рубежах какого-то очередного "фуфла".

Когда футюх подготовится как следует, выверит все свои факты, как Дайсон, и уже на них что-то новое построит, я тоже смогу его "идею" полюбить. А до тех пор - могу только ругаться. Уж извиняйте.

ПыСы: нашёл точный текст афоризма: «Бог - это разум, переросший границы нашего понимания»

Цитата: il Machia от 29.12.2010 17:49:55
    Логика. Уважайте логику.

    Ваш тезис: Футух хорош, потому что дарит Светлую Идею, а вольность с фактами в таких случаях простительна.
    Ваш второй тезис: раз вы (то есть я) привязываетесь к перевранным "местами" у футуха фактам, значит, вы (я то есть) не понимаете, что такое Светлая Идея (как вариант: не признаёте её, и проч. подобное).

    Мой ответ: Фриман Дайсон точно так же на основе определённого набора фактов дарит Светлую Идею, и не одну, а много. Но его факты - всегда предварительно и тщательно выверены.
    Мой второй ответ: Я верю в Идеи Дайсона, и я прекрасно знаю и понимаю поэтому, что вера - не требует рациональных, "математических" доказательств; то есть я понимаю, что такое Светлая Идея.

    Мой вывод: я не требую фактов, доказывающих Светлую Идею; я требую, чтобы факты, на основе которых строится Светлая Идея, были выверены и точны, как у Дайсона. Доказать, что в той сфере вокруг Солнца есть наши братья по Вселенной сейчас невозможно - в это можно только верить. И вот я так верю, потому что факты, на которых Дайсон построил эту версию - он выверил до конца, и его версия поэтому не невозможна.

    Вот в таких случаях, пмсм, действительно рождаются Светлые Идеи, в которые пока ещё можно только верить, а доказать их пока невозможно. И, кстати, поколебать такую веру будет крайне трудно, и она действительно будет Светлой.

    А то, что происходит на ГА, по сравнению с этим - я уже раз назвал нехорошим словом, и повторять его больше не хочу.

    У самого Дайсона есть довольно знаменитый афоризм, что-то вроде того, что Бог - это выход за пределы нами познанного, как-то так. Ключевое слово здесь - "познанного". На ЮВА же "идея" в её нынешнем виде выходит не за пределы "познанного", как у Дайсона, а постоянно болтается на рубежах какого-то очередного "фуфла".

Когда футюх подготовится как следует, выверит все свои факты, как Дайсон, и уже на них что-то новое построит, я тоже смогу его "идею" полюбить. А до тех пор - могу только ругаться. Уж извиняйте.

неа. Не сможете.

Что касается "поста про подводные лодки" , то я как вы можете проверить пройдя на ЮВА правоту ФуТюха по этому вопросу не защищал. Он в тот момент находился в уязвимой позиции обороняющегося , перед толпой идиотов вроде Болика и СВК. Причем он сам своей откровенностью и доверием поставил себя в это положение , когда рассказал о своей новой работе , допустил некоторую вольность... потом возможно даже воспользовался непроверенной инфой , подставился...
Но этот пост НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к общей канве и тем более идеям которые он излагал на ЮВА не имеет!

Вы же нашли повод укусить , нашли уязвимое место , вцепились как бульдог и жуете уже неприлично долгое время. По существу же , ОСНОВНОМУ , принципиальному вопросу предпочли отмолчаться , уклониться от предметного разговора.
Не хотите -- ну так никто вас не заставит. ФуТюх вас никак и нигде не комментирует , вам не отвечает -- ну так и вы сделайте тоже самое.
Это будет лучшее,  что вы можете сделать в данной ситуации.
Хотите продолжать -- лицо потеряете вы , а не он.

Цитата: ZlayaPulya от 29.12.2010 17:14:50
...уж если так случилось и вы таки заглянули на ЮВА -- я ожидал умного аргументированного спора именно по этому вопросу. ФуТюх вам даже дал повод. Но вы уклонились , видимо сознавая отношение аудитории к взглядам которые вы исповедуете. Как правильно заметил ФуТюх: "в сущности тексты иль-макии с тем же успехом мог написать кто-то из окружения господ юргенсов" , и потому вы решили зайти сбоку ...
Ваше право. Вызов вы проигнорировали , теперь пытаетесь как-то это компенсировать.
Некрасиво.

    И сколько раз я должен:

1.      Писать предметные комментарии и терпеть в ответ "пинки в зад", ожидая в очередной раз объяснения, с чьей подачи "тон ФуТуха к сожалению" пока ещё не тот, чтобы можно было приступить к "умному аргументированному спору"?
2.      Одновременно читать между строк, что во фразах типа "в сущности тексты иль-макии (т.е. хотелки/сопелки/пыхтелки ) с тем же успехом мог написать кто-то из окружения господ юргенсов" содержится на самом деле приглашение к "умному аргументированному спору" и с благодарностью на просветлевшем челе браться за перо?

      На котором из разов футух обычно снисходит?  :D По вашему опыту?

Цитата: il Machia
    Даже принесу вам извинения, если и когда вы запостите здесь что-нибудь, опровергающее мои аргументы и сделанные на их основе предположения. Пока что по этому поводу я у вас прочёл только одну полу-фразу, да и та скорее в подтверждение моей догадки, а не наоборот: "К сожалению тон ФуТюха  (должен это с прискорбием признать) был следствием моего поста на РБ по поводу ваших взглядов..."

    Коли у вас там на ЮВА какие-то тайны мадридского двора за закрытыми дверями, то от меня вы каких таких честных ответов с поднятым забралом хотите? Я и ушёл, "фыркнув" про мой исковерканный ник.

    И ведь знали, значит, скрытую причину. А зачем тогда сразу о ней не сказали, вместо этого меня первым постом пытались выставлять в каком-то ложном свете? Это что - не "враньё" что ли? Так что согласен: давайте с ним на будущее поаккуратнее    

А почему вы не допускаете , что вы и ваши тексты могут обсуждаеться где-то еще помимо вашей ветки на ГА ?
Или в этом есть что-то неприличное по вашему?
Никаких тайн "мадридского двора" нет. Просто ветку для ФуТюха выделили на ГА , в том числе и по той причине что на РБ его посты терялись в глубинах ВД , и тем кто интересовался приходилось перелопачивать кучу страниц , чтобы найти его текст. А здесь все его посты вместе , в одной ветке.
Но тем не менее общение наше в основном идет на РБ , на ветке Великая Депрессия -- с которой как вам уже наверное рассказывали образовался костяк ГА , и сам Авантюрист вышел.
Ветеранам ГА , да и не только об этом прекрасно известно. Кто-же мог предполагать , что вы будучи зарегестрированным на РБ еще аж 2005 году этого не знаете?

Посты ФуТюха обычно копируются на РБ в эту ветку и там же обсуждаются. И на вас ссылку я лично получил там же , а не на ГА вас нашел

Цитата: il Machia от 29.12.2010 15:50:02
Именно мне дали чисто по блату, поскольку я очень дружил с нашим математиком из ИКИ, учеником Дайсона, который приезжал как-то в Нью-Йорк в команди ровку, и тогда-то мы с ним и подружились, и он меня даже свозил к Дайсону в гости.

Кхм... а по-русски с ним говорить не пробовали?

Цитата: il Machia от 29.12.2010 18:13:50
    И сколько раз я должен:

1.      Писать предметные комментарии и терпеть в ответ "пинки в зад", ожидая в очередной раз объяснения, с чьей подачи "тон ФуТуха к сожалению" пока ещё не тот, чтобы можно было приступить к "умному аргументированному спору"?
2.      Одновременно читать между строк, что во фразах типа "в сущности тексты иль-макии (т.е. хотелки/сопелки/пыхтелки ) с тем же успехом мог написать кто-то из окружения господ юргенсов" содержится на самом деле приглашение к "умному аргументированному спору" и с благодарностью на просветлевшем челе браться за перо?

      На котором из разов футух обычно снисходит?  :D По вашему опыту?

Теперь уже видимо "не снизойдет" , к нашему общему сожалению , поскольку еслиб ваш разговор пошел по другому сценарию , все мы , читатели и участники , возможно получили б пару тройку страниц прекрасного чтения.
Но не случилось. Нашла коса на камень.

Повторюсь еще раз: лучшее что вам можно сделать в этой ситуации -- остановиться.

Цитата: ZlayaPulya от 29.12.2010 18:05:33
Вы же нашли повод укусить , нашли уязвимое место , вцепились как бульдог и жуете уже неприлично долгое время. По существу же , ОСНОВНОМУ , принципиальному вопросу предпочли отмолчаться , уклониться от предметного разговора.
Не хотите -- ну так никто вас не заставит. ФуТюх вас никак и нигде не комментирует , вам не отвечает -- ну так и вы сделайте тоже самое.
Это будет лучшее,  что вы можете сделать в данной ситуации.
Хотите продолжать -- лицо потеряете вы , а не он.

    У меня здесь на ГА под моим настоящим именем (оно у меня одно, другого не будет; потерять честь можно быстро, вернуть себе доброе имя - очень долго) - у меня под моим именем выложено больше сотни страниц авторского текста, в котором все идеи построены на сотнях фактов. Кто мешает пойти, "найти повод укусить, вцепиться как бульдог и жевать"? Почему я не боюсь, что мне в отместку кто-нибудь эту экзекуцию устроит? Догадываетесь?
    Может, тогда заодно догадаетесь, почему я пишу гораздо медленнее, чем Футух? Может, согласитесь (если и впрямь догадались), что я себе тем самым заслужил право "вцепиться и жевать" в любого, кто свои факты не выверяет и своим читателям бессовестно впаривает ФУФЛО, потому что знаю, как самые рюшечно-бантиковые ЮВА стекаются невинными ручейками в великие реки промывания мозгов.
    Блин, этому же в школах пропагандистов учат с незапамятных времён: войди в доверие к аудитории, завоюй её веру - и потом впаривай уже то, что тебе нужно, она всё съест. "Харизме", между прочим, тоже учат, и даже потом по ней экзамены сдают  >:(.
    Он этим занимается?
    Или у него так нечаянно получается?
    Я не знаю и ни в чём его зря обвинять не хочу, но ведь в обоих случаях на поверку-то выходит - ... (вот то самое).

Цитата: Dobryak от 29.12.2010 18:19:23
Кхм... а по-русски с ним говорить не пробовали?

Кхм... мой друг-математик из ИКИ по-английски не знал ни бельмеса.

"Дайсон изучил русский язык, когда узнал, что лучший специалист по интересовавшей его математической дисциплине – академик Виноградов. Знание русского языка также позволило Дайсону прочитать работы Циолковского и Федорова в подлиннике. ..."
На этом хотели поймать?

Ловись рыбка большая и маленькая... (с)  8)

Цитата: il Machia от 29.12.2010 18:35:56
    У меня здесь на ГА под моим настоящим именем (оно у меня одно, другого не будет; потерять честь можно быстро, вернуть себе доброе имя - очень долго) - у меня под моим именем выложено больше сотни страниц авторского текста, в котором все идеи построены на сотнях фактов. Кто мешает пойти, "найти повод укусить, вцепиться как бульдог и жевать"? Почему я не боюсь, что мне в отместку кто-нибудь эту экзекуцию устроит? Догадываетесь?
    Может, тогда заодно догадаетесь, почему я пишу гораздо медленнее, чем Футух? Может, согласитесь (если и впрямь догадались), что я себе тем самым заслужил право "вцепиться и жевать" в любого, кто свои факты не выверяет и своим читателям бессовестно впаривает ФУФЛО, потому что знаю, как самые рюшечно-бантиковые ЮВА стекаются невинными ручейками в великие реки промывания мозгов.
    Блин, этому же в школах пропагандистов учат с незапамятных времён: войди в доверие к аудитории, завоюй её веру - и потом впаривай уже то, что тебе нужно, она всё съест. "Харизме", между прочим, тоже учат, и даже потом по ней экзамены сдают  >:(.
    Он этим занимается?
    Или у него так нечаянно получается?
    Я не знаю и ни в чём его зря обвинять не хочу, но ведь в обоих случаях на поверку-то выходит - ... (вот то самое).

Ну что ж...Успехов вам в вашей борьбе.  ;)
Лодки вы уже разоблачили, можете начинать развенчивать что-нибудь посущественней , с удовольствием прочту все ваши разоблачительные статьи.
Только пожалуйста по существу , а то вы бросаетесь словами нехорошими , на основании всего-лишь одного опровергнутого вами утверждения ФуТюха. Причем само то это объяснение/утверждение к существу ваших с ним противоречий не имеет никакого отношения.

Цитата: il Machia
Да-а-а... "тут ещё более запущено, чем я думал..." (с)  :D
У вас там даже не мадридский, а целый византийский двор.

Думайте что хотите.

Весь "успех" финляндизатора по сути был организован поддержкой его паранаучного жанра одним из модеров,ныне отошедшего от дел,и организовавшим "особый" статус ветки,в рамках которого выжил с нее всех адекватных противников отца истины.И тот расписался вволю при таком то режиме благоприятствования.
Местные почитатели  сегодня негодуют,но весь смысл их возражений свелся к требованию прекратить критику отца по причинам того, что им нравится и пусть остальные заткнутся.НИКАКИХ внятных аргументов в принципе не наблюдается.
Однако всё хорошее кончается и в отсутствии административного ресурса ограничивающего критику, авторитет финляндизатора начнет быстро сдуваться,что уже и происходит.
Собственно его и не было бы, без того "особого" статуса,который так боятся потерять верные,всё понимающие, но не способные хоть как-то поддерживать дискуссию,обосновать, объяснить,развить построения автора, последователи..
Вот и бубнят про необходимость ширше смотреть,и не мешать врать..
Так что не только и не столько в рейтингах дело.

Цитата: il Machia от 29.12.2010 18:37:23
Кхм... мой друг-математик из ИКИ по-английски не знал ни бельмеса.

Вообще-то я спрашивал, пробовали ли Вы говорить по-русски с Дайсоном?

Было бы интересно узнать, что СЕГОДНЯ он думает о ленинском "Электрон также
неисчерпаем как атом", что было процитировано А.И.Ахиезером и И.Я.Померанчуком
в предисловии к их "Квантовой электродинамике", всемирном учебнике до середины
60-х. В своем предисловии к первому американскому изданию этой книги Дайсон не
смог пройти мимо уместности этой цитаты.

А вот в то, что работавший в ИКИ математик лыка не вязал по-ангийски не поверю
ни при какой погоде.

Цитата: Dobryak от 29.12.2010 19:14:42
Вообще-то я спрашивал, пробовали ли Вы говорить по-русски с Дайсоном?

Было бы интересно узнать, что СЕГОДНЯ он думает...

А вот в то, что работавший в ИКИ математик лыка не вязал по-ангийски не поверю
ни при какой погоде.

    Нет, с Дайсоном тот разговор, который был - был на английском (мой английский всё-таки значительно лучше его русского был).
    Меня с ним только познакомили - после его лекции как раз про всякие Идеи (она-то мне и запала в душу).
    Никаким его близким знакомым я никогда не был и с тех пор с ним не встречался. А вот за публикациями с тех пор - стараюсь следить.

    С математиком из ИКИ я познакомился при очень выразительном обстоятельстве: он работал на выставочном стенде в здании Секретариата ООН (подрядился на халтуру, чтобы заработать сыну на скрипку). Нас - переводчиков комсомольского возраста - в качестве общественной нагрузки в свободное от работы время приставляли к нему переводить - сам он с посетителями объясниться по-английски по поводу своего стенда и экзпозиции на нём не мог. Мне говорил - что по-английски не умеет (может, стеснялся, что мы при нём часами торчали в огромном холле; он вообще очень мягкий и робкий человек). Дальше за те десять дней, что мы с ним общались, все необходимые разговоры на английском вёл за нас обоих я. В Москве, когда я вернулся, мы, естественно, все говорили по-русски.
    Так что не знаю, может, я и поспешил насчёт совсем уж "ни бельмеса" (у меня планка в этом смысле гораздо выше вашей установлена).

Цитата: il Machia
     Если не ошибаюсь, у вас неверное представление в голове. У меня с футюхом нет никаких противоречий. Мы с ним верим в разное. А о вере - ну тут-то вы со мной согласитесь? - о вере спорить, это ж последнее дело.
     Вот стыдно или нет читателю фуфло гнать - это ещё можно обсудить. Это к вере отношения не имеет.  :)

Если нет противоречий , тогда что же вас так задевает вопрос "фуфло" или не "фуфло" он "гонит" ?
Разве мало в интернете и в частности на ГА фуфлометов с высоким рейтингом?
Вы себе поставили задачу дискредитировать всё , что он говорит и говорил , на основании одного не корректного утверждения -- и причина этого не в том что вы такой правдолюб. А в процитированном мной в первом посте тексте. Но этого скажу вам мало , слишком мало , для той грандиозной задачи которую вы перед собой поставили.
Не обольщайтесь тем что на этой ветке так много плюсиков словили , и так много желающих вам подпевать. У ФуТюха и без вас хватало и хватает противников и недоброжелателей и на ГА и на РБ. А вот его аудиторию вы не убедили , больше того ,  ту часть которая читала вас обоих и к вам обоим относилась с уважением -- разочаровали.
В моем случае это  точно так.

Цитата: ZlayaPulya от 29.12.2010 19:41:53
...что же вас так задевает вопрос "фуфло" или не "фуфло" он "гонит" ?

    Вынужден ещё раз вас попросить: Уважайте логику.

    Ведь вам же нравилось раньше то, что я в моих очерках писал? А как бы я их, по-вашему, написал, если бы меня не задевал всякий раз за живое один и тот же вопрос: фуфло или не фуфло написал этот автор, и тот, и вот тот - и так по порядку по каждому, далеко за горизонт? Вы себе представляете, какой силы и постоянства должна быть страсть, чтобы заставить человека потратить столько времени и сил без какой-либо надежды на награду?  :D
    А теперь, значит, стоило этому моему до сих пор похвальному пристрастию коснуться автора, вами любимого, как я сразу стал в вашем представлении плохим и недостойным, а моё пристрастное отношение к фуфлу порочным?
    Если дело так и обстоит, то такого ветреного почитателя и потерять не жалко...

Завить. Зависть. Зависть.

Семь страниц мелочной зависти. Раздолье для Фрейда. Замечательная иллюстрация к вике: Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. Топик мерзости.

У footuhа есть литературный талант. За талант ему прощают порой весьма вольное обращение с фактами. Таланты они такие - привирают порой. Окружающие замечают, указывают, спорят, но прощают. Завистливые посредственности начинают придираться.

У footuhа есть своя система мироздания. Правильная или не правильная, но есть. И своя! Кто-то понимает буквально, другие используют как инструмент для нешаблонного взгляда на мир, третьи не понимают и уходят с ветки. Но мелкие неточности не портят систему в целом, и даже не во всем согласные с footuhом интересуются его мнением. А мнением il Machia - не интересуются. Отсюда и зависть.

Цитата: ZlayaPulya от 29.12.2010 15:40:30
... ФуТюх игнорирует , ИльМакиа привыкший , что все ему в рот заглядывают -- уже из кожи вон вылез... забавно.

footuh, при всех его недостатках, неплохо интуитивно чувствует людей, а так как сам свои недостатки осознает, то и не связывается с некоторыми, ибо слово дал и слово держит. За одно это достоин уважения.

Цитата: il Machia от 15.12.2010 03:40:09
    Настоящая проблема в том, о чём я в конце написал. У ветеранов свежего глаза уже давно нет, и они её не видят. А у меня вот новичка ещё пока остался (надеюсь  8)).

Посмотрел на дату регистрации il Machia, затем на первый пост в ЮВА:

Цитата: kolokola от 28.11.2008 16:21:20
Поэтому требующим от главного автора ветки footuh-a выкладывать на каждое слово документ хочется напомнить о литературном аспекте его материалов. Мы же не требуем от А.С. Пушкина документальной точности в "Капитанской дочке"? Впрочем, и увлеченным литературной фабулой не стоит воспринимать эти материалы как точный исторический материал. Вряд ли в Академии Генштаба разбор Бородинского сражения начинают с "Войны и мира".

Новичок не осиливший за пол года выделенное синим - ТУПИЦА! Или прикидываясь тупицей, желает опустить уровень ГА до уровня тупиц, и среди оставшихся выглядеть д'Артаньяном.

Если уж взывать к авторитетам, и avanturist ругавшийся с footuhом, и BlackShark откровенно матерящийся на footuhа, ни разу не выражали желания разобраться с footuhом административными методами, ибо сами Авторы. И мужики.

Тьфу!


PS

Цитата: il Machia от 29.12.2010 15:50:02
Найдёте — дайте знать, и я снесу эту ветку, и на ЮВА публично посыплю себе голову пеплом, ...

Ни в коем случае! Ветку надо переименовать в "Зависть серости, как причина развала СССР" и закрепить в топе для молодежи.

Цитата: il Machia от 29.12.2010 15:50:02
... а вам независимо от того, что вы пишете, буду сразу ставить +3 за каждый и любой ваш пост, ...

На ГА за плюсы пишут бездарности, а Авторы излагают свои мысли не оглядываясь на рейтинг. То есть, так было раньше, но oldmen из "старичков".

Цитата: il Machia от 29.12.2010 15:50:02
...и ещё для этой же цели создам десяток клонов.

Для il Machia правила ГА не указ! Что же это Фрейд сегодня отовсюду лезет?


PPS

Цитата: il Machia от 29.12.2010 18:35:56 Почему я не боюсь, что мне в отместку кто-нибудь эту экзекуцию устроит? Догадываетесь?

Не догадываемся - знаем. С демагогом спорить не интересно.


PPPS
Судя по этому топику, с "юргенсами" footuh попал точно в цель. Чё там про шапку? Видно, не только зависть.