Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: ЮВС от 05.04.2014 10:08:59
Советую для начала попытаться устроиться на любую более-менее квалифицированную работу, т.к. пристроить свои разработки Вы сможете в лучшем случае лет через 5.

Я бы не рискнул оставлять несовершеннолетнюю дочь в незнакомой стране практически без средств к существованию. А что - родная бабушка в Россию ее не может пригласить? И дядя еще есть - тоже родной.

Бабушка недееспособна (потеряла память), а дядя - латвийский гражданин. Приехал, чтобы ухаживать за мамой. Дочери помочь с документами могу я один.

Большая статья  под названием "Научный авантюризм Эйнштейна и Ландау – неиссякаемый источник профанации точных наук".

Цитата: slavae от 24.06.2014 10:35:53
Большая статья  под названием "Научный авантюризм Эйнштейна и Ландау – неиссякаемый источник профанации точных наук".

Между прочим, спасибо. В статье есть некоторая полезная для меня информация. Этот подход крайне далек от моего (я не критикую теорию относительности и не призываю вернуться к классической физике, я утверждаю, что вся физика неверна, начиная с Галилея), но заставил меня задуматься о некоторых нюансах вращения. Возможно, поможет мне решить определенные проблемы.

А продолжение будет?

Цитата: slavae от 02.08.2014 15:23:16
А продолжение будет?

Прошу прощения, что забросил ветку. Продолжение будет. Просто мне плохо и писать сил не было. Попробую все же писать хоть иногда, хоть короткими кусочками. Прямо сегодня (или завтра) что-нибудь добавлю, ждите.

Цитата: Yuri Rus от 03.08.2014 12:29:14
Прошу прощения, что забросил ветку. Продолжение будет. Просто мне плохо и писать сил не было. Попробую все же писать хоть иногда, хоть короткими кусочками. Прямо сегодня (или завтра) что-нибудь добавлю, ждите.

Спасибо, Юрий! Мы понимаем, что у Вас непростая ситуация, поэтому - сколько сможете и когда сможете. Мы потерпим.

Можно ли изменить прошлое?

В последнее время, я прочитал ряд книг в жанре Альтернативная История / Попаданцы. И у нас был разговор с дочерью на эту тему, она заинтересовалась проблемой путешествий во времени. Вообще-то я ей всегда говорю, что не надо бояться никаких самых сложных проблем, в Мире Идей (а она знает туда дорогу) можно найти ответы на любые вопросы. Но все-таки есть такие проблемы, на которые не стоит тратить время, потому что это невозможно в принципе. Одной из таких проблем, по моему мнению, является изменение прошлого. Ниже я хочу привести мою аргументацию на этот счет, основанную на логике, физике и биологии.

Как известно, теория относительности предсказывает, что если некий объект (или информация) будет путешествовать со скоростью, большей скорости света, то оно попадет в прошлое. Поскольку я утверждаю, что теория относительности неверна (как и теория Максвелла, как и почти вся физика), я это рассматривать не буду.

Не будем заморачиваться конкретными физическими принципами устройств, которые позволяют отправить в прошлое физический объект (например, человека), или информацию (например, мысли или знания, в том числе пророческие видения, прямо в голову некому человеку), или душу/сознание от донора из будущего реципиенту в прошлое. Писатели-фантасты предложили множество подобных вариантов, примем лишь, что кто-то сумел изменить прошлое, которое уже состоялось. Что после этого произойдет?

Вариант первый - возникает параллельный мир, с альтернативной историей. Старый же мир с прежней историей никуда не исчезает, он тоже продолжает существовать. Причем оба этих мира параллельно существуют миллиарды миллиардов миллиардов (и т.д.) лет (где, кстати?). И давайте не забудем, что человечество вскоре по-настоящему выйдет в Большой Космос (допустим даже, что всего в одной параллельной истории из рассматриваемых двух), полетит к другим звездам, затем в другие галактики. Оно не только вступит в контакт с другими цивилизациями, но и, со временем овладев огромными энергиями, будет взрывать или перемещать планеты и звезды, создавать новые звездные системы из газо-пылевых облаков, затем делать подобное в масштабе целых галактик. Через жалкий миллиард миллиардов лет, мы будем иметь две параллельные вселенные, которые имеют довольно мало общего друг с другом (кстати, бытующий в фантастике термин "параллельные миры", что подразумевает существование всего лишь параллельных планет, ложен, на самом деле речь идет именно о параллельных вселенных).

То есть изменение прошлого эквивалентно созданию новой вселенной. Ни много ни мало. Причем любое изменение прошлого, сколь незначительным бы оно ни было. Пусть передвинут камешек на дороге: это изменит (по сравнению со "старым вариантом истории") положения и скорости молекул газа и пылинок в воздухе, и эти изменения со скоростью звука начнут распространяться все дальше и дальше от камешка. Через непродолжительное время, положения всех атомов и молекул на Земле будут другими, чем в "старом варианте истории".

Это широко известный "эффект бабочки". Я, впрочем, хочу подчеркнуть, что, с моей точки зрения, наиболее сильно этот эффект может проявлять себя на генетическом уровне. Потому что мутации конкретных нуклеотидов определяются тем, что рядом с ними появились молекулы свободных радикалов, или в них ударили кванты ультрафиолетового света, и т.д. В "новом варианте истории", свободные радикалы и УФ кванты повредят другие нуклеотиды, следовательно, все вновь рожденные люди, животные, растения, бактерии и пр. будут другими. Убьете ли вы Сталина, Чингисхана, Христа, сдвинете ли вы пылинку в прошлом, нет разницы - через миллиарды миллиардов лет вы получите новую вселенную.

Причем это ведь не будет одноразовым явлением, не так ли? В каждом варианте истории, за миллиарды миллиардов (и т.д.) лет его существования, попытки изменить прошлое (т.е. создание альтернативных вселенных) будут происходить миллиарды миллиардов (и т.д.) раз. Разумеется, к этому увлекательному занятию подключатся и другие цивилизации. Количество параллельных вселенных, таким образом, быстро перевалит за ∞ в степени ∞ в степени ∞ в степени ∞ (... ∞ раз).

Простите, а у всех этих "создателей вселенных" с машинами времени ничего не слипнется? Нет? А пространство, будь оно хоть 26-мерным, не треснет? А как насчет закона сохранения энергии, вещества? Откуда все эти бесчисленные вселенные "вываливаются", по мановению руки или ложноножки всякого идиота? Воля ваша - с фантазией у меня вроде всё в порядке, спасибо, не жалуюсь, но представить себе создание бесчисленного числа вселенных по прихоти бесчисленного числа идиотов, уж простите, я всё же не могу.

На самом деле, эту аргументацию можно применить и к единственной истории единственной Вселенной (в этот раз с большой буквы, подчеркивая ее единственность). Любое движение любого человека (или животного, или бактерии), меняя положения, скорости, траектории атомов и молекул вокруг него, приводит к выбору между различными вариантами будущего всей Вселенной. Безусловно. Ну и что? Впору возгордиться - любой из нас определяет, какой станет Вселенная через миллиарды миллиардов лет. Но это одна-единственная Вселенная. Не бесконечное их множество, появляющихся неизвестно откуда (где берется энергия и вещество на все это безобразие?) и существующих "одновременно" (с определением этого термина тоже возникнут проблемы, но не будем о грустном) неизвестно где.

Вариант второй - изменение прошлого приводит к тому, что "старый вариант истории" перестает существовать, параллельная вселенная не создается. Хорошо. Давайте рассмотрим простенький примерчик такого изменения прошлого. Возьмем какой-нибудь смехотворно короткий срок (по сравнению с бесконечностью времени, которое будет существовать Вселенная), ну лет, скажем, в триллион триллионов. В этот период как раз случится война между потомками человечества и их противниками из другого скопления галактик. И наши уж было совсем победят, но злодеи не сдадутся, изобретут машину времени и нанесут коварный удар в наше прошлое (кстати, реальный сюжет ряда фантастических произведений, время только обычно берется не столь отдаленное). И, допустим, засеят Землю своими собственными бактериями еще до того, как на ней появится наша форма жизни, так что эволюция уже никогда не пойдет по прежнему пути.

Замечательно. Но объясните мне, куда при этом девались все эти события, которые происходили во всей Вселенной на протяжении этого триллиона триллионов лет? Войны, приведшие к гибели звезд, руко- и щупальцетворные галактики? Триллионы триллионов цивилизаций, включая цивилизацию наших противников (их история в отсутствие наших потомков пойдет ведь по другому пути)? Вместо проблемы создания вселенных из ничего, мы получаем проблему исчезновения вселенных (в множественном числе, потому что прошлое менять ведь можно бесчисленное число раз) в никуда. И что, легче стало?

Вариант третий - прошлое вообще изменить нельзя, можно лишь создать замкнутые петли времени. Идея эта опять же пришла из научной фантастики. Скажем, пользователь машины времени отправляется в прошлое, чтобы что-то изменить, но всё, что он делает, оказывается необходимым для того, чтобы эти события прошлого произошли, это "уже было" в предыдущих циклах петли времени, и так это, предположительно, и будет до бесконечности. В научной фантастике, впрочем, героям порой удается разорвать петли времени, но тем самым мы получаем один из выше рассмотренных вариантов. Моей целью здесь является не обсуждение сюжетов научной фантастики самих по себе, а рассмотрение возможности изменения прошлого с научной точки зрения, поелику возможно.

Хорошо; допустим, путешествия в прошлое возможны, если они приводят к созданию стабильных временных петель. Но, во-первых, где же здесь изменение прошлого (первоначальная цель ведь была именно в этом)? Временная петля его только воспроизводит, оно остается неизменным. Это "неинтересно". Во-вторых, вместо создания или уничтожения вселенных, мы получаем нарушение закона причинности, что не намного лучше. Как возникла эта петля? Будущее определяет прошлое, причем с огромной точностью. Временная петля ведь может быть сколь угодно большой, тот же триллион триллионов лет. И для того, чтобы она повторилась, она должна повториться в точности. Это означает, что движения всех атомов и частиц Вселенной на протяжении этого триллиона триллионов лет должны воспроизводиться абсолютно неизменно на каждом из последовательных циклов петли.

Если же мы, в-третьих, захотим сохранить закон причинности и предположим, что сначала был исходный вариант истории, где вмешательства из будущего еще не было, а потом путешественник во времени отправился в прошлое и создал временную петлю, то этот вариант на самом деле сводится либо к первому варианту (создание параллельных вселенных), либо ко второму (уничтожение вселенных). Потому что любые действия путешественника в прошлом (даже если он скромно стоял в сторонке и дышал) приведут, как минимум, к изменению положения и скорости молекул газа и пылинок в воздухе. Эти изменения со временем распространятся по всей Земле, возникнут, в частности, многочисленные генетические изменения во всех живых существах (по сравнению с исходным вариантом истории). И через все тот же триллион триллионов лет мы получим совсем другую вселенную.

Вот по этим причинам я думаю, что изменить прошлое невозможно. Невозможно и передать информацию из будущего в прошлое. В частности, всякие пророчества могут быть чем угодно, но только не видениями из будущего.

Хотя я могу ошибаться, могу не учесть каких-то других факторов. Буду рад услышать противоположную аргументацию, я всегда открыт для конструктивной критики.

Прошу прощения, забыл упомянуть еще об одном моменте во втором варианте. Пусть в прошлое отправляется не материальный объект, а информация. Представьте себе, что через триллион триллионов лет сидят себе в космическом муравейнике размером с галактику некие злобные разумные супермуравьи-телепаты и думают, как бы им изничтожить потомков человечества. Всё перепробовали - не получается никак. И наконец их общественный разум рождает идею: отправить мощнейший телепатический импульс в прошлое, своим собственным предкам, уже тогда телепатам, уже тогда покорившим ближайшие галактики, но не Млечный Путь. Предупредить их, что надо срочно разобраться с одной маленькой третьей планетой у маленькой желтой звезды. И вот они сосредоточились все вместе - и послали этот телепатический импульс в прошлое. И ждут - что же дальше?..

А дальше они все исчезнут. И вся известная им Вселенная станет другой, в одно мгновение. И вся прошлая (тем более будущая) история Вселенной станет другой, вплоть до того момента, как этот телепатический импульс был получен адресатом.

Зато в тот момент в прошлом, когда этот телепатический сигнал был получен, он будет получен из ниоткуда. Для этого сигнала в этой, измененной Вселенной просто нет причины, нет источника. Ведь с того самого момента, как он был получен, как только согласно этой информации были сделаны некие шаги, "старое" будущее, откуда пришел этот сигнал, перестало существовать. А в "новом" будущем, этот сигнал некому будет послать. Налицо явное нарушение закона причинности, как и в третьем варианте с временными петлями.

В общем, я считаю, что эта аргументация "закрывает" тему путешествий во времени, изменений прошлого, эсхатологических и иных пророчеств, параллельных миров и т.п. Писать и читать книги на эти темы просто не имеет смысла. Finis.

Цитата: Yuri Rus от 03.08.2014 19:20:24
Можно ли изменить прошлое?

Все рассуждения строятся на том, что наш мир - пространственно трёхмерный, и являет собой только то, что мы видим сейчас доступными нам способами. И якобы все частицы независимы, подчиняются всяким там "законам природы", т.е. неким выявленным эмпирически закономерностям.
У меня давно бродит такая мысль, что: а может, наш мир - это пересечение нашего трёхмерного пространства с некоей сущностью бОльшей размерности? То есть то, что мы считаем независимыми сущностями, представляют собой просто части одного объекта, пусть и намного более сложного, чем мы можем представить. И тогда, возможно, мир может стремиться (в нашем представлении) к восстановлению некой средней линии своего движения.
Т.е. воздействие на часть мира приводит не к неконтролируемым изменениям, расширяющимся в пространстве с течением времени, а к неким изменениям, которые со временем компенсируются той самой структурой большей размерности.

Для примера. Акула в море подплывает к движущемуся нематериальному (идиот!))  неодушевленному телу, и проводит эксперимент - начинает толкать это тело, стараясь сдвинуть его с его линии движения, усилия приносят успех, курс тела отклоняется на 1 градус, акула, удовлетворённая титаническим экспериментом, прогнозирует что через 10 дней движения тело разминется с предыдущим курсом километров на 100.
Каково же было бы её удивление, если бы она увидела, что тело всё равно каким-то чудесным образом пришло в порт назначения, и только матросы вспоминали бы с удивлением, как какая-то бешеная акула начала бороться с их кораблём.
Помехи вносятся, но они компенсируются, и средняя линия остаётся той же, несмотря на небольшую вариативность событий в ходе экспериментов.

PS Исправил слово

А чем, собственно, не нравиться

Цитата: Yuri Rus от 03.08.2014 19:20:24
Можно ли изменить прошлое?

Количество параллельных вселенных, таким образом, быстро перевалит за ∞ в степени ∞ в степени ∞ в степени ∞ (... ∞ раз).

Полагаю, что размер нашей вселенной можно описать данной фразой. Так почему же не описать ею их количество?

Цитата: Персонаж от 04.08.2014 22:29:03
А чем, собственно, не нравиться

Полагаю, что размер нашей вселенной можно описать данной фразой. Так почему же не описать ею их количество?

Во-первых, Вселенная совсем не обязательно бесконечна. Физика (которая, по моему мнению, содержит принципиальные ошибки, но тем не менее) утверждает, что Вселенная конечна и в пространстве, и во времени, и содержит конечное число частиц (ЕМНИП, 10⁸⁰). Я полагаю, что Вселенная бесконечна в пространстве и во времени, но содержит конечное количество материи и энергии, поскольку распределение материи в ней представляет собой сходящийся ряд, не является однородным в любых масштабах. Вселенная не состоит из однородного газа или плазмы, или однородно распределенных звезд, или галактик, или скоплений галактик. Большинство материи сосредоточено в звездах, между которыми вакуум. Большинство звезд сосредоточено в галактиках, между которыми вакуум; галактики - в скоплениях галактик, те - в сверхскоплениях галактик, и, по всей вероятности, так далее во всё возрастающих масштабах. Если вы построите (виртуально) кубы со сторонами 10³, 10⁶, 10⁹, 10¹² световых лет, то вы увидите, что чем больше куб, тем меньше средняя плотность материи в нем. То есть ряд сходится, масса бесконечной Вселенной конечна. Иначе вы получите кучу парадоксов и "катастроф" классической физики (но она, собственно, тоже неверна).

Во-вторых, бесконечности бывают разными. При х → ∞, функции

lg x, 1.01˟, 10˟, x˟

растут с очень разными скоростями. В каких-то случаях, это не имеет значения, все они вроде стремятся к бесконечноти. Но если вам нужно, допустим, поделить одну бесконечную функцию на другую, тоже бесконечную, то имеет очень большое значение, делите ли вы x˟ на lg x или наоборот. Потому что в одном случае результат у вас по прежнему бесконечность, а в другом - ноль.

Так что говорить, что вот была у нас одна бесконечная Вселенная, затем стало две таких вселенных, затем еще много, и наконец их стало ∞ число раз в степени ∞ в степени ∞ и т.д., это как-то чересчур лихо. Для меня. Что их, басурманов, жалеть, я понимаю. И все же.

В-третьих, есть такой закон сохранения энергии (и вещества, в большинстве практических ситуаций). В бесконечной Вселенной, в которой имеется пусть не бесконечное, но очень большое количество энергии, Природа почему-то жмется и не разрешает, чтобы новая энергия появлялась из ничего. А тут речь идет о возникновении целых новых вселенных - из ничего. И создать сколь угодное число вселенных может буквально любой дурак, купивший в магазине портативную машину времени, со скидкой по 299 у.в.е. (условных вселенских единиц). Нет, это всё, конечно, возможно, если вы придерживаетесь одного из вариантов теории, что наш мир иллюзия, допустим, компьютерная игра, в которой одни и те же события можно проходить сколько угодно раз. Что весь мир - игра, ни опровергнуть, ни доказать нельзя. А потому это обсуждать неинтересно (разве что вы настолько в это уверуете, что решите выйти из игры). Если же вы считаете, что наш мир реален и материален, то он, предположительно, подчиняется каким-то законам. Среди которых - закон сохранения энергии, закон причинности, Второй закон термодинамики.

В-четвертых, физики, чтобы объяснить расширение Вселенной после Большого Взрыва, часто используют двумерную аналогию нашему трехмерному пространству: поверхность мыльного пузыря двумерна, и по мере его надувания расстояния между всеми точками на поверхности увеличивается, то есть "двумерное пространство растягивается". Рассмотрим близкую аналогию. Пусть мы имеем двумерную идеально плоскую (то есть без морщин и прочих трехмерных эффектов) пленку, на которой живут двумерные существа, двигаются двумерные планеты и звезды и т.д. Вне ее находится наблюдатель: некое разумное существо, имеющее за плечами триллионы триллионов лет эволюции и потому способное видеть положения всех частиц этой пленки не только в каждый момент времени, но во все последовательные моменты времени сразу. Время для этого наблюдателя является тем же, чем для нас является третья пространственная координата, то есть положению частиц в один момент времени соответствует одна пленка, положению частиц в следующий момент времени соответствует другая пленка, прилегающая к первой, положению частиц в следующий момент времени - еще одна пленка, прилегающая ко второй пленке, и т.д. Временной шаг может быть как угодно мал, не будем вдаваться в детали.

В физике, опять же, родилась идея "червоточин" (worm holes), дыр в трехмерном пространстве через, допустим, четвертое измерение. Думаю, всем знаком этот термин. Машины времени, попытки изменить прошлое аналогичны этим "червоточинам", только теперь "дыра" будет во времени. Две точки на разных временных пленках соединяются... - и что произойдет?

Первый вариант - создается параллельная вселенная, то есть с момента "развилки" в прошлом создается новый набор пленок. Откуда на его создание берется вещество и энергия? Где он помещается, в четвертом-пятом-надцатом пространстве? Где помещаются все последующие - бесчисленное число - наборов пленок, откуда берется вещество и энергия на их создание?

Второй вариант - весь огромный слой пленок от того момента в прошлом, который был изменен, и как минимум до того момента в будущем, откуда пришло изменение, откуда возникла временная червоточина, исчезает - с треском. В никуда. Вместо него, наш многомудрый наблюдатель видит, возникает новый слой пленок. Который через некоторое время опять пропадает, потому что еще кому-то пришло в голову изменить будущее. И так много-много раз. Исчезает - и рождается, и исчезает вновь и вновь - целая Вселенная. Как только эти игры не надоедят иным могущественным цивилизациям, существующим уже те самые триллионы триллионов триллионов триллионов лет и вынужденных исчезать и рождаться вновь и вновь по прихоти какого-нибудь подростка на никому не известной планетке где-то на задворках одной из зиллиардов галактик, начитавшегося книг и желающего изменить что-нибудь в прошлом, о котором он по сути ничего и не знает.

Вот такой длинный ответ на всего лишь пару фраз. Впрочем, это ответ не только Вам, это дальнейшая детализация, так сказать.

Цитата: slavae от 04.08.2014 19:49:01
   .

Не уверен, что полностью понял Ваши мысли, отвечу, как я их понял.

Все рассуждения строятся на том, что наш мир - пространственно трёхмерный, и являет собой только то, что мы видим сейчас доступными нам способами. И якобы все частицы независимы, подчиняются всяким там "законам природы", т.е. неким выявленным эмпирически закономерностям.

Да, я считаю, что наш мир, вероятнее всего трехмерен (пока не доказано иное). Возможно, есть и иные измерения, но говорить о них можно будет, только если их существование можно как-то обнаружить экспериментально, пусть и не прямым способом. Если же гипотеза о дополнительных измерениях не фальсифицируема (ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть экспериментально), если она ничего нового не дает науке, то какой в ней смысл? Но я не отрицаю многомерности Вселенной априори, как постулат. Вселенная не обязательно "являет собой только то, что мы видим сейчас доступными нам способами", поскольку возможности наши пока весьма ограничены. Безусловно, позднее наука откроет много нового, о чем мы сейчас не имеем представления, это тривиально. "Все частицы независимы" - безусловно, нет, они взаимозависимы и влияют друг на друга. Более того, они обладают, в определенном смысле, "свободой воли", их поведение не детерминировано в смысле классической механики. Они "подчиняются всяким там "законам природы" - безусловно. "Т.е. неким выявленным эмпирически закономерностям" - мы еще далеко не все закономерности выявили, я бы лучше сказал "объективно существующим", а не "выявленным эмпирически".

У меня давно бродит такая мысль, что: а может, наш мир - это пересечение нашего трёхмерного пространства с некоей сущностью бОльшей размерности? То есть то, что мы считаем независимыми сущностями, представляют собой просто части одного объекта, пусть и намного более сложного, чем мы можем представить. И тогда, возможно, мир может стремиться (в нашем представлении) к восстановлению некой средней линии своего движения.
Т.е. воздействие на часть мира приводит не к неконтролируемым изменениям, расширяющимся в пространстве с течением времени, а к неким изменениям, которые со временем компенсируются той самой структурой большей размерности.

Первая часть (о пересечении нашего 3D пространства с сущностью бОльшей размерности и о том, что независимые в нашем представлении сущности могут быть частями одного целого) - возможно, но слишком общо, расплывчато; чтобы что-то конкретное сказать, надо детализировать.

Вторая часть (что мир поэтому может стремиться к восстановлению некой средней линии своего движения и воздействие на часть мира приводит к неким изменениям, которые со временем компенсируются той самой структурой большей размерности) - переход от взаимосвязности и взаимозавимости разных частей Вселенной к тому, что эволюция Вселенной стремится к "некой средней линии", неочевиден. Я предполагаю (насколько я понял Вас), что Вы подразумеваете что-то вроде "пружин", связывающих разные частицы или части Вселенной между собой, причем не только в один момент времени, а в многомерном пространстве-времени, так что отклонение от положения равновесия вызовет силу, стремящуюся вернуть всё на свои места, причем не в один только момент времени, а во всей истории Вселенной. Возникнут некоторые колебания, конечно, но они со временем затухнут.

Ну как Вам сказать. Посмотрите мое предыдущее сообщение, где я привожу 2D "пленочную" аналогию нашему 3D пространству и говорю, что некое высшее существо может видеть все последовательные моменты времени вселенной как расположенные друг после друга временные пленки, или мгновенные снимки 2D вселенной (т.е. время является третьим измерением). Пусть разные части 2D вселенной, расположенные на разных временных пленках, то есть отделенные друг от друга во времени, связаны некими "пружинами" между собой, так что отклонение от положения равновесия вызовет некие колебания в пространстве и во времени, которые в итоге (нельзя даже сказать "со временем", потому что эти колебания будут пробегать по 2D пространству-времени много раз) затухнут.

Здесь, во-первых, остается открытым вопрос: что произойдет со всеми пленками, которые были между тем моментом в будущем, откуда отправился путешественник во времени, и тем моментом в прошлое, которое он изменил? Что произойдет с теми временными пленками, которые расположены после его отправления в прошлое? Будут ли они продолжаться до бесконечности в будущее? Что произойдет, когда новый набор временных пленок достигнет этого момента отправления из будущего в прошлое? Да, мы имеем теперь "пружины", связи между частями Вселенной в разные моменты ее существования, но я не вижу, чтобы это сняло вопросы о параллельных мирах (вариант 1) и уничтожении всех прежних вариантов прошлого (вариант 2). Есть "пружины" между частями Вселенной или нет, есть некий "средний" вариант ее эволюции или нет такого.

Во-вторых, если мы примем возможность путешествий во времени и изменения прошлого, нам придется ввести некое "сверхвремя". Тот самый сверхразумный наблюдатель, который может одновременно "видеть" все последовательные временные пленки в одном варианте истории Вселенной, может видеть и альтернативные варианты эволюции (другие наборы пленок), и их затухающие (в предположении slavae) колебания. И каждый вариант эволюции всей Вселенной продолжается в будущее до бесконечности. Одним-единственным временем здесь не обойтись.

Для примера. Акула в море подплывает к движущемуся нематериальному (идиот!))  неодушевленному телу, и проводит эксперимент - начинает толкать это тело, стараясь сдвинуть его с его линии движения, усилия приносят успех, курс тела отклоняется на 1 градус, акула, удовлетворённая титаническим экспериментом, прогнозирует что через 10 дней движения тело разминется с предыдущим курсом километров на 100.
Каково же было бы её удивление, если бы она увидела, что тело всё равно каким-то чудесным образом пришло в порт назначения, и только матросы вспоминали бы с удивлением, как какая-то бешеная акула начала бороться с их кораблём.
Помехи вносятся, но они компенсируются, и средняя линия остаётся той же, несмотря на небольшую вариативность событий в ходе экспериментов.

Этот пример из обычного 3D пространства и единственного варианта истории, на самом деле, относится не к попыткам изменения прошлого, а к попыткам управления историей со стороны неких разумных сил, имеющих План, Цель. Допустим, есть некие разумные существа, управляющие развитием человечества. В арсенале их средств управления могут быть и угрозы (будете вести себя плохо, приду и устрою вам Армагеддец), обещания (я обязательно вернусь, ждите), картины Светлого Будущего (много вариантов). Возьмем, например, Второе Пришествие Иисуса Христа. Когда он говорил об этом сам - это было обещание, или план. Когда об этом говорил, допустим, Иоанн Богослов, то ему об этом сказали или показали (если не считать это просто бредом). Он был на острове Патмос и перед ним явился некто, подобный Сыну Человеческому, который сначала сказал Иоанну что-то. Потом перед Иоанном открылась дверь на небе и он взошел на, возможно, некий летательный аппарат и куда-то перенесся, где ему что-то показали и рассказали. Иоанн не был в будущем; нет оснований полагать, что он получил эту информацию напрямую из будущего.

Что касается пророчеств, то есть видений будущего, то они могут быть чем угодно, но не обязательно информацией непосредственно из будущего. Видения могут быть просто фантазией пророка, пусть очень яркой. Каждый из нас постоянно создает мысленные образы чего-то, в том числе, того, что мы никогда не видели (допустим, читая книгу и воображая происходящее). Мы можем беспокоиться о близких и представлять себе страшные картины, пока они не вернутся. И если однажды эти фантазии станут реальностью, это еще не означает, что это было пророчество, потому что тысячи раз до этого ничего не происходило. Видения могут быть информацией, предоставленной некой высшей (по отношению к людям) цивилизацией, одним из многих методов управления хаосом в их арсенале. Но предоставленной из нашего времени, а не из будущего. В этом случае, будущее может достаточно близко совпасть с пророчеством, потому что пророчество было в сущности планом, которому некто позднее неукоснительно следовал (в общих чертах, необязательно в мелких деталях). Но это не есть изменение прошлого.

Юрий, а с чего вы собственно взяли

Цитата: Yuri Rus от 05.08.2014 09:53:57
Во-первых, Вселенная совсем не обязательно бесконечна... крысы... Вселенная конечна и в пространстве, и во времени, и содержит конечное число частиц (ЕМНИП, 10⁸⁰). Я полагаю, что Вселенная бесконечна в пространстве и во времени, но содержит конечное количество материи

Какой такой дядька сказал, что в бесконечном пространстве и времени был только один большой взрыв??? Не 2, не 3, не стопятьсот? По мне логично предположить, что в бесконечном пространстве и времени взрывов бесконечность. А из этого следует бесконечность энергии и материи. Так чем же не нравиться идея бесконечности бесконечных вселенных?

ПС. Я думаю, что существует вселенная где мы с вами (или наши двойники) сидим в ресторанчике возле Невы и обсуждаем сии высокие материи... вай как говориться нот?

Цитата: Персонаж от 05.08.2014 19:57:11
Юрий, а с чего вы собственно взяли

Какой такой дядька сказал, что в бесконечном пространстве и времени был только один большой взрыв??? Не 2, не 3, не стопятьсот? По мне логично предположить, что в бесконечном пространстве и времени взрывов бесконечность. А из этого следует бесконечность энергии и материи. Так чем же не нравиться идея бесконечности бесконечных вселенных?

ПС. Я думаю, что существует вселенная где мы с вами (или наши двойники) сидим в ресторанчике возле Невы и обсуждаем сии высокие материи... вай как говориться нот?

Вообще-то на этой ветке я доказываю, что почти вся физика неверна, начиная с принципа относительности Галилея. И никакого Большого Взрыва не было.

Нравится / не нравится - это не научный аргумент. Научный - имеет смысл; не противоречит известным законам природы типа закона сохранения энергии и вещества, закону причинности. Параллельные миры (вариант 1) или изменение прошлого в единственной Вселенной (вариант 2) этим законам противоречат. Законы по сути есть запреты, ограничения.

Цитата: Yuri Rus от 12.04.2011 07:08:35Я хочу доказать, что математический аппарат, используемый мат. физикой, не адекватен реальному физическому миру и физическим проблемам.

Не знаю, порадует ли Вас известие, что для математиков сказанное Вами не более, чем банальность.

В самом деле, физик вынужден оперировать множеством вещественных чисел (R), поскольку ему важна не только качественная, но и количественная сторона дела. Строя модель, физик берёт множество R и заводит на нём какую-то метрику (неважно, какую). По какому такому праву он это делает? А просто у него выбора-то нет, бери, что есть. При этом «за кадром» предполагается, что R пригодно для адекватного моделирования физического пространства. Но R имеет свою специфику, например, свойства сколь угодно малого отрезка [a,b] АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫ свойствам сколь угодно большого отрезка [c,d]. Ясно и ежу, что для физика это абсурд. Но математика «контрабандой» протаскивает этот физический абсурд в физическую модель. Когда физик в своей модели получает сингулярности – это сугубо математический глюк, о чём, повторяю, математикам прекрасно известно.
Так что да, необходимо менять математический аппарат. Если интересно, поищите старую книгу Вяльцева «Дискретное пространство-время». Я давно не интересуюсь этой проблематикой, возможно, с тех пор что-то и подвинулось… но слабо верится.

Цитата: Михаил Бack от 05.10.2014 00:11:40Не знаю, порадует ли Вас известие, что для математиков сказанное Вами не более, чем банальность.

В самом деле, физик вынужден оперировать множеством вещественных чисел (R), поскольку ему важна не только качественная, но и количественная сторона дела. Строя модель, физик берёт множество R и заводит на нём какую-то метрику (неважно, какую). По какому такому праву он это делает? А просто у него выбора-то нет, бери, что есть. При этом «за кадром» предполагается, что R пригодно для адекватного моделирования физического пространства. Но R имеет свою специфику, например, свойства сколь угодно малого отрезка [a,b] АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫ свойствам сколь угодно большого отрезка [c,d]. Ясно и ежу, что для физика это абсурд. Но математика «контрабандой» протаскивает этот физический абсурд в физическую модель. Когда физик в своей модели получает сингулярности – это сугубо математический глюк, о чём, повторяю, математикам прекрасно известно.
Так что да, необходимо менять математический аппарат. Если интересно, поищите старую книгу Вяльцева «Дискретное пространство-время». Я давно не интересуюсь этой проблематикой, возможно, с тех пор что-то и подвинулось… но слабо верится.

Почему-то у меня возникло впечатление, что Вы не дали себе труда прочитать, что же именно я критикую в физике и что я предлагаю на замену. На замену, кстати, всей физике, а не отдельным ее кусочкам. Начиная  с принципа относительности Галилея, который, я утверждаю, неверен. А этот принцип лежит в самой основе механики - еще до законов Ньютона.

Грешен, не прочёл. Я математик, а не физик по образованию; от математического же образования к сегодняшнему дню и щепотки в башке не осталось. Давно это было, в прошлом тысячелетии. Однако вне зависимости от Ваших идей та неприятность, о которой я написал, это печальная математическая реальность. Не физическая модель, а математический аппарат этой модели позволяет рассматривать области пространства-времени, размер которых стремится к нулю. Тут-то и вылезают бесконечные плотности за конечное время и прочие кунштюки пресловутых «чёрных дыр» (коих, разумеется, в природе нет, поскольку это не более, чем глюк мат.аппарата). Радикально побеждается сия незадача предположением о существовании «кванта пространства», или «атома пространства» - т.е. некоего интервала, который уже нельзя поделить. Но тут начинается столько проблем, что просто бессмысленно затевать какую-то дерготню. Куда комфортнее жить с «чёрными дырами».

Цитата: Михаил Бack от 05.10.2014 18:20:15Тут-то и вылезают бесконечные плотности за конечное время и прочие кунштюки пресловутых «чёрных дыр» (коих, разумеется, в природе нет, поскольку это не более, чем глюк мат.аппарата).

Как это нет, если их давно уже нашли и изучают конкретно?
http://www.youtube.com/watch?v=AOQvT442VPU

Ку! Астрофизикам тяжело. В небе дохерищща охерительно энергетических процессов, а из объяснений ну очень не густо: это чёрная дыра… а это БОЛЬШАЯ чёрная дыра… а это ОХУ… то есть ОХ КАКАЯ БОЛЬШАЯ чёрная дыра… и тд.

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2014 15:08:32В небе дохерищща охерительно энергетических процессов, а из объяснений ну очень не густо: это чёрная дыра… а это БОЛЬШАЯ чёрная дыра… а это ОХУ… то есть ОХ КАКАЯ БОЛЬШАЯ чёрная дыра… и тд.

У Вас конечно же есть какие-то другие объяснения?