Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: svk1710 от 28.10.2011 12:17:36
Впервые на Западе о евразийской империи написал французский правый,в свое время сотрудник Де Голля. Ж. Тириар  в середине восьмидесятых

     Идею евразийской сверхдержавы передавли из рук в руки сначала "географы", а потом их наследники "геополитики", начиная с конца 19 века (см., например, произведения Макиндера и Хаусхофера). Название "большевистского" члена из тройки гео-монстров для романа "1984" Джордж Оруэлл позаимствовал у них, причём даже не меня: "Евразия".

Уважаемый il Machia с одной стороны Вы правы.С другой не вполне.Европейская школа геополитиков действительно писала о хоумленде,но если почитать их труды то Вы увидите,что роль России они понимали весьма специфически.Как ни странно ближе всех к пониманию этой роли подошел Генон.Заслуга Тириара в том ,что он увидел ключевую роль СССР- России в Евразийской империи.Согласитесь для правого это не мало Что касается Оруэлла, то да. Вообще.чем дальше ,тем понятнее становится,что и 1984 и Ферма содержали не один,а несколько слоев смысла

Цитата: svk1710 от 28.10.2011 14:46:10
Европейская школа геополитиков действительно писала о хоумленде,но если почитать их труды то Вы увидите,что роль России они понимали весьма специфически.Как ни странно ближе всех к пониманию этой роли подошел Генон.Заслуга Тириара в том ,что он увидел ключевую роль СССР- России в Евразийской империи.Согласитесь для правого это не мало Что касается Оруэлла, то да. Вообще.чем дальше ,тем понятнее становится,что и 1984 и Ферма содержали не один,а несколько слоев смысла

Преемником Макиндера и его ученика Бернхема был (и есть) уже в наши времена Бжезинский. Он с 1970-х годов долдонит примерно одно и то же (вариации на тему, перенятую у Бернхема). В самом сжатом виде это его долдонство по поводу Евразии изложено, например, в статье Zbigniew Brzezinski, "A Geostrategy for Eurasia," Foreign Affairs, 76:5, September/October 1997.
COPYRIGHT 1997 Council on Foreign Relations Inc. ( http://www.comw.org/…inski.html ) .
Всё у него про роль России сказано правильно (а у меня про его долдонство - только в шутку  8)). Только его надо читать "от обратного". Он излагает место и роль России (и остальных субъектов региона) в выгодном для США свете. Если его аргументы и тезисы развернуть примерно на 180 градусов - то и получится сразу весьма внятное, краткое и очень разумное изложение интересов России и того, какую политику ей надо проводить.

А насчёт нескольких слоёв смысла в орвелловском "1984" могу только, скромно потупив наглые очи  :), отослать Вас на ветку "Макиавеллизм в орвеллианском мире" (т.е. вот сюда http://glav.su/forum/topic/994/offset/0), где ув. Схоласт на первых нескольких страницах выложил мою документальную повесть как раз на эту самую тему.

Цитата: svk1710
Смысл моих просьб на ссылки и источники заключается только в одном.   тема очень интересная,но донельзя. мифологизированная. Поэтому хотелось бы вырулить на что-то базирующиеся на массив фактов,событий и данных.Тогда цены не будет этой ветке и агрегированной на ней информации

Сожалею только об одном: не могу активировать иконку "+" под этим Вашим постом и держать её в таком состоянии, пока не нащёлкало бы Вам в рейтинг ну хотя бы +10.00  :)

Цитата: svk1710
Если будет интерес подброшу ссылки на источники для фактографического .анализа Там нет мнений . По сути-это базы данных и фактографические книги  и порталы.Часть на русском,.большенство на английском.С уважением и спасибо за интересную ветку и Ваши посты  Всегда буду рад содержательному общению.

А можно ещё раз обнаглеть, поймать Вас на данном обещании и попросить выложить такую подборку источников (пусть даже для начала в самом урезанном виде) на "Макиавеллизме..."?

Если уважите - буду Вам очень признателен и искренне благодарен.
С уважением,
Александр Багаев

Цитата: svk1710 от 28.10.2011 14:46:10
Европейская школа геополитиков действительно писала о хоумленде,но если почитать их труды то Вы увидите,что роль России они понимали весьма специфически.

     Извините, что кусками отвечаю на одну и ту же Вашу мысль. У меня архивы, к сожалению, с завидным постоянством после каждого "воскресника" очень быстро опять приходят в состояние не совсем организованного хаоса... В них пока до чего докопаешься...  :D

     Так вот. Теперь об учителе Бжезинского и его предшественнике на посту главного американского геополитика Джеймсе Бернхеме, с которым, судя по всему, Джеймс Оруэлл и полемизировал чуть не в первую очередь в своём романе "1984".
    Есть книга Geopolitics: From the Cold War to the 21st Century. By Francis P. Sempa . В ней есть глава, посвящённая Бернхему (The First Cold Warrior. В этой главе (на стр. 45) есть вот такой абзац:
     "Бернхем считал, что движущей силой внешней политики Сталина служило 'геополитическое видение', совпадавшее с теориями и концепциями выдающегося британского географа, сэра Халфорда Макиндера. Бернхем разъяснял:
     'По ходу этой войны (Второй мировой. - А.Б.) Сталин обеспечил себе вполне реальную возможность осуществить на практике мечту теоретической геополитики - господство над Евразией'
(...)
     Цели советской внешней политики с точки зрения (Бернхема) заключались в следующем: 1) политическая консолидация Евразии под советским контролем; 2) ослабление всех не-коммунистических правительств; и 3) подконтрольная СССР мировая империя."

(Конец цитаты)

     Так что сегодня, по идее, надо бы задумываться, в чьих интересах Россия пытается возродить тот самый СССР, о котором думал и писал Бернхем (т.е. не наш родной или их лубочный, а настоящий). Ведь если бы возрождали в интересах нашего родного СССР - уже бы нам вовсю грозили войной и самой страшной карою позорной вовеки, а также мечами, перекованными наспех из орал, размахивали бы во всю мочь  :D

Уважаемый Александр.По настоящему Бернхему на следующей неделе,а пока вот какое соображение.ВЫ пишите-в чьих интересах Россия пытается возродить тот самый СССР Как Я понимаю здесь присутствуют разные интересы. Тем более,что СССР и Евразийский союз-это две большие разницы. Так об интересах. С одной стороны, известна и подтверждена на практике теорема о минимально необходимой емкости единого внутреннего рынка.Поэтому главные экономические субьекты-резиденты  в России заинтересованы в Евразийском союзе.Он имеет ярко выраженную экономическую направленность.С другой стороны есть очевидные политико-экономические интересы России в интеграционных процессах с Белоруссией,Казахстаном и ,вполне очевидно с Украиной.У Белоруссии просто нет другого выхода кроме Союза.Что же касается того на что, как я полагаю возможно ошибочно, Вы намекаете ,то здесь интересны два обстоятельства.Выступление Бжезинского в  Ярославле и очень жесткая реакция ЕЭС в отношении Украины,включая фактическую отмену визита в Брюссель Кстати  о Бернхеме замечательный очерк написал Оруэлл

Цитата: svk1710 от 28.10.2011 17:03:05
ВЫ пишите-в чьих интересах Россия пытается возродить тот самый СССР Как Я понимаю здесь присутствуют разные интересы. Тем более,что СССР и Евразийский союз-это две большие разницы. ...
...главные экономические субьекты-резиденты  в России заинтересованы в Евразийском союзе.
...есть очевидные политико-экономические интересы России в интеграционных процессах с Белоруссией,Казахстаном и ,вполне очевидно с Украиной.У Белоруссии просто нет другого выхода кроме Союза...

     Сам я никаких конкретных вариантов и версий выдвигать не буду, поскольку верю, что ничего серьёзного, не имея серьёзной информации, сформулировать в принципе невозможно. Можно, конечно, попасть пальцем в небо и высказать наобум гениальную догадку, но и её ценность тоже проявится только тогда, когда станет достоянием общественности серьёзная информация.

    Теперь про СССР.
    "Наш родной" СССР - это тот, в котором мы реально жили и в который искренне верили, как в НАШУ страну, пусть и со всеми её недостатками. "Нашу" я имею в виду такую, которую создавали, строили и развивали по большому счёту в НАШИХ интересах.
    "Их лубочный" СССР - это то, что изображают все противники возрождения "нашего родного" СССР, т.е. страны, которая строится - при всех недостатках но по большому счёту - ради приближения социальной справедливости, а не максимизации прибыли.
    "Настоящий" СССР - это то, что за ширмой "борьбы за социальную справедливость" пытаются создавать, строить и развивать геополитики (глобалисты, менеджеры по Бернхему, внутренняя партия по Оруэллу), т.е. те, чьи интересы никак или почти никак не совпадают с НАШИМИ.

    В реальном живом СССР во власти соперничающие между собой группировки присутствовали и работали на всех трёх направлениях. Мы же у себя во дворе и за окном на улице имели результат их беспрерывного перетягивания не то каната, не то одеяла на себя  :).
   
   Вот исходя из этого и толкуется правильно (т.е. без искажения мысли) мой предыдущий комментарий.

Цитата: svk1710
Для полного согласия хотелось уточнить НАШИМ  :) .

     Всё в полном согласии с азами науки  8). Есть меньшинство - или как их называли на заре демократии "богатые" - и есть большинство, чаще всего молчаливое, и по старинному определению "бедное". Вот это и есть "Мы". Ещё тоже в классическом смысле можно использовать понятия "правые" ( это "Они" ) и "левые" ( это "Мы" ) .
     Итог:
     Справа - богатые Они, и их мало
     Слева - бедные Мы, и нас огромная толпа
     (Посередине пытаются не пропасть по-одиночке нынешние российские "демократы", "либералы" и прочие работники СМИ  :D)

Цитата: il Machia от 28.10.2011 17:43:06
    Теперь про СССР.
    "Наш родной" СССР - это тот, в котором мы реально жили и в который искренне верили, как в НАШУ страну, пусть и со всеми её недостатками. "Нашу" я имею в виду такую, которую создавали, строили и развивали по большому счёту в НАШИХ интересах.
    "Их лубочный" СССР - это то, что изображают все противники возрождения "нашего родного" СССР, т.е. страны, которая строится - при всех недостатках но по большому счёту - ради приближения социальной справедливости, а не максимизации прибыли.
    "Настоящий" СССР - это то, что за ширмой "борьбы за социальную справедливость" пытаются создавать, строить и развивать геополитики (глобалисты, менеджеры по Бернхему, внутренняя партия по Оруэллу), т.е. те, чьи интересы никак или почти никак не совпадают с НАШИМИ.
    В реальном живом СССР во власти соперничающие между собой группировки присутствовали и работали на всех трёх направлениях. Мы же у себя во дворе и за окном на улице имели результат их беспрерывного перетягивания не то каната, не то одеяла на себя  :).
    Вот исходя из этого и толкуется правильно (т.е. без искажения мысли) мой предыдущий комментарий.

Мне кажется, что разница между «нашим» и «настоящим» СССР – это разница в точках зрения.
Как разница во взглядах спортсмена и тренера на тренировку. Спортсмен думает, что тренер требует от него слишком многого. А тренер, зная какие соревнования впереди, готовит подопечного, безжалостно заставляя его напрягаться из последних сил.
Но, по большому счёту, и у НАС и у НАШЕЙ «крыши» цели (интересы) -  СОВПАДАЮТ: "Победа или смерть". Пока эта дилемма актуальна - мы все солдаты на полосе препятствий. Противник пока мощный и борьба с ним требует слишком многого и от нас, и от «крыши».

Кстати, есть ещё один момент, который тренер-«крыша» учитывает. Сытое и благополучное общество неизбежно начинает морально разлагаться. Нужны препятствия, преодолеваемые на пределе возможного (своеобразная инициация), чтобы общество росло над собой.
Рассуждали ли мы здесь о геополитике, пытаясь понять, что с нами происходит, если бы не 90-е годы?

Цитата: svk1710
Уважаемый Бульдозер  возвращаю Вам Ваш же совет - Читайте, слушайте и думайте. И не зацикливайтесь на отдельном мнении кого-то. Пророки тоже бывают либо лживы,либо- не понимают ситуацию во всей взаимосвязи причин,ее породивших. Он полезен и для Вас и для меня и для всех.Если будет интерес подброшу ссылки на источники для фактографического .анализа Там нет мнений . По сути-это базы данных и фактографические книги  и порталы.Часть на русском,.большенство на английском.С уважением и спасибо за интересную ветку и Ваши посты  Всегда буду рад содержательному общению.

Буду Вам очень благодарен за ссылки!  
 К счастью- я не намерен записываться в Гуру от геополитики- такой цели у меня нет и не предвидится. Форум на то и существует- чтобы высказав нечто -выслушать Ваши, например, аргументы или критику. По-сути -мои посты это не только мое мнение,но и вопросы- которые я и задаю- Вам,например, или il Machia. В частности- il Machia, когда очень возмущается моими постами- наводит великолепную их критику, которую я читаю с превеликим удовольствием и принимаю к сведению. Желаю того же и Вам- спрашивайте больше,авось разберемся вместе. Должен извиниться перед Вами- меня в заблуждение ввел ваш НИК, который весьма похож на НИК некоего другого пользователя форума. И отвечал на вопросы,учитывая его уровень. К счастью-вижу,что ошибся. Появление грамотного заинтересованного оппонента- это великое и редкое благо. По поводу Китая- зависимости нашего сотрудничества от британского капитала. Как сегодня выяснилось-а после Вашего вопроса пришлось консультироваться (именно поэтому ответ занял столько времени- слава Богу,что пятница)- мое мнение побежало впереди лошади. Оно было основано на документах по «Рамочному плану сотрудничества между Северо-восточными районами КНР и российскими Дальним Востоком и восточной Сибирью (2009-2018 )» а также на подробном обсуждении инвестиционных планов в этой сфере, происходивших в частном порядке всвязи с намечавшимися кадровыми перестановками финансового руководства в одном из близлежащих к Китаю субъектов РФ. В отдельных частях это Рамочное Соглашение выполняется, но основная часть,основанная на инвестировании из Гонкога общеизвестными банками- ждет своего времени. Придет ли такое время? Это уже вопрос из другой оперы. Я был уверен- что программа,касающаяся стратегического взаимодействия-реализуется. Но-увы. Так что Ваш вопрос был своевременен и позволил мне внести коррективы в свое понимание ситуации.
С большим уважением- и спасибо за вопросы.

Цитата: mvk от 28.10.2011 11:34:21
По поводу объединения усилий с Британией.
У нас с ними настолько разные интересы (я склоняюсь к мысли, что это свойство территории), что объединяемся мы с ними только тогда, когда надо заломать кого-то очень большого. Можно принимать ставки (США, Европа, Китай).

По поводу мертвой зоны в 50-е
Сталин создал принципиально неизмеримую (с точки зрения финансового капитала) систему. То есть было огромное количество активов, но никто вообще не мог их померять, ведь мы даже в МВФ не вошли, не было необходимости. Потому и считаю мертвой зоной.
Тут критическим был 1947.
А произошли некоторые события. Создание Израиля и наступление КПК на гоминьдан.
То есть карта Евразии за год изменилась до неузнаваемости. На востоке Средиземноморья возник барьер (причем даже то, что Израиль потом лег под штаты барьер не убрало), отрезающий короткий путь для Европы к нефти Персидского залива, а Китай (сразу стало понятно, что гоминьдан не удержится) уходил безвозвратно под СССР.
То есть, весь Великий Шелковый путь лежал на территориях, подконтрольных Сталину. Для полного контроля Евразии оставалось только подмять Иран или выйти через Афган к Индии в той или иной редакции. И чего удивляться, что Черчилль стал строить железный занавес, то есть прекратил практически все торговые отношения.
Думаю, что Сталину не хватило 10-15 лет, чтобы реализовать проект получения полного контроля над Евразией. А потом Хрущев все испортил, а англосаксы таки сумели выкрутиться из почти безнадежной ситуации.

 Возникают 2 вопроса. 1. Какого лешего Британия начала примерно в это же самое время (1947-1949 года) участвовать в перевооружении СССР?
В частности- программа модернизации военной авиации СССР- которая включала в себя добровольную и безвозмездную поставку значительного числа реактивных двигателей для авиации (получено 95 штук), передача технологий по производству двигателей, подготовку летного и технического состава для реактивной авиации СССР на территории Британии? (сначала шла речь о закупке двигателей в Британии, но Клемент Эттли сделал с барского плеча шикарный подарок СССР)
                                   2.  Вполне забытая- но долгая и реальная гражданская война в Греции. Роль в ней Британии, Югославии и СССР- тут для меня много неясностей...
Кроме того, возникают вопросы,вопросы и вопросы...
Договор о  стратегическом сотрудничестве с Великобританией действовал до 1955 года. Мы, британцы, имеем соглашение относительно сотрудничества и взаимной помощи с Советской Россией на 20 лет. Я согласен с г. Бевином, министром иностранных дел Великобритании, что мы заинтересованы в соглашении на 50 лет. Мы стремимся к взаимной помощи и сотрудничеству - из речи Черчиля в Фултоне
Как утверждают британцы,он был разорван по инициативе Хрущева. В то же время- визит Хрущева в Британию в 1956 году совместно с Курчатовым был попыткой,в том числе, и создания совместной ядерной программы . Стоило ли разрывать договор- дабы пытаться влезть в новый?
Или он был разорван не по инициативе Хрущева- в то время не обладавшего полнотой власти?
Кроме всего прочего- известно выступление Хрущева в Эдинбурге перед Британской элитой. По-сути- это выступление было первой попыткой "стучания ботинком с трибуны ООН". Учитывая фактор личности Хрущева- который был опытнейшим интриганом- там он сказал именно то,что хотел сказать ( вариант "сказано по пьянке" я лично исключаю полностью-не тот человек был Хрущев. Для того,чтобы "обыграть" Лаврентия нужно было обладать совсем неординарными качествами))- причем Трояновский в качестве переводчика выдал официальный,заранее подготовленный текст выступления. Кому предназначалась выходка Хрущева? И такого-полным полно...
Видимо- пришло время вспоминать и разбираться...

Цитата: бульдозер от 29.10.2011 08:40:18
 Возникают 2 вопроса. 1. Какого лешего Британия начала примерно в это же самое время (1947-1949 года) участвовать в перевооружении СССР?
В частности- программа модернизации военной авиации СССР- которая включала в себя добровольную и безвозмездную поставку значительного числа реактивных двигателей для авиации (получено 95 штук), передача технологий по производству двигателей, подготовку летного и технического состава для реактивной авиации СССР на территории Британии? (сначала шла речь о закупке двигателей в Британии, но Клемент Эттли сделал с барского плеча шикарный подарок СССР)
                                   2.  Вполне забытая- но долгая и реальная гражданская война в Греции. Роль в ней Британии, Югославии и СССР- тут для меня много неясностей...
Кроме того, возникают вопросы,вопросы и вопросы...
Договор о  стратегическом сотрудничестве с Великобританией действовал до 1955 года. Мы, британцы, имеем соглашение относительно сотрудничества и взаимной помощи с Советской Россией на 20 лет. Я согласен с г. Бевином, министром иностранных дел Великобритании, что мы заинтересованы в соглашении на 50 лет. Мы стремимся к взаимной помощи и сотрудничеству - из речи Черчиля в Фултоне
Как утверждают британцы,он был разорван по инициативе Хрущева. В то же время- визит Хрущева в Британию в 1956 году совместно с Курчатовым был попыткой,в том числе, и создания совместной ядерной программы . Стоило ли разрывать договор- дабы пытаться влезть в новый?
Или он был разорван не по инициативе Хрущева- в то время не обладавшего полнотой власти?
Кроме всего прочего- известно выступление Хрущева в Эдинбурге перед Британской элитой. По-сути- это выступление было первой попыткой "стучания ботинком с трибуны ООН". Учитывая фактор личности Хрущева- который был опытнейшим интриганом- там он сказал именно то,что хотел сказать ( вариант "сказано по пьянке" я лично исключаю полностью-не тот человек был Хрущев. Для того,чтобы "обыграть" Лаврентия нужно было обладать совсем неординарными качествами))- причем Трояновский в качестве переводчика выдал официальный,заранее подготовленный текст выступления. Кому предназначалась выходка Хрущева? И такого-полным полно...
Видимо- пришло время вспоминать и разбираться...

Просто.
Когда Британия попала в геополитический тупик, она предпочла отдать технологии, лишь бы сохраниться.
Если бы прокатил вариант с Ираном, то Британия отдала бы последние штаны, не то что двигатели. Т.е. Сталин разговаривал с ними с позиции силы, вот и результат.
Хрущев же блестящий интриган, но абсолютный идиот в геополитике. Он сделал две вещи. Продал Австрию (тут же получил мятеж в Венгрии, монархия то одна, а самое главное показал, что у СССР можно что-то геостратегическое купить за деньги) и разругался с Китаем вдребезги (и вот тут Британия и оборзела, поскольку ВШП по суше накрылся медным тазом).

Цитата: Stariy от 28.10.2011 21:14:25
Мне кажется, что разница между «нашим» и «настоящим» СССР – это разница в точках зрения.

Эта реплика напомнила мне анекдот про Петьку, Василия Ивановича и "нюанс". Вот только мне кажется этот нюанс принципиальным моментом.

Цитата: Stariy от 28.10.2011 21:14:25
Кстати, есть ещё один момент, который тренер-«крыша» учитывает. Сытое и благополучное общество неизбежно начинает морально разлагаться.

Это не доказано.

Цитата: Stariy от 28.10.2011 21:14:25
Нужны препятствия, преодолеваемые на пределе возможного (своеобразная инициация), чтобы общество росло над собой.

Уже было, с 17-го по 91-й. В начале прыжки выше головы, а потом усталость, аппатия и разрушение.

Цитата: mvk от 29.10.2011 11:13:28
Просто.
Когда Британия попала в геополитический тупик, она предпочла отдать технологии, лишь бы сохраниться.
Если бы прокатил вариант с Ираном, то Британия отдала бы последние штаны, не то что двигатели. Т.е. Сталин разговаривал с ними с позиции силы, вот и результат.
Хрущев же блестящий интриган, но абсолютный идиот в геополитике. Он сделал две вещи. Продал Австрию (тут же получил мятеж в Венгрии, монархия то одна, а самое главное показал, что у СССР можно что-то геостратегическое купить за деньги) и разругался с Китаем вдребезги (и вот тут Британия и оборзела, поскольку ВШП по суше накрылся медным тазом).

 Я не считаю Хрущева идиотом- по причине ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ последовательности в его действиях после захвата власти. Возможно-у него были советники и консультанты- но последовательность-ошеломляющая.
 Венгрия и Австрия- это не совсем одно и тоже. Два конкурирующих имперских центра грубо-примерно как западная и восточная Украина. Если в Австрии было весьма сложное отношение с нацистами до аншлюса- вплоть до попытки вооруженного столкновения, то Венгрия открыто выступала союзником Гитлера. И-  убийство Дольфуса и заключение в концлагерь Шушинга австрийцы Гитлеру не простили. (кстати- Саласьяна ( известного как Салаши), американцам выдали австрийцы). Реставрация нацизма в Австрии стала невозможной. Кстати- крайне интересно понаблюдать за Австрией сейчас. Там возможны крайне интересные,по моему мнению, события.
Продажа имущества корпорации СССР в Австрии-это совсем не то,что плата за территориальные уступки. Такая работа-попытка продать Восточную Германию -проводилась Сталиным, но была немедленно остановлена Хрущевым.  Так что опять-все не просто...
 Вот насчет Китая-тут я согласен.

Уважаемый Бульдозер большое спасибо за теплые слова и очень адекватную позицию За глубокие посты уже благодарил П ишу с планшетника и не из дома ,поэтому ссылки в начале недели. По Хрущеву,Вы ,на мой взгляд правы-советники у него судя  по ряду источников были.

Цитата: бульдозер от 29.10.2011 12:28:19
 Я не считаю Хрущева идиотом- по причине ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ последовательности в его действиях после захвата власти. Возможно-у него были советники и консультанты- но последовательность-ошеломляющая.
 Венгрия и Австрия- это не совсем одно и тоже. Два конкурирующих имперских центра грубо-примерно как западная и восточная Украина. Если в Австрии было весьма сложное отношение с нацистами до аншлюса- вплоть до попытки вооруженного столкновения, то Венгрия открыто выступала союзником Гитлера. И-  убийство Дольфуса и заключение в концлагерь Шушинга австрийцы Гитлеру не простили. (кстати- Саласьяна ( известного как Салаши), американцам выдали австрийцы). Реставрация нацизма в Австрии стала невозможной. Кстати- крайне интересно понаблюдать за Австрией сейчас. Там возможны крайне интересные,по моему мнению, события.
Продажа имущества корпорации СССР в Австрии-это совсем не то,что плата за территориальные уступки. Такая работа-попытка продать Восточную Германию -проводилась Сталиным, но была немедленно остановлена Хрущевым.  Так что опять-все не просто...
 Вот насчет Китая-тут я согласен.

Самое главное, что допустил Хрущев в результате этих действий (+ добавлю отказ от действий по Ирану) это то, что он согласился с тем, что продавать энергоносители он станет по ценам, назначаемым англосаксами. Это фактически и есть продажа власти за деньги.
Ну и мелочь, так сказать. При слабости своих позиций внутри СССР, думаю, что держаться он мог помимо всего прочего и за счет поддержки извне. Косвенным подтверждением считаю судьбу его детей, которые неплохо устроились у англосаксов.
Другое дело, что тогда эта поддержка была слабой и все-таки Хрущева сняли, но то, что он сделал, исправить уже было нельзя. Брежневу пришлось играть на поле англосаксов по их правилам. Причем даже в этом варианте (создав мировую сеть влияния) можно было англосаксов нагнуть и опять не хватило 10-15 лет на достройку авианосных групп для перехвата контроля за торговыми путями по морю.
Кстати, в 1947 году был создан Пакистан, который реально все сухопутные границы Индии сделал непроходимыми (блестящий геополитический ход). Но при наличии авианосных групп и контроля за Вьетнамом мы могли иметь возможность отсечь Китай и дойти до Индии по морю.

ЗЫ. Контролировать территорию можно через контроль границы территории.

Цитата: бульдозер от 29.10.2011 08:40:18
 Возникают 2 вопроса. 1. Какого лешего Британия начала примерно в это же самое время (1947-1949 года) участвовать в перевооружении СССР?
В частности- программа модернизации военной авиации СССР- которая включала в себя добровольную и безвозмездную поставку значительного числа реактивных двигателей для авиации (получено 95 штук), передача технологий по производству двигателей, подготовку летного и технического состава для реактивной авиации СССР на территории Британии? (сначала шла речь о закупке двигателей в Британии, но Клемент Эттли сделал с барского плеча шикарный подарок СССР)
Договор о  стратегическом сотрудничестве с Великобританией действовал до 1955 года. Мы, британцы, имеем соглашение относительно сотрудничества и взаимной помощи с Советской Россией на 20 лет. Я согласен с г. Бевином, министром иностранных дел Великобритании, что мы заинтересованы в соглашении на 50 лет. Мы стремимся к взаимной помощи и сотрудничеству - из речи Черчиля в Фултоне
Как утверждают британцы,он был разорван по инициативе Хрущева. В то же время- визит Хрущева в Британию в 1956 году совместно с Курчатовым был попыткой,в том числе, и создания совместной ядерной программы .

Что-то я совсем запутался... А как речь того же Черчилля вроде в том же Фултоне о холодной войне? Напрашиваются варианты:
1. Разные партии в английском истеблишменте (сторонники сотрудничества с СССР и сторонники противостояния, т.е. разные видения английского интереса).
2. Обычная риторика на публику, а за кулисами сотрудничество для противодействия США.
3. Не нужно читать советских газет перед обедом, т.е. освещение событий внутри страны для оправдания действий советского руководства.
4. Что-то другое.

Наиболее полное исследование по двигательной истории в книге "Наша битва с Британией"   американского исследователя Джеффри Энгеля Правда на русском книга  не издавалась. Слоев,обеспечивших решение,как минимум четыре.О трех сегодня и пунктирно. Немалая часть .Британской элиты реально считала,что в войне была одна выигравшая сторона и это были не они  Поэтому на сделку смотрели под этим углом. У власти были лейбористы ,у которых в 30-70годы было сильное левое  крыло.   Криппс,будучи министром торговли а до этого авиации весьма симпатизировал левым  Со времен посольства в СССР. он восхищался Сталиным .Если почитать его дневники,то появляется много разных мыслей  :D  Эттли в те годы был озабочен преобразованием  Империи в БС. Сталин с его геополитикой сфер влияния, по наиболее важным для содружества  вопросам Индостана,  и Африки воспринимался,минимум как меньшее зло ,чем  США  Более того судя по записям Криппса он фактически для решения текущих задач ,был союзником.  Логика действий и интересов в определенное время и в определенных местах совпадала  Поэтому амеры и близкая к Винзорской династии часть элиты и вернули консерваторов. в начале пятидесятых   . Завтра на орвелиансой ветке начну выкладывать обещанные ссылки на книги,ресурсы и программы для анализа финансово-политических групп или кандидатов в ПП  :D.С уважением

Глобальные торговые пути и всяко другие мировые связи. Для общего ознакомления.
http://globaia.org/en/anthropocene/#