Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: Главбух
Получается, что Футюх не прав и с англами можно по-соседски сотрудничать (как с Германий, например)? Просто нужно дождаться просветления в мозгах, примерно как с Украиной.

Просто в разное время и в зависимости от цели есть смысл сотрудничать с разными группировками - временными союзниками.

У России всегда было только ДВА ВЕРНЫХ ДРУГА и  в разные  времена различные временные то  ли партнеры,то ли союзники,то ли пользователи.Но на планете мы живем не одни и поэтому приходилось часто вступать в союзы и коалиции  против врагов с силами немногим лучше,относящимся к России ,чем враги Главное же  различие внутри российских элитных сил и групп -это отношение к России и ее Народу.Одни вступали в союзы ради них ,другие, и таких в российской и советской истории хватало  против них. С уважением

Читая ветку, возникает ощущение, что идет обсуждение чего угодно, вплоть до взаимной хвалы, но ничего по существу темы.
Аналогично тому, как посетители магазина обсуждают работников этого магазина, после смены директора. Типа того - а вот оказывается не все продавцы уволены, многие продолжают работать, и даже престарелый сторож продолжает работать, хоть и пить начал ... И ни чего про то, кто снял директора?, за что? и почему? Какие рейдеры захватили этот самый бизнес? и как им это удалось?
Очнитесь, господа и скажите что-нибудь по существу темы. Или ни-зя! Только вот кто запрещает?
Ваше сознание, в  котором крепко сидит запрет, порожденный страхом перед силой денег ...

Цитата: revz
Мне только что Ротшильд звонил. Он обеспокоен этой веткой. Сказал что бы я ничего никому не говорил.

А мне - еще не звонил. Так что, пока есть возможность поцитирую себя, любимого, ибо тема эта далеко не нова, а добавить к тому, что писал ранее мне практически нечего.
Глядишь - и что-то новенькое привнесу.

Эпизод не первый, но с которого можно начать.

109  Главная категория / Экономика / Re: Мировой экономический кризис : 24 Сентября 2010, 11:04:17
Цитата: Хроноскопист от 24 Сентября 2010, 04:35:44
Скорее всего, в данном вопросе истина посередине. Первоначально ПП знали о предстоящем кризисе и к нему как-то готовились. (Я вот знаю о цикличности развития капитализма - мне в школе рассказывали об этом при СССР, а уж матёрые волчары с Wall St, по шкуре которых циклом проехалось наяву и не раз - и подавно). Но готовились они к "очередному" кризису (типа тех, которые были в 70-х, 80-х - как генералы всгда, по слухам, готовятся к предыдущей войне). То, что кризис достигнет ТАКОГО размаха, они тогда не знали.
  Сейчас, я уверен, ПП скорректировали свои оценки происходящего, а главное - планы. Они ведь самые живучие звери в лесу, а значит - самые адаптивные. С волной бороться невозможно, тогда почему бы на ней на прокатиться? Ах, она несёт "не туда"? А, может, нам туда и надо?
  Кризис приведёт к обнищанию масс американского населения. Вроде бы это плохо (массам). (Мы можем даже сделать обоснованные предположения, по каким социально-этническим группам американского населения кризис пройдётся тяжелее всего). А если предположить, что это не так уж и плохо? Стоит только разорить и уморить остальных жителей планеты ещё больше - и вот к вашим услугам подвижные и побитые жизнью омолодившиеся американцы (кто уцелел), преданные свой системе (которая их "уберегла") и мудрому руководству. Кризис динамичен, а ПП - ещё более. Иначе они бы не были самими собою.

Ну - еще один шажок...

А если предположить, что знали и готовились с самого начала - по меньшей мере с Великой Депрессии? И масштабы вполне так себе представляли?

Тогда мы должны будем сделать вывод о том, что ПП уже разработали и согласовали все вплоть до новой парадигмы и готовятся к построению будущего общества давно и тщательно, обеспечив себе в нем надлежащее место.

Соответственно, все остальные окажутся на своем надлежащем для них месте.

ЕМНИП, раза три уже писал об этом.

108  Главная категория / Экономика / Re: Мировой экономический кризис : 25 Сентября 2010, 19:31:09
Цитата: Рыбарь от 25 Сентября 2010, 13:56:50
      Вот када я слышу подобные высказывания, я очень не понимаю. КТО?? Кто это всё предвидел? И тем более непонятно: как готовились? Книжке "Закат Европы" уже сто лет скоро, а что было РЕАЛЬНО сделано?! Ничего кроме типового подгребания под себя чего побольше не просматривается. А это путь тупиковый (исторический факт).
      А прежде чем говорить о планирования надо понимать главное - цель. А для этого надо знать кто. Термин международные банкиры меня, например, уже давно не удовлетворяет. Не работает, потому что. А вот если начать копать на предмет кто? начинается просто веселье.

Собственно, я вижу здесь три вопроса.
1. Кто такие ПП, если они есть?
2. Какие цели они преследуют, если эти цели совпадают?
3. Что они делают в преддверии ГП и почему следов их деятельности не видно?

Попытаюсь ответить в меру своего разумения.
1. Под ПП (ЦУП, Мировым Правительством) обычно понимают людей, владеющих значительными (0,1 - 1 % мировых) богатствами (ценностями, обмениваемыми на труд) в течение длительного (5 - 10 поколений) времени. Чистая логика - "раз в мире бродят какие-то денежные знаки, должны же быть люди, у которых их много". Логично также, что они не будут допускать к себе близко всяких парвеню.
2. Это, пожалуй, самый сложный вопрос. Представьте себе, что у Вас есть эдакий "неразменный пятак" - источник любого требуемого количества любых материальных ценностей. Ну - и что в мире есть еще десяток таких "пятаков". Какие цели "по жизни" будет преследовать Ваш прапраправнук?
3. Как Вы правильно предположили, действия определяются целями. С другой стороны:
- не всякие действия должны быть видимы кому попало, да и вообще кому бы то ни было;
- некоторые действия трудно осуществить до наступления основной фазы кризиса - мешает инерция социума.

Вот где-то так.

105  Главная категория / Политика / При(-о)@балтика-2 : 07 Октября 2010, 00:29:17
Цитата: wellx от 05 Октября 2010, 22:06:44
Все ваши рассуждения имеют один ма-а-аленький изъян, они обрывают мысль на середине. А вот что дальше? Рабство, зависимость - не может быть целью, это - средство. Цель-то в чем?

Вклиниваюсь. Ибо вопрос интересный. Раза три пытался обратить на него внимание - тщетно.
Может быть, здесь получится, хотя и off.

Итак, представим себе, что Вы (ага, вот именно) стали одним из ПП.
Кроме разветвленной и непотопляемой империи, управляемой наиболее квалифицированными профессионалами, необходимой заначки в размере стоимости империи и всех связанных с развитием империи затрат, в Ваше личное распоряжение ежемесячно поступает порядка 300-500 млн USD с постоянной тенденцией к росту.
Какие задачи Вы поставите перед собой?
А перед своим наследником?
А какие задачи поставит пред собой и своим наследником в свою очередь он (Ваш наследник)?
А Ваш прапраправнук?

Вот после этого можно и попытаться поговорить о целях ПП.

104  Главная категория / Политика / При(-о)@балтика-2 : 07 Октября 2010, 01:13:24
Цитата: wellx от 07 Октября 2010, 00:41:34
Задача одна - вы и ваши родственники , вас мало. Единственный вопрос ,как не дать возникнуть у остальных мысли о том, что вы такие же как и они и вас мало...

Задача "всего" одна - доказать легитимность вашей власти не от народа .... а свыше. Все иное приведет вас к дикой мысли о вашей незащищенности....

То-есть, Вы хотите сказать, что готовы убить свою жизнь, жизнь своих потомков, все свободные средства империи, чтобы доказать, что Ваша семья исполняет Божью волю?

Кому Вы это будете доказывать?
И как?

103  Главная категория / Политика / При(-о)@балтика-2 : 07 Октября 2010, 11:28:46
Цитата: wellx от 07 Октября 2010, 10:58:17
Я - не буду ,но...

А вот так мы не договаривались.

PS: Приятно, что хоть кто-то знает точно, кто именно эти ПП и чем конкретно они занимаются.


102  Главная категория / Политика / При(-о)@балтика-2 : 07 Октября 2010, 19:10:23
Цитата: AleksandrZ от 07 Октября 2010, 15:14:04
Ну и откуда вы знаете, что те самые ПП думают?

Да не знаю я, что они думают.

Единственное, что можно более-менее достоверно предполагать о ПП - это то, что они
- очень богаты (т.е. по меньшей мере настолько, чтобы не думать о деньгах, как необходимости), и
- давно богаты (наверное, в третьем-пятом по меньшей мере поколении).

С этой точки зрения довольно смешны наши потуги претендовать на достоверное знание их мировоззрения, целей и задач.

Особенно умиляют итоги попытки представить себя на их месте, в виде выводов, что "они-то несомненно думают так-то, хотя я, окажись на их месте, так как они ни за что бы не думал" - надо понимать, они там все далеко не д'Артаньяны.
В отличие от.

Эпизод следующий и пока крайний.



98  Главная категория / Экономика / Re: Мировой экономический кризис : 03 Ноября 2010, 00:06:20
Цитата: Люст от 02 Ноября 2010, 21:27:09
...
Попытка всемирного гипера провалится и что Штаты будут делать потом? Сожгут этим гипером свои капиталы и на что будут восстанавливаться? Куму нужна будет дешёвая рабочая американская сила при отсутствии объектов индустрии?  Как они вернут обманутых инвесторов лохов?
А каким образом будут поддерживать нищающее население?

ПП , конечно, мастера по части разводок. Но сейчас настало время для решений по-настоящему судьбоносных. И почему то не похоже , что они представляют себе конкретный и чёткий  план действий.
Мы их случаем не переоценили?


А почему всем должно быть ясно, что у ПП есть конкретный план? Может быть Вам еще хочется знать - какой? Думаю, не только Вам.

Глупо было бы предполагать, что ПП не имеют конкретного плана. Не менее глупо - думать, что вот мы здесь и сейчас его разгадаем. Более того, не сомневаюсь, что определенные планы есть и у правительств всех или почти всех государств, а также их коалиций. Более или менее известные.

И не те выйдут из кризиса "все в белом", кто будет иметь передовые на сегодня производства, а те, кто сможет обеспечить снижение в разы (именно в разы, а не на проценты) себестоимости и/или эффективности: строительства, транспортных услуг, услуг связи и информационного обеспечения, здравоохранения и прочего обеспечения жизнедеятельности; включая как необходимое условие исключение из процесса потребления паразитирующей части населения с соответствующей модификацией социальной парадигмы.

И никто не знает, есть ли у соседа "в заначке" прорывные технологии в соответствующих областях, а если есть - какие. И не будет знать, пока кризис не достигнет дна, что только и создаст условия применения этих технологий.

89  Главная категория / Экономика / Re: Мировой экономический кризис : 18 Декабря 2010, 13:38:49
Цитата: Gangster от 18 Декабря 2010, 02:04:26
в рамках сегодняшней экономической модели выхода из кризиса уже нет. Кризис может быть решён только лишь в рамках совершенно другой модели (социализм). Ну а если никто проблему эту решать не хочет, то тогда наступит её саморазрешение - либо социалистическая революция, либо глобальная война, ведущая в итоге опять-таки к той же социалистической революции.

И почему именно социалистическая?

Как мы можем заметить, не каждый Кондратьевский кризис сопровождался революцией. Но после каждого в обществе случались значительные технологические подвижки и были, очевидно, заметные социальные изменения в рамках общей парадигмы капитализма.
Понятно, что по мере глобализации масштабы кризисов увеличатся, и рано или поздно социальные изменения выйдут за рамки капиталистической парадигмы, но никто не знает, когда это, собственно,произойдет. Avanturist предполагал, что именно в этом, или уж на самый худой конец - в следующем цикле, полагая, что невозможно сегодня создать систему социальных отношений, которая бы в рамках действующей парадигмы обеспечивала развитие социума даже в течение одного цикла.
И это, пожалуй, самый слабый тезис его модели, так как слишком многое из того, что считалось принципиально невозможным, было рано или поздно осуществлено.
Другое дело, что до того, как проблема будет решена, мы не можем представить себе ни путей, ни результатов ее решения. Конкретных. А теоретически можно достаточно уверенно предполагать, что некая знАчимая потребность человека и общества будет решена весьма малыми средствами на приемлемом уровне, что вызовет подъем производства, но одновременно приведет к серьезным социальным изменениям.

В этом смысле можно, как мне кажется, выделить два принципиальных направления развития событий. Оба они строятся на предположении о существовании т. наз. Мировой Закулисы или Теневого Правительства, коих называют здесь ПП. Предполагается также, что ПП давным-давно знают и о циклах Кондратьева, и о надвигающемся кризисе, и о необходимости смены парадигмы.

Первое условно назовем плановым.

Предполагается, что ПП уже известны прорывные технологии, которые выведут мир из кризиса и смоделирована новая парадигма. Понятно, что применение этих технологий сейчас наткнется на огромное противодействие массы заинтересованных лиц. Новая же парадигма - это вообще что-то в нынешних условиях почти абсолютно неприемлемое, как неприемлемы были, например, 50 лет назад браки людей с животными.
Тем не менее, уже сейчас должны где-то вестись закамуфлированные или засекречннные разработки, готовиться сырьевая и технологическая база, а также на небольших социумах апробироваться новая система ценностей.
И лишь когда кризис разразится в полную силу, от старых технологий и производств можно будет избавиться, обменяв их непосвященным на какие-нибудь ништяки (или просто сэкономив на демонтаже и вывозе), а новая парадигма заявит о себе "во весь рост".
Поскольку коренная модернизация позволяет предположить существенный (где-то на порядок) рост производительности труда, а парадигма может добавить еще практически порядок (при организации распределения результатов), мы будем иметь структуру, практически недостижимую для неподготовленного человечества.

Второе, соответственно, будет спонтанным.

Предполагается, что прорывных технологий пока нет и в проекте, а любые модели новой парадигмы вызывают у ПП инстинктивное отторжение на физиологическом уровне. Более того, они просто не хотят вмешиваться в процессы и брать на себя ответственность за будущее человечества.
Тогда по мере приближения к дну кризиса будет все больше нарастать потребность в новых технологических (в первую очередь) идеях, а главное - в носителях этих идей. А чтобы найти таких носителей пристроить их к делу потребуются другие люди, не менее, скажем так, "яйцеголовые".
Иными словами, те 2-3 % человечества, способных к критическому мышлению и рождению нового знания, станут "вдруг" весьма востребованны и получат в свое распоряжение очень большие ресурсы, как это, впрочем, всегда бывало во время кризисов.
Существенное отличие от прошлых случаев здесь, однако, в том, что развитая система коммуникаций сегодня позволит им не только разглядеть друг друга, но и наладить постоянные контакты, вплоть до организации некоего сообщества. И, конечно, первой задачей такого сообщества должно стать обеспечение жизнедеятельности тех его членов, которые по мере выхода из кризиса и налаживания стабильных процессов не смогут найти себе достойное место в созданной ими же экономической системе и окажутся "за бортом", как, впрочем, тоже бывало всегда.
А уж какие следующие задачи поставит себе это сообщество, как оно изменит наш мир... Наверное, новая парадигма ПП будет более доступна нашему пониманию.

При этом изменение системы на "социалистическую" может и вовсе не потребоваться.



84  Главная категория / Экономика / Re: Мировой экономический кризис : 20 Декабря 2010, 01:10:04
Цитата: АРК от 20 Декабря 2010, 00:27:03
Авантюрист достаточно обоснованно ответил когда это произойдет: либо Штаты кидают всех с помощью гиперинфляции (см. соответствующую фазу), либо нет.
Гипер-то будет в любом случае - уже сколько раз обсуждали, что иного варианта разрубить узел нет. И последующий коллапс мировой экономической системы в том виде, в каком мы ее знаем - точно так же неизбежен.

Возможно будет правильнее говорить о том, есть ли возможность у Штатов выскользнуть в последний момент из петли? Т.е. некоторые участники дискуссии полагают, что ПП проиграли партию, тогда как партия в самом разгаре. И видимых оснований для изменения прогнозов нет.
Я что-то не так понял?

Если посмотреть соответствующую фазу, мы уже давно (полгода) в гипере. Раньше таких отклонений от прогноза не наблюдалось.
И это, собственно, не так страшно - отклонения, конечно, возможны; более того, они были вполне ожидаемы и самим Avanturist'ом.
Но - реконкиста - это не выход; это всего лишь отсрочка большого будабума еще на 50 лет.
И чем дольше отсрочка, тем этот будабум будет больше.
То же самое и с реконкистой - чем дольше будет оттягиваться приход d'Артаньяна с чемоданом денег и с последующим гипером, тем больше шансов у США скатиться в дефляционный коллапс.

И тем не менее, ПП, похоже, не очень стремятся к реконкисте и, как бы, совсем не боятся ни дефляции, ни преждевременной нерегулируемой гиперинфляции (что ничуть не лучше).

Напрашивается вопрос - глупость это или же "хитрый план"?

В свое время я писал, что мне кажется логически непротиворечивым такой, например, сценарий:
1. США объявляют дефолт и отдают кредиторам всю возможную промышленность (за исключением инфраструктуры, военных и пр.) - самовывозом.
2. Одновременно они прекращают выплаты пособий (или платят долговыми расписками) и всяких бесплатных ништяков за счет бюджета (рабочие пенсии могут оставить, а могут и как в России).
3. Все неработающие латиносы, афроамериканцы и прочая шелупонь пытаются организовать беспорядки, которые жестоко подавляются вооруженными силами, после чего вся пена сваливает в теплые края.
4. В это время работоспособные и желающие работать привлекаются на "китайские" работы и усваивают новую парадигму - работай или сдохни + все, что угодно работодателю.
5. В это же время на базе новейших производств и технологий начинает разрабатываться и выпускаться новая продукция.
Лирическое отступление: известно, что если просто построить новое производство с применением самых передовых из известных технологий и материалов, можно получить эффект порядка 4:1 - например, то же, но в 4 раза дешевле - источник не помню. А если лет 10-15 копить патенты и делать экспериментальные разработки...
6. Новая парадигма позволит увеличить производительность труда за счет правильного распределения еще в разы.
7. Через 10-15 лет мы получаем обновленные США, продающие нам авто с потреблением 3 л на 100 км, ценой 50000 руб. представительского класса, строящие комфортабельные дома по 2 тыр. за м2, требующие в 4 раза меньше затрат на эксплуатацию, систему структурированной информации со скоростью связи 1 Гбит за 10 руб/мес безлимитка на базе КПК за 500 рублей, комплексная реабилитация и омоложение на 5 лет за 2 недели и 1 тыр. и что-то еще столь же нужное и дешевое.

И что мы будем делать?


Вот такая еще была точка зрения.

Цитата: бульдозер от 27.10.2011 18:54:25
... Более того- мы все можем увидеть,что в Российском ментальном, государственном и иных близких нам пространствах появился СТРАТЕГ- явление вообще в мире исключительное, умеющий видеть на годы вперед.Кто он? ...

У Миниха было насчёт того, кто он.  :)

Не ругайтесь, я это просто от удовольствия.

Мне кажется, что в разговоре о ПП надо бы определиться к какому типу относится их власть. На местах, т.е. в конкретных государствах она бывает авторитарной,  бывает властью временщиков типа западной демократии и бывает анархией как в Ливии сейчас.  Если предположить, что ПП управляют миром, то это то же самое что сказать, что ПП управляют властью на местах.  И тут становится ясно, что это не совсем чтобы так.  Безусловно лишь то, что ПП  заигрывают с властью на местах.  Но сказать, что правят ею, будет явным преувеличением.  Любая власть на местах имеет возможность взбрыкнуть.  Иногда это кончается трагически – Ливия, Каддафи. Но есть, ведь, и успешные примеры. Например, Чавес, который пока еще жив, Фидель не сдается, Северная Корея голодает, но противостоит, да и Россия тоже чего-то изобразить независимое пытается.  Я хочу этим сказать, что власть ПП выглядит точно такой какой ФуТюх ее описал. У буржуинской квадры есть много денег, но инструментов силового принуждения нет.  Последние есть только у власти на местах, т.е. вооруженные силы конкретного государства.  Поэтому ПП выглядят со стороны как мухи-паразитки.  Быка облепили и он их катает. А ну как бык хвостом махнет?   И нет мухи. Только мокрое место осталось.   Ошибка Каддафи заключалась в том, что он позволил мухам себя облепить, а о  сильном хвосте не позаботился. А с ПП надо только так – чтобы хвост всегда был наготове.

Цитата: Вика от 02.11.2011 04:50:20
Мне кажется, что в разговоре о ПП надо бы определиться к какому типу относится их власть. На местах, т.е. в конкретных государствах она бывает авторитарной,  бывает властью временщиков типа западной демократии и бывает анархией как в Ливии сейчас.  Если предположить, что ПП управляют миром, то это то же самое что сказать, что ПП управляют властью на местах.  И тут становится ясно, что это не совсем чтобы так.  Безусловно лишь то, что ПП  заигрывают с властью на местах.  Но сказать, что правят ею, будет явным преувеличением.  Любая власть на местах имеет возможность взбрыкнуть.  Иногда это кончается трагически – Ливия, Каддафи. Но есть, ведь, и успешные примеры. Например, Чавес, который пока еще жив, Фидель не сдается, Северная Корея голодает, но противостоит, да и Россия тоже чего-то изобразить независимое пытается.  Я хочу этим сказать, что власть ПП выглядит точно такой какой ФуТюх ее описал. У буржуинской квадры есть много денег, но инструментов силового принуждения нет.  Последние есть только у власти на местах, т.е. вооруженные силы конкретного государства.  Поэтому ПП выглядят со стороны как мухи-паразитки.  Быка облепили и он их катает. А ну как бык хвостом махнет?   И нет мухи. Только мокрое место осталось.   Ошибка Каддафи заключалась в том, что он позволил мухам себя облепить, а о  сильном хвосте не позаботился. А с ПП надо только так – чтобы хвост всегда был наготове.

Прежде, чем обсуждать поставленные воросы, неплохо было бы договориться о терминах.
Например, что имеется в виду под ПП? Кто эти "правильные пацаны", откуда они взялись и когда появились? И есть ли кто-то над ними??

Потом желательно определиться с некоторыми базовыми представлениями.
Например. Как эти ПП структурированы? Представляют ли они собой концептуальное единство или это, по большому счёту, два противоположных лагеря (своеобразное олицетворение добра и зла).

Потом попытаться понять - каковы их цели?
А уж потом искать ответ на ворос: Каковы их методы "работы", в том числе и с "видимой" нами политической властью разных стран.

Если этого не сделать, то аналогии с мухами, например, будут понятны только автору.
Причём часть этих вопросов ранее на этом форуме уже обсуждалась. Есть смысл ознакомиться и сформулировать своё видение.
Иначе это будет не мозговой штурм, а светская беседа: обо всём и ни о чём.

Цитата: Stariy от 02.11.2011 14:48:49
Прежде, чем обсуждать поставленные воросы, неплохо было бы договориться о терминах.
Например, что имеется в виду под ПП? Кто эти "правильные пацаны", откуда они взялись и когда появились?

Уже до нас договорились. Они - это вот эти:

http://www.ivashov.ru/Arhive/31.html

Цитата
15 июня 1996 г. агентство «Рейтер» привело данные из доклада ООН по «Программе развития», что 358 семей-кланов миллиардеров (по сути финансовая мафия. – Л.И.) имеют доход, превышающий в долларовом исчислении совокупный доход 45 процентов населения Земли. Разве это не чудовищно! И именно этот мафиозно-олигархический синдикат, на вершине которого восседают самые богатые люди планеты – Лейба, Барух, Шифф, Кун, определяют ход мировых процессов, находясь в тени, вне публичности. Они же контролируют (или владеют) основные запасы планетарных ресурсов, финансируют огромные нелегальные армии и неправительственные организации, имеют развитые сети влияния в правительствах и парламентах большинства стран мира.
Это и есть вершина однополярного мира. Но финансовая олигархия не способна управлять мировым развитием, в том числе мировым хозяйством, культурой, наукой, образованием, международной системой безопасности. Они умеют делать деньги, добиваться власти, удерживать эту власть во имя новых прибылей.

Цитата: Вика от 02.11.2011 15:25:28
Уже до нас договорились. Они - это вот эти:
http://www.ivashov.ru/Arhive/31.html

Может кто-то так и считает, но, пo-моему, это всё равно, что считать Абрамовича или Дерипаску той силой, которая делает реальную политику у нас в стране. Её делают другие люди и у нас и в геополитике.
Именно об этом говорит последняя фраза вашей же цитаты:
"Но финансовая олигархия не способна управлять мировым развитием, в том числе мировым хозяйством, культурой, наукой, образованием, международной системой безопасности. Они умеют делать деньги, добиваться власти, удерживать эту власть во имя новых прибылей".
Эти семьи владеют только одним из инструментов, с помощью которых делается геополитика. Когда надо - используются эти инструменты. А могут использоваться и другие.

Теперь по поводу выражения "вершины однополярного мира" из вашей цитаты.
Может ли наш мир быть в принципе однополярным? Диалектика, религия да и обычный здравый смысл говорят, что нет. В мире всегда была и будет происходить борьба двух "начал": добра и зла, созидания и разрушения, правды и лжи, "дневного" и "ночного" дозоров и т.д.  
Если бы было по другому, в мире давно бы всё "устаканилось" и все ходили бы строем, распевая осанну "мировому правительству".
И России, кстати, давно уже не было бы и в помине. Хотя бы по той простой причине, что "наших" людей в указанном "правительстве" нет, одни враги.
А если они нами не управляют (какой-то Путин, напрмер, нагло заявляет о желании строить многополярный мир), и мы ещё как-то до сих пор существуем вопреки их желаниям, то значит - это не "мировое" правительство.
В лучшем случае - "правительство" "цивилизованной" части человечества, к которому мы, слава богу, не принадлежим.
В связи с эти возникает простой вопрос: "Если мы до сих пор существуем, может быть над нами есть свои правильные пацаны". Иначе силы получаются не равные. У них вон какая пирамида власти + деньги. А у нас что?
Отсюда подозрение, что без "крыши" нас бы давно не было бы.
Кстати, упомянутый тут ранее Миних считал такой "крышей" непосредственно Бога. По этому поводу спорить бесполезно. Но в любом случае без "крыши" силы были бы не равны.

Поэтому приведённое определение я бы не взял за основу.

Цитата: Вика от 02.11.2011 15:25:28
Уже до нас договорились. Они - это вот эти:

http://www.ivashov.ru/Arhive/31.html

Вот из-за подобной ерунды и затеяна эта ветка. Подобные публикации существуют исключительно для массового потребителя - в реале все много сложнее- и в основу в этом реале положено совершенно другое понимание бытия. Именно поэтому возрождение этой ветки началось с математики - с попытки понять взаимодействие сложных систем- а ПП- это только незначительная часть таковых. Мы пытаемся конкретизировать элементы систем- с того, что наглядно и далее- через систему отношений понять то,что есть на самом деле. Причем- бытовое понимание ситуаций нужно отложить в сторону. Там-другие законы, другие мотивы,  межличностные отношения  и так далее.... Так что Stariy прав- прислушайтесь...)))))
 Кстати- в мире существует примерно половина количества от указанного числа банкиров государств. Естественно-столько же руководителей. Полагать,что все руководители государств сплелись в радостных объятиях и строят рай на земле? Да сами видите-это невозможно. Точно такое же-и в финансовой,и в закулисной среде.  ;)

А что я не так сказала?  Я, ведь, привела определение ПП как группы самых богатых людей планеты не в качестве определения этой группы как мирового правительства.  Да и в цитате Ивашева эта группа обзывается мафией, а не правительством.   А правительства мирового пока нет, это очевидно.  Оно же не само с собой ведет войны.  Так что и обсуждать именно мировое правительство и как данность ни я не собиралась и никто другой вроде здесь не предлагал. Как тенденцию обсуждать мировое правительство смысл имеет. Но это уже абстракция.   А если в плане конкретном, то данное Ивашевым определение, которое я подвела в качестве определения ПП полностью соответствует по смыслу тому, что народ на авантюре в эту аббревиатуру вкладывает. Началась-то авантюра как экономический дискус.  И тогда же был введен  термин ПП для обозначения силы, влияющей на политические процессы через экономические процессы.  Этот смысл он не потерял и до сих пор.  Для меня, во всяком случае.  То, что ПП стремятся выполнять роль мирового правительства, так оно и понятно, потому что плох тот солдат, который не хочет стать генералом.  Но  то, что кроме них и другой, претендующей на роль генерала,  силы на планете нет, никто, вроде, тут не утверждал такого.  Наоборот, именно бульдозер ввел термин НП – неправильные пацаны.  Как пацаны с не меньшими финансовыми возможностями, но не с деструктивными, а созидательными целями.

Цитата: Вика от 02.11.2011 17:25:33
А что я не так сказала?  Я, ведь, привела определение ПП как группы самых богатых людей планеты не в качестве определения этой группы как мирового правительства.  Да и в цитате Ивашева эта группа обзывается мафией, а не правительством.   А правительства мирового пока нет, это очевидно.  Оно же не само с собой ведет войны.  Так что и обсуждать именно мировое правительство и как данность ни я не собиралась и никто другой вроде здесь не предлагал. Как тенденцию обсуждать мировое правительство смысл имеет. Но это уже абстракция.   А если в плане конкретном, то данное Ивашевым определение, которое я подвела в качестве определения ПП полностью соответствует по смыслу тому, что народ на авантюре в эту аббревиатуру вкладывает. Началась-то авантюра как экономический дискус.  И тогда же был введен  термин ПП для обозначения силы, влияющей на политические процессы через экономические процессы.  Этот смысл он не потерял и до сих пор.  Для меня, во всяком случае.  То, что ПП стремятся выполнять роль мирового правительства, так оно и понятно, потому что плох тот солдат, который не хочет стать генералом.  Но  то, что кроме них и другой, претендующей на роль генерала,  силы на планете нет, никто, вроде, тут не утверждал такого.  Наоборот, именно бульдозер ввел термин НП – неправильные пацаны.  Как пацаны с не меньшими финансовыми возможностями, но не с деструктивными, а созидательными целями.  

Замечательно, что по сути термина ПП расхождений не наблюдается.

Тогда можно попробовать сделать следующий шаг в устаканивании терминологии.
Предлагаю ввести для обсуждения термин "надгосударственная структура" как название тех структур, которые имеют возможность выступать активными игроками в геополитических играх. Их финансово-экономические элементы будем по-прежнему именовать «пацанами».

Тогда можно говорить о "нашей надгосударственной структуре" (ННС) и её элементе  - неправильных пацанах (НП).
Другие НС обозначим сокращённо ДНС. В их структурах есть свои правильные пацаны (ПП).

При этом другие НС можно разделить на явно враждебные нам (ВНС) и те, которые являются для нас временными попутчиками (ПНС).

Есть возражения?

Цитата: Stariy от 02.11.2011 18:44:29
Есть возражения?

     Уже какое-то время существует вполне устоявшийся термин - Network Governance (примерно можно перевести, как "сетевое управление" ).
     Его применяют отнюдь не только к достаточно бытовым, "местным" в самом широком смысле уровням управления (и чисто экономического, и социально-административного). Глобалисты (или либералы-интернационалисты, называйте как нравится) применяют этот же термин и для структур, примерно идентичных тем, что Вы назвали "надгосударственными".
     Эти надгосударственные сети уже существуют реально и не один год. Если изучите их внимательно, то и увидите, как постепенно формируется надгосударственная гос.управленческая прослойка. Это как бы формируется "номенклатура" ЦК Глобальной Партии ПП  :). Того, кто в неё попал, в точности как в былые советские времена, сегодня сажают премьерствовать в какой-нибудь стране, завтра, когда разочарованные избиратели на очередных выборах прогнали непутёвого премьера взашей, его отправляют "спец.представителем международного сообщества" в какой-нибудь проблемный регион, послезавтра, когда в регионе его уже на дух не переносят, его устраивают зам.комиссара по какому-нибудь ведомству в ЕС - и так далее.
     Но члены этой разрастающейся надгосударственной номенклатуры отнюдь не ПП в том смысле, в котором ув.Вика о них говорит. Они - классические менеджеры в том смысле, в каком о них говорил Джеймс Бернхем.
    ПМСМ, установить иерархию (ПП главнее номенклатуры или наоборот) невозможно. Как не могли Политбюро и ЦК существовать без номенклатуры, как не могли на Старой площади ни одно решение принять, не согласовав его предварительно самым тщательным образом со всеми заинтересованными в нём "китами" номенклатуры на местах - так и сегодня ПП-"банкиры" не в состоянии ничего своей номенклатуре авторитарно навязать. Это процесс долгих и тщательных согласований. И точно так же номенклатура ни на какой открытый диктат против ЦК-Политбюро неспособна; способна на публично раздуваемый культ личности и бурные, переходящие в овацию апплодисменты  8). А вот какие она при этом дела умудряется за кулисами съезда проворачивать - это совсем другой коленкор...  :D

    Итог: по-моему, если уже существует в обиходе достаточно точный и широко используемый термин, то не надо свой особый выдумывать. В дальнейшем будет проще привлекаемые со стороны источники цитировать, обсуждать, понимать и гармонично включать в "Авантюрный" дискурс.

Цитата: il Machia от 02.11.2011 19:15:38
     Уже какое-то время существует вполне устоявшийся термин - Network Governance (примерно можно перевести, как "сетевое управление" ).
     .......
    Итог: по-моему, если уже существует в обиходе достаточно точный и широко используемый термин, то не надо свой особый выдумывать. В дальнейшем будет проще привлекаемые со стороны источники цитировать, обсуждать, понимать и гармонично включать в "Авантюрный" дискурс.

 Согласен полностью! Ибо- не нужно плодить лишних сущностей -и достаточно того,что есть в практике. Здесь термин NG- самое к месту. Ибо- систему в целом можно рассматривать по аналогии с интернетом- больше наглядности... А ПП пусть остается для общего жаргона как собирательный образ всяких толстых, пузатых и абстрактных...  

Цитата: бульдозер от 02.11.2011 19:54:42
А ПП пусть остается для общего жаргона как собирательный образ всяких толстых, пузатых и абстрактных...  

     Не уверен, что хорошо это - оставлять такой туманный и путающий образ.
     Тем более что и в этом случае есть, по-моему, тоже достаточно точный и устоявшийся эквивалент - "истэблишмент".
     Это слово имеет (среди прочего) два очень близких по смыслу, но всё-таки разных значения:
     - все те, кто готовятся войти или уже вошли в правящую элиту в расширенном составе (это по значению ближе к "номенклатуре" )
     - все те, кто составляют директивный уровень властной элиты (это гораздо ближе к "аппарату ЦК" и "Политбюро"; у Оруэлла именно эта группа и названа "Старшим братом" ).
     Строго говоря, на уровне дискуссий пикейных жилетов, так расщеплять волос не обязательно. Но там, где дискуссия уходит совсем в конкретику - надо. Поэтому если охота сохранить симпатичный всем на Авантюре образ "ПП", то можно его в таких "конкретных" контекстах и применять, а во всех остальных более общих - "истэблишмент" (ну или если совсем невмоготу - "номенклатура ПП"  :)).

Цитата: бульдозер
коротко,почти матерно и немного хамовато -но очень метко!)

     А Вам не доводилось, скажем, Генри Полсона (бывший министр финансов США) видеть даже просто в общении с людьми (я уж не говорю в споре или не дай Бог во гневе  :) )? А Ларри Саммерса?  :D Ведь самый что ни на есть конкретный истэблишмент, однако.
     Просто слово иностранное, да произносили его всегда специально с придворным придыханием - вот и засел в подкорке у людей пиетет. А зря. Сказано же: Не сотвори себе кумира.  :)

Цитата: il Machia от 02.11.2011 22:02:41
     А Вам не доводилось, скажем, Генри Полсона (бывший министр финансов США) видеть даже просто в общении с людьми (я уж не говорю в споре или не дай Бог во гневе  :) )? А Ларри Саммерса?  :D Ведь самый что ни на есть конкретный истэблишмент, однако.
     Просто слово иностранное, да произносили его всегда специально с придворным придыханием - вот и засел в подкорке у людей пиетет. А зря. Сказано же: Не сотвори себе кумира.  :)

 Генри Полсона я,естественно, не встречал и не видел (телевизор не в счет). Но-представляю...)))) Саммерс- чуть попроще типаж,тем более, что работавших с ним в России-не мало... наглый понтовитый пацан с отличной "крышей".. Но- слово- истеблишмент- действительно в подкорке. Наши, доморощенные, настоящие - воспринимаются значительно солиднее. Спокойнее и увереннее. Ни в коем случае-не глупее. В подавляющем большинстве- не страдают наличием понтов. Проверка на "понты"- первый пункт инагурации. Есть понты- разговора не будет. Видимо- школы разные.

Цитата: revz
Интересно...
Кто выступает в роли "зла" я понял. А кто в роли "добра"?      
Что бы на месте Старого дома построить Новый, нужно с начало разрушить старый.
Война разрушает имущество и жизни многих людей, но на этом можно создать много денег.
Одно гос-во захватывает другое гос-во и присваивает всё что находится на его территории, и создаёт новое гос-во.
"Между созиданием и разрушением нет борьбы. Потому-что, можно созидать-разрушая и разрушать-созидая.

"Кто выступает в роли "зла" я понял. А кто в роли "добра"?"  

Один их весьма интересных вопросов, на которые невозможно ответить, если не попробовать осмыслить ту простейшую модель, от которой уважаемые форумчане поспешили отказаться.

Между созиданием и разрушением нет борьбы. Потому что, можно созидать-разрушая и разрушать-созидая.

Между созиданием и разрушением действительно нет борьбы. Борьба есть между теми, кто разрушает и теми, кто созидает.
Если я хочу у вас что-то отнять (разрушить ваше благополучие ради улучшения своего), то вы вряд ли не будете этому сопротивляться.

За самой "Большой шахматной доской" сидят только два самых больших геополитических "игрока". Игра эта длится веками. Видимо, никто из них не считает себя олицетворением зла. И это правильно, т.к. каждый из них выполняет свою определённую функцию, необходимую человечеству. Но для нас, простых людей, которые в роли фигур находятся на одной из сторон доски, чужой игрок - всегда враг. Хотя и свой бывает не очень добрым.

Доброго дня.Хотел и вторую часть ссылок выложить на ветке им. Маккиавели- Оруэлла- Бернхэма,но почитал последние две страницы этой ветки и решил,что здесь ссылки будут органичнее.Ведь базы,софт и алгоритмы зависят от того ,что мы ищем.Здесь выявились три точки зрения,Первую определила Вика,процитировав ПРООНовский доклад 1996.Здесь две проблемы.Если посмотреть сам доклад то внятной методологии ,там не описано ,а есть отсылочные ссылки на экспертов.Главная же проблема в другом По клановому принципу организованы достаточно простые общества ,а мы живем в сложном.Поэтому,когда начинаешь разбираться , то клановый контур оказывается лишь частью паззла.Вторая точка зрения,  сформулирована Stariy о надгосударственных структурах Мне она весьма симпатична ,тем более ,что ее давно развивает очень мной уважаемый Андрей Фурсов  Его крайние статьи на эту тему можно почитать http://terra-america.ru/globalnie-igroki-za-isklyucheniem-kitaya-ne-gosudarstva-a-ustoichivye-setevie-strukturi-1.aspx и продолжение на том же ресурсе и посмотреть на ютубе Наконец,. третью позицию обозначил                 il Machia.Было предложено не множить сущности и пользоваться термином NG По моему скромному мнению ,дело здесь не в умножении сущностей ,а в его несколько  другом подходе   il Machia.Возможно я ошибаюсь ,но этот подход  связан с Бернхэмом Уважаемый Александр пишет что установить иерархию (ПП главнее номенклатуры или наоборот) невозможно.Здесь я позволю  себе не согласиться. Так случилось ,что у меня с свое время была возможность общаться с этим самым истаблишментом и даже с сабжем ,который забыл позвонить одному из участников ветки.Мои наблюдения и практика показали ,конечно я говорю только о себе ,что в реальности иерархия выстраивается четкая И каждый в серьезных делах знает свои функции ,возможности ,ответственность и подчиненность.Что ,естественно не отменяет ,а предполагает и  взаимозависимость и процессы согласований. Но принцип РЕШАЮЩЕГО СЛОВА четко действует.Отсюда вопрос к уважаемому Александру.Не задумались ли Вы .что подход Бернхэма имел наряду с инструментальным и объясняющим еще и  маскирующий функционал Ведь Бернхэм плоть от плоти орвеллианского мира.Заранее прошу прощения ,если ответ содержится на страницах  маккиавелевской ветки до которых пока не добрался . На праздники обязательно  и с удовольствием прочту  Далее будут предложены алгоритмы,базы и инструменты для самостоятельного поиска ИЕРАРХО-_СЕТЕВЫХ НАДГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУР.В принципе эту задачу в ограниченных потребностями пределах рутинно решают исследователи  и службы экономической безопасности При  очень большом желании.небольших затратах на источники и софт ,а также немалого  времени ,оторванного от семьи,чтения,прекрасных барышень и тп. можно в первом приближении сделать  какую работу   или ее фрагмент  самостоятельно Не бином Ньютона Итак,начнем с алгоритма Основные базовые положения.1ИСНС включают в себя надзаконный,законный и противозаконный компоненты.2 В их состав входят как юридически оформленные так и неформальные группы и структуры.3 Они,как правило включают финансовую,производящую,информационную и  политическую и силовую составляющие  4 В их ядро входят собственники,.топ-менеджеры и предприниматели в значении Шумпетера Эти множества частично пересекаются..6 На оконцовке распутывания клубка собственности часто будут возникать офшоры. Поэтому с этого момента надо запускать процедуры анализа офшорных юрисдикций и идентификации по нескольким косвенным признакам субъектов собственности или владения,как минимум.6 Начинать надо с самого простого-экономической составляющей  ИСНС Для упрощения работы и тренировки можно отталкиваться от   http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1107/1107.5728v2.pdf  Каталог  баз по компаниям   http://hrazvedka.ru/client/klientoorientirovannost.html  Лучшая программа поиска в видимом и невидимом интернете  и анализа пересечений  найденных субъектов и объектовhttp://www.sitesputnik.ru/  Из не требующих подготовки и мощных программ анализа и визуализации сетей и иерархий http://www.analytictech.com/ucinet/ Работать удобней всего в http://www.thebrain.com/ На этом обещания по ссылкам в первом приближении выполнил  :)

Обсуждение на форуме идёт как бы на 2-х уровнях. Одни говорят «вообще». Другие, например svk1710, копают довольно глубоко. Чтобы сократить этот разрыв и сделать форум интересным и полезным для большинства, мне кажется, можно попытаться договориться о некоторых базовых представлениях.
Скорее всего, сделать это не получится, но попытка - не пытка.

Поскольку мы вторглись в сферу весьма «тёмную», то никто из нас не может претендовать на владение истиной в последней инстанции. Объединив же интеллекты и знания, можно надеяться, что, может быть, нам удастся в чём-то разобраться.
Единственное, что для этого требуется - не торопиться высказываться и читать ветку хотя бы с середины. Я, например, готов отказаться от любых моделей и терминов, если они будут обоснованно опровергнуты. Истина дороже.

Итак, о чём мы, собственно, говорим?

Предположим, вы хотите понять, что собой представляет фирма Х. Если вы действуете системно, то начнёте с того, что нарисуете прямоугольник (или овал - по вкусу). Это будет фирма Х. И попробуете понять, какое место в окружающей действительности эта фирма занимает. Чем она занимается, как себя позиционирует, с кем взаимодействует, с кем конкурирует и т.д.
Потом вы попытаетесь разобраться в структуре этой фирмы и внутри прямоугольника изобразите:
- руководство
- отделы,
- производственные подразделения
и т.д.
Далее можно структурировать руководство:
- глава совета директоров,
- финансовый директор,
- директор по сбыту и т.д.
Потом можно расписать функции этих персонажей и разрисовать, какие между ними существуют формальные и неформальные связи, как организован процесс принятия решений (в том числе - стратегических).

В связи с этим, я хотел бы вернуться к наброскам модели, предложенной выше, и действовать постепенно, ожидая аргументированной критики.  

В предложенном там подходе фактически говорится о "фирмах": "нашей" и всех остальных. Эти "фирмы" находятся между собой в сложных отношениях. Фирмы давно существуют, у каждой есть своя цивилизационная миссия . Они сопоставимы по своим возможностям выживания и развития (поэтому существуют долго).
Сотрудниками "нашей фирмы" являются, в основном, граждане России (но не все! и не только граждане России!). О руководстве «фирм» – разговор особый.  

Есть ли принципиальные возражения против обозначенной цели, предложенного подхода и, главное, "фирменной" аналогии?

Лично для меня такое представление рассматриваемой нами проблемной среды кажется важным т.к. позволяет понять многое. Например, замечание svk1710 о «принципе решающего слова» (с чем я абсолютно согласен) «фирменной» аналогии вполне соответствует. И даже более того – подтверждает тот факт, что при всей сложности связей внутри «руководства фирм», иерархия управления и «единоначалие» имеют место быть. По той простой причине, что ничего более рационального для эффективного управления человечество не придумало. При этом, не надо путать сетевые методы организации взаимодействия со структурой принятия решений (при соответствующей ответственности за них).
Далее, например, такая аналогия наталкивает на мысль о существовании у «фирм» далеко идущих целей (миссий). Ибо, когда нет цели – не нужна и организация. Но это - потом.

Итак, есть ли возражения против предложенного подхода и "фирменной" аналогии?