Хотите об этом поговорить?

Восьмая функция у дон кихота такая же, как у жукова, поэтому позволю себе просто скопипастить описание ее особенностей из постов о ТИМе СЛЭ:

...последняя восьмая функция этого психотипа. В этой позиции у него лежит деловая логика. В отличие от структурной логики (которая у ИЛЭ, напомню, во второй позиции) это не логика правильности, справедливости, формул, логических выводов и т.д., это логика прагматизма, практичности, действий, умений и т.д. Разницу этих двух таких разных логик (структурной и деловой) легко показать, нарисовав простенькую сценку спора между двумя людьми, у которых в 1-й или 2-й позиции эти разные по вертности логики. Скажем. человек с сильной и сознательной структурной логикой может сказать партнеру, что у него ничего не получится, потому что не соответствует какому-то закону, формуле, логическому рассуждению, и со своей позиции будет прав. На что второй может ему ответить: но ведь работает же! И будет ровно так же прав.
Так вот, у ИЛЭ в восьмой позиции находится именно деловая логика. Благодаря этому такой человек весьма практичен, хорошо чувствует, например, качество материала или работы, неосознанно способен выбрать и осуществить правильную методику каких-либо действий, деловые качества какого-либо человека или коллектива - все эти вещи он чувствует подсознательно, и если доверяет своему подсознанию, то крайне редко в этой сфере ошибается. А вот когда он пытается действовать так же осознанно (то есть "от головы", а не от внутреннего чувства), то ошибок и проколов становится гораздо больше. Причина этого явления проста: функция, находящаяся в восьмой позиции, от природы предназначена для осуществления бессознательной компетенции (ее не случайно называют еще и функцией личного опыта, она тем лучше работает, чем больше опыта в этой сфере накопил человек). У технарей существует ходячая мудрость" Не тронь работающий механизм!" Эта мудрость применима и к деловой логике у типа ИЛЭ: если место данной функции в подсознании, то вытаскивать ее в сознание не надо, это нарушит нормальные условия ее работы. По этой причине людям с этим типом не надо задумываться, как заработать денег, потому что в этом случае либо ничего толком не получится, либо получится, но с такими последствиями, что уж лучше бы не получилось Думать ИЛЭ следует по той функции, которая находится у него в творческой позиции, то есть по структурной логике. Например, о том, как сделать правильно, точно, справедливо, по закону, в соответствии с моральными нормами  и т.д. Вот тогда обычно оказывается, что за это еще и неплохо платят.

Теперь поговорим о признаках Рейнина в приложении к ТИМу ИЛЭ. Я не стану рассматривать признаки отдельно, а буду постить соответствующие тексты из когда-то написанной мной книги с указанием, каков именно данный признак у ИЛЭ.

По первому признаку (экстраверсия-интроверсия) дон кихот экстраверт. :

... первым поговорим о признаке «экстравертные – интровертные». Тех читателей, которые хотят получить наиболее полное понимание этого признака, отошлю к уже упоминавшемуся фундаментальному труду К.-Г.Юнга «Психологические типы», в котором он очень подробно описал особенности экстравертной и интровертной установок сознания. Здесь же я заострю внимание читателя лишь на наиболее существенном, на мой взгляд, моменте, относящемся к обсуждаемой теме. Как уже говорилось, внимание экстраверта направлено преимущественно на объекты внешнего мира. Тем самым обусловлена довольно характерная для экстраверта особенность: ему несложно безошибочно воспринимать внешние проявления других людей (например, поведенческие), но достаточно трудно понять, каково внутреннее отношение наблюдаемого человека к этим проявлениям, т.е. его мотивацию. Отсюда нередко возникают попытки «поставить себя на место другого», чтобы понять его. При этом не учитывается, что этот самый «другой» именно другой, т.е. отличающийся от пытающегося понять его человека. А потому «другому» автоматически приписываются те мотивации, к которым склонен сам наблюдатель. Этот механизм в психологии называется проекцией. Следовательно, можно говорить о более проективном характере представлений экстраверта по отношению к мотивациям других людей, чем это можно сказать о воззрениях интроверта. У интроверта, в свою очередь, проективность будет в большей степени относиться к поступкам человека, а не к его мотивациям.
Вторая характерная особенность экстравертов, обусловленная тем же фактором, заключается в том, что им труднее, чем интровертам, понять собственное, глубоко личное, внутреннее отношение к наблюдаемым внешним проявлениям другого человека, а потому экстраверт обычно склонен принимать за собственное то отношение, которое является общепринятым в его окружении, т.е. он в большей степени, нежели интроверт, склонен проявлять в этой сфере конформистские тенденции.
Некоторые экстравертные ТИМы (это относится прежде всего к ИЛЭ и ИЭЭ) с трудом способны ощутить собственную реальность; иногда у них может даже возникать ощущение, которое можно было бы выразить фразой: «Мир, конечно, существует, но есть ли в нем я – большой вопрос». У ИЛЭ и ИЭЭ это связано, в частности, с тем, что функция  , может возникать впечатление, что у них нет никаких особых личных отношений к другим людям, что их отношения с самыми разными людьми совершенно одинаковы – например, что они всех любят или что все любят (в других случаях – ненавидят) их. Соответственно, носители этих ТИМов нереалистичны по отношению к своим взаимоотношениям с людьми. Такая же нереалистичность присутствует и у любого другого экстравертного ТИМа, разница лишь в том, какая область психики наиболее «отсечена» от реальности из-за ее слабости и недифференцированности. К.Юнг по этому поводу писал, что «опасность для экстраверта заключается в том, что он вовлекается в объекты и совершенно теряет в них себя самого».
Интроверт, согласно Юнгу, «отличается от экстравертного тем, что он ориентируется преимущественно не на объект и не на объективно данном, как экстравертный, а на субъективных факторах» [1]. Тем самым интроверт склонен к невнимательному отношению к реальным (например, поведенческим) проявлениям окружающих его людей и, соответственно, проекциям по этому поводу: он может пытаться прогнозировать поведение окружающих на основании собственных поведенческих склонностей..
Интроверту трудно понять истинное эмоциональное состояние окружающих (ЛИИ и ЛСИ – из-за , которая и предопределяет область их наибольшей нереалистичности), поэтому какждый из интровертных ТИМов склонен также к проекциям по поводу соответствующих аспектов Юнг писал по поводу интровертной установки: «преобладание субъективного фактора в сознании означает недооценку объективного фактора. Объект не имеет того значения, которое ему, собственно, полагалось бы иметь. Подобно тому, как в экстравертной установке объект играет слишком большую роль, так в интровертной установке он не имеет достаточного голоса» [1].
Из всего сказанного выше следует, что данный признак Рейнина легче всего заметить по преобладающей направленности человека непосредственно на внешние объекты или на свое субъективное мнение, ощущение (сенсорно-чувственное или интуитивное) по поводу этих объектов, личное к ним отношение. А.Аугустинавичюте включила в свое определение интроверсии лишь последнее (то есть отношение), упустив из вида другие варианты проявления данного полюса признака «экстраверсия-интроверсия», и эту ошибку вслед за ней, к сожалению, продолжают повторять многие авторы книг по соционике.

По следующему признаку ("позитивизм-негативизм") ИЛЭ относится к позитивистам.

Некоторые соционики склонны сближать смысл этого признака с общеупотребительным значением понятий «оптимизм» и «пессимизм». Однако, на мой взгляд, такое сближение неправомерно. Оптимистами и пессимистами принято называть людей с соответствующими ожиданиями по отношению к будущему. То есть оптимист, например, вполне способен видеть негативные признаки настоящего момента и при этом ожидать их исчезновения или уменьшения в обозримой перспективе. Точно так же пессимист может великолепно видеть и признавать замечательную ситуацию, существующую в настоящий момент, но полагать, что такая ситуация вряд ли будет долговременной. Мои наблюдения позволяют сделать вывод, что оптимизм и пессимизм, присущие конкретному человеку, имеют относительно слабую связь с рассматриваемым признаком Рейнина. Скорее по поводу этого признака можно говорить об особенностях сиюминутного восприятия какого-то события, а не об ожидании чего-либо в перспективе. Как позитивист, так и негативист воспринимают ситуацию во всей полноте, со всеми ее положительными и отрицательными нюансами, но при этом позитивисту «бросаются в глаза» (т.е. осознаются) в первую очередь позитивные аспекты ситуации, а негативисту – негативные. Спустя какое-то время позитивист начинает замечать, что не все так хорошо, как ему показалось сначала, что ситуация имеет и оборотную сторону. Негативист, соответственно, со временем понимает, что не все так плохо, как он это воспринял. Но в первый момент, когда, собственно, и дается наиболее устойчивая и значимая оценка ситуации или человеку, эта оценка, как правило, все же соответствует общему настрою, исходящему из данного признака. Например, в момент знакомства с каким-либо человеком позитивист первым делом отмечает для себя какие-то положительные качества нового знакомого, и лишь со временем начинает замечать его недостатки, что может приводить его сначала к состоянию восхищения, а затем – к разочарованиям. Негативист, напротив, сначала отмечает (не всегда вполне сознательно) какие-то недостатки незнакомого человека, а потому склонен проявлять по отношению к нему некоторую осторожность, часто излишнюю. Однако со временем негативист способен заметить (и обычно замечает) не только негативные, но и позитивные стороны в характере и поступках этого человека и может изменить свое мнение о нем в лучшую сторону. Таким образом, позитивизм и негативизм не есть постоянная оценка исключительно с соответствующих позиций, а лишь преимущественная направленность внимания на определенный род информационных сигналов, особенно сильно окрашивающая первоначальное восприятие. Однако, учитывая психологически закономерную склонность наиболее ярко запоминать именно первоее впечатление от какого-либо явления, позитивизм или негативизм часто (хотя и не всегда) соответственно окрашивает и воспоминания индивида. Так, позитивист обычно рассказывает о прошедших событиях в позитивном ключе, уделяя меньше внимания тем элементам воспоминаний, которые несут негативную окраску. Негативист же чаще выделяет в своем рассказе как раз негативно окрашенные воспоминания. Однако при диагностике этого признака не следует ориентироваться исключительно на оценочную окраску воспоминаний, поскольку на нее в большой степени влияет сознательная установка индивида и его самооценка.

Следующий признак - статика-динамика. По этому признаку дон кихот статик.

К сожалению, этот признак многие соционики тоже понимают по-разному. С моей точки зрения, наличие у ТИМа признака «статика» дает человеку склонность видеть каждую наличную ситуацию вне особой связи с предыдущими и последующими событиями, как бы в виде ряда фотографий (если его восприятие опирается в наибольшей степени на визуальную репрезентативную систему, говоря в терминологии, принятой в нейролингвистическом программировании). Благодаря этому свойству статик получает возможность прочувствовать, увидеть или исследовать наличное состояние или ситуацию во всей его мгновенной полноте, не отвлекаясь на его историческую, меняющуюся во времени составляющую.
Динамик же, наоборот, мало способен к восприятию текущей ситуации в стабильном виде, поскольку воспринимает происходящее как цепь взаимосвязанных и взаимоперетекающих одно в другое событий. Такое восприятие больше похоже не на ряд фотографий, а на видеозапись. Когда-то при обсуждении в одной из компьютерных сетей вопроса об отличиях статика (т.е. человека, ТИМ которого обладает признаком «статика») от динамика мне пришел в голову такой образ: если течение событий представить в виде реки, то статик выглядит подобно человеку, стоящему на берегу и наблюдающему за игрой воды, света и теней на ее поверхности, а динамик, находясь в воде, плывет вместе с рекой, не имея возможности отстраниться от ее внутренних изменений.
Статику присущи некоторые трудности в обнаружении тенденций – до той поры, пока эти тенденции не превысят некий довольно значительный порог, существенно меняющий всю картину; динамик же, напротив, как раз тенденции и замечает в первую очередь. В то же время динамик может упускать из внимания какие-то детали стабильной общей картины. Здесь следует учитывать, что большее внимание к деталям и нюансам реального мира присуще в первую очередь сенсорикам, а обладателям интуитивных ТИМов замечать их труднее, поэтому для сенсориков и интуитов наличие одного из рассматриваемых признаков ведет к усилению особенностей восприятия – либо в стабильном виде (статика), либо в смысле выделения изменений (динамика).
Признак «динамика» имеют ТИМы, у которых функция  находится в одной из позиций ментального кольца модели А, то есть либо в позициях блока Эго, либо в позициях блока Супер-Эго. Можно предположить, что наличие интуиции времени в ментальном кольце приводит к тому, что динамику легче осознавать процессы, связанные с течением времени, чем статику. Напомним, что отнесение функций ментального кольца к сознательным, а функций витального кольца к бессознательным довольно условно, это всего лишь тенденция, реализация которой зависит от множества причин не столько соционического, сколько психологического характера. Однако динамические изменения в событиях, ситуациях, людях и т.д., как правило, замечаются динамиками раньше, чем эти изменения успевает воспринять статик.

Следующий признак - "тактика - стратегия". ИЛЭ по этому признаку относится к тактикам.

...проявления данного признака легче всего наблюдать в предпочтительном обращении внимания на дальние (стратегические) или ближние (тактические) цели. Так, стратег обычно позволяет окружающим вмешиваться в детали процесса, но не склонен позволять влиять на свои далеко идущие планы и проекты. Тактик же, напротив, чаще бывает готов принять помощь в определении своих дальних целей, но по большей части сопротивляется постороннему вмешательству в тактические шаги, с помощью которых он собирается к этой цели двигаться. Поэтому, например, в процессе работы тактик может позволить другим людям ставить для него задачи, но очень не любит чужого вмешательства в саму работу («руководитель выдал мне задание, а в ход его выполнения пусть не вмешивается!»). Стратег же обычно настаивает, чтобы полученное им задание согласовывалось с его собственным мнением о желательной цели, но в большей степени, чем тактик, готов принять помощь окружающих, даже если способы этой помощи с его действиями согласованы лишь отчасти.

Немного дополню про особенности работы этого признака у дон кихота. Если я ИЛЭ и кто-то попросил меня сделать нечто - буду делать, иногда даже в том случае, если у меня были на это время совсем другие планы (дон кихот еще и уступчивый, поэтому убедить или уговорить его изменить планы обычно не слишком трудно). Но очень не люблю, когда у меня кто-то "стоит над душой" и смотрит, а тем более вмешивается со своими советами. Мой принцип в таких случаях выглядит как "не мешай, вот сделаю, тогда и покажу". Мне, как правило, проще сделать самому, чем объяснять, как сделать. Даже если я "зашиваюсь" и мне предлагают помощь, мне проще отдать помощнику второстепенный кусок работы, а основным все равно заниматься самостоятельно, без вмешательства помощников.

Теперь поговорим о признаке "конструктивность - эмотивность". Дон кихот - конструктивист.

Этот признак обычно нетрудно выделить у человека, являющегося объектом соционического исследования, в моменты резкого изменения ситуации. Так, конструктивист обычно практически сразу задается вопросом, как именно следует сделать ситуацию более приемлемой, то есть проявляет конструктивный подход. Эмотивист же по большей части реагирует на неожиданность эмоционально, даже если он логик, и лишь после «проживания» и успокоения первой эмоциональной реакции становится способен на конструктивный подход к возникшей проблеме. Например, при получении неожиданной информации о какой-либо неблагоприятной ситуации ЭСЭ или ЭИЭ сразу склонны переходить к поиску выхода из нее, а СЭЭ или ИЭЭ сначала включаются в переживание этой ситуации эмоционально, и лишь через некоторое время начинают конструктивно мыслить . При этом следует иметь в виду, что на стрессогенную ситуацию эмоционально реагируют как эмотивисты, так и конструктивисты. Разница между ними проявляется в том, сколько времени нужно тем и другим для перехода от эмоциональной реакции к поиску конструктивного решения. У эмотивистов потребное для этого время многократно больше.
Мне представляется, что преимущество конструктивных ТИМов выражается в первую очередь в возможности более быстрого решения возникающих проблем, а преимущество эмотивных – в более глубоком их прочувствовании и, соответственно, более личностном включении в поиск их решения. Учитывая, что в приведенном выше примере назывались этические ТИМы, которые изначально настроены на глубоко личностное принятие, например, чужих переживаний, подчеркну, что данный признак лишь усиливает или ослабляет склонность любого этического ТИМа к эмоциональному восприятию, но не отменяет ее. Этот признак говорит о продолжительности эмоциональной реакции на ситуацию.

По признаку "правые - левые" ИЛЭ принадлежит к "правым" ТИМам.

...все ТИМы, принадлежащие к левому кольцу, в большинстве жизненных ситуаций выделяют результат того или иного действия как более значимый для них, нежели сам процесс. Для носителей же ТИМов, принадлежащих к правому кольцу социального прогресса, наоборот, процесс имеет большее значение, чем достигаемый с помощью этого процесса результат. На практике это означает, что ТИМами, принадлежащими к правому кольцу социального прогресса, в большинстве случаев движет интерес, привлекательность или еще какое-нибудь качество того дела, которым они в данный момент заняты, а людям, ТИМы которых относятся к левому кольцу, в первую очередь важно достижение успеха. Это вовсе не означает, что первым не важно достижение какого бы то ни было результата, а для вторых совершенно не имеет значения течение процесса само по себе. Речь идет прежде всего о превалировании одной из этих общих психологических установок в мотивации человека.
В качестве примера этого различия можно сравнить преобладающую установку на процесс или результат у двух ТИМов, которые... относятся к профклубу сайентистов: ИЛЭ и ЛИЭ. Для людей, имеющих любой из этих ТИМов (как, впрочем, и для двух остальных ТИМов, относящихся к этому же профклубу – ИЛИ и ЛИИ), характерно усиленное по сравнению со многими другими ТИМами влияние на их деятельность поисково-исследовательского инстинкта. Однако если ИЛЭ, относящимся к правому кольцу социального прогресса, движет в первую очередь интерес к захватившей его теме, позволяющий ему заниматься ее исследованием вплоть до исчерпания этого интереса, иной раз совершенно вне зависимости от наличия или отсутствия перспективы получения каких-либо реальных результатов, то для ЛИЭ наличие обозримой перспективы получения реального результата – более важный стимул для продолжения деятельности, чем интерес сам по себе. Говоря другими словами, если ИЛЭ способен трудиться над чем-то из чистого интереса, то ЛИЭ вряд ли станет это делать, если не может спрогнозировать конкретный результат своей деятельности.
По этой причине именно ИЛЭ делают заметно больше открытий в тех областях науки, которые не предполагают немедленного практического использования, в частности, в фундаментальных исследованиях, ЛИЭ же чаще достигают успеха в области прикладных исследований и во внедрении новейших открытий и разработок в практику.
Точно так же при сравнении ТИМов, относящихся к клубу гуманитариев (например, ЭИЭ и ИЭЭ) нетрудно убедиться, что признак «правые», дающий носителю ТИМа настроенность на процесс, приводит к тому, что люди с ТИМом ЭИЭ вполне способны следовать концепции «искусство ради искусства» в той области деятельности, которой они заняты, в то время как для «левых» ТИМов (в частности, для ИЭЭ) подобные подходы по большей части чужды.

Следующий признак  "рациональность - иррациональность". По этому признаку ИЛЭ (как и СЛЭ) иррационал.

Вот отрывок из моих постов про СЛЭ, он полностью подходит и для ИЛЭ:

"Рационалы - это люди, живущие по некоторой относительно стабильной системе правил. Можно сказать, что у них есть правила на любой случай. Хотя, конечно же, такого быть не может, поэтому, когда такой человек оказывается в ситуации, которую он в своих правилах не предусмотрел, он обычно теряется, и вообще это для него стресс.
Иррационалы же - люди, живущие более или менее ситуативно. То есть и для них, разумеется, существуют наработанные правила, но их отношение к этим правилам иное. Примерно такое: есть правила, ну и отлично; пока они меня устраивают, я их соблюдаю; но если в какой-то конкретной ситуации моя душа (psyche) требует другого, то плевал я на любые правила". Такие люди часто бывают импульсивными, окружающие нередко говорят, что у них семь пятниц на неделе и т.д."

Более подробно я это описал в своей книге. Вот соответствующий кусок текста:

"...напомню высказывание Юнга, что «…законы разума суть те законы, которые обозначают и регулируют среднюю «правильную», приспособленную установку … Рационально все то, что согласуется с этими законами; и, напротив, иррационально … все, что с ними не совпадает» [1]. Из этого рассуждения легко видеть, что рациональные ТИМы склонны в самых различных ситуациях в основном к средним, проверенным прошлым опытом, «правильным» жизненным выборам; иррациональные же ТИМы придают прошлому опыту существенно меньшее значение и больше склонны ориентироваться «по ситуации». Такая общая тенденция придает рациональным ТИМам стремление к запланированным, предсказуемым решениям, к общепринятым взглядам, к опоре на неоднократно проверенный опыт, а иррациональным – склонность к поиску новых, необычных возможностей, вариантов, поиску и проверке новых, ранее неизвестных решений. Можно предположить, что рациональные ТИМы в среднем имеют большую склонность к некоторой консервативности, а иррациональные в существенно меньшей степени обладают такой склонностью. Поскольку для выживания человечества жизненно важно как сохранение накопленного опыта, так и поиск новых, неизвестных путей, то я склонен видеть в наличии у того или иного ТИМа одного из рассматриваемых признаков намек на некое заложенное природой «предназначение» того или иного человека – к сохранению или умножению общечеловеческого опыта. В этом смысле можно было бы в самом общем виде назвать рациональные ТИМы «хранителями», а иррациональные «искателями». Интересно, что в некоторых западных типологических школах рациональный психологический тип, приблизительно соответствующий ТИМу ЭСИ, носит название «Хранитель» или «Хранитель традиций», а в соционической терминологии, предложенной В.В.Гуленко, иррациональный ТИМ ИЛЭ принято называть «Искателем» (В.В.Гуленко, как и американские типологи, использует для обозначения ЭСИ наименование «Хранитель»).
В соционике установлено важное отличие в подходах к поиску решения той или иной жизненной задачи носителями рациональных и иррациональных ТИМов. Рациональные ТИМы обычно ставят перед собой одну важную для себя цель и стремятся к ее достижению. В случае неудачи они склонны искать другие способы достижения той же цели, причем обычно имеют достаточно большой запас самых различных способов. Такому варианту действий приблизительно соответствует русская поговорка «не мытьем, так катаньем». Не стоит думать, что рационал всегда ставит перед собой лишь одну цель – таких целей одновременно может существовать достаточно много. Но все имеющиеся у рационала цели имеют отчетливую иерархию. Иррационалы же, в отличие от рационалов, редко намечают одну-единственную цель – как правило, одновременно существующих целей у них бывает несколько. Но «движение» к этим целям происходит приблизительно одинаковым способом или очень небольшим набором способов.
В психологии существует формула так называемого волевого действия, т.е. сознательного действия, направленного на достижение осознанной цели. Эта формула выглядит так:
М1 сп
П → ↨ → ПР → Ц → R(R1 … Rn)
М2 ср
В приведенной на этом рисунке формуле буквой П обозначается потребность, для удовлетворения которой предназначено волевое действие. Потребность – это внутреннее психологическое напряжение, носящее глобальный характер. Потребность не осознается непосредственно, она может быть осознана лишь косвенным образом.
Буква М в формуле волевого действия означает мотив, или, пользуясь определением А.Н.Леонтьева, опредмеченную потребность. Согласно [21] мотивом называется «материальный или идеальный предмет, который побуждает и направляет на себя деятельность или поступок и ради которого они осуществляются». Согласно А.Н.Леонтьеву [36], источником побудительной силы мотива выступают потребности (что и показано посредством первой слева горизонтальной стрелки в формуле на рисунке). Волевое действие, в отличие от других изучаемых психологией форм действий, в общем случае содержит в себе этап борьбы мотивов (вертикальная стрелка между обозначениями мотивов) и вытекающего из этой борьбы принятия решения (на рисунке этап принятия решения обозначен буквами ПР). Мотивов может быть любое число, но для возникновения борьбы мотивов их должно быть не менее двух (М1 и М2 на рисунке). Мотив, в отличие от потребности, может быть осознан (но осознается далеко не всегда; в случае неосознанности мотива для наблюдателя или для самого субъекта говорят о немотивированной деятельности).
После принятия решения (ПР) устанавливается цель (Ц), которая субъектом действия, как правило, осознается (или, по крайней мере, при желании может быть осознана). Цель предполагает использование для своего достижения определенных средств (ср) и способов (сп), или, говоря другими словами, инструментария (орудий) и методов (приемов).
Применение выбранных способов и средств для достижения цели в общем случае ведет к преодолению возникающих на пути этого достижения препятствий (волнистая линия под огибающей ее искривленной стрелкой). Полученный результат R (или целый ряд всяческих побочных результатов R1 … Rn) может совпадать с поставленной целью или отличаться от нее. Если такое совпадение произошло, то волевое действие на этом завершается. Если же полученный результат не соответствует поставленной цели, то меняются либо способы, либо средства деятельности, а если и это не помогает, то происходит возврат на этап борьбы мотивов и принятия нового решения, ведущего к изменению цели.
Теперь, после рассмотрения этой формулы, вернемся к особенностям ТИМов, обладающих признаком «иррациональность» либо противоположным ему признаком «рациональность». Во-первых, на этапе принятия решения рационалы обычно выбирают одну отчетливую цель и именно ее и стремятся реализовывать. Для иррационалов более характерно наряду с основной целью предполагать возможность достижения еще и ряда сопутствующих. Это можно сформулировать и так: если у рационала есть одна цель (или несколько целей, имеющих отчетливую иерархию значимости), то иррационал чаще всего имеет целый веер приблизительно равнозначных целей. Причем эти цели могут исходить как из одной потребности (как это показано в приведенной выше формуле), так и из набора разных актуализированных потребностей, что можно было бы выразить несколькими одинаковыми формулами. Наличие той или иной актуализированной потребности временно (до своей реализации) как бы отключает все остальные путем создания в головном мозге доминанты действий, направленных на удовлетворение этой потребности, и торможения «лишней» активности. Учитывая этот известный из физиологии центральной нервной системы факт, можно предположить, что переключение доминант у иррациональных ТИМов происходит существенно быстрее, что и создает у наблюдателя впечатление их почти одновременного действия. Однако эта гипотеза еще требует экспериментальной проверки в соответствующих условиях.
Во-вторых, если требуемый результат не достигается с первой попытки, то рациональный ТИМ проявляет склонность к неоднократным попыткам достичь этого же результата путем смены способов или средств. У иррациональных же ТИМов нередко проявляется склонность к достижению самых разнообразных целей одним и тем же (иногда не одним, но все равно довольно скудным по сравнению с рационалами) набором средств и способов. Но зато иррационал обычно легче удовлетворятся «попутными» успехами: «Пусть мне и не удалось достичь цели А, зато получен вполне приемлемый результат по достижению цели Б, что тоже неплохо!»
Если сформулировать это положение в более общем виде, то можно сказать, что рационалы более склонны к упорному достижению поставленной цели путем использования самых разнообразных методов и средств, а иррационалам иной раз бывает легче сменить саму цель, чем методы ее достижения."

"Следующий признак, который мы будем рассматривать, носит название «упрямство-уступчивость» . Опираясь на бытовое понимание этих слов, можно предположить, что «упрямые» ТИМы неизменно демонстрируют упрямство во внешних проявлениях – например, что их трудно переспорить, убедить в чем-либо и т.д. Однако полюс «упрямство» не всегда проявляется именно таким образом. Нередко носитель ТИМа, обладающего этим признаком, приходит к выводу, что доказывать, например, свою точку зрения окружающим не стоит: все равно их не переубедишь. И тогда на словах такой человек вполне способен выразить согласие с точкой зрения собеседника, хотя в душе он все равно остается при своем мнении. По-настоящему же переубедить человека, имеющего «упрямый» ТИМ, как правило, бывает нелегко, для этого требуются очень веские доводы. «Уступчивый» же более склонен прислушиваться даже к не слишком веским доводам партнера, и переубедить его намного легче. К тому же он действительно меняет свою точку зрения, а не соглашается только на словах, «для вида», как это бывает свойственно «упрямым».
В последнем звене формулы волевого действия «упрямые», пожалуй, чаще бывают более склонны к прямому преодолению препятствий на пути к достижению результата, чем к обходным маневрам. Особенно это относится к тем ТИМам, которые входят в состав левого кольца социального прогресса. Еще в большей степени такую склонность усиливает наличие доминантного подтипа."
Это опять отрывок из моей книги. Дон кихот относится к уступчивым ТИМам. А поскольку ИЛЭ - один из 4-х так называемых "рыцарских" типов (об этом делении я еще не решил, стоит ли его описывать или не стоит, посмотрю позже), то это сочетание уступчивости с "рыцарством" приводит к тому, что среднестатистический ИЛЭ - это человек, которого почти невозможно заставить (в ситуации внешнего давления его легче сломать, чем подчинить), но довольно легко убедить, а то и просто уговорить.

"Признак «беспечность – предусмотрительность» , на мой взгляд, особых пояснений не требует. Это один из немногих признаков, проявления которого вполне соответствуют общепринятому смыслу этих названий . Правда, при диагностике ТИМа не всегда бывает легко оценить данный признак по той причине, что обычно носители ТИМов, обладающие признаком «беспечность», осознают эту свою особенность и стараются каким-то образом сгладить ее влияние на свою жизнь, используя для этого самые разнообразные способы. Например, чтобы не забывать купить в магазине все необходимое или чтобы не забыть взять в поездку все вещи, которые могут им понадобиться в пункте назначения, такие люди приучают себя составлять списки нужных покупок или вещей. Люди, обладающие «предусмотрительными» ТИМами, иногда вполне сознательно делают то же самое, поскольку не полагаются на свою память. Думаю, не нужно специально пояснять, что такой психологический фактор, как память, вряд ли имеет значимые типологические различия, так что хорошей или плохой памятью может обладать носитель любого ТИМа.
Иногда признак «беспечность» можно выделить, спросив человека, например, о том, насколько часто в подростковом возрасте ему доводилось забывать принести в школу тетрадь или учебное пособие, в какой степени он склонен оставлять в гостях перчатки, зонтики и тому подобные аксессуары. Однако подобная «забывчивость» тоже связана не только с наличием признака «беспечность», но и со свойствами памяти у конкретного человека, поэтому при диагностике приходится обращать внимание на множество «попутных» нюансов."

Добавлю, что нередко этот признак можно вычленить, выяснив, каким образом человек собирается в длительную поездку (например, в отпуск или командировку). По возвращении обычно оказывается, что предусмотрительные набрали с собой довольно много лишних вещей, без которых вполне можно было бы обойтись; беспечные же стараются взять с собой только самое необходимое, но нередко оказывается, что про что-то из действительно необходимого  в процессе сборов было попросту забыто.
Дон кихот относится к беспечным ТИМам.

"Признак «рассудительные – решительные» показывает склонность человека к длительному взвешиванию всех «за» и «против» того или иного выбора или, напротив, к максимально быстрому в данных условиях определению своих мотивов и целей. Если вернуться к формуле (рис. 29), то нетрудно увидеть, что эта разница наиболее часто проявляется в двух моментах: на этапе борьбы мотивов и в ситуации выбора подходящих способов и средств. Второй вариант встречается в большей степени у рациональных ТИМов, поскольку их «арсенал» способов и средств обычно богаче, чем у иррационалов, первый же типичен для всех. «Рассудительные», как правило, достаточно долго взвешивают все имеющиеся возможности и их перспективы, действуя по поговорке «семь раз отмерь – один отрежь», а иногда даже по шутливому ее варианту: «семь раз отмерь, а там можно и не отрезать».
Для «решительных» характерно стремление принять решение как можно быстрее, в первый момент совершенно не задумываясь о последствиях своих действий – «ввязаться в битву, а там видно будет». Иногда именно такой подход способен привести к успеху начинания.
К.-Г.Юнг, рассказывая в [24] о том, как он пришел к своей типологической системе, пишет: «Следующая моя попытка состояла в предположении, что существует нечто вроде задумывающихся и незадумывающихся натур, ибо я видел, что многие натуры, кажущиеся на первый взгляд пассивными, на самом деле не столько пассивны, сколько предусмотрительны. Они сначала обдумывают ситуацию – потом действуют, а так как для них это обычный образ действия, то они упускают случаи, где необходимо непосредственное действие без раздумий, и таким образом складывается мнение об их пассивности. Незадумывающимися всегда казались мне те, кто без раздумий прыгает обеими ногами в ситуацию, чтобы потом уж только сообразить, что они, похоже, угодили в болото». Здесь очень внятно показана разница между рассудительными и решительными ТИМами, несмотря на то, что Юнг давал этим проявлениям другое название. Справедливости ради следует процитировать еще одну фразу, написанную Юнгом несколькими строками ниже сказанного: «… очень скоро я обнаружил, что нерешительность не всегда вызывается предусмотрительностью, а скорое действие не всегда необдуманно»"
В своих учебных группах я обычно озвучиваю "решительный" вариант словами из концовки известного анекота: "Что тут думать, трясти надо!"

ИЛЭ относятся к рассудительным ТИМам.

"Признак «веселые – серьезные» вовсе не означает, что носители «серьезных» ТИМов всегда и везде серьезны, а те, чьи ТИМы относятся к «веселым», постоянно смеются. По моим наблюдениям, «серьезным» ТИМам свойственна тенденция достаточно отчетливо разделять ситуации, когда шутки, смех и вообще несерьезное отношение к делу неуместны, и ситуации, в которых именно веселье наиболее соответствует текущему моменту. Такие люди не склонны шутить и смеяться по поводам, связанным с актуализированными потребностями или с тем, что они считают своими обязанностями. Для них очень подходит поговорка «делу время, потехе час». Они вполне способны шутить во время работы, даже ответственной, но не любят несерьезного отношения к делу, которым занимаются.
В отличие от них, люди, имеющие «веселые» ТИМы, даже к самым серьезным делам склонны относиться с изрядной долей иронии, а то и самоиронии, любят работать в атмосфере веселья и задора. Их работу, как правило, перемежают шутки и анекдоты, они любят подтрунивать над коллегами, устраивать веселые розыгрыши – иногда в самых неуместных для шуток (с точки зрения «серьезных» ТИМов) ситуациях."

Дон кихот - веселый ТИМ.

И, наконец, последний из подлежащих рассмотрению признаков Рейнина – признак «аристократы – демократы» . В соционике понятие демократизма включает в себя в первую очередь склонность носителя того или иного ТИМа относиться к окружающим его людям как к равным себе. Для «демократа» в соционическом понимании этого слова не важны ни должности, ни чины, ни научные или иные звания партнера по общению; для него любое иерархическое деление не является определяющим во взаимоотношениях. Для демократа нет заведомо непогрешимых авторитетов. Известно высказывание Леонардо да Винчи (предположительно ИЛЭ): «Человек, ссылающийся на авторитеты, использует память там, где следовало бы использовать ум». Школьник, имеющий «демократический» ТИМ, способен без смущения спорить с учителем, поскольку статус «школьного начальника» для него изначально не значим –гораздо важнее знания и интеллект учителя (если этот школьник имеет логический ТИМ) или отношение к учителю как к личности (если школьник – этик). Особенно это заметно у иррационалов (у которых «демократические» склонности иногда могут вылиться в панибратское отношение), поскольку рациональные ТИМы чаще всего следуют общепринятым школьным правилам поведения, и даже при частичном несогласии с ними редко проявляют свой «демократизм» в явном виде.
Для «аристократических» же ТИМов, наоборот, отсутствие явной или неявной иерархии в отношениях между людьми вызывает дискомфорт и желание изменить ситуацию. «Аристократы» склонны рассматривать окружающих, строго деля их на «своих» и «чужих». Им свойственно ценить свою принадлежность к какой-либо группе людей: для них важно наличие возможности опереться на плечо товарища и самому поддержать того, кого они относят к «своим». Аристократы по своему духу ближе к коллективизму, демократы же больше склонны к индивидуализму. Если учесть, что внимание к окружающим естественным образом проявляется у экстравертов, а внимание к собственным внутренним оценкам и тенденциям – у интровертов, то наиболее ярко дух коллективизма выражается у экстравертных ТИМов, обладающих признаком «аристократизм», а индивидуалистические склонности легче заметить у интровертов, относящихся к «демократическим» ТИМам.
Особенности соционического «аристократизма» довольно значительно различаются в зависимости от того, принадлежит ли конкретный «аристократический» ТИМ к второй или четвертой квадре. Представитель второй квадры, попав в ситуацию отсутствия иерархической системы взаимоотношений, склонен попытаться самостоятельно создать такую систему. Причем, как правило, он будет стремиться к занятию как можно более высокой ступени в создаваемой иерархии. Более того, не без оснований считается, что один из наиболее типичных страхов для представителей второй квадры – это страх оказаться на самой нижней ступени иерархической лестницы, или, как однажды образно выразился один из социоников (если не ошибаюсь, это был С.Е.Кашницкий), страх оказаться «шестеркой».
Представители же четвертой квадры настроены на более «мягкий» вариант соционического аристократизма: им не свойственно строить иерархические отношения в случае их изначального отсутствия, скорее в такой ситуации им просто будет не слишком уютно. Обычно они находят возможность выделить вариант «лесенки взаимоотношений» по какому-либо параметру – интеллигентности, разумности, общественному положению, таланту и т.п., и стараются занять подходящую для себя «ступеньку» на этой «лесенке». Им, как и представителям второй квадры, свойственно искать свою группу, «команду», чувство принадлежности к которой для них весьма значимо.
Ровно в той же степени, в какой «аристократам» доставляет дискомфорт отсутствие иерархии, «демократов» может раздражать ее наличие. Для них более естественно ожидать, что руководство будет осуществлять не «старший по званию» (выражаясь армейским языком), а тот, кто более компетентен в решаемом в данный момент вопросе. Особенно это характерно для иррациональных «демократических» ТИМов, которым в принципе свойственно ситуативное отношение к выбору. У рационалов внешнее выражение таких предпочтений по большей части сглаживается склонностью подчиняться общепринятым правилам."

Как-то один из моих учеников сформулировал эти отличия таким образом: "у демократов идет соревнование идей, и чья идея победит в этом соревновании, тот и руководит ее реализацией. А у аристократов сначала идет выяснение, кто имеет право принимать решение, и только потом оно принимается".

ИЛЭ относится к "демократическим" ТИМам.

Я подумал и решил, что некоторые важные особенности ИЛЭ трудно объяснить, если не обсудить уже упомянутое в одном из последних постов "рыцарство".
Помимо всех перечисленных, есть еще и деление всех ТИМов на группы по определенным "параметрам". Например, существуют профклубы, показывающие вчерне склонность того или инога ТИМа к тому или иному роду деятельности. По этой классификации ИЛЭ относятся к сайентистам (от английского science), то есть для них наиболее близка деятельность, в которой в значительной мере присутствует исследовательский и/или экспериментальный компонент. Есть и т.наз. стимульные группы, показывающие, каким из 4-х  типовых стимулов можно побудить к деятельности человека с каким-либо ТИМом. Скажем, ТИМ СЛЭ стимулируется статусом, для него гораздо важнее иметь возможность сказать "моя фирма", "мой отдел", чем иметь даже очень высокую степень материальной обеспеченности. Именно поэтому для человека с этим ТИМом важны не деньги, машины, виллы сами по себе, а исключительно их статусная составляющая. А вот для ИЛЭ стимул совсем другой. Для дон кихота не так важна престижность, не слишком значимы деньги или какие-то другие материальные или социальные стимулы - для него важнее всего чувство уникальности. Можно озвучить эту мысль одной фразой: "не важно, что я не глава фирмы, не важно, что я в своей организации не слишком много зарабатываю, зато случись что действительно серьезное - прибегут ко мне, потому что знают, что кроме меня с этим никто не справится!".
Существует пришедшее из  так называемой символьной соционики деление на королей, рыцарей, дам и пажей, оно имеет прямую корреляцию со стимульными группами. Короли - это экстравертные сенсорные ТИМы (СЛЭ в том числе), рыцари -  экстравертные интуиты (в том числе ИЛЭ), дамы - интровертные сенсорики, и пажи - интуитивные сенсорики. Основное различие между этими группами можно объяснить таким образом: короли сами расставляют границы (каждый из 4-х королей в своей сфере деятельности), рыцарей граница (барьер, забор, да вообще любой запрет) толкает на нарушение этой границы, про другие две группы здесь писать не буду. Так вот: как только ИЛЭ слышит слово "нельзя" или "невозможно", то есть натыкается на забор, у него возникает страстное желание нарушить этот запрет, оказаться по ту сторону забора. Потом он может начать чесать затылок (мол, и чего это меня сюда занесло?), но это будет потом. Причем, как в знаменитом романе Сервантеса, злобный великан потом может оказаться всего-навсего ветряной мельницей, но если дон кихот уже взялся за копье, он сразу бросается в атаку, и только потом может осознать (или вообще не осознать), что это была война с ветряной мельницей.

Спасибо огромное за обзор. Отличные описания. Действительно есть шанс самому узнать себя. Есть ИМХО только одна беда. После всех вот таких великолепных описаний заходишь на страницу с фотографиями или перечислениями, кто из известных людей относится к какому тиму и на каждой странице по любому ТИМу наблюдаешь зоопарк. На одной и той же странице мистическим образом уживаются абсолютно разные ТИМы, и спрашивается, как и каким образом применялись все эти методы и теории и зачем они нужны если проблема определения и главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правоты остаётся. Собственно думаю именно это и мешает стать соционике полноценной наукой.

Цитата: shadanakar от 10.05.2013 10:08:14
Спасибо огромное за обзор. Отличные описания. Действительно есть шанс самому узнать себя. Есть ИМХО только одна беда. После всех вот таких великолепных описаний заходишь на страницу с фотографиями или перечислениями, кто из известных людей относится к какому тиму и на каждой странице по любому ТИМу наблюдаешь зоопарк. На одной и той же странице мистическим образом уживаются абсолютно разные ТИМы, и спрашивается, как и каким образом применялись все эти методы и теории и зачем они нужны если проблема определения и главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правоты остаётся. Собственно думаю именно это и мешает стать соционике полноценной наукой.

Все так и есть - среди тех, кто считает себя в соционике корифеями, более или менее надежно типировать умеют очень немногие. В результате получается ситуация, очень похожая на то, как если бы замечательно умеющие лечить врачи совершенно не умели бы ставить диагнозы. Все их знания в такой ситуации становятся бесполезными.
У меня в учебных группах только первичный курс длился около года, и к концу этого курса все мои ребята приходили к пониманию, что они уже умеют типировать надежнее подавляющего большинства известных социоников, и при этом  надежность их собственных типирований в среднем не превышает 50%. Поясню, что в моей системе отсчета это довольно высокая надежность, такие цифры означают, что вероятность диагностируемого ими ТИМа составляет около 50%, а вероятность любого из остальных 15, если она распределена равномерно, равна 50:15=3.3%
Кстати, в приложениях к моей книге тоже есть подборки фоток по ТИМам, отдельно для мужчин и для женщин по каждому ТИМу: http://krivosheev.so…4.xslt.htm
Для мужчин ИЛЭ можно посмотреть здесь: http://krivosheev.so…ery/ENTAm/
Для женщин здесь: http://krivosheev.so…ery/ENTAw/

Цитата
Про ужас-ужас

У Эрика Берна прекрасно описана игра "Какой ужас!". Суть ее в том, что любая социальная группа (постоянная или спонтанная) может плотно "зависнуть" в теме обсуждения ужасов жизни ради получения некого взаимного фана. При чем фан этот как раз очень кривой, потому что предполагает в итоге фактически паралич воли участников обсуждения.

Пример: обсуждение новостей, особенно катастроф, того, что все становится хуже и хуже, что выхода нет и надо только страдать,болезней, расставания и т.д. Если нет своих тем, народ прет в форумы, сообщества, ввязывается в истерические батхерды и прочие социальные игры, потом гундит в своих уютненьких про "как_страшно_жить".


Так вот, человеку, который играет в эти игры, надо помнить о нескольких вещах:

1. Бояться всегда легче, чем радоваться. Но на страх подсаживаются как на наркотик, он дает адреналин и обостряет остроту восприятия. Так что навязчивое желание потрендеть про топовые записи и обмуслякать подробности ведет к тому, что вас в это засасывает, и дозу придется постоянно повышать.


2. "Невинные потрынделки" в итоге формируют то, в чем вы живете. Каждый день своей жизни вы неосознанно убеждаете себя, что все плохо и будет хуже. Ваше окружение подбирается из этого фильтра, ваши ограничения растут из этого фильтра, вам все труднее выбраться из ощущения звездеца, который напрыгивает на вас из каждого угла и подворотни.

3. Наши ожидания всегда сбываются. Даже если этих ожиданий вы не осознаете и это глубинные убеждения В бизнесе это выглядит как иссякающий поток идей, клиентов, демарши сотрудников и постоянное ощущение тихого ужаса, который вот-вот настигнет вас и сделает с вами что-то противоестественное и оскорбительное. В отношениях это страх разрыва, отвержения, ревность, одиночество, невостребованность.


4. Вы теряете способность к достижениям и хорошим результатам. Ваши эмоции - это канал вашей силы. Если вы слили ее, не удивляйтесь апатии, эндогенной депрессии, частым простудам и желанию проспать год-другой в темном углу, чтоб вас никто не трогал.

5.Что думаешь - то и получаешь. Тут все просто: что питает ваши мысли, то наполняет вашу жизнь. Ненавистные бомжи, алкаши, сосед с перфоратором вместо рук, мужики-гады, женщины с продажной натурой и другие чудесные вещи. Извините.

Куда, блин, бечь и шо с этим всем делать???
Все просто. Как банановая кожура. Как газировка с сиропом.
Ввести для себя правила психогигиены: не поддерживать разговоров с профессиональными нытиками и жалобщиками (это не отменяет нормального человеческого сострадания и сочувствия, кстати), не лазить по сайтам новостей, из которых 99% это манипуляция вашим вниманием. Не ходить туда, где гадят, троллят и тыкают острой палочкой в мягкое и больное, не лезть в словесные баталии и не пытаться доказывать всякому в интернетике, что он неправ. Перестаньте пускать в душу и личное пространство тех, кто льет негатив.

Фокусируйтесь на хорошем. Не вопреки. А осознанно. На действии, развитии, реальных шагах, поиске решений. Не сливайте силу в обмуслякивание проблем. Смотрите на проблему как на возможность что-то улучшить.

Держите свой ум в чистоте.
Это, пожалуй, самое важное.

http://kotomyava.liv…19753.html

Ночью я видел странный сон: как будто на главной площади нашего города открылся новый магазин, вывеска которого гласила: «Подарки Бога». Я вошел. Один ангел обслуживал покупателей. Я удивленно спросил: