Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Хм…  Интересная тема. Что есть Бог?
      Ну, например, некая над сила направляющая развитие материи и противостоящая  второму закону термодинамики (Илья Пригожин, кстати, пытался решить этот вопрос в своей работе «Порядок из хаоса» http://yanko.lib.ru/…ers_ru.htm   , не прибегая к понятию «таинственных» сил, а лишь объясняя чисто физически при помощи диссипативных, неравновесных  систем и автокаталитических реакций).
      Разумна ли эта сила? Исходя из принципа единства мира – вполне. Можем  ответить положительно на этот вопрос. Тут уместно вспомнить принцип герметизма: «как наверху, так и внизу». И  из него же  логически следует второе (считающееся самым сильным) доказательство Бога от Рене Декарта:
«В нашем уме есть идея Бога, у этой идеи должна быть причина, но причиной может быть только сам Бог, так как в противном случае идея высшей реальности была бы порождена тем, что этой реальностью не обладает, т. е. в действии было бы больше реальности, чем в причине, что нелепо».
     Итак, есть над сила, направляющая жизнь и выделяющее ее из хаоса. Большая часть людей от науки (вот Пригожин) считают, что Бог – лишь замена нашего незнания, необъясненные пока наукой явления, или «чувствование» неких, пока не осознанных, законов бытия.  А иррациональность в поведении сложных систем (например, социальных)  – лишь  незнание более глубоких, пока не осознанных законов поведения этих систем. Другая часть людей (скажем также не очень большая, среди них немало и известных ученых, которые открыто слово Бог не произносят, защищая это, глубоко осознанное   понятие от простой интерпретации толпы) предполагает наличие некой «направляющей» «одухотворенной» силы  дающее движущий вектор развития мира и, в общем то осознающим истинный источник своих  интуитивных «прозрений».
  И, наконец, третья группа, самая большая, просто обыватели, части которым, либо по фигу какой-то там Бог, либо Бог – это просто нравственный закон и свод моральных правил, выполнение которых завещано неким атропонизировыным «дедушкой» на небесах.
Мнение третьей группы нам неинтересно. Нам интересен спор между первой и второй группой сообществ. Либо мы всё можем описать, не прибегая к понятию высших сил, либо понимаем, что без неких «направляющих», «одухотворенных» векторов развития заходим в гносеологический тупик.
Против второй группы  играет, как и основной принцип научного познания – не плодить сущностей, так и огромное количество интерпретаций понятия Бога у разных народов (групп, сект, сообществ) в разные исторические периоды.
  Есть ли хоть намеки  на перемирия между этими, в общем то стремящимся к познанию окружающего мира, групп людей. Как  ни странно, но я считаю что да. И путь этот – дальнейшее развитие человечества и стремление к дальнейшему познанию вселенной.  Приведу довольно сильно утрированную аналогию -  живая клетка в живом организме человека (Еще раз повторяю, аналогия сильно утрированная показывающая лишь принцип, поэтому предполагающая некоторые бездоказательные допущения). Клетка «видит», что все вокруг подвержено некому закону. Далее она может интерпретировать эти законы, либо (1)лишь из «естественных» источников развития (то есть не плодит излишних сущностей), либо (2)предполагает, что некоторые законы направляемы, пока непонятым живым разумным организмом, в коей эта клетка структурно встроена. Тут, правда, надо внести ложку дегтя: -  а сможет ли эта клетка принципиально осознать нечто высшее, что не входит в круг её понятий и ограничено чисто природно, так, как целое  обладает новыми качественными свойствами не равными свойствам его частей. ( Отсюда, кстати, и объяснение великого множества интерпретаций понятия Бога: - эта высшая реальность принципиально обладает свойствами, которыми не обладаем мы, а мы видим лишь различные проекции  отражения этой высшей реальности, при этом излишне антропонизируя – а как иначе, ведь описать можно только через свои понятия – и, хуже всего, как правило, постоянно спекулируя на этом, добиваясь своих корыстных индивидуальных, групповых или клановых утилитарных целей.)  Принцип герметизма: «как наверху, так и внизу» дает положительный ответ и на это сомнение (то есть часть высших понятий делегируется клетке от организма с целью – ну скажем чисто просветительских и добиться согласованной работы клеток на благо всего организма.
В конце концов цель у этих групп «клеток» одна – познание истины.  Через долгий путь развития, клетки приходят к одному результату: наличия разумного высшего организма в коей они структурно встроены. И  все оказываются правы и те, кто отрицал, что бы, не спекулировать и не приписывать организму то чего нет, идя путем  скрупулезного сбора данных   (индукция) и те, кто «догадывался» и «чувствовал» и  шел к этому своим путем (дедукция). Соединение в едином этих двух неразделимых путей познания  и приводит к истине.

Мое же личное мнение. Материя пытается осознать себя посредством человека. Есть ли тут Бог или нет, я не знаю. Хотя слово материя звучит сухо. Можно так. Бог пытается понять себя посредством человека. Но это увы, уже спекуляция. Одно лишь не спекуляция – постоянная тяга к знанию человечества.  Значит давайте познавать и поменьше спекулировать на этих понятиях.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 11:11:59


С другой стороны, что же это за Всемогущий Бог, который с одной стороны сквозь пальцы смотрит на попрание людьми своего Закона, а с другой позволяет в своём Доме резвиться какому-то дьяволу, мало того, судя по Писанию, ещё имеющему надежду победить в этой схватке.
Вам это глупостью не кажется?

Дружище, есть такое понятие, как свобода воли. Если исходить из религиозных канонов, то это высшее благо данное Богом людям и только им. Вы же не хочете чувствовать себя в чем то ограниченным, а значит ущербным? Вы же подобие Бога, а значит в потенциале также всемогущи. Значит Вам позволено все, даже идти против Бога. Ограничивает Вас, лишь степень Вашего осознания картины бытия и любовь. Если Вы еще не доросли, то получайте воспитание от законов вселеной пока не "просветитесь". Наказания от Бога лишь спекуляции в мифах ближневосточных народов, которые названы "Ветхим заветом".

Бог создал всё для себя, любимого. Создал для своего же развития и движения по пути вечности.
Создал мир противоречивым и конфликтным. Только противостояние есть движение.
Чем больше мы знаем, тем дальше двигаем ЕГО в своём развитии и движении. Мы, «живущие» не сможем приблизиться к НЕМУ ни когда.
Осознание того, что час Ч неизбежен нами овладевает страх, который не даёт покопаться в себе (а там всё есть), не даёт понять многие, очевидные, вещи.  Мы начинаем искать халяву, кто бы взял ответственность за то, как нам жит на себя и дал нам возможность наслаждаться жизнью не напрягаясь. И таких «клубов по интересам» (религии, секты и т.д.) пруд пруди.
Когда число халявщиков зашкаливает, это тормоз в ЕГО развитии . По балде «БАЦ» и всё сначала. Ибо нехрен палки в «колёса» ему вставлять.
Убери страх перед часом Ч и отпадёт надобность в «толкователях», а это может привести к идиллии в обществе. Тигр будет жрать солому и ласкаться как кошка, пропадёт фактор противостояния, борьбы. Что тоже не есть ГУД для НЕГО.
ОН не транжира и у НЕГО ни чего не пропадает. А так как человек не «мешок с костями», а нечто большее, то всё только начинается.
Вот только интересно, для меня, по крайней мере.
Индивидуальность после….. всем сохранит или только ярким, неординарным личностям?
А всех «серых» в один «файл» и на полку? Хе-хе.

Цитата: wow от 18.10.2009 13:51:37
Дружище, есть такое понятие, как свобода воли. Если исходить из религиозных канонов, то это высшее благо данное Богом людям и только им. Вы же не хочете чувствовать себя в чем то ограниченным, а значит ущербным? Вы же подобие Бога, а значит в потенциале также всемогущи. Значит Вам позволено все, даже идти против Бога. Ограничивает Вас, лишь степень Вашего осознания картины бытия и любовь. Если Вы еще не доросли, то получайте воспитание от законов вселеной пока не "просветитесь". Наказания от Бога лишь спекуляции в мифах ближневосточных народов, которые названы "Ветхим заветом".

В религиозных канонах никакой свободы воли нет, а есть, по меткому замечанию Добряка, УГКС, который требуется строго выполнять, отклонения называются грехом со степенями падения, типа "смертный грех", "плотский грех" и т.д.. Вот так вот, Дружище, где уж тут поместиться свободной воле, токмо в кавычках.

Я вам скажу более, человеку для общения с Создателем совсем не требуются посредники, поскольку Часть и Целое надёжно связаны.

Цитата: Dobryak
Вы начали с замечательного вопроса, на который ответ-то один: так и не надо эти исчадия ада причислять  к верующим! Мало ли что они о себе так воображают, дело вовсе не в этом, а в том что веру в христианского Бога далеко в сторону отодвинула вера в Тельца Золотого, а все остальное притворство.  Вы поставили телегу впереди лошади.

Вы выбрали вариант "лицемерие". С этим я тоже готов согласиться. Но все-таки мой вывод лежит несколько в другой плоскости.
"Счастья для всех, даром и чтоб никто обиженным не ушел" невозможно. Нет и не будет единой, идеальной веры и глупо предъявлять претензии к Богу.

Эти "исчадия ада" имеют право на свою веру, как и любой другой человек. Эволюция разберется кто был прав.
Я только лишь хочу отметить, что религия используется вовне, как инструмент критика, безотносительно доверия, уверенности, верности, верного поступка для верующего. Отсюда и вопрос "Зачем нужна такая вера?". Как так получается, что как бы верят в одно, а поступают (по свободной воле) параллельно вере?

Как православный может идти войной на брата по вере, а тот в свою очередь одобряет пропорциональный ответ?
Может быть и не нужна такая вера?

Цитата: Dobryak
Вы путаетесь в знаке ответа....

Если закон не гарантирует точного соответствия наказания совершенному преступлению, то объявим войну закону?

А сам Закон есть!

Цитата: Dobryak
Вы путаетесь в знаке ответа....

Если закон не гарантирует точного соответствия наказания совершенному преступлению, то объявим войну закону?

Я не объявляю войну. Естественно наказание должно соответствовать преступлению, а законодательство должно отражать потребности права на текущий момент и меняется соответственно. Законы, которыми не руководствуются при принятии решений нуждаются в проработке.

Цитата: m8y от 18.10.2009 15:47:15
...религия используется вовне, как инструмент критика, безотносительно доверия, уверенности, верности, верного поступка для верующего. Отсюда и вопрос "Зачем нужна такая вера?". Как так получается, что как бы верят в одно, а поступают (по свободной воле) параллельно вере?

Ну вот предположим, у вас есть ребенок. Вы его воспитываете, рассказываете, "что такое хорошо и что такое плохо", и т.п.
В частности, вы ребенку давно объяснили, что врать папе с мамой нехорошо.
И ребенок ваш это усвоил, т.е. искренне считает, что врать папе с мамой нехорошо.
И в основном не врет. Но иногда бывает. Например, сказал, что уроки сделал, потому что очень хочется за компом посидеть, а на самом деле сделал не все, какую-нибудь географию не читал. И при этом ему вроде как неловко, потому что соврал, но с другой стороны он это себе объясняет - ну это мелочь, а географию на перемене прочитаю, так что выйдет, что и не соврал практически. Т.е. ребенок не лицемерит, не отказывается от принципа "врать нехорошо", просто он в данный момент от него временно отступил, а поскольку продолжает считать, что врать не надо, то и придумывает себе оправдание.

Вы такую ситуацию назовете лицемерием? Назовете ребенка исчадием ада? Предложите ему перестать лицемерить и признать, что раз соврал, то не считает вранье чем-то плохим, и далее продолжить врать уже без угрызений?
А родителям предложите отказаться от внушения принципа "врать нехорошо", потому что ребенок все равно будет хотя бы иногда врать, так что нечего лицемерить, и к чему такие принципы, когда провозглашают одно, а делают другое?
И пусть лучше родители учат врать качественно? А эволюция потом разберется?

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 16:11:53
Ну вот предположим, у вас есть ребенок. Вы его воспитываете, рассказываете, "что такое хорошо и что такое плохо", и т.п.
В частности, вы ребенку давно объяснили, что врать папе с мамой нехорошо.
И ребенок ваш это усвоил, т.е. искренне считает, что врать папе с мамой нехорошо.
И в основном не врет. Но иногда бывает. Например, сказал, что уроки сделал, потому что очень хочется за компом посидеть, а на самом деле сделал не все, какую-нибудь географию не читал. И при этом ему вроде как неловко, потому что соврал, но с другой стороны он это себе объясняет - ну это мелочь, а географию на перемене прочитаю, так что выйдет, что и не соврал практически. Т.е. ребенок не лицемерит, не отказывается от принципа "врать нехорошо", просто он в данный момент от него временно отступил, а поскольку продолжает считать, что врать не надо, то и придумывает себе оправдание.

Вы такую ситуацию назовете лицемерием? Назовете ребенка исчадием ада? Предложите ему перестать лицемерить и признать, что раз соврал, то не считает вранье чем-то плохим, и далее продолжить врать уже без угрызений?
А родителям предложите отказаться от внушения принципа "врать нехорошо", потому что ребенок все равно будет хотя бы иногда врать, так что нечего лицемерить, и к чему такие принципы, когда провозглашают одно, а делают другое?
И пусть лучше родители учат врать качественно?

Тут Свой упрекнул меня в том, что у меня ничего нет. Так вот, мало того,  что мне 60 лет, у меня ещё трое детей, двое уже взрослых 22 и 19, а мелкой 3 года.

С высоты своего опыта, имея результат перед глазами, замечу, что ваши аргументы не катят.
Дети не слушают слова, они просто смотрят на родителей и копируют их, и если родители никогда не врут, то можете мне поверить, проверено на практике, дети тоже врать не будут, ни дома, ни где вообще. Это просто записывается на подсознание. И так всё воспитание работает. Никакие уговоры, наказания и террор не помогут, загонят проблему в глубь и и при первой же возможности всё скрытое вылезет и расцветёт своим ядовитым цветом.

С населением Земли та же картина. Есть некоторое количество людей, не важно в кого верящих или вообще не верящих, которые живут правильно, в согласии со своим внутренним "Я". Они есть везде. Вот они основа, все остальные, это флуктуации. Но для Бога разницы нет, для него мы все Одно.

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 16:11:53
Ну вот предположим, у вас есть ребенок. Вы его воспитываете, рассказываете, "что такое хорошо и что такое плохо", и т.п.
В частности, вы ребенку давно объяснили, что врать папе с мамой нехорошо.
И ребенок ваш это усвоил, т.е. искренне считает, что врать папе с мамой нехорошо.
И в основном не врет. Но иногда бывает. Например, сказал, что уроки сделал, потому что очень хочется за компом посидеть, а на самом деле сделал не все, какую-нибудь географию не читал. И при этом ему вроде как неловко, потому что соврал, но с другой стороны он это себе объясняет - ну это мелочь, а географию на перемене прочитаю, так что выйдет, что и не соврал практически. Т.е. ребенок не лицемерит, не отказывается от принципа "врать нехорошо", просто он в данный момент от него временно отступил, а поскольку продолжает считать, что врать не надо, то и придумывает себе оправдание.

Вы такую ситуацию назовете лицемерием? Назовете ребенка исчадием ада? Предложите ему перестать лицемерить и признать, что раз соврал, то не считает вранье чем-то плохим, и далее продолжить врать уже без угрызений?
А родителям предложите отказаться от внушения принципа "врать нехорошо", потому что ребенок все равно будет хотя бы иногда врать, так что нечего лицемерить, и к чему такие принципы, когда провозглашают одно, а делают другое?
И пусть лучше родители учат врать качественно? А эволюция потом разберется?

В воспитании я склонен поступать доверительно, не внушать жестких установок, а выступать советчиком. Но, правда, я воспитывал пока только чужих детей, хотя и в непростых случаях (дети с ЗПР, из неблагополучных семей).

Ваш подход к воспитанию действительно вынуждает ребенка лицемерить, на мой взгляд.

Да, эволюция разберется. Я верю в Человека.

Цитата: скорпион от 18.10.2009 15:16:13
Создал для своего же развития и движения по пути вечности.
Создал мир противоречивым и конфликтным. Только противостояние есть движение.
Чем больше мы знаем, тем дальше двигаем ЕГО в своём развитии и движении.

"... Что изменяется, то сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное; ибо если бы и Он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем. ... что Бог есть по сущности и естеству - это совершенно непостижимо и неведомо. Что Он бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно? Ибо как может быть неизменяемо то, что ограничено и подвержено страстям? И как может не подлежать страсти то, что составлено из стихий и на них опять разрешается? Ибо соединение есть начало брани, брань - начало разделения, разделение - разложения, но разложение совершенно чуждо Бога". (Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры).

Цитата: m8y от 18.10.2009 16:35:28
В воспитании я склонен поступать доверительно, не внушать жестких установок, а выступать советчиком. Но, правда, я воспитывал пока только чужих детей, хотя и в непростых случаях (дети с ЗПР, из неблагополучных семей).

Ваш подход к воспитанию действительно вынуждает ребенка лицемерить, на мой взгляд.

Да, эволюция разберется. Я верю в Человека.

Ну чувствуется, что своих - не доводилось.
В скобках замечу: чтобы выступать советчиком, необходимо, чтобы ребенок поделился проблемой, т.е. не врал  ;)

А по сути моего вопроса - вы считаете, что ребенка не нужно учить не врать?
Понимаете, я хочу, чтобы вы четко ответили, потому что вы довольно четко и однозначно судите о религии, не допуская полутонов. Поэтому и в конкретной ситуации ответьте, пожалуйста, четко.

Если вам не близок пример с "не врать", возьмите какой-нибудь другой. Чему на ваш взгляд обязательно стоит учить детей.
Только не из серии "не влезай - убъет" или "не суй палец в розетку", когда отрицательные последствия невыполнения какого-нибудь принципа довольно очевидны и возникают непосредственно за нарушением.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53
Дети не слушают слова, они просто смотрят на родителей и копируют их, и если родители никогда не врут, то можете мне поверить, проверено на практике, дети тоже врать не будут, ни дома, ни где вообще.

Если при этом круг общения детей ограничивается только родителями. То да. Но дети общаются со сверстниками, которые-таки порой врут, и иногда получают от этого видимые преимущества. Не говоря уже о других взрослых. Но это во-первых.

Во-вторых, вообще-то дети априори верят своим родителям, и даже в случаях совсем уже неблагополучных родителей верят, сколько хватит сил. Пока не отчаются.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53
Никакие уговоры, наказания и террор не помогут, загонят проблему в глубь и и при первой же возможности всё скрытое вылезет и расцветёт своим ядовитым цветом.

Никто не говорит про наказания, террор и прочие ужасы. Но если бы работал исключительно родительский пример, то все дети повторяли бы своих родителей, и у хороших честных людей не вырастали бы воры и убийцы, а у воров и убийц вырастали бы не меньшие злодеи.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53
С населением Земли та же картина. Есть некоторое количество людей, не важно в кого верящих или вообще не верящих, которые живут правильно, в согласии со своим внутренним "Я". Они есть везде. Вот они основа, все остальные, это флуктуации. Но для Бога разницы нет, для него мы все Одно.

Но ведь свое внутреннее "Я" может быть искажено. Более того, как правило оно искажено.
Тупой пример, чисто для иллюстрации. Людоед Ганнибал Лектор жил в полном согласии со своим внутренним "Я", и именно на этом авторы фильма сыграли, превратив его практически в положительный (!) персонаж.

В христианстве есть такой грех - гордыня.
Человек, полностью подпавший под этот грех, искренне убежден, что живет в согласии со своим "Я", и живет правильно, и абсолютно неважно, как живут и что думают остальные, и что говорится в догмах, и т.п.
При этом он на самом деле может жить правильно, а может быть первейшим негодяем - для гордыни это неважно. Она овладела человеком, и он теперь убежден, что - избранный, единственный, или в крайнем случае один из немногих.

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 17:21:02
Ну чувствуется, что своих - не доводилось.
В скобках замечу: чтобы выступать советчиком, необходимо, чтобы ребенок поделился проблемой, т.е. не врал  ;)

А по сути моего вопроса - вы считаете, что ребенка не нужно учить не врать?
Понимаете, я хочу, чтобы вы четко ответили, потому что вы довольно четко и однозначно судите о религии, не допуская полутонов. Поэтому и в конкретной ситуации ответьте, пожалуйста, четко.

Считаю, что не нужно учить не врать,  учить врать тоже не нужно. Почему Вы задачу воспитания ставите изначально с точки зрения внушения? Задача воспитания в побуждении ребенка к постановке нравственных вопросов, а не использования шаблонов (тоже самое касается обучения). Если вы даете установку "не врать" и за этим следует безусловное осуждение, то естественно он делиться не будет, даже при вере в родителя как в авторитет. По этой причине (жесткой позиции родителя) дети предпочитают разделять свои сомнения с друзьями, а не с родителем.

Вы поймите, я не осуждаю религию как таковую, но то как используют эту веру мне непонятно.

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 17:36:27
Если при этом круг общения детей ограничивается только родителями. То да. Но дети общаются со сверстниками, которые-таки порой врут, и иногда получают от этого видимые преимущества. Не говоря уже о других взрослых. Но это во-первых.

Во-вторых, вообще-то дети априори верят своим родителям, и даже в случаях совсем уже неблагополучных родителей верят, сколько хватит сил. Пока не отчаются.

Никто не говорит про наказания, террор и прочие ужасы. Но если бы работал исключительно родительский пример, то все дети повторяли бы своих родителей, и у хороших честных людей не вырастали бы воры и убийцы, а у воров и убийц вырастали бы не меньшие злодеи.

Но ведь свое внутреннее "Я" может быть искажено. Более того, как правило оно искажено.
Тупой пример, чисто для иллюстрации. Людоед Ганнибал Лектор жил в полном согласии со своим внутренним "Я", и именно на этом авторы фильма сыграли, превратив его практически в положительный (!) персонаж.

В христианстве есть такой грех - гордыня.
Человек, полностью подпавший под этот грех, искренне убежден, что живет в согласии со своим "Я", и живет правильно, и абсолютно неважно, как живут и что думают остальные, и что говорится в догмах, и т.п.
При этом он на самом деле может жить правильно, а может быть первейшим негодяем - для гордыни это неважно. Она овладела человеком, и он теперь убежден, что - избранный, единственный, или в крайнем случае один из немногих.

Ну так мои дети выросли не взаперти, а так же как и все, общаясь со всеми людьми вокруг.
Просто вам доставляет удовольствие замечать "грязь", и вас на этом циклит, а вы попробуйте не смотреть телевизор, вам сразу станет легче и жизнь наладится.

Цитата: Dobryak
Вы мое замечание об УГКС истолковали превратно

Не волнуйтесь уважаемый Добряк, вы может этого не хотели, но невольно сказали именно то, что на самом деле имеет место быть.

Цитата: m8y от 18.10.2009 17:50:49
Вы поймите, я не осуждаю религию как таковую, но то как используют эту веру мне непонятно.

Веру не используют. Ей следуют!  8)

Цитата: karosa от 18.10.2009 16:59:19
"... Что изменяется, то сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное; ибо если бы и Он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем. ... что Бог есть по сущности и естеству - это совершенно непостижимо и неведомо. Что Он бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно? Ибо как может быть неизменяемо то, что ограничено и подвержено страстям? И как может не подлежать страсти то, что составлено из стихий и на них опять разрешается? Ибо соединение есть начало брани, брань - начало разделения, разделение - разложения, но разложение совершенно чуждо Бога". (Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры).

А своими словами не получается? Вы уверены, что Св. Иоанн Дамаскин это говорил? Вы считаете его авторитетом для всех?
Вот поэтому и куча религий, истина размыта и бардак в головах у людей.

Цитата: Свой от 18.10.2009 19:03:19
Веру не используют. Ей следуют!  8)

Вот именно. Вы, как человек религиозный, поддерживаете действия нашего государства, защитившего ЮО и А?

Цитата: m8y от 18.10.2009 19:29:50
Вот именно. Вы, как человек религиозный, поддерживаете действия нашего государства, защитившего ЮО и А?

Вы это хотели узнать?  ;) :





Как видите, я не могу не поддерживать государство, не попустившее силам Зла творить грех убийства, стяжательства и грабежа.
Ну и просто государство, само собой

PS Источник списка -- надвратная церковь Ферапонтовой пустыни