Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: tot to
Отличие в том, что Игорь Девонский написал разумную версию, а автор предложенной Вами формулировки, наивный фантаст.

Они одинаково наивные фантасты. Обе "версии" одинаково непроверямые и ничего не объясняющие

Цитата: tot to от 08.12.2010 21:50:23
Большинству христиан, пока не нужды в научном определение Бога, ибо они верят в Него на базе своего религиозного опыта.Есть предположение, что это был не бог, а многознающий человек.Не у всех.

А доказать, что бог не змей, не триедин, и не мутант как-то можете?

Цитата: tot to от 08.12.2010 21:50:23
Вот молитва Богу, наиболее раннее упоминание о ней можно найти у Платона, во «Втором Алкивиаде». А вот как воспроизвёл её Сократ::«О Зевс, Царь Богов, Подай всё, что будет нам во благо, просим мы этого или нет, и повели, чтобы зло покинуло нас, даже если мы просим тебя о противном!»
Сравните с молитвой предложенной Христом:
"Отче наш, сущий на Небесах! Да святится имя Твоё;
Да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
Хлеб наш насущный дай нам на сей день;
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого; ибо Твоё есть Царство и сила и слава во веки веков. Аминь». (Матф., VI, 5-13).

Да вы не парьтесь, часть ветхого завета Моисей тоже у вавилонян позаимствовал... Да и насчёт того, что это слова Иисуса есть очень обоснованные сомнения. В разных еванглиях например даже имя отца Иосифа (дедушки Иисуса) разное.

Цитата: tot to от 08.12.2010 21:50:23
Антропоморфные религии - это проявление условной разумности земнородных человеков.Есть. Научное знание, продвигаясь в понимании мироздания, будет находить всё новые и новые свидетельства, что Вселенная - это творение Абсолютного Разума.

Пока что наука исключительно находила свидетельства, что вселенная подчиняется неперсонифицированным законам природы. У вас есть основания считать, что в будущем это поменяется?

Цитата: bjaka_max от 08.12.2010 22:05:44
А доказать, что бог не змей,  не триедин, и не мутант как-то можете?

Змеем считают сатану, который был в чине херувима.
«Если бы Бог был видим, то Его бы не было; всякая видимость сотворена». Предполагается, что это сказал тот, про кого Вы упоминали под ником "пернатый змей".

ЦитатаДа вы не парьтесь, часть ветхого завета Моисей тоже у вавилонян позаимствовал...

А вавилоно-аккадская традиция проистекат из шумерской, стало быть ответы можно поискать в шумерских текстах, только не так, как это сделал Захарка Ситчин.

ЦитатаДа и насчёт того, что это слова Иисуса есть очень обоснованные сомнения. В разных еванглиях например даже имя отца Иосифа (дедушки Иисуса) разное.

Как это может дискредитировать главную молитву христиан?

Цитата Пока что наука исключительно находила свидетельства, что вселенная подчиняется неперсонифицированным законам природы. У вас есть основания считать, что в будущем это поменяется?

Давайте немного логики. Законы - это проявления разума, значит законы природы созданы Разумной Сущностью.

Цитата: tot to от 08.12.2010 22:15:09
Змеем считают сатану, который был в чине херувима.
«Если бы Бог был видим, то Его бы не было; всякая видимость сотворена». Предполагается, что это сказал тот, про кого Вы упоминали пол ником "пернатый змей".

Ну вот, оболгали Кетцалькоатля ни за что ни про что. А куча народу верила что он правда бог. Но вообще, змей это символ земли в матриархальных религия, и не случайно он в библии именно еву соблазнил. Тоесть мы видим обычный, широко распространённый мотив змееборчества, описывающий смену матриархального культа на патриархальный с точки зрения типичного патриархального культа. И тем не менее доказательства, что Кетцалькоатля не существует, я так и не увидел.

Цитата: tot to от 08.12.2010 22:15:09
А вавилоно-аккадская традиция проистекат из шумерской, стало быть ответы можно поискать в шумерских текстах, только не так, как это сделал Захарка Ситчин. Как это может дискредитировать главную молитву христиан?

Я собственно шумеров и имел ввиду. И здесь где-то на ветке даже были цитаты из эпоса о Гильгамеше довольно точно позаимствованные Моисеем. Матфей просто точно так же у Платона некоторые идеи позаимствовал и вуаля.

Цитата: tot to от 08.12.2010 22:15:09
Давайте немного логики. Законы - это проявления разума, значит законы природы созданы Разумной Сущностью.

Сами догадались, или подсказал кто? С чего вдруг то?

Цитата: tot to
Отличие в том, что Игорь Девонский написал разумную версию, а автор предложенной Вами формулировки, наивный фантаст.

на правах офтопа среды)
а кого вы читаете "наивным автором" даж интересно

Цитата: tot to
Нагуглите "И. Девонский" и почитайте. Я его пиарить не нанимался.

да уж яндекс конечно не гугль...
но всё ж...

Цитата: bjaka_max от 08.12.2010 22:31:43
Ну вот, оболгали Кетцалькоатля ни за что ни про что. А куча народу верила что он правда бог. Но вообще, змей это символ земли в матриархальных религия, и не случайно он в библии именно еву соблазнил. Тоесть мы видим обычный, широко распространённый мотив змееборчества, описывающий смену матриархального культа на патриархальный с точки зрения типичного патриархального культа. И тем не менее доказательства, что Кетцалькоатля не существует, я так и не увидел.

Имхо, я и не собирался доказывать, что Кетцалькоатля не существовало, т.к. придерживаюсь гипотезы, что это один и тот же человек, известный землянам под разными именами. Даже в ацтекском пантеоне и пантеонах других цивилизаций Центральной Америки, Кетцалькоатль не только бог, но также имя исторической личности (Се Акатль Накшитль Топильцин Кетцалькоатль - Один Тростник Наш Повелитель Пернатый Змей — науатль 923—947 либо 947—1000-е гг.).

ЦитатаЯ собственно шумеров и имел ввиду. И здесь где-то на ветке даже были цитаты из эпоса о Гильгамеше довольно точно позаимствованные Моисеем. Матфей просто точно так же у Платона некоторые идеи позаимствовал и вуаля.Сами догадались, или подсказал кто? С чего вдруг то?

Евреи заимствовали шумерскую мифологию во время вавилонского пленения. То, что в ВЗ она переведена весьма далеко от оригинала, не означает, что посвящённые евреи не знали, как правильно её понимать. Что, до Моисея, то считается, что он набрался знаний у египтян. Учитывая, что древнеегипетские жрецы передавали знания только своим сыновьям, встаёт вопрос о том, кем был Моисей на самом деле. Версий на эту тему много, так, что не буду их упоминать, чтобы не флудить.
Если Вы намекали на Изначальную Традицию и существующую в ней трактовку Бога Творца, то я придерживаюсь гипотезы, что эта концепция была разработана высокоразвитой цивилизаций, знающей о Вселенной на несколько порядков больше, чем наша. Имхо, земляне способны только обожествлять социальные и природные явления, а идея Бога Творца заимствована у более высокоразвитой цивилизации. При чём позаимствав её, земляне внесли свойственный им дебилизм, и профанировали многие установки.

Цитата: tot to от 09.12.2010 09:42:55
Имхо, я и не собирался доказывать, что Кетцалькоатля не существовало, т.к. придерживаюсь гипотезы, что это один и тот же человек, известный землянам под разными именами. Даже в ацтекском пантеоне и пантеонах других цивилизаций Центральной Америки, Кетцалькоатль не только бог, но также имя исторической личности (Се Акатль Накшитль Топильцин Кетцалькоатль - Один Тростник Наш Повелитель Пернатый Змей — науатль 923—947 либо 947—1000-е гг.).Евреи заимствовали шумерскую мифологию во время вавилонского пленения. То, что в ВЗ она переведена весьма далеко от оригинала, не означает, что посвящённые евреи не знали, как правильно её понимать. Что, до Моисея, то считается, что он набрался знаний у египтян. Учитывая, что древнеегипетские жрецы передавали знания только своим сыновьям, встаёт вопрос о том, кем был Моисей на самом деле. Версий на эту тему много, так, что не буду их упоминать, чтобы не флудить.
Если Вы намекали на Изначальную Традицию и существующую в ней трактовку Бога Творца, то я придерживаюсь гипотезы, что эта концепция была разработана высокоразвитой цивилизаций, знающей о Вселенной на несколько порядков больше, чем наша. Имхо, земляне способны только обожествлять социальные и природные явления, а идея Бога Творца заимствована у более высокоразвитой цивилизации. При чём позаимствав её, земляне внесли свойственный им дебилизм, и профанировали многие установки.

Христиане с вами не согласятся. Как атеисту мне пофиг. Ваша вера абсолютно так же как и остальные религии соответствует истинности, тоесть с вероятностью 0.

Цитата: tot to
Обычный ответ для атеиста.

Ну я то ещё и обосновываю свои слова. А вот верующие, это вы да. Вывалили своих тараканов из головы в форум, и смотрите все, любуйтесь.

Цитата: bjaka_max от 09.12.2010 14:37:35
Ну я то ещё и обосновываю свои слова. А вот верующие, это вы да. Вывалили своих тараканов из головы в форум, и смотрите все, любуйтесь.

Я Вам могу выложить конспект книги И. Ильина "Аксиомы религиозного опыта", но эта аргументация не будет Вами воспринята в силу того, что именно религиозного опыта Вы не имеете в достаточном количестве, чтобы воспринимать религиозные доктрины. Вот, когда этого опыта у Вас наберётся, тогда Вы начнёте понимать аргументы верующих.

Цитата: tot to от 09.12.2010 15:43:55
Я Вам могу выложить конспект книги И. Ильина "Аксиомы религиозного опыта", но эта аргументация не будет Вами воспринята в силу того, что именно религиозного опыта Вы не имеете в достаточном количестве, чтобы воспринимать религиозные доктрины. Вот, когда этого опыта у Вас наберётся, тогда Вы начнёте понимать аргументы верующих.

Факт существования религиозного опыта находится под сомнением-нё.
Иначе зачем психбольницы-нё?

Цитата: Petit-charat от 09.12.2010 16:03:03
Факт существования религиозного опыта находится под сомнением-нё.
Иначе зачем психбольницы-нё?

Существование реальности тоже ставится под сомнение, в зависимости от взглядов. По крайней мере, ее существование недоказуемо. Но, предположу, что в палаты проводят в данном случае именно сомневающихся.

Цитата: Свой от 07.12.2010 16:15:06
АФИНЫ. Развитие диалога и сопоставление мнений разных религиозных общин по вопросам биоэтики: такова цель проходящей в Греции конференции, организованной Всемирным советом Церквей и Волосской Академии богословских наук.
Как передает Радио «Ватикан», тема встречи - «Исследования стволовых клеток на служении человеческой жизни? Этические и богословские размышления».
http://www.sedmitza.ru/news/857953.html

Верной дорогой идёте товарищи (с)
http://www.utro.ru/a…2824.shtml

С помощью технологии стволовых клеток ученым удалось совершить биологическую сенсацию. После серии сложнейших манипуляций из генетического материала двух самцов мышей было получено здоровое потомство...

Цитата: m8y от 09.12.2010 17:02:55
Существование реальности тоже ставится под сомнение, в зависимости от взглядов. По крайней мере, ее существование недоказуемо. Но, предположу, что в палаты проводят в данном случае именно сомневающихся.

Сомневаться в данной реальности можно-нё
Если есть доказательства другой реальности-нё.
А если эти доказательства ненаучны-нё

(драматическая пауза-нё)

Здравствую новая религия-нё!

Цитата: Petit-charat от 09.12.2010 17:40:01
Сомневаться в данной реальности можно-нё
Если есть доказательства другой реальности-нё.
А если эти доказательства ненаучны-нё

(драматическая пауза-нё)

Здравствую новая религия-нё!

Сотню страниц назад я ссылался на профессора РАН Менского, который предложил осторожную гипотезу об активной роли сознания в многомировой интерпретации. В зависимости от того как Вы понимаете реальность, здесь можно всяко фантазировать, например: мы не просто открываем какую-то единственную объективную реальность, но участвуем в создании их множества или реализуем одну из множества потенциальных возможностей.

Считаете научный метод познания единственно возможным и истинным - так я же не против Вашей веры. Разве ж это повод устраивать религиозные войны?

Цитата: tot to от 09.12.2010 15:43:55
Я Вам могу выложить конспект книги И. Ильина "Аксиомы религиозного опыта", но эта аргументация не будет Вами воспринята в силу того, что именно религиозного опыта Вы не имеете в достаточном количестве, чтобы воспринимать религиозные доктрины. Вот, когда этого опыта у Вас наберётся, тогда Вы начнёте понимать аргументы верующих.

Жесткую книгу Вы советуете, она ставит на таких как я жирный крест. Пара цитат из предисловия:

"Всякое религиозное верование и делание имеет в своей основе особый религиозный опыт..."

"...Современное человечество изобилует "православными", "католиками" и "протестантами", которым христианство чуждо и непонятно; мы уже привыкли видеть в своей среде "христиан", которые суть христиане только по имени, которые лишены религиозного опыта и даже не постигают его сущности..."

я правильно понимаю что человек без опыта ( вроде двояко нельзя толковать это слово) полноценным христианином стать не сможет НИКОГДА?

Цитата: m8y от 09.12.2010 18:35:32
Считаете научный метод познания единственно возможным и истинным - так я же не против Вашей веры. Разве ж это повод устраивать религиозные войны?

Предложи другой метод-нё.

Цитата: Petit-charat от 09.12.2010 20:57:03
Предложи другой метод-нё.

Творческий принцип познания. Литература, искусство, религия.

Цитата: beast от 09.12.2010 20:16:23
Жесткую книгу Вы советуете, она ставит на таких как я жирный крест. Пара цитат из предисловия:

"Всякое религиозное верование и делание имеет в своей основе особый религиозный опыт..."

"...Современное человечество изобилует "православными", "католиками" и "протестантами", которым христианство чуждо и непонятно; мы уже привыкли видеть в своей среде "христиан", которые суть христиане только по имени, которые лишены религиозного опыта и даже не постигают его сущности..."

я правильно понимаю что человек без опыта ( вроде двояко нельзя толковать это слово) полноценным христианином стать не сможет НИКОГДА?

Если говорить о человеке, живущем в атеистической среде, то можно предложить такую схему духовного развития.
Религиозный опыт у человека появляется с рождения, но он не атрибутируется, как религиозный опыт и находится в сознании в виде отдельных событий, детерминистическая связь которых не просматривается. Некоторые из этих событий оценивают, как нечто мистическое в жизни, не имеющее научного или зравомысленного объяснения. В какой-то момент жизни часть этих событий выстравается в цепочку в которой виден детерминизм. Человек выделяет в своём сознании место для Нечто, влияющего на его жизнь в положительном направлении. С этого момента устанавливается контакт с Ангелом-хранителем, который в последствии служит вестником Бога (схема для нашей планеты выглядит сложнее, т.к. по Изначальной Традиции Земля находится в зоне труднодосягаемой для связи с Богом). Наконец, Бог "общающийся с человеком через знамения", даёт индивиду знать о Себе, считая, что подопечный готов отправиться в путь к Богу, полный испытаний и потерь того, что когда-то считалось ценным. В процессе преодоления и контакта с Богом начинает накапливаться вера в Бога. Человек начинает беспокоиться о своей бессмертной душе и ради неё готов жертвовать "простыми радостями жизни".
Впереди много духовных преград, "кресная смерть" при жизни с рождением "во Христе", духовное подвижнечество. В самом конце пути - ангельский уровень души и служение Богу в ангельском чине.

Полноценный христианин. Если под этим понимать:«Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Матф.5:48), то действительно, достигнуть при жизни такого уровня человеку крайне трудно, а скорее всего, просто невозможно. Это идеал, к которому надо стремиться и который всё время отдаляется, по мере приближения к нему, ибо отчётливее понимаешь своё несовершенство.

Цитата: Petit-charat от 09.12.2010 16:03:03
Факт существования религиозного опыта находится под сомнением-нё.
Иначе зачем психбольницы-нё?

В психбольницах лечат психику.
Религиозный опыт - это синтез сознания человека и его души.