Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: Bugi от 11.06.2019 13:21:24А что касается поляков... Однажды, на форуме мамы Урсы, у заглянувших туда "вщенезгинельцев" попросили назвать польского поэта или композитора, который бы имел мировую известность сравнимую с Толстым, Достоевским или Чайковским. И поляки сдулись. Ибо, нас то они научили, но мы их превзошли.

как-то я даже и растерялся. нет, я понимаю что на форум к Урсе приходят поляки поленом ушибленные, но тем не менее.
Реально никто их них не смог вспомнить Фредерика Шопена? (если речь зашла про известного всем композитора) или хотя бы насвистеть что-то на мотив Полонеза Огиньского (коль речь зайдет про сильно известную всем народам мелодию.). Вы точно уверены что у Чайковского есть мелодия которая будет во всем мире легче узнанной чем этот Полонез и вы сами сходу сумеете ее напеть?
коль речь зашла про писателей неужто там не нашлось никого кто не вспомнил бы  Крестоносцев, Потоп,  пана Володыевского, в пустынях и пуще  или камо грядеши??? 
Серьезно?
Неужто никто среди тамошних поляков не вспомнил про Йона Тихого, разумный океан планеты Солярис, или ничего не знает про футурологический конгресс?
и никто там не читал про пана Тадеуша???? Да неужели?
Вы точно уверены что творчество Толстого и Достоевского столь же известно и популярно в мире в целом как творчество Сенкевича и Пруса?
И если против Лема вы мне приведете Стругацких, то я ведь могу в ту же кучу добавить и нынче модного у молодежи Сапковского. Вот как вы думаете - в мировых тиражах плюс электронных продажах кто популярней Стругацкие или Сапковский? (я имею в виду не более интеллектуально развитую русскую а именно мировую аудиторию - побуржуазнее да попроще.)

Цитата: footuh от 11.06.2019 18:30:57И если против Лема вы мне приведете Стругацких, то я ведь могу в ту же кучу добавить и нынче модного у молодежи Сапковского.

Да у них и кроме гиганта Сапковского, все цветет - Яцек Дукай, Пекара (тоже Яцек), Роберт Вегнер (его Меекхан прекрасен).
Правда это фэнтэзи все, как и Сапковский.

Цитата: footuh от 11.06.2019 18:30:57как-то я даже и растерялся. нет, я понимаю что на форум к Урсе приходят поляки поленом ушибленные, но тем не менее.
Реально никто их них не смог вспомнить Фредерика Шопена? (если речь зашла про известного всем композитора) или хотя бы насвистеть что-то на мотив Полонеза Огиньского (коль речь зайдет про сильно известную всем народам мелодию.). Вы точно уверены что у Чайковского есть мелодия которая будет во всем мире легче узнанной чем этот Полонез и вы сами сходу сумеете ее напеть?
коль речь зашла про писателей неужто там не нашлось никого кто не вспомнил бы  Крестоносцев, Потоп,  пана Володыевского, в пустынях и пуще  или камо грядеши??? 
Серьезно?
Неужто никто среди тамошних поляков не вспомнил про Йона Тихого, разумный океан планеты Солярис, или ничего не знает про футурологический конгресс?
и никто там не читал про пана Тадеуша???? Да неужели?
Вы точно уверены что творчество Толстого и Достоевского столь же известно и популярно в мире в целом как творчество Сенкевича и Пруса?
И если против Лема вы мне приведете Стругацких, то я ведь могу в ту же кучу добавить и нынче модного у молодежи Сапковского. Вот как вы думаете - в мировых тиражах плюс электронных продажах кто популярней Стругацкие или Сапковский? (я имею в виду не более интеллектуально развитую русскую а именно мировую аудиторию - побуржуазнее да попроще.)

Проще всё. Проблема в том, что какими бы талантами не блистали польские писатели и поэты, в списке американского "топа лучших литературных произведений" поляков нет, а Толстой с Достоевским есть. А Чайковский в "топе" музыкальном. А поляки сами ориентируются на "крутого союзника". Причём в гораздо большей степени, чем мы. 
И получается так, что мы можем спокойно ткнуть поляков носом в заморский "топ", но при этом, нам в принципе, будет пофиг кто там, а им нет. 
Поляков губит всепоглощающее стремление быть во всём лучшими. При малейшей неудаче, это стремление вызывает у них комплекс неполноценности и попытки найти виноватых. Если бы виноватыми были лишь мы или немцы, было бы проще, но они находят виноватых у себя. В итоге раздрай, забрасывание друг друга дерьмом и попытка найти "объективного арбитра" где-нибудь в "цивилизованных странах". Вот и получается, что у них, то король вместе с казной сбежит, то союзник "странную войну" затеет, то ещё какая-нибудь напасть, типа чужой военной базы за польский счёт.

Цитата: footuh от 11.06.2019 11:52:17Извини, Лен, однако Яков Карлович Грот родился в 1812 году, стал профессором в 1840-ом, а академиком в 1858-ом. То есть период его активности пришелся как раз на момент, в котором упоминание о том что Крылов не мог переводить Лафонтена с французского и тем более Эзопа с греческого было не комильфо. То бишь так вышло, что именно в дни Грота все польское у нас было под запретом и академику Гроту в те дни было весьма не с руки плевать против ветра. не забываем что помимо восстания 1830-го года было и восстание 1861-го года. Надеюсь, что всем понятно что в сталинские времена сомневаться в творчестве карла маркса иль Ленина было мягко говоря неосмотрительно. (Не забываем девиз Николая Первого - Я - русский и все подданные мои - русские!" Так что про то, что Крылов - точно переведя поляка Красицкого "вложил в эти басни именно русский дух" - это посильней Фауста Гете будет. Но что бы вы еще ждали от официозного академика в конце 1840-ых, то есть в "черное семилетие"?

Я пыталась   найти  цифры  написанного и  переведенного.  Нашла  те, которые привела.   Вы считаете  у  Крылова  совсем  своего не  было? 

Цитата: Bugi от 11.06.2019 21:25:02Проще всё. Проблема в том, что какими бы талантами не блистали польские писатели и поэты, в списке американского "топа лучших литературных произведений" поляков нет, а Толстой с Достоевским есть.

"Что естественно, то не безобразно"(с)
Польская литература должна быть переполнена аристократическими маркерами (запрещённая Для Штатов квадра), пренебрежительно относиться к Крестьянству, а Буржуи там будут рисоваться в основном изгоями/внесистемниками, что американским буржуям "а вот сейчас обидно бьло, да...". Для чисто духовенской (тот же Лем) Штаты слишком прагматичны. Так что отсутствие поляков в американских топах это не проблема польской литературы, это проблема польских политиков в подборе союзников и ориентиров.
А крестьяне Толстой с Достоевским американцам должны быть вполне созвучны.

Цитата: Senya от 12.06.2019 08:11:38"Что естественно, то не безобразно"(с)
Польская литература должна быть переполнена аристократическими маркерами (запрещённая Для Штатов квадра), пренебрежительно относиться к Крестьянству, а Буржуи там будут рисоваться в основном изгоями/внесистемниками, что американским буржуям "а вот сейчас обидно бьло, да...". Для чисто духовенской (тот же Лем) Штаты слишком прагматичны. Так что отсутствие поляков в американских топах это не проблема польской литературы, это проблема польских политиков в подборе союзников и ориентиров.
А крестьяне Толстой с Достоевским американцам должны быть вполне созвучны.

Главный видимый эффект данной ситуации в том, что именно поляк является героем американских не слишком приличных анекдотов. Причём это совершенно не скрывается. Но поляки это жрут и делают вид, что всё нормально. 
Я это могу объяснить лишь тем, что раскол в польском обществе настолько чудовищен, что все их таланты не способны его никак преодолеть. Более того, эти таланты лишь усугубляют его. Две управляющие квадры, даже отгородившись от "четвёрочного быдла"  сарматизмом, не в состоянии поделить поляну. И поэтому Польша обречена. Ибо сказано в писании: "дом разделённый в себе не выстоит".

Цитата: Аква от 11.06.2019 22:42:07Я пыталась   найти  цифры  написанного и  переведенного.  Нашла  те, которые привела.   Вы считаете  у  Крылова  совсем  своего не  было?

разумеется было. Волк на псарне. Лебедь рак и щука и все прочее связанное с войной 1812 года, ибо Красицкий в 1812 1801 году помер
Проблема в том что кроме Волка на псарне да Лебедя и рака с щукой все прочие собственные басни крылова обычно даже не издавались. Да собственно и эти уже не басни, а скорей памфлеты на злобу дня.

Едит прошу прощения написал 1812, имея в виду 1801. (но если че то в 1812 умер другой известный польский баснописец Трембецкий, впрочем он к творчеству Крылова не имел отношения)
при желании про Красицкого можно глянуть https://literat.ug.e…krasic.htm там билингвальный текст на польском и английском

Цитата: footuh от 12.06.2019 12:09:57Да собственно и эти уже не басни, а скорей памфлеты на злобу дня.

Ну "Квартет" оказался вечно актуальным.

Цитата: upgrunit от 11.06.2019 16:47:40А что это было? И кто за это ответить должен?

Забавно
7 июня задержали Голунова
8 июня домашний арест
10 июня в Иркутске изъяли 80 кг кокаина и 200 таблеток «экстази»
11 июня в порту Санкт-Петербурга изъяли 400 кг кокаина из Эквадора
12 июня отпускают Голунова

Я думаю - просто совпадение.

Цитата: footuh от 11.06.2019 18:30:57как-то я даже и растерялся. нет, я понимаю что на форум к Урсе приходят поляки поленом ушибленные, но тем не менее.
Реально никто их них не смог вспомнить Фредерика Шопена? (если речь зашла про известного всем композитора) или хотя бы насвистеть что-то на мотив Полонеза Огиньского (коль речь зайдет про сильно известную всем народам мелодию.). Вы точно уверены что у Чайковского есть мелодия которая будет во всем мире легче узнанной чем этот Полонез и вы сами сходу сумеете ее напеть?

есть такая
и не одна
с ходу - "Вальс цветов" из Щелкунчика да даже и танец феи Драже
весь Щелкунчик и не только - 1 концерт и Лебединое - это то что как раз в широких и народных как раз известно и опознаваемо
мелодии Чайковского и полонез по известности совсем несопоставимы 
и весь Шопен как автор "известных всем народам" мелодий проигрывает Чайковскому по популярности также 
если вы именно "народное" знание имеете в виду 

для более сведущих - да..известен не менее  

но и не более (да и масштаб??)
как и Рахманинов 
а уж современная трактовка и переработка "Улетай на крыльях ветра" вообще стало поводом для многих поинтересоваться откуда и что там есть еще и вообще откуда

как и Толстой стоит на другой ступени по отношении к Прусу - все таки выше если не на порядок
а Чехов? тот же просто любимец запада - если ориентироваться на их мнение - у поляков такого для сравнимого просто нет - тут весь театр пронизан и десятки поколений актеров выросли и воспитаны на его пьесах -

ЛЕМ да..это голова и бесспорно опережает наших фантастов на ту же голову

Цитата: ИРС от 13.06.2019 08:36:16есть такая
и не одна
с ходу - "Вальс цветов" из Щелкунчика да даже и танец феи Драже
весь Щелкунчик и не только - 1 концерт и Лебединое - это то что как раз в широких и народных как раз известно и опознаваемо
мелодии Чайковского и полонез по известности совсем несопоставимы 
и весь Шопен как автор "известных всем народам" мелодий проигрывает Чайковскому по популярности также 
если вы именно "народное" знание имеете в виду 

для более сведущих - да..известен не менее  

но и не более (да и масштаб??)
как и Рахманинов 
а уж современная трактовка и переработка "Улетай на крыльях ветра" вообще стало поводом для многих поинтересоваться откуда и что там есть еще и вообще откуда

как и Толстой стоит на другой ступени по отношении к Прусу - все таки выше если не на порядок
а Чехов? тот же просто любимец запада - если ориентироваться на их мнение - у поляков такого для сравнимого просто нет - тут весь театр пронизан и десятки поколений актеров выросли и воспитаны на его пьесах -

ЛЕМ да..это голова и бесспорно опережает наших фантастов на ту же голову

напоминаем исходное условие. Однажды, на форуме мамы Урсы, у заглянувших туда "вщенезгинельцев" попросили назвать польского поэта или композитора, который бы имел мировую известность сравнимую с Толстым, Достоевским или Чайковским.
 здесь не сказано про Чехова или Гоголя, которые в "ядровой Европе" гораздо популярнее Толстого и Достоевского (которые на первых позициях в рейтинге "умной литературы" характерны именно для США). Что на самом-то деле очень много говорит нам про личные предпочтения того, кто задавал сей вопрос, особенно вкупе с дальнейшим пояснением Артема про "карго-культ" у хохлов перед американскими рейтингами.
По поводу музыкального.
Полонез Огиньского - ля-минор
Вальс Цветов Чайковского - ре-мажор (то бишь два диеза фа и до).
Танец Феи Драже - тональность смешанная соль-мажор и ми-минор (диез фа)
Забавно что вы не назвали "Танец маленьких лебедей" ибо он-то как раз - не колорированный и поэтому его легче насвистеть и напеть.
Как именно вы будете нормальным человеческим голосом воспроизводить колорированное или тем более дважды колорированное произведение, не предназначенное для вокализа - было бы интересно взглянуть и особенно узнать у случайных людей смогут ли они опознать его на слух, а затем сравнить с тем легче ли они воспримут на слух вовсе неколорированного Огиньского
На самом-то деле из этого простого момента четко видны ваши квадральные предпочтения и сразу становится ясна ваша квадра.
Теперь другая претензия. было сказано:
Реально никто их них не смог вспомнить Фредерика Шопена? (если речь зашла про известного всем композитора) или хотя бы насвистеть что-то на мотив Полонеза Огиньского (коль речь зайдет про сильно известную всем народам мелодию.).
Вы же почему-то утверждаете, что я как будто сказал что Шопен писал известные всем народам мелодии. Вот передергивать-то не надо.
И наконец. Можно провести простейший эксперимент - подойти к любому ресторанному лабуху, или музыкантам из тех кто играет в переходах метро, или на свадьбах/похоронах и попросить их сыграть 1) Полонез Огиньского 2) Вальс Цветов. Неужто вы думаете что хоть кто-то из них не знает первого или с легкостью сыграет второе? Минор сильно популярнее у народа чем мажор, неколорированная тональность играется (и воспринимаетеся нашим ухом) в разы легче чем колорированная тем более дважды. Вы всерьез уверены, что Вальс Цветов вам готовы играть в ресторанах или на свадьбах с тем же успехом что и Полонез? Вы не троллите?!

Цитата: footuh от 13.06.2019 10:18:59Как именно вы будете нормальным человеческим голосом воспроизводить колорированное или тем более дважды колорированное произведение, не предназначенное для вокализа - было бы интересно взглянуть и особенно узнать у случайных людей смогут ли они опознать его на слух, а затем сравнить с тем легче ли они воспримут на слух вовсе неколорированного Огиньского
На самом-то деле из этого простого момента четко видны ваши квадральные предпочтения и сразу становится ясна ваша квадра.

Александр, не гневайтесь!
Я тоже могу напеть многое из Чайковского и Глинки и даже из Моцарта с Бетховеным. И Огиньского в том числе. Правда колорирования у меня не получится, а получится что-то вроде "Карузо в исполнении Рабиновича" (с). А из какой я квадры, вам прекрасно известно.
Дело, повторяю, не столько в самой музыке и композиторах, сколько в рейтингах и раскрученности. Читать толстые сложные романы подавляющая часть людей просто не будет. И высокий рейтинг Толстого, Гюго или Голсуорси - это то, что создали "высоколобые интеллектуалы". И, вы будете смеяться, но в их рейтингах даже Толкиен будет стоять неизмеримо ниже Мопассана. Просто потому, что фантастика, кроме антиутопий, "серьёзной литературой" не считается. Про Лема, при всём его таланте, и говорить нечего. 
Однако эти рейтинги достаточно сильно влияют на общественную жизнь. И при том, что подавляющее большинство людей предпочтут почитать какой-нибудь детективчик и фентези, всем внушена мысль, что Толстой - это ориентир, а то, что вы держите в руках - чтиво.
И вот тут у меня вопрос: как? И чем больше я думаю именно об этом, тем больше прихожу к выводу, что без специального "ж-ж-ж-ж" здесь не обошлось. Ведь "высоколобые интеллектуалы" - это своеобразная "тусовка", попасть в которую весьма непросто. И если Достоевский с Толстым попали в поле зрения "высоколобых интеллектуалов" (ни в коем случае не умаляю талантов Толстого с Достоевским), значит был некто, кто имел не просто вход в данную тусовку, но пользовался в ней очень высоким авторитетом. И вот тут вспоминается деятельность наших прекрасных классиков Тютчева с Тургеневым. Их прекрасные салоны, которые с восторгом посещали западные "аристократы мысли", их, на первый взгляд, бессмысленные кутежи в европейских столицах. Они, ведя в "европах" вполне великосветскую жизнь, выполняли чрезвычайно важную функцию - они продвигали русскую философско-публицистическую мысль в умы европейской элиты. Они делали русскую культуру важным и существенным элементом культуры мировой. 
А в Польше, за всю её историю таких деятелей не нашлось. И не было тех, кто это "ж-ж-ж-ж" специально направлял.
Кстати, на мой взгляд, англичане схему уловили и "Битлз" с "Пинк Флойдом" стали всемирно популярными не совсем случайно.

Цитата: footuh от 13.06.2019 10:18:59напоминаем исходное условие. Однажды, на форуме мамы Урсы, у заглянувших туда "вщенезгинельцев" попросили назвать польского поэта или композитора, который бы имел мировую известность сравнимую с Толстым, Достоевским или Чайковским.
 здесь не сказано про Чехова или Гоголя, которые в "ядровой Европе" гораздо популярнее Толстого и Достоевского (которые на первых позициях в рейтинге "умной литературы" характерны именно для США). Что на самом-то деле очень много говорит нам про личные предпочтения того, кто задавал сей вопрос, особенно вкупе с дальнейшим пояснением Артема про "карго-культ" у хохлов перед американскими рейтингами.
По поводу музыкального.
Полонез Огиньского - ля-минор
Вальс Цветов Чайковского - ре-мажор (то бишь два диеза фа и до).
Танец Феи Драже - тональность смешанная соль-мажор и ми-минор (диез фа)
Забавно что вы не назвали "Танец маленьких лебедей" ибо он-то как раз - не колорированный и поэтому его легче насвистеть и напеть.
Как именно вы будете нормальным человеческим голосом воспроизводить колорированное или тем более дважды колорированное произведение, не предназначенное для вокализа - было бы интересно взглянуть и особенно узнать у случайных людей смогут ли они опознать его на слух, а затем сравнить с тем легче ли они воспримут на слух вовсе неколорированного Огиньского
На самом-то деле из этого простого момента четко видны ваши квадральные предпочтения и сразу становится ясна ваша квадра.
Теперь другая претензия. было сказано:
Реально никто их них не смог вспомнить Фредерика Шопена? (если речь зашла про известного всем композитора) или хотя бы насвистеть что-то на мотив Полонеза Огиньского (коль речь зайдет про сильно известную всем народам мелодию.).
Вы же почему-то утверждаете, что я как будто сказал что Шопен писал известные всем народам мелодии. Вот передергивать-то не надо.
И наконец. Можно провести простейший эксперимент - подойти к любому ресторанному лабуху, или музыкантам из тех кто играет в переходах метро, или на свадьбах/похоронах и попросить их сыграть 1) Полонез Огиньского 2) Вальс Цветов. Неужто вы думаете что хоть кто-то из них не знает первого или с легкостью сыграет второе? Минор сильно популярнее у народа чем мажор, неколорированная тональность играется (и воспринимаетеся нашим ухом) в разы легче чем колорированная тем более дважды. Вы всерьез уверены, что Вальс Цветов вам готовы играть в ресторанах или на свадьбах с тем же успехом что и Полонез? Вы не троллите?!

Это как в кабаке подкатывает к лабухам конкретный такой браток: "Слышь, друган, Брамса мне сделай."
Лабух, малость офигевший, естественно, начинает мяться: "Хотя у нас в репертуаре нет... Но мы попробовать можем... Вам наверное Венгерскую рапсодию № 2..."
Браток: "Да я х.з., венгерская там или какая. Вот, слушай..."
И на мотив 7-40: "Брамс-ты-ды-ты-ды-ты-ды, брамс-ты-ды-ты-ды-ты-ды..."

Цитата: Bugi от 13.06.2019 12:11:22Александр, не гневайтесь!
Я тоже могу напеть многое из Чайковского и Глинки и даже из Моцарта с Бетховеным. И Огиньского в том числе. Правда колорирования у меня не получится, а получится что-то вроде "Карузо в исполнении Рабиновича" (с). А из какой я квадры, вам прекрасно известно.
Дело, повторяю, не столько в самой музыке и композиторах, сколько в рейтингах и раскрученности. Читать толстые сложные романы подавляющая часть людей просто не будет. И высокий рейтинг Толстого, Гюго или Голсуорси - это то, что создали "высоколобые интеллектуалы". И, вы будете смеяться, но в их рейтингах даже Толкиен будет стоять неизмеримо ниже Мопассана. Просто потому, что фантастика, кроме антиутопий, "серьёзной литературой" не считается. Про Лема, при всём его таланте, и говорить нечего. 
Однако эти рейтинги достаточно сильно влияют на общественную жизнь. И при том, что подавляющее большинство людей предпочтут почитать какой-нибудь детективчик и фентези, всем внушена мысль, что Толстой - это ориентир, а то, что вы держите в руках - чтиво.
И вот тут у меня вопрос: как? И чем больше я думаю именно об этом, тем больше прихожу к выводу, что без специального "ж-ж-ж-ж" здесь не обошлось. Ведь "высоколобые интеллектуалы" - это своеобразная "тусовка", попасть в которую весьма непросто. И если Достоевский с Толстым попали в поле зрения "высоколобых интеллектуалов" (ни в коем случае не умаляю талантов Толстого с Достоевским), значит был некто, кто имел не просто вход в данную тусовку, но пользовался в ней очень высоким авторитетом. И вот тут вспоминается деятельность наших прекрасных классиков Тютчева с Тургеневым. Их прекрасные салоны, которые с восторгом посещали западные "аристократы мысли", их, на первый взгляд, бессмысленные кутежи в европейских столицах. Они, ведя в "европах" вполне великосветскую жизнь, выполняли чрезвычайно важную функцию - они продвигали русскую философско-публицистическую мысль в умы европейской элиты. Они делали русскую культуру важным и существенным элементом культуры мировой. 
А в Польше, за всю её историю таких деятелей не нашлось. И не было тех, кто это "ж-ж-ж-ж" специально направлял.
Кстати, на мой взгляд, англичане схему уловили и "Битлз" с "Пинк Флойдом" стали всемирно популярными не совсем случайно.

Возможно это проявление соционического заказа Достов (Достоевского и Толстого) - неким абстрактным СЭИ, которые задают тон и создают атмосферу в европейской духовенской элите. Ну я так думаю, что они задают, как сильные психотипы. ИЛЭ и ЛИИ - все таки слабые, ведомые психотипы в духовенской тусовке. А ЭСЭ - как короли больше новаторы и меньше задаются целью что-то сохранять и поэтому меньше влияют на складывающиеся традиции и мнения по сравнению с СЭИ.

Вот такой получается круговорот культуры в природе.

Цитата: footuh от 12.06.2019 12:09:57при желании про Красицкого можно глянуть https://literat.ug.e…krasic.htm там билингвальный текст на польском и английском

Пшепрашем пардону. Дал ссылку в которой польским по-белому сказано WYBOR, а в пояснении сказано что приведены лишь оригинальные тексты Красицкого, то есть без его переводов из Лафонтена. Спасибо нашему читателю, который проверил тамошние тексты и обнаружил сей казус. Проше пардону еще раз.

Цитата: Bugi от 13.06.2019 13:19:22Вронский - мерзавец? ("Каренина - дура!!!")
Достоинство Толстого в том, что его персонажи - живые люди. В том, что у него нет отрицательных или положительных персонажей.

Скрытый текст

Вообще нет. И проблемы, которые перед ними встают - это в той или иной степени, проблемы большинства нормальных людей. И именно в том, что Толстой смог такого добиться и есть его главное достоинство как писателя. Ибо "не суди и не судим будешь". 
А вот то, как его преподают в школе и как подают его произведения - совершенно неправильно. Именно в школе пытаются разделить его персонажей на заведомо "хороших" и "плохих". Это разделение впоследствии довлеет над читателем и поэтому получается подобный "воск". 

Дополню. Ни в коей мере не пытаюсь кого-либо в чём-то упрекнуть. Просто, ситуация с восприятием русской классики в нашей стране действительно плачевная. 

Эта книжка про Левина, его там больше, чем этих двоих, он однозначно положителен и его ценности - ценности квадры автора. Такое ощущение, что Л.Н. описывает, каким бы он хотел быть.

Есть такой сайт - Quora, я его иногда почитываю, но без энтузиазма - он такой - логово духовников. Так вот - там есть вопрос про Достоевского - How was Dostoevsky so brilliant? . Гугл-перевод - Как Достоевский был таким блестящим? И ответ с максимальным количеством upvotes я здесь  сейчас накопипастю в честном гуглпереводе:

я тут обсуждал революции 1917 года и объяснял точку зрения этой ветки на те события одному знакомому. И тут меня огорошили фактом - папа Керенского оказывается был учителем Ленина. 

ЦитатаИменно Фёдор Михайлович Керенский поставил ему единственную четвёрку (по логике) в аттестате золотого медалиста 1887 года. Семьи Керенских и Ульяновых в Симбирске связывали дружеские отношения, у них было много общего в образе жизни, положении в обществе, интересах, происхождении. Фёдор Михайлович, после того как умер Илья Николаевич Ульянов, принимал участие в жизни детей Ульяновых. В 1887 году, уже после того как был арестован и казнён Александр Ильич Ульянов, он дал брату революционера Владимиру Ульянову положительную характеристику для поступления в Казанский университет

Я этого вообще не знал. И тут мне собеседник говорит - октябрьская революция - это вообще не переворот и не революция. Это просто декорация - Керенский передал власть Ленину, что-бы Ленин продолжал то что начал Керенский в феврале. Соотвественно революция была только одна - февральская 1917-го года.

В общем я от такого взгляда на историю впал в ступор. Что скажете камарады? Это конечно конспирология, но уж сильно подозрительно это что-бы быть просто совпадением такое знакомство Ульяновых с Керенскими задолго до событий 1917-го.

Цитата: Доктор Удмурт от 13.06.2019 18:34:05я тут обсуждал революции 1917 года и объяснял точку зрения этой ветки на те события одному знакомому. И тут меня огорошили фактом - папа Керенского оказывается был учителем Ленина.

Да ну... Даже я, историей интересующийся от случая к случаю, и то об этом давно читал. И вообще - там кроме Ульяновых с Керенскими такое кубло было, что нужно не этой сладкой парочке удивляться, а вспоминать старый пост Футюха про развесёлый перекрёсток, на котором тырят кошельки.
Что касается второй части вопроса - практически вся деятельность Ленина была направлена на ликвидацию последствий февральского переворота (вплоть до переговоров о восстановлении монархии, но не срослось).

Цитата: Доктор Удмурт от 13.06.2019 18:34:05я тут обсуждал революции 1917 года и объяснял точку зрения этой ветки на те события одному знакомому. И тут меня огорошили фактом - папа Керенского оказывается был учителем Ленина. \n\n

Скрытый текст

Я этого вообще не знал. И тут мне собеседник говорит - октябрьская революция - это вообще не переворот и не революция. Это просто декорация - Керенский передал власть Ленину, что-бы Ленин продолжал то что начал Керенский в феврале. Соотвественно революция была только одна - февральская 1917-го года.

В общем я от такого взгляда на историю впал в ступор. Что скажете камарады? Это конечно конспирология, но уж сильно подозрительно это что-бы быть просто совпадением такое знакомство Ульяновых с Керенскими задолго до событий 1917-го.

В России факт общеизвестный, Если мне память не отшибает, Николай Стариков очень старался популяризировать знания об этих забавных связях. Видимо, "один знакомый" читал (или аудиокниги слушал, как я) Старикова.