Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: паромщик от 01.04.2016 21:26:38понятно...а если объективно, поверьте - чем денег больше, тем забот с ними связанных тоже больше - в случае, если человек их заработал, а не прогуливает папенькино наследство.

Старался поверить, не получается. Не очень понимаю как именно деньги, а тем более современные фиатные деньги, могут порождать заботы вне зависимости от источника их происхождения.  Может и не совсем понял, что Вы имели в виду, но попробую ответить на то что как мне показалось уловил.

Деньги - это просто инструмент. Достаточно универсальный. Использовать его можно для чего угодно. Для личного потребления тех благ, которые можно получить за эти деньги и удовлетворения других своих потребностей. Даже, если их просто складировать в банки, хоть сберегательные, хоть трехлитровые, просто будет удовлетворяться потребность их накапливать вне зависимости от того для чего накапливать. На операцию для родственников,  айфон последней модели на черный день или просто удовлетворяя свою страсть к накоплению во имя накопления.

Ограничимся пока сугубо мирским и приземленном. Теми потребностями человека, которые можно удовлетворять с помощью денег.

Если в этом смысле попытаться классифицировать степень благосостояния людей, то она могла бы выглядеть так.

Бедные люди - это те, кто вынужден ограничивать личное потребление той суммой денег, которая к ним поступает. Именно ВЫНУЖДЕН ограничивать. Тогда приходится делать выбор между теми из потребностей которые удовлетворять, на удовлетворение всех денег не хватает. И именно необходимость этого выбора и делает их бедными. Вне зависимости от того сколько именно денег к ним поступает, если потребности больше, чем это количество.

Обеспеченные люди - это те кто личные потребности удовлетворяет на проценты с тех денег, которые к ним поступают или уже имеются. В этом случае их основной капитал не тратится и они могут расчитывать на сохранение уровня благосостояния.

Богатые люди - это те, кто живет (личное потребление обеспечивает)  на проценты от процентов. В этом случае их основной капитал не только не тратится, а прирастает. Потому они и богатые. Могут расширять тот набор благ которые лично потребляют, тратить на благотворительность или начинать реализовывать какие-то другие свои потребности не связанные непосредственно с личным потреблением, но требующие денег.

Очень богатые люди - это те, кто живет на проценты от процентов к процентам, которые дает основной капитал. В этом случае их основной капитал не просто прирастает, но делает это с ускорением. И в отличии от просто богатых людей они могут гораздо более амбициозные потребности реализовывать.

Можно бы и продолжить, но смысла особого нет. В следующих категориях находится совсем мало людей.

Под "процентами" имел в виду совсем не банальный процент по депозиту в банке, хотя и он им мог бы быть. И оставил за скобками все вопросы связанные с надежностью хранения денег, инфляцией и подобным. Суть особо не изменилась бы, а букв для описания потребовалось бы кратно больше.

Так вот, насколько я Вас понял, заботы порождаемые наличием денег характерны как раз для бедных людей в этой классификации. И для них таки да... Чем денег у них больше, тем больше и забот. Просто потому что потенциал для удовлетворения их проблем больше, но все равно не достаточен для удовлетворения всех их потребностей. Выбор приоритетов, становится гораздо более затруднительным. Но именно выбор, его необходимость, эти заботы порождает, а не сами деньги.

Для обеспеченных людей подобная проблема впрямую уже не стоит, но стоит потенциально. Их сегодняшнее благополучие может быть нарушено, если их потребности вырастут, прироста капитала нет. И это вносит диссонанс.
Для всех категорий богатых подобных проблем нет. У них другие проблемы

И важно именно соотношение располагаемых доходов и динамика изменения основного капитала, а не абсолютные величины. При ограниченных потребностях (тех, которые можно через деньги удовлетворить) и распологаемого дохода нужно меньше, чтобы попасть в ту или иную категорию. Но именно ограниченных, а не так как лиса ограничивала свою потребность в винограде

И от типа психики и личности это тоже зависит впрямую. Как и от жизненных ценностей, которые формируют и потребности.

Цитата: Цитатакогда заработаете - поймете.

Думаете есть у меня шанс на надежду хотя бы понять?  

Вот стараюсь, ветку читаю... Может чего вкурю все же когда и пойду ларек соционический на рынке открою, буду типировать всех желающих. Денех может и не дадут, помидорами по бартеру расплатятся, зато много, я их перекупам по демпингу не отходя от ларька скину, заработаю...  ЗАБОТЫ, наконец появятся и ответственность. Тогда может и понимание придет, как Вы обещаете, вкуривать не придется.

Цитата: Сизиф от 02.04.2016 02:39:20Старался поверить, не получается. Не очень понимаю как именно деньги, а тем более современные фиатные деньги, могут порождать заботы вне зависимости от источника их происхождения.  Может и не совсем понял, что Вы имели в виду, но попробую ответить на то что как мне показалось уловил.

Деньги - это просто инструмент. Достаточно универсальный. Использовать его можно для чего угодно. Для личного потребления тех благ, которые можно получить за эти деньги и удовлетворения других своих потребностей. Даже, если их просто складировать в банки, хоть сберегательные, хоть трехлитровые, просто будет удовлетворяться потребность их накапливать вне зависимости от того для чего накапливать. На операцию для родственников,  айфон последней модели на черный день или просто удовлетворяя свою страсть к накоплению во имя накопления.

Ограничимся пока сугубо мирским и приземленном. Теми потребностями человека, которые можно удовлетворять с помощью денег.

Если в этом смысле попытаться классифицировать степень благосостояния людей, то она могла бы выглядеть так.

Бедные люди - это те, кто вынужден ограничивать личное потребление той суммой денег, которая к ним поступает. Именно ВЫНУЖДЕН ограничивать. Тогда приходится делать выбор между теми из потребностей которые удовлетворять, на удовлетворение всех денег не хватает. И именно необходимость этого выбора и делает их бедными. Вне зависимости от того сколько именно денег к ним поступает, если потребности больше, чем это количество.

Обеспеченные люди - это те кто личные потребности удовлетворяет на проценты с тех денег, которые к ним поступают или уже имеются. В этом случае их основной капитал не тратится и они могут расчитывать на сохранение уровня благосостояния.

Богатые люди - это те, кто живет (личное потребление обеспечивает)  на проценты от процентов. В этом случае их основной капитал не только не тратится, а прирастает. Потому они и богатые. Могут расширять тот набор благ которые лично потребляют, тратить на благотворительность или начинать реализовывать какие-то другие свои потребности не связанные непосредственно с личным потреблением, но требующие денег.

Очень богатые люди - это те, кто живет на проценты от процентов к процентам, которые дает основной капитал. В этом случае их основной капитал не просто прирастает, но делает это с ускорением. И в отличии от просто богатых людей они могут гораздо более амбициозные потребности реализовывать.

Можно бы и продолжить, но смысла особого нет. В следующих категориях находится совсем мало людей.

Под "процентами" имел в виду совсем не банальный процент по депозиту в банке, хотя и он им мог бы быть. И оставил за скобками все вопросы связанные с надежностью хранения денег, инфляцией и подобным. Суть особо не изменилась бы, а букв для описания потребовалось бы кратно больше.

Так вот, насколько я Вас понял, заботы порождаемые наличием денег характерны как раз для бедных людей в этой классификации. И для них таки да... Чем денег у них больше, тем больше и забот. Просто потому что потенциал для удовлетворения их проблем больше, но все равно не достаточен для удовлетворения всех их потребностей. Выбор приоритетов, становится гораздо более затруднительным. Но именно выбор, его необходимость, эти заботы порождает, а не сами деньги.

Для обеспеченных людей подобная проблема впрямую уже не стоит, но стоит потенциально. Их сегодняшнее благополучие может быть нарушено, если их потребности вырастут, прироста капитала нет. И это вносит диссонанс.
Для всех категорий богатых подобных проблем нет. У них другие проблемы

И важно именно соотношение располагаемых доходов и динамика изменения основного капитала, а не абсолютные величины. При ограниченных потребностях (тех, которые можно через деньги удовлетворить) и распологаемого дохода нужно меньше, чтобы попасть в ту или иную категорию. Но именно ограниченных, а не так как лиса ограничивала свою потребность в винограде

И от типа психики и личности это тоже зависит впрямую. Как и от жизненных ценностей, которые формируют и потребности.




Думаете есть у меня шанс на надежду хотя бы понять?  

Вот стараюсь, ветку читаю... Может чего вкурю все же когда и пойду ларек соционический на рынке открою, буду типировать всех желающих. Денех может и не дадут, помидорами по бартеру расплатятся, зато много, я их перекупам по демпингу не отходя от ларька скину, заработаю...  ЗАБОТЫ, наконец появятся и ответственность. Тогда может и понимание придет, как Вы обещаете, вкуривать не придется.

очень много текста о том, как представляется в теории то, что на практике выглядит совсем иначе.
пока у человека нет денег, он представляет себе, что тяжелее работы чем стоять у станка нет, а уж богатые - это такие инвесторы, которые вкладывают в гуглы и фейсбуки и стригут себе купоны, попивая пинаколаду да тусуясь на раутах.
но когда деньги появляются, открывается доселе неизвестная сторона конкуренции, и оказывается, что потерять деньги значительно легче, чем их заработать. и соционика это вполне учитывает, рассказывая что есть люди, которые просто работают, есть люди, которые из результатов работы таких работников умеют извлекать прибыль, а есть люди, которые этого не умеют, но зато умеют эту прибыль забрать силой - у предприимчивых. или хитростью. поэтому человек с деньгами это всегда мишень - для определенных людей. и каждый с деньгами это понимает. и решает вопрос своей безопасности, сообразно разумению - кто зачищает все вокруг, кто рассовывает по кубышкам и прикидывается ветошью, кто в политику идет. 
да, богатый не стоит у станка. но калорий за свой рабочий день он зачастую сжигает поболе. как они живут большой тайной не является - откройте форбс, да погуглите о выбранном человеке, в скольких делах он участвует одновременно. мне попадалась информация, что Ричард Брэнсон каждый день с 6 утра на ногах, и до вечера. вот такая картина - больше соответсвует действительности, чем представление о том, что возможно очень умно распределить свои денежки и расслабиться под равномерным дождиком автоматически поступающих доходов.

Цитата: footuh от 28.03.2016 18:31:05Если пошли стихи, то вот разница между Обществом 2+3 и 2+4.
Я сейчас напишу два стиха Киплинг и Друнина и оба они об Империи и имперцах, но есть нюанс - в британском куча маркеров из Третьей квадры, а в нашем такая же куча но из Четвертой. Оба стиха берут за душу, но тут важнее, чем именно они отличаются.
Итак британский Киплинг - Общество Аристократия плюс Буржуазия. Вслушайтесь.

Наше море кормили мы тысячу лет,

Но, голодное, стонет оно,

И любая волна — словно памятный знак

Англичанам, ушедшим на дно.

Лучших кинули здесь в тины мерзкую взвесь —

Чайкам радость, акулам кусок;

Если кровь — цена превосходству,

Господь, мы платили в срок!

 

Набегая, от нас вдаль уносит волна

Корабли, корабли без конца,

Отступая, для нас оставляет волна

На прибрежном песке мертвеца —

От Дюсси и до Свина — найдешь везде

На унылом береге труп;

Если кровь — цена превосходству,

Если кровь — цена превосходству,

Господь, никто не был скуп!

 

Наше море кормить нам тысячи лет,

В этом все — и гордость и честь.

Было так, когда шла «Золотая лань»,

И в сегодняшних бедах так есть.

Ныне призрачный свет запылал на скале,

И крушит корабли риф седой;

Если кровь — цена превосходству,

Если кровь — цена превосходству,

Если кровь — цена превосходству,

Господь, мы заплатим собой!

а теперь Друнина Общество Аристократия плюс Крестьянство. Слушайте.

Я ушла из детства в грязную теплушку,

В эшелон пехоты, в санитарный взвод.

Дальние разрывы слушал и не слушал

Ко всему привыкший сорок первый год.



Я пришла из школы в блиндажи сырые,

От Прекрасной Дамы в «мать» и «перемать»,

Потому что имя ближе, чем «Россия»,

Не могла сыскать.

Cмысл слова Превосходство admiralty передан не полно. С большой буквы это Организация, вершившая судьбы Англии веками, а с малой - это морской суд.
admiralty

1. 1 capitalized :  the executive department or officers formerly having general authority over British naval affairs
   


2. 2 :  the court having jurisdiction over questions of maritime law; also :  the system of law administered by admiralty courts
   

На низшем уровне ( и сейчас) это называется "хорошая морская практика" (не выходить в море в шторм, с плохо работающим двигателем, с пьяной командой и т.д.)
На высоком: бескомпромиссный закон, намного строже чем на земле, у сухопутных крыс. Здесь каждый твой шаг может быть последним.
Оценка , как у АЭ, 2+3+4 в смысле строгого следования заповеди и в этом смысле единения с (морским) Богом и мастерства. Никакой отсебятины и аристократии: в кубрике все равны.

Цитата: Синантроп от 02.04.2016 14:26:41Не относящееся к дискусии:

- был свидетелем, как нашему буксиру, который выходил из порта на работу в Северном Море в феврале, в приближающийся шторм, отдавали честь офицеры и палубная команда анлийского судна, в этот момент заходящие в порт для укрытия от непогоды.

Наверное, это салют тому же Богу - чувству Долга: предполагается, что капитан оценил все последствия, корабль готов к ним, задачи, стоящие перед буксиром, заслуживает такого риска.

(А зачем буксир то в открытое море? Там платформа навернулась в феврале в шторм?)

А так они почти всем проходящим рядом "честь отдают" (из моего опыта) в смысле "respect", не в смысле "вы господин, я -раб".

Цитата: Синантроп от 02.04.2016 15:30:33Буксир шёл удерживать танкер у  FPSO. 

И по моему разумению, английские моряки конкретно отдавали честь в виде респекта-уважения к тем, кто идет работать в шторм.
А шторма в Северном Море в феврале знатные, если кто не в теме.
Больше подобного не наблюдал, потому насколько это традиционно/всем-всегда  -сказать не берусь.

A Floating Production, Storage and Offloading (FPSO) unit is a floating vessel used by the offshore oil and gas industry for the production and processing of hydrocarbons, and for the storage of oil.
 кто не в теме.
Хуже когда авария на rig и идет спасательная операция.
Любой, выходящий в море, заслуживает уважения.

Шотландия (и ВБ) сильно потеряла с закатом морской империи: на закрытые верфи Глазго смотреть тошно. Потеря морской идентичности (переход ее к США и далее в никуда. Может в Китай).
Связки Шотландия-Англия, Украина- Россия по смыслу схожи. И распад будет такой же, первый майдан-референдум уже прошел. 

http://glav.su/files…b03693.jpg

А кстати второй раз уже меня в Максы записали...В первый раз подумал, что левый вопросник. Может, тоже мутирую?...

Талановщина

Цитата: Куплю Гвоздодер от 03.04.2016 21:18:55Меня тесты тоже часто в ЛСИ определяют, и че? Сказано же: точность у них низкая, до 60%. !!!!

На мой взгляд вся соционика - точность низкая, как и всякие астрологии, однозначно записывать человека в 16 типов или 12 знаков, особенно по фотографии типировать, гадание какое то

Цитата: gvf от 03.04.2016 21:31:14Фраза "любой ценой" какие вызывет мысли\ассоциации?
Приходилось ли?
--
Насколько я смог понять в соционике больше вероятностного и выгоду она дает тем кто работает с людьми и в состоянии по косвенным признакам определить тип клиента\ЛПР\... с целью выбора правильной стратегии общения.
Т.к. человек субъективен, т.е. "изнутри" мы себя видим иначе чем нас видят окружающие тесты не дадут вам четкого понимания, а ели вы разносторонний человек и\или вас "перепиливали" в другой психотип в процессе вопситания  то задача определения становится сильно нетривиальной.
 Попробуйте пойти от противного, найти что вас раздражает, выводит из равновесия и т.д.

На выполнение главной задачи должны бросаться все силы и средства, чтоб проблему решить в самый кратчайший срок, но не "любой ценой", тк существует на эту тему выражение  -"пиррова победа", такие вот мысли
--
Насколько я понял из прочитанного здесь по соционике, при встрече с определенными типами в соционике, с которыми выбирай, не выбирай стратегию общения - ничего сделать не сможешь, тебя будут дергать на ниточках

Юра, А.Э. и всем - спасибо. жив.

Александр Эрдимтович можно небольшой комментарий об утечке Mossack Fonseca?

Я так понимаю, там кроме наших олигархов засветилось еще пол Европы и вполне возможно что то на текущих кандидатов в президенты США накопают…

Война компроматов началась, кто начал? с какими целями? кто воспользуется?

Ясно, что ВВП с 2 ярдами не проймешь, народ в основном возмущается, что так мало и куда остальное пропало?   

Цитата: Куплю Гвоздодер от 03.04.2016 20:10:22Смотрите профиль Ваших ф-й: логическая пара, что говорит о том, что что-то из них в творческой позиции явно. А дальше ЧС чуть слабее. Этика в дауне. Если б не ЧИ в отрицательной зоне, то был бы хороший такой Дон, как по мне. Видите? C другой стороны, черную и самую главную спрятать нельзя. У Вас это либо ЧЛ будет либо ЧС. Значит, вас либо в Жуки, либо в Джеки. Поэтому Вас программа в Джеки определила.

Я к тому, что неясно Ваше удивление.

Скрытый текст

Вот, мой:


Чистый Габеновский профиль с аномальным ЧСным пиком, что на графике вылезло в виде ЛСИ и СЛЭ пичков.

А вообще, там же сказано: 60% точность.

У меня профиль соционических функций очень похож на профиль Доктора Удмурта, но программа определила в Максы


Есть небольшое подозрение, что я-Роб(почти все тесты сказали), один раз в Баля записали.
Подскажите, какой из 4-х ТИМов более всего мне может соответствовать?
Спасибо

Цитата: gvf от 03.04.2016 21:54:34Имхо, вы не макс.

пс. посмотрите видео о соционике, обратите внимание на ту часть где А.Э. говорит о том каким человек себя видит\хочет видеть но не является.

Да я сразу написал, что в Максы не гожусь, с рабоче-крестьянской рожей в аристократы, вот и стал дальше  диаграмму рассматривать

ответил на все вопросы. Что это значит?

Цитата: Alex Ivanov от 04.04.2016 13:44:12Э-э...точность теста близка к единице?
Александр Эрдимтович, а я похож на Макса? (Фото давние, сейчас схуднул немного)

Я совсем не уверен, что точность данного теста близка к единице. Меня тут давеча обвиняли в том, что я Белый Этик, а по этому тесту БЭ у мя с минусом, зато ЧЭ с большим плюсом.

И да - вы внешне очень похожи на Макса.

означает лаг в программе
3 графика
1 Ваш ведущий соционический тип
2 Профиль ваших соционических признаков
3 Профиль ваших соционических функций

они не бьются вообще
смотреть на второй и третий график и думать

во втором графике у меня усиление экстроверт интуит логик центральный в остальных близко к центру (тест дважды прошёл)
в третьем графике
чс и чл в большом плюсе
чи би в небольшом плюсе
бл и чэ в нуле
бс и бэ в жестких минусах

я может не толерантен но когда прога отправляет в слэ это вызывает глум

мне объяснить какой психотип имеет картину отствующей бэ бс  и интуицию практически равной размерности?

Цитата: Сизиф от 04.04.2016 16:32:33Не влез в шаблон?
Пустое дело...

Хи-хикс... А какую сходимость вообще может дать коротенький интернет-тест? Пусть вопросы равномерно распределены между всеми восемью концептами. Тогда на четверть вопросов человек отвечает осмысленно и правдиво (мы ведь искренне хотим пройти тест, isn't it?), на четверть так же осознанно лжет, а на оставшуюся половину даёт случайные ответы, потому что не способен сознательно их сформулировать.
Я достаточно скептически отношусь к письменным тестам, требующим менее 3-4 часов на заполнение.

Цитата: Tihayalavina от 04.04.2016 17:10:35Слушайте, аццкий опросник кокойты! Я решила перенабрать ответы, и отвечать почти всегда либо 5 либо 1. В прошлый раз набирала, ставила 4 и 2 часто. И в начале теста поставила что в соционике новичок, тим неизвестен. Но опять СЛЭ! Завтра еще раз попробую пройти, оставлю только 3, 1 и 5 варианты, уберу все 2 и 4 вообще. Посмотрим, что покажет. Мне аж интересно, "какой парашют выделяет Штирлица из толпы".


///

Я думаю очевидно,  что парашют -  ответы на вопросы про силу, власть, методы наказания .

Пересматривал опять Соционику ч.1 , в месте где говорится про сангвинников с меланхоликами, крайне неразборчиво, на 35:55, что там говорится? И не значит ли , что это 1 и 3, которых в россии минимум?

Цитата: f747 от 04.04.2016 23:21:45Да по мне вы или штир или гек вы судя по сравнениям фото в вики футюха с клуни и белявским. Соответственно для 1 й квадры вы будете роб,
для 3-й  джек, а для 2-й макс, но родину не выбирают. 
А тесты от лукавого, бьют не по паспорту, а по морде.
Руки в боки ровным полукругом и пальцы разведены, но не заломаны в распальцовке, глаза прищуром, ни у хохлов, ни поляков, ни лабусов такого не встечал

Мозг, решала или гешефтмахер? Галантерейщик и кардинал-это сила! Надо подумать!
Могу точно сказать, что я результатник и интроверт, с остальным-варианты...