Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: footuh от 02.04.2017 17:00:39Итак, каково ваше личное мнение по этому поводу?

Мне так кажется, что любой человек пропускает через себя весь спектр месседжа и отражает те цвета, которые ему ближе в момент сопсвенно облучения этой личности месседжем. То есть сегодня у имярек хорошее настроение и ему все видится в позитиве, завтра у него зуб болит и везде видны недоработки и просраные полимеры. Или у него психотип такой, что ныть будет он постоянно. 
Но есть определенные моменты в освещении исторических событий, которые со временем стали штампом, тиражируются постоянно  и от того что они встречаются в разных вариациях сами по себе уже становятся некими архетипами - напримере фильмов о Великой Отечественной:
Любой фильм про войну выпячивает, что наши вечно ободранные и необстрелянные, у наших вечно нет патронов и снарядов, по головам ходит немецкая авиация и безнаказанно косит колонны с беженцами, танки как в тире разносят расчеты противотанкистов, т.к. они вооружены какими-то пукалками, а на них прет королевский тигр обмазанный циммеритом, в открытом люке сидит немецкий офицер в наглаженной форме и играет на губной гармонике "ах мой милый Августин" ну и т.д. Потом как-то так происходит, что закопанный танком в окопе красноармеец откапывается со связкой гранат, взрывает танк, бежит и падает грудью на дзот, давая возможность другим бойцам раскритиковать немцев черенками от лопат.
Естественно потом выкрики отдельных персонажей про "закидали трупами" попадают на благодатную почву, т.к. народ это все в кино уже видел.  Вот почему фильмы где с немцами клинчуют, ну хоть тудэм-судэм, на равных  - "В бой идут одни "старики", "Они сражались за Родину" смотреть гораздо приятнее.
Причем интуитивно все понятно, наверняка это самые сильные впечатления, которые врезались фронтовикам в память, а потом будучи консультантом фильма, какой-нить генерал-полковник всем этим поделился и как его тогда рядового "лаптежники" с землей мешали и как танки перли, а они за каждый бугор бились.
Про Аристократию и Элиты вобщем то все понятно, что нигде человек без поддержки от Клана, Конторы или иного не сможет долго быть царем горы. Мнение Народа оно безусловно очень важно для них. Но Народ так же поделен на фракции по национальности, вере, и прочим радостям. и тот же товарищ Сталин в разные моменты правления облокачивался на мнение отдельных групп. По очереди, чтобы не обидно было))) Так как всем мил не будешь, а без контроля все пропьют и разграбят. Так что для меня вопрос этот не вопрос, всегда есть План и Ответственные, другое дело, что иногда получается, а иногда нет, и тот правитель который вывез - получает все плюшки и народную славу. А кто не смог тот бяка, и именно он все пропил.

Цитата: footuh от 02.04.2017 17:00:39В ходе написания "Ловчего" я постоянно общаюсь с умными людьми и советуюсь с ними, что именно и как об этом лучше писать.
По взаимному согласованию захотел выложить часть из последней дискуссии и спросить вашего мнения, что для вас более важно, вам больше по нраву думать, что "там наверху" все знают, понимают и контролируют (и тогда вы порою не понимаете - почему Власть порою выглядит столь злонамеренной), или же вы считаете, что иной раз Власть в нашей стране - по случаю, или по злому умыслу может попасть в руки утырков и прочее (и тогда у вас постоянно есть опасение насчет Роли Личности в Истории и о том, что "к рулю" иной раз может попасть "не та личность"). А так же возможно у кого-то есть третья точка зрения.

Вчера хотел написать простыню, а сегодня решил ограничиться парой фраз
Думаю многим было бы полезно иметь ориентиры для того чтобы, хотя бы приблизительно, оценить  свой уровень квалификации в оценке деятельности высшего руководства страны. Вот именно так - свой. Потому что это может снять массу вопросов и напряженности которая возникает вследствие большого числа диванных "икспердов" и прочих сусликов-агрономов. Кроме того было бы неплохо показать как с Властью  правильно взаимодействовать. 
 Как этого добиться....? Будь то показав тот уровень проблем и решений которые приходится оценивать и принимать на этом уровне или показав общие принципы управления страной, особенно в части анализа системы.... ХЗ, Вам решать.

Цитата: footuh от 03.04.2017 07:56:18Кстати, это любопытный вопрос над которым я тоже думаю.
В той же Англии помнят про Кромвеля, но он при этом так и не стал "фигурой мифологичного уровня". (В отличие от Елизаветы Великой, Генриха Восьмого, или Ричарда Третьего). Ну то бишь просто был такой персонаж и все тут. В нашей истории лишь специалисты знают про тех же Александровичей, даже то и дело пытались поднять на шит Даниила Московского. Однако История Москвы начинается в общественном бессознательном с Ивана Калиты и - все тут. (При том что все понимают, что Калита у нас при этом - Данилович).
Возможно, что особенность нашего бессознательного - создающего мифы состоит в том, что мы склонны не помнить плохое, и склонны запоминать лишь хорошее. Не изумлюсь если лет через триста пятьсот тогдашние школьники на полном серьезе будут считать, что сперва у нас правил Сталин (правитель Одиннадцатого дома), а сменил его сразу Путин (правитель дома Первого), ибо точно так же в нынешнем общественном бессознательном ученикам кажется, что сразу за Александром Невским следующим правителем был уже Иван Калита и возможно, что для народного бессознательного в этом заключен здравый смысл.

Небольшие  непонятки тогда  возникнут с фразой вернул Крым  Или  Крым в народном бессознательном вообще всегда наш и сложностей не будет?

Цитата: Аква от 03.04.2017 11:45:36Небольшие  непонятки тогда  возникнут с фразой вернул Крым  Или  Крым в народном бессознательном вообще всегда наш и сложностей не будет?

Согласно мифологии на Россию постоянно набегали разные чубатые печенеги и половцы, но их всякий раз разбивали. Чубатость "современных" хохлов подтверждена "независимыми источниками" из былой Австрии. Соответственно после смерти "дедушки Сталина" набежали на нас "дикие половцы" из "Дикого поля", однако Путин их всех прогнал, а "Крым вернул".

Цитата: neturist от 03.04.2017 12:06:26Механизм принятия решений показать. Чтоб 90% поняли.
Только нужно ли это?

ИМХО, категорически нет. Не поймут, смысл извратят, и все-равно власть виновата будет в итоге. Во всём.
Поэтому, уж лучше образ Царя-батюшки, доброго, о народе думающего, но не всегда успешного.

Цитата: Аква от 03.04.2017 11:45:36Небольшие  непонятки тогда  возникнут с фразой вернул Крым  Или  Крым в народном бессознательном вообще всегда наш и сложностей не будет?

Вероятно, что так и будет. Это как со Смоленском, кто сейчас помнит, что он когда-то под поляками был.

И Горбачёв и Ельцин пришли во власть тогда, когда практически вся властная элита была по своей сути антинародной. Если разобраться, их появление - это результат пришествия во власть кукурузана. А он, в свою очередь, результат того, что среди лиц принимающих решения ветеранов "ташкентского" фронта оказалось больше, чем ветеранов Ленинградского или Сталинградского. И опять же по совершенно объективным причинам. Вот и получается, что объективные причины внешних обстоятельств существенно влияют на события происходящие много позднее и у власти оказываются люди, по своим качествам абсолютно не подходящие на царскую должность. В лихие времена именно они и их приспешники выжили в большем количестве и это повлияло на качество.

И Горби и Ельцин в глазах народа навсегда останутся врагами и предателями. Точно так же как Павел - дураком, а Александр - тряпкой. Можно, конечно, описать их душевные метания, но стоит ли? 

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.04.2017 10:05:21

Скрытый текст

Мне так кажется, что любой человек пропускает через себя весь спектр месседжа и отражает те цвета, которые ему ближе в момент сопсвенно облучения этой личности месседжем. То есть сегодня у имярек хорошее настроение и ему все видится в позитиве, завтра у него зуб болит и везде видны недоработки и просраные полимеры. Или у него психотип такой, что ныть будет он постоянно. 
Но есть определенные моменты в освещении исторических событий, которые со временем стали штампом, тиражируются постоянно  и от того что они встречаются в разных вариациях сами по себе уже становятся некими архетипами - напримере фильмов о Великой Отечественной:
Любой фильм про войну выпячивает, что наши вечно ободранные и необстрелянные, у наших вечно нет патронов и снарядов, по головам ходит немецкая авиация и безнаказанно косит колонны с беженцами, танки как в тире разносят расчеты противотанкистов, т.к. они вооружены какими-то пукалками, а на них прет королевский тигр обмазанный циммеритом, в открытом люке сидит немецкий офицер в наглаженной форме и играет на губной гармонике "ах мой милый Августин" ну и т.д. Потом как-то так происходит, что закопанный танком в окопе красноармеец откапывается со связкой гранат, взрывает танк, бежит и падает грудью на дзот, давая возможность другим бойцам раскритиковать немцев черенками от лопат.
Естественно потом выкрики отдельных персонажей про "закидали трупами" попадают на благодатную почву, т.к. народ это все в кино уже видел.  Вот почему фильмы где с немцами клинчуют, ну хоть тудэм-судэм, на равных  - "В бой идут одни "старики", "Они сражались за Родину" смотреть гораздо приятнее.

Причем интуитивно все понятно, наверняка это самые сильные впечатления, которые врезались фронтовикам в память, а потом будучи консультантом фильма, какой-нить генерал-полковник всем этим поделился и как его тогда рядового "лаптежники" с землей мешали и как танки перли, а они за каждый бугор бились.

Скрытый текст

Про Аристократию и Элиты вобщем то все понятно, что нигде человек без поддержки от Клана, Конторы или иного не сможет долго быть царем горы. Мнение Народа оно безусловно очень важно для них. Но Народ так же поделен на фракции по национальности, вере, и прочим радостям. и тот же товарищ Сталин в разные моменты правления облокачивался на мнение отдельных групп. По очереди, чтобы не обидно было))) Так как всем мил не будешь, а без контроля все пропьют и разграбят. Так что для меня вопрос этот не вопрос, всегда есть План и Ответственные, другое дело, что иногда получается, а иногда нет, и тот правитель который вывез - получает все плюшки и народную славу. А кто не смог тот бяка, и именно он все пропил.

А сценарист такой: "А вот это очень интересно! Ну-ка, ну-ка, расскажите об этом поподробней... А то у всех одно и тоже до этого было, нет новизны мысли и эпатажа. Сейчас мы моду и тренд создадим на ближайшие 10 лет".
И побоку, что консультант или автор мемуаров постарался описать объективно все аспекты (некоторые, естественно, получились субъективно). 
Любой фильм про войну выпячивает, 
Я попытался посмотреть все советские фильмы про ВОВ, вплоть до молдавских и ташкентских киностудий, и понял что они все разные, лейтмотивы и акценты зависят в том числе от года выпуска фильма или повести положенной в основу (5-10 летние трэнды), "Живые и мертвые" 1963 да, против танка с  винтовкой, Сталин виноват, завуалированное объяснение неудач 1941, "Тройной прыжок пантеры" 1986 тоже 5 человек с винтовками и пулеметом против десанта, но там акцент истории совсем на другом, трупами не закидывали. И понятное дело никто тогда не снимал фильмы как и почему оказались в котлах 1941, некоторых провальных операциях 1942 и 1943,  или в финскую 1939 года (не из-за того что начальники трупами закидали, ошибки сложнее). Постоянно говорить населению "у нас поганая история и все правители и начальники были поганые", ни к чему хорошему не приведет, не в ходит в задачу хороших (с моей точки зрения) фильмов. Ошибки можно показать и по другому.
А сейчас...в основном у наших продюсеров мотивация, чтоб заработать деньги. Я уже не говорю о фильмах и сериалах, где у продюсеров, например, из грузинской диаспоры, воспитание населения российской федерации и объективная подача материала не входит в задачу.

Цитата: Senya от 02.04.2017 19:07:49Для меня наверное ближе такая позиция.


Не всегда. Я здесь придерживаюсь позиции Еськова, что личность в истории - как катализатор (ну или ингибитор) в химическом процессе. Влияет на скорость, но не может изменить направление. Талантливый правитель в тяжелый исторический период может помочь стране избежать некоторых потрясений, но не факт, что это хорошо в долгосрочном плане. Для меня живым примером остаётся, как Кромвель, будучи талантливым, патриотичным и практически бескорыстным государственный лидером, предотвратил распад Британии в Двенадцатом доме. Но в результате даже англичане с валлийцами не смогли стать единым народом (про скоттов даже не говорим).

Что касается придания историческим персонажам черт знакомых нам политических деятелей, у меня галахический еврей Ельцин, колхозан (знаю, так принято Хрущёва обзывать) Горбачёв или непоймикто Лукашенко, родившийся через несколько лет после смерти своего отца, никак не ассоциируются с той эпохой. У них пока даже единого мифологизированного образа нет.

К слову, "свежачок-с", сегодняшние выжимка и ссылки от Анпилогова от статьи 2016 года из Nauture.
Извиняюсь, что не совсем в кассу насчет роли личности в историй, а больше про распространение коллективного мышления на примере математиков (и по ссылкам на философов и др.), но в конце свяжу вместе.
В 1996 году профессор математики и Миннесотского университета, Манкано Гарри Бернард Кунс, захотел узнать имя научного руководителя своего научного руководителя — своего научного «дедушки». Так появился проект Генеалогического древа математиков. Сейчас это сетевая база данных, которая выдаёт «академическую» родословную конкретных математиков, как современных, так и живших в прошлые века. При этом в базу занесены все математики, когда-либо защитившие докторскую диссертацию где-либо в мире — по состоянию на сегодняшний день в базу занесено 178 тысяч персоналий.


И, как выяснилось, слова о научной школе и наследовании знаний в цепочке «учитель-ученик» — это не пустой звук

Результаты кластеризации показывают, что вся эволюция математического мышления и его пространственного расширения может быть разделена на 84 родословных и что 65% ученых в базе данных «произошли» от двадцати четырех «первых математиков».

Самая большая интеллектуальная сеть (более 56 000 последователей), была основана в 1415 году итальянским врачом Сигизмундо Покастро (1379–1473).

Вторая по величине математическая школа (около 19 000 последователей) была основана русским математиком Иваном Долбня в конце XIX века.
[А Д'Аламбер  и Лейбниц на третьем и четвертом.]
Географическая сеть математиков


Некоторые страны, такие как США, производят математиков, которые остаются там. Другие производят математиков, которые имеют тенденцию перемещаться по всему миру. Наиболее важными экспортерами математиков являются Россия и Великобритания. При этом всего семь стран в мире оказались родиной для 80% от общего числа ученых, попавших в анализируемую базу персоналий.

Крупнейший исторический макросоциолог Рэндалл Коллинз (р.1941) в 1998 г. написал книгу The Sociology of Philosophies: A Global Theory of Intellectual Change, которую на русский язык перевел Николай Розов.

Коллинз показывает, что мышление коллективно и рассредоточено во времени и пространстве истории. Нет по отдельности великих мыслителей, философов, ученых, предпринимателей и даже в каком–то смысле национальных «стран» и крупных городов, которые гарантировано порождают знание. А есть цепочки поколений школ «учитель-ученик», формирующие последователей, и складывающиеся вокруг них интеллектуальные сети, в которые объединяются современники, в результате чего в местах интеллектуального притяжения возникают научные школы, центры, организации, города, языки и университеты.
...
И это, кстати, ответ на вопрос, почему я в России.
Там по ссылкам подробнее, с картинками.
Правда не согласен, что основное взаимодействие играющее роль в коллективном мышлении идет по ветке ученик-учитель. Школы очень сильно взаимодействовали и взаимодействуют с друг сдругом: учеными читаются книги от разных школ (а представители школы даже переводят в своей области книги других, по моей области аризонские американские, киотские, московские , ленинградские, несколько  европейских, канадские и теперь китайские интенсивно  взаимодействуют ). Так было во все времена. То есть в знаниях обмен  "генетической информацией" идет не только по родословной.
А вот какая роль в передаче "генов" информации (передадутся они или нет) на историческое развитие...
Если расширить схему "личность - направления развития истории" в схему "передача информации - личность - направление развития истории", то как и в биологии, общая тенденция вроде и есть, но хаотические свойства конечного результата никто не отменял. Учитывая эффекты "узких горлышек  эволюции" (например генетического разнообразия митохиндральных Ев или переселенцев-папуасов), но не в генетическом, а в информационном срезе (переселенцы-пилигримы привезли в Америку книги и основали школы). Не говоря о том, что информацию можно propagate (распространять). Может в этом и была недоработка Кромвеля по отношению к валлийцам (этногенеза начинающегося с общей религии, культуры), а может и просто сил не хватило, чтоб привести к общему знаменателю силовым способом.

Цитата: Bugi от 03.04.2017 12:34:14Вероятно, что так и будет. Это как со Смоленском, кто сейчас помнит, что он когда-то под поляками был.

И Горбачёв и Ельцин пришли во власть тогда, когда практически вся властная элита была по своей сути антинародной. Если разобраться, их появление - это результат пришествия во власть кукурузана. А он, в свою очередь, результат того, что среди лиц принимающих решения ветеранов "ташкентского" фронта оказалось больше, чем ветеранов Ленинградского или Сталинградского. И опять же по совершенно объективным причинам. Вот и получается, что объективные причины внешних обстоятельств существенно влияют на события происходящие много позднее и у власти оказываются люди, по своим качествам абсолютно не подходящие на царскую должность. В лихие времена именно они и их приспешники выжили в большем количестве и это повлияло на качество.

И Горби и Ельцин в глазах народа навсегда останутся врагами и предателями. Точно так же как Павел - дураком, а Александр - тряпкой. Можно, конечно, описать их душевные метания, но стоит ли?

В  чем соглашусь  духовные метания Ельцина и Горби не интересны,  по-крайней мере сейчас. Но я не считаю  ни одного  ни другого  врагами  и предателями.  Они скорее для меня как черви, которые превращают отмершие растения в перегной, чтобы на  перегное взошла новая  трава.  Да черви противные и смотреть на их копошение крайне мерзко,  но это часть жизненного процесса. Вы можете  представить в то время кого либо,  кого бы не будь Горби и Ельцина,  народ вспоминал  с уважением?  Я -  нет. Время и общественный вектор  звали червей. И они пришли
зы  Гораздо большее раздражение у меня лично вызывает Николай 2,  особенно сейчас когда читаю проект 1917. Это не царь это просто убожество какое-то.  Ельцин и Горби  что-то делали . Этот же как пустое место. Как амеба. Тьфу.

Цитата: Bugi от 03.04.2017 12:34:14И Горбачёв и Ельцин пришли во власть тогда, когда практически вся властная элита была по своей сути антинародной. Если разобраться, их появление - это результат пришествия во власть кукурузана.


И Горби и Ельцин в глазах народа навсегда останутся врагами и предателями. Точно так же как Павел - дураком, а Александр - тряпкой. Можно, конечно, описать их душевные метания, но стоит ли?

Все же АЭ эту тему предложил не в приложении к Истории и роли личности в ней, кмк.
А в приложении к литературному ХУДОЖЕСТВЕННОМУ произведению.

Да, будучи на историческую тему, оно всяко несет и отношение автора к Истории, его оценки тех или иных персоналий в ней.
И у читателя какое-то мнение (штришок может какой у продвинутого читателя) формирует.
Но вопрос автор ставил как при всем при этом все же художественность не потерять, в штампованный лубок не скатиться, но одновременно и не потакать чрезмерно той картинке которая в массе у плебса сложилась. Заставить хоть часть его межушным ганглием пошерудить. Я так понял, по крайней мере.

И именно душевные метания, "о судьбах Отечества" и роли  Васисуалия Лоханкина своей в этих судьбах у таких сабжей, как Ельцин и Горбачев, описывать  не стоит, особенно учитывая, что и не было у них этих метаний, ну если только после третьего стакана в кругу сподвижников-собутыльников. 

Но коли произведение художественное и именно пропагандистской цели автор не преследует в значительной мере, если только фоном, то все же какие-то человеческие черты описываемых персонажей художественности бы добавили.
А, учитывая, что "Горбачев и Ельцин" просто аналогии при формулировке темы приведенные, а произведение совсем о другой эпохе и персонах в ней, это еще более важно. Что бы вызвать читательский интерес. Вакуум изрядный в голове есть по этому вопросу даже у продвинутых читателей, если не именно в истории они продвинуты. именно тем лубком этот вакуум сформирован, которым их кормили на протяжении их жизни, в период получения ими образования и после.  И персоны той эпохи ельциным-горбачевым не чета... даже самые  не внятные из них.  Есть там о чем писать.

Взрывы в Питерском метро

Цитата: footuh от 03.04.2017 07:56:18.... ибо точно так же в нынешнем общественном бессознательном ученикам кажется, что сразу за Александром Невским следующим правителем был уже Иван Калита и возможно, что для народного бессознательного в этом заключен здравый смысл.

ИМХО, для народного бессознательного ряд правителей выглядит так:

1. Владимир (Красно Солнышко),
   


2. Мономах (чья шапка),
   


3. Александр Невский,
   


4. Дмитрий Донской,
   


5. Иван Калита,
   


6. Иван III,
   


7. Иван Грозный
   

И где то между ними Юрий Долгорукий.

Цитата: part_ya от 03.04.2017 17:56:36И где то между ними Юрий Долгорукий.

Юрий Долгорукий вспоминается в связи с юбилеями Москвы (ну или просто если там достаточно долго жить - трудно время от времени на него не натыкаться), ну и в анекдоте про Андропова. Что он и где он вспоминается с большим трудом.
Хотя нет - если в анекдот попал, значит помнят по-настоящему.

Цитата: Selina2 от 03.04.2017 16:38:26Питерцы, с вами как? Отпишитесь хоть на АУ. Неспокойно на душе..

У меня дочка должна была как раз в это время быть в метро на Техноложке. Но задержалась. Звонит, мама - я жива, а еще и не знала ничего. Так что близко прошло,  но слава богу все нормально.  Телефоны в первые часы висли ужасно,  но сейчас уже нормально, и пробки рассасываются.

Цитата: неГуффи_аРегуляр от 03.04.2017 20:06:31Внезапно: 

Главы мировых центробанков выводят активы из евро в британский фунт

.... Почти 70% руководителей центральных банков из 80 стран мира отказываются от активов в евро в пользу фунта стерлингов....

Интересно, а наши хоть как-то отреагируют? Или французские "шефы" не дадут, в чьих бумагах почти 40% российских ЗВР заскирдовано?

Цитата: footuh от 02.04.2017 17:00:39В ходе написания "Ловчего" я постоянно общаюсь с умными людьми и советуюсь с ними, что именно и как об этом лучше писать.
По взаимному согласованию захотел выложить часть из последней дискуссии и спросить вашего мнения, что для вас более важно, вам больше по нраву думать, что "там наверху" все знают, понимают и контролируют (и тогда вы порою не понимаете - почему Власть порою выглядит столь злонамеренной), или же вы считаете, что иной раз Власть в нашей стране - по случаю, или по злому умыслу может попасть в руки утырков и прочее (и тогда у вас постоянно есть опасение насчет Роли Личности в Истории и о том, что "к рулю" иной раз может попасть "не та личность"). А так же возможно у кого-то есть третья точка зрения.

Кмк, было бы здорово, чтобы мозаика исторических событий (про многие из которых большинство просто не в курсе) - складывалась в логичную, целостную и интересную картину, как, что и почему произошло.
Характеры людей при этом этом могут быть любыми удобными. Хотя бы потому, что всё равно их знать невозможно
Т.е. важные события - реальные, а люди - как бы выдуманные.
По поводу того, что было бы лучше "сказать народу"... Кмк, власть невозможно свести к одному человеку. И имело бы смысл показать, что всегда есть группы, со своими плюсами и минусами. И что бывает так, что к власти приходят группы менее сведующие в стратегии, а более в сиюминутной пользе, а бывает, что наоборот. И какие у этого есть признаки и последствия. Как-то так

Цитата: неГуффи_аРегуляр от 04.04.2017 13:50:29Как там у "радетелей"- "вы не рефлексируйте, вы распространяйте", да?

Россия распродает гособлигации Франции

... По итогам последнего отчетного квартала Банк России сократил вложения в госдолг Франции еще на 5 млрд евро, или 8%, - до 61 млрд евро, следет из обзора ЦБ по управлению валютными активами и курсовых расчетов finanz.

За 9 месяцев центробанк продал французских бумаг на 9,9 млрд евро, сократив их долю на балансе до минимума за 7 лет (20,1%).

"Совсем озверел Черный Абдулла" 

Вот это абсолютно правильно. После "мистралей" и санкций давно надо было это сделать.

Цитата: Talagai от 04.04.2017 15:27:27Вообще-то те, кто почти все наши евровые резервы во Франции заскирдовал, должны были это обосновывать. Поскольку те же немецкие или голландские бумаги все-таки понадежнее будут, при практически равной доходности. А если еще учесть, что наши проворовавшиеся чинуши почему-то предпочитают бежать во Францию, то еще больше вопросов возникает.

Резервы "заскирдовали" не во Франции, а во французских облигациях, что вполне разумно.
Если мы именно о ЗВР, одно из главных назначений которых быть РЕЗЕРВОМ по возврату долгов российского (не только в России, при этом) бизнеса. Это, не всегда именно долги при этом, это и ПРИВЛЕЧЕННЫЕ средства на которые вполне себе  развиваются российские активы и в стране и за рубежом.

И вот именно выбор французских облигаций, страны являющейся второй экономикой еврозоны во многом оптимальны.  Они по факту НЕ МОГУТ стать дефолтными БЕЗ ОБВАЛА всей еврозоны, просто в силу доли экономики Франции в экономике еврозоны. Последняя в этом случае развалится тоже гарантировано. Вместе с этим рухнет и ДОЛГ, номинированный в евро. И фиг с ним тогда с резервами под этот долг, даже, если резервы полностью аннигилируют, а если с них чего еще косвенно выжать удастся, а скорее всего удастся, то и вовсе внеплановый профит. Активы, развитые на эти привлеченные деньги, при этом никуда не денутся. Станет им при этом хуже или лучше, вопрос отдельный. Именно российским активам и за рубежом тоже при этом может и сильно лучше стать. Просто потому, что за ними Россия. Если при этом обвале России достанется, траблов меньше (сравнительно) чем той же ойропе. Или для этих активов в это время привилегированный доступ к российскому рынку обеспечит сильную дополнительную конкурентоспособность. 

И выбор именно облигаций второй, а не первой экономики еврозоны для преимущественного использования, как резерва именно в евро,  тоже оправдан.  Первая экономика, которая тянет на себе всю экономику и финансы еврозоны, как именно тягловая лошадь, в случае начала форсированных в той или иной степени проблем в ней, гораздо сильнее это почувствует, потому что на ней и основная нагрузка. И волатильность именно ее бумаг, в ТОЙ ЖЕ валюте номинированных, станет существенно больше чем бумаг той же Франции. При некоторых сценариях подобного Франция и вовсе  на некоторый период может стать бенефициаром этих деструктивных процессов в еврозоне, если и когда они форсированно пойдут. Достаточной продолжительности период, при этом,  чтобы переложиться в случае необходимости во что-то другое.

Это с точки зрения именно макроэкономики. Зачем и почему мы именно той или другой стране более приоритетно оказываем некоторую поддержку именно в ее долговых инструментах размещая свои резервы, вопрос отдельный. . При этом НЕ УВЕЛИЧИВАЯ своих рисков, а даже их уменьшая.

Про  #просралимистрали из Вашего предыдущего поста распространяться и вовсе не стану. Россия не просто даром, а с приплатой получила то, за что готова была заплатить и аванс даже уже выдала.  Как бы еще таких "полимеров просрать" и поболе.

Все. Текст сдан в печать. Книжка выйдет 19 июня 2017 все в том же "Реноме" в двух вариантах

Цитата: footuh от 02.04.2017 17:00:39В ходе написания "Ловчего" я постоянно общаюсь с умными людьми и советуюсь с ними, что именно и как об этом лучше писать.

Опять же - когда Власть безумствует и превращается в сборище неврастеников с пидарасами, любая система начинает искать ей замену. И выход будет совершенно логичным, хоть и со стороны слегка странным. Центром кристаллизации для будущей русской администрации становится  То есть мы хотим показать, что никакая система не может жить без "начальства" и когда основная Власть сходит с ума, система стремительно отращивает себе "Альтернативную голову" и мы дальше увидим, как с 1806 года именно вокруг  и по сути Империя уже после Фридлянда и с наступлением Тильзитского мира уже совершенно иная.
Так что извините, для того чтобы мои книжные персонажи все хором поняли, что "так жить нельзя" в начале этого тома надобно показать - "как жить нельзя" и чтобы читатель прекрасно осознал - почему. А уж то, что все "нехорошие персонажи" у нас при этом - из "запрещенной квадры" лишь вишенка на социально-нравственном торте.
 З.Ы. Это я еще отказался от мысли показать, как наша Аристократия в отчаянии пыталась найти управу на Павла и Александра в
Вот и получалось, что лишь  - волею случая и оказалась тем центром кристаллизации вокруг которого и слепилось все наше будущее (в терминах книги) "николаевское общество", которое и нагнуло противников.

А теперь внимание - интересный вопрос =- как много среди наших читателей поймет нас, если мы начнем придавать "Горбачеву" или "Ельцину" - или их литературным аналогам - черты хоть сколько-нибудь симпатичные и человеческие? И это при том, что у нас сейчас существует очевидный запрос на то, что наша Власть все предвидит и знает и о простом народе заботится. Но проблема в том, что если это сказать про Власть времен Горбачева и Ельцина любой нормальный читатель лишь плюнет и книжку закроет и не станет ее читать ни за что. Вот что я по этому поводу думаю.

_______________________________________________________

Итак, каково ваше личное мнение по этому поводу?

Как говорится иными, контекст может нести только определенное содержание.
Я выделил жирным  самое основное в вашей системе изложения - то что субъект управления есть Аристократия. И еще у вас в планах отказаться от показа ее действий. На мой взгляд, это весьма неординарная задача.
Однажды Ключевский в лекции №41 прямо таки отлил в граните:

"Уже в XVII в. московское правительство начинает править обществом посредством дворянства, а в XVIII в. это дворянство само пытается править обществом посредством правительства. Но политический принцип, под фирмой которого оно хотело властвовать, перегнул его по-своему: в XIX в. дворянство пристроено было к чиновничеству как его плодовитейший рассадник, и в половине этого века Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, т. е. действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством."А перед этими словами :
"Я сейчас сказал о поглощении московского боярства дворянством. Закон 1682 г., отменивший местничество, закрепил это поглощение, формально уравнял оба служилые класса по службе. Боярство, аристократия породы, было правящим классом. Отмена местничества служила первым шагом по пути к демократизации управления. Но на этом движение не остановилось: за первым шагом последовали дальнейшие. В эпоху Петра старое московское дворянство "по отечеству" пополняется из всех слоев общества, даже из иноземцев, людьми разных чинов, не только "белых" нетяглых, но и "черных" тяглых, даже холопами, поднимавшимися выслугой: табель о рангах 1722 г. широко раскрывает этим "разночинцам" служебные двери в "лучшее старшее дворянство". Можно было бы ожидать, что вся эта социальная перетасовка господствующего класса поведет к демократическому уравнению общества. Но, худея генеалогически, правящий класс непомерно добрел политически: облагороженные разночинцы получали личные и общественные права, каких не имело старое родовитое боярство. Поместья стали собственностью дворянства, крестьяне - его крепостными; при Петре III с сословия снята была обязательная служба; при Екатерине II оно получило новое корпоративное устройство с сословным самоуправлением, с широким участием в местном управлении и суде и с правом "делать представления и жалобы" самой верховной власти; при Николае I это преимущество расширено было правом дворянских собраний делать власти представления и о нуждах всех других классов местного общества. Вместе с такими сословными приобретениями росла и политическая сила сословия. Уже в XVII в. московское правительство начинает править обществом посредством дворянства, а в XVIII в. это дворянство само пытается править обществом посредством правительства."
 Петр 1 затеял увлекательную игру в чины кормящейся от государства братии, те оценив возможные нищаки перестроились и втянулись, бо молодым и шустрым открылись вакансии.
А далее идет формирование политического класса, в котором постоянно всплывали совершенно безнадежные прибалтийские немцы. Ожесточенность этого формирования может проиллюстрировать цифра казненных дворян при Анне Иоановне. По некоторым данным за 10 лет 10 000 человек. Далее по тексту.

Возвращаясь у вашему вопросу про личное мнение...
Считаю, что взаимодействие аппарата и руководителя - тема бесконечная и вам ее не миновать.
И про  того, который  "властитель слабый и лукавый" ( могу поискать письма от сестры Екатерины, которая не пошла за Наполеона, а вышла за при нца, работающего губернатором Тверской губернии. Там типа, Вас презирают за малодушие, Вы такой ........ - в общем ведьма еще та) и про "окультуриваться надо" ( и гнилых коммунистов) и про "я устал" .
А про действующего  лучше всех сказал Вассерман, дескать он стольких обидел, что ему не простят. И поэтому, как никогда в истории совпадают интересы народа и этого руководителя - он сможет отойти от власти только в реально сильной стране...