Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Персонаж от 01.10.2013 22:09:52
При тех что "задел ЛЭП", или "разрушение в воздухе", или может "падение с эшелона". Или "пожар на борту", "выкат за пределы полосы". Или там заскоки с обледенением, хохляцкие или амерские расчеты ПВО.
Влетали в землю, скалы, здания...
Крошились о лес, песок и тундру...
Разваливались при "посадке" на море-окиян. Но нигде не испарялись.

Возможно если его, то бишь пасажирский самолет, ядерным взрывом.... тогда да... все сходиться. почти

Вы видать из тех специалистов, которые оперируют не скоростью и массой, а понятиями попроще - "взлетел", "упал".  
Коллега restorer уже приводил здесь эти картинки, а я вдобавок побалую вас видеороликом.

[movie]http://www.youtube.com/watch?v=3MWp69cAAjA[/movie]

После просмотра остался в недоумении - ядерного взрыва не было, а самолет исчез... Чудеса...  

Цитата: Кот Мудраго от 01.10.2013 22:58:02


После просмотра остался в недоумении - ядерного взрыва не было, а самолет исчез... Чудеса...  

Не передергивайте.
Прекрасный клип. Взрыв, шум, гам, красота. Но это клип, нарезки скорее всего не последующих друг за другом событий.
Смотрел бегло, но

Таки да, куча ошметок, в том числе крупных (судя по удалению камеры), летящих во все стороны света, о которых я и говорил... в том числе, отлетающих и в обратном направлении.
Особенно видно в конце клипа.

0:22 за мужиком лежат куски искореженного металла, не? осталось с прошлых испытаний?

1:27 Лежит какая-то крупная штука перед стеной. К сожалению не опознал что.

На следующую секунду ее нет. Двигатель тоже не должен был исчезнуть бесследно, но зону, где он предположительно должен был остаться в полуразобраном виде, не показали.
И почему такая интересная конструкция стенда? С приямком? Всеж дезинтегрируется, не? Короче это клип, не очень информативно.

А на фотке ясно видна деталь фюзеляжа с хвостовым оперением стартующая вверх, и части крыльев, продолжающие движение. Так что даже здесь что-то, да осталось. А в этом случае, заметьте, самолет меньше

Пс. А стена как стояла, так и стоит. Даром что бетонная. В пентагоне же не такая, не так ли?

Цитата: Персонаж от 01.10.2013 23:34:20
А на фотке ясно видна деталь фюзеляжа с хвостовым оперением стартующая вверх, и части крыльев, продолжающие движение. Так что даже здесь что-то, да осталось. А в этом случае, заметьте, самолет меньше

Когда вы оппонируете какому нибудь очень дотошному типу, ну вроде меня, старайтесь досконально изучать все, что связано с предметом спора, иначе будете выглядеть глупо.
Законцовки крыльев и часть оперения продолжают движение вперед, потому что они выступают за пределы мишени. Это прекрасная демонстрация того, как детали хвостового оперения могут влететь внутрь здания, через оконные проемы и отверстия проделанные фюзеляжем и крыльями.

В случае с Пентагоном, фюзеляж и двигатели пробили основательную дыру в кирпичной стене, через которую большая часть корпуса влетела внутрь здания, крошась на фрагменты от соприкосновения с бетонными столбами и перемычками.

Очень часто малообразованные опровергатели пытаются поставить под сомнение просмотренный нами видеоролик, утверждая что его нельзя использовать в качестве примера разрушения самолета на мелкие фрагменты при столкновении с твердым, массивным препятствием. "Так как Фантом Ф4 небольшой по размеру самолетик, то и куски от него должны быть совсем крошечные, а вот от здоровенного Боинга, будем иметь куски размером с дом."

Что тут скажешь? Ребята, учите физику за 8 класс.

Объем энергии. выделяемой от столкновения тела с неподвижным предметом, напрямую  зависит от его массы. При одинаковой скорости, чем больше масса, тем больше кинетическая энергия. При ударе происходит деформация тела имеющего меньшую плотность и распространение по нему упругих волн, часть которых затрачивается на разрушении тела и на переход кинетической энергии в тепловую.
Иными словами, чем больше масса предмета, тем сильнее он разрушается от воздействия деформации и тепла.
Тело массой в 100 тонн, движущееся к примеру со скоростью 600 км/час обладает огромной кинетической энергией, которая при ударе о неподвижное препятствие мгновенно превращается в тепловую. Количество выделяемых джоулей так велико, что сравнимо с зарядом ВВ большой мощности.
Предел прочности и текучести алюминия и стали, ничто по сравнению с этими величинами.
Если вы несколько раз ударите молотком по гвоздю лежащему на наковальне, он нагреется до красна.
А тут огромный самолет.

Цитата: bca от 01.10.2013 19:56:48
...
2.Скорость выдерживается в ТОМ числе,чтобы удержаться в этом секторе.Пример.На какой скорости наиболее вероятно Вы попадете на болилиде формулы1 в створ шириной 10 м, на  345км.ч. или на 100км.ч не имея  опыта вождения болида? Болид привел для упрощения восприятия ситуации,есстесвенно в горизонтальной плоскости.
...

Вы пытаетесь подогнать причину под следствие. То есть, по вашей логике, курсант и инструктор, летающие на Миг-21, в силу их разного опыта, должны выдерживать разную посадочную скорость, чтобы гарантированно попасть в створ. Выдерживание скорости с целью увеличения вероятности удержаться на курсе-глиссаде - это что-то новое в авиации. Скорость выдерживают при снижении по глиссаде, но совсем по другой причине, аэродинамика самолёта называется. Недавняя катастрофа Ту-204 "Ред Вингс" есть пример нарушения оной. В вашем примере с неудачной посадкой штурманом - всего один момент: штурман не смог, как говорят, "собрать стрелки" или по-вашему "кресты в ноль". Но кресты в ноль - курс-глиссада по КПП (если я правильно понял жаргон), а "собрать стрелки" - выдержать "кресты" плюс скорость горизонтальную, вертикальную, угол атаки, выравнивание, РУД, выдерживание и тд. Работа не только головой, но руками и ногами на уровне инстинктов, на что штурману  требуется подготовка в силу иного образования. Но в створ полосы он попал, а что не смог сесть, не значит, что не попал бы в домик. А в пентагон промазать надо постараться. Я даже больше скажу, у меня есть предположение, что "камикадзе", после круга со снижением, шёл ниже "глиссады" и в последний момент "вытянул", а то бы размазался по лужайке или развязку покрошил.

Цитата: Персонаж от 01.10.2013 20:57:31
...
Отсюда вопросы, которые подталкивают мое мнение к сторонникам конспирологической версии событий:

1. почему видеосъемки и большая часть фотографий (которых, я уверен, было сделано немало сразу после трагедии) исчезли или были конфискованы секретными службами?
2. почему в официальной версии настолько странный характер разрушения самолета? Напомню, что предполагается, что самолет практически весь вошел в здание, где и испарился. Крылья и двигатели при этом??? сложились и прошли вдоль фюзеляжа и тоже испарились, оставив после себя только маленькие кусочки???
3. И где таки крупные части? Почему их нет?
4. И что с фотографиями первых минут после столкновения, когда в здании видно только небольшое отверстие, в которое самолет не смог бы протиснуться. Подделка?

Вопросы, конечно, подталкивают. А ответы на них пытались найти? Да, трудно разговаривать с человеком, который "в упор не видит".
Давайте по порядку
1. Т.е., вы уверены, что видели много фото и видеоматериалов, которые потом пропали и были конфискованы. А всё, что сейчас есть в инете - подделка.
2. Про сложившиеся крылья очень настораживает. Расхожая фраза не умеющих понимать увиденное. А её продолжение "...оставив после себя только маленькие кусочки..." сама же и отвечает на все вопросы до и после
3. См. выше.
4. А что с ними не так? О каком "отверстии" идёт речь? Фотографии всех "отверстий" сразу и после  есть на этой ветке, может я чего пропустил? Просмотрите хотя бы с 27 страницы и покажите это фото или может где о нём упоминается. Ссылку дайте, а то разговор ни о чём. Рискну предположить, что речь идёт об этом "отверстии"

Цитата: Mozgun от 01.10.2013 15:58:09
И что мешает пентагоновским выложить видео с периметра? По периметру стояли по тогдашним временам отличные видеокамеры тогдашнего стандарта де-факто D1 700ТВЛ, (или это шарашкина контора и системы охраны там от сельских пастухов?),  через 25м по кромке крыши, (уж самолет то они вполне прилично должны были записать на скорости 25к\сек), ясным днем видимость прекрасная, картинка уходила на накопители куда-то в глубину здания.

Почему оно засекречено, и подозреваю - уничтожено? Вот по какой такой причине? Ваши версии.

Чтобы снять такое событие, тех отличных камер с 25 к/сек маловато будет - изображение всё равно размажется. Нужны специальные камеры. Вот люди подготовились и сняли:
http://youtu.be/3MWp69cAAjA
Применяли два метода: ускоренная съёмка и слежение за объектом. Объект ожидался в известном месте и в известное время. Оптика подобрана так, чтобы в кадр вошло только то, что интересует. Обычная съёмка, но с "правильной" оптикой с 1:18 и что можно увидеть?
Охрана пентагона ожидала нападения с воздуха? Где ЗРК на крыше? Ни на одной фото кроме собак их нет. Охрана пентагона отслеживала все движущиеся объекты? Все-все? И те которые по трассе перемещаются? Даже не смешно. А что же она тогда отслеживала? То же что и вся охрана - места предполагаемого нежелательного события. Тогда это была прилегающая территория. Как на автостоянке. А широкоугольная оптика стояночной камеры зафиксировала случайно и только потому, что она захватила часть здания на удалении - была установлена почти в горизонт. Камеры периметра "смотрят" вниз и захватывают только земную твердь в пределах разумного и наверняка рассматривали стройплощадку, чтобы подкоп не учинили. С высоты чердака пентагона рассмотреть быстродвижущийся в стенку предмет невозможно. Технические тонкости с фокусными расстояниями, частотой кадров, количеством строк, качеством записываемого изображения я пропускаю.
Причина отсутствия видео - не подготовленность к такому событию.

Перейдя по ссылке  вы увидите как в очередной раз теория сталкивается с практикой .Как одно из подтверждений Большой лжи америки - взрыв крейсера Мэн,атака в Тонкинском проливе,  ложь про U-2 ,пробирка К.Пауэлла в ООН.


http://www.pentagons…gon_ru.swf

Цитата: walkcat от 02.10.2013 11:28:37
Всё правильно, всё верно.
Неподвижная, крепкая стена, быстролетящий объект.
Бац!
Дырка в стене и нет объекта.
Дезинтегрировался из-за огромного количества выделившейся энергии.

Одно смущает, что тогда пробивало последующие капитальные стены в количестве пяти штук?  

Как это, что?
Длиннныыыйй, длинныыйй фюзеляж, пробил несколько "крепких" стен из кирпича.

По поводу дезинтеграции.
Возможно ваше подсознание желало увидеть на месте происшествия обломки подобного размера.



При небольшой высоте и невысокой скорости падения так и происходит.
А бывает иначе.
Самолет упал на грунт и от него мало, что осталось.


Внутри Пентагона валялась масса мелких фрагментов от Боинга. Фото уже выкладывали.

Цитата: caris от 02.10.2013 08:50:34
Перейдя по ссылке  вы увидите как в очередной раз теория сталкивается с практикой .Как одно из подтверждений Большой лжи америки - взрыв крейсера Мэн,атака в Тонкинском проливе,  ложь про U-2 ,пробирка К.Пауэлла в ООН.


http://www.pentagons…gon_ru.swf

Кстати,шикарный фильм.Ставит кучу вопросов в разных областях,на которые нет нормальных и обоснованных  ответов.Например,что пробило дыру в последней стене очередного кольца здания?Дыра есть,а вот что проделало эту дыру - нет.Как человеку, повидавшему несколько неприятных авиационных аварий,мне не понятно,как боинг смог продырявить столько стен?Максимум,что видел, -самолет закопался в относительно мягкий грунт на 8-10 метров.Скорость при катапультировании экипажа - 600,масса около 35.Ну про отзывы преподавателя о предполагаемом дебиле пилоте-террористе,отдельная тема, мне хорошо понятная....

Коментирую - restorer -.Мой выделен синим.

Вы пытаетесь подогнать причину под следствие. То есть, по вашей логике, курсант и инструктор, летающие на Миг-21, в силу их разного опыта, должны выдерживать разную посадочную скорость, чтобы гарантированно попасть в створ. Выдерживание скорости с целью увеличения вероятности удержаться на курсе-глиссаде - это что-то новое в авиации.

Извините,но Вы меня не поняли или не хотели понять. Я хотел сказать,что на скорости 350 км.ч. попасть в створ около 10 метров труднее,чем на скорости 100км.ч. на болиде формулы1 для новичка.Не более.


Скорость выдерживают при снижении по глиссаде, но совсем по другой причине, аэродинамика самолёта называется. Недавняя катастрофа Ту-204 "Ред Вингс" есть пример нарушения оной.

Открою Вам маленькую тайну.Аэродинамика самолетов класса боинг и ,например, МиГ-21 отличается кардинально,а вот посадочные скорости менее,чем на 10%.У боигов - 250 +,у МиГ-21 - 270+ Сами разберетесь?Это,правда,уже" лирическое отступление".  



В вашем примере с неудачной посадкой штурманом - всего один момент: штурман не смог, как говорят, "собрать стрелки" или по-вашему "кресты в ноль". Но кресты в ноль - курс-глиссада по КПП (если я правильно понял жаргон), а "собрать стрелки" - выдержать "кресты" плюс скорость горизонтальную, вертикальную, угол атаки, выравнивание, РУД, выдерживание и тд. Работа не только головой, но руками и ногами на уровне инстинктов, на что штурману  требуется подготовка в силу иного образования.

В корень зрите.  У штурманов Су-24 даже упражнения такие есть согласно плану БП. Или Вы думаете,что штурманам на Су-24 для красоты РУС поставили?Опять же,как осло...б,даже с вышим образованием,так великолепно пилотировал,без опыта,без владения самолетом "на уровне инстинков"(Ваше)? Не укладывается у меня это в голове,т.к. с практикой знаком очень хорошо.


Но в ст
вор полосы он попал, а что не смог сесть, не значит, что не попал бы в домик. А в пентагон промазать надо постараться. Я даже больше скажу, у меня есть предположение, что "камикадзе", после круга со снижением, шёл ниже "глиссады" и в последний момент "вытянул", а то бы размазался по лужайке или развязку покрошил.

Вот если бы размазался по лужайке или перетянул,я бы на эту сторону вопроса не сильно обращал внимание.А так - прямо в "торец ВПП" попал,да на скорости 850,как официально объявлено было.Асс...,что сказать...

Цитата: bca от 02.10.2013 13:26:49
Опять же,как осло...б,даже с вышим образованием,так великолепно пилотировал,без опыта,без владения самолетом на уровне инстинков(Ваше)? Не укладывается у меня это в голове,т.к. с практикой знаком очень хорошо.

Когда опровергатели пытаются подогнать действительность под собственные мировосприятие, зачастую весьма своеобразное, они готовы отрицать все, что угодно, даже законы физики. Жесткая установка "на конспирологию" не позволяет им согласится с очевидными фактами, в ход идут разные нелепицы, лишь бы иметь точку зрения отличную от официальной.
В то, же время, некоторые факты "удобно" ложащиеся в канву их версии, но озвученные официальными лицами легко принимаются на веру.

С чего вы взяли, что за штурвалом Боинга сидел малообразованный ослоеп? Может быть это был опытнейший пилот саудовских королевских авиалиний, завербованный Аль-Каидой или ЦРУ? Все, что доступно для изучения, это парочка левых фотографий и невразумительное описание.

Если предположить, что пилоту хватало компетенции управлять самолетом, все остальные доводы, вроде отсутствия крупных фрагментов легко подтверждаются законами мироздания.

Цитата: Кот Мудраго от 02.10.2013 12:30:42
Как это, что?
Длиннныыыйй, длинныыйй фюзеляж, пробил несколько "крепких" стен из кирпича.
.........
Внутри Пентагона валялась масса мелких фрагментов от Боинга. Фото уже выкладывали.

Да да да!!! Сто раз Да!

В полном соответствии с этим:

Цитата
Тело массой в 100 тонн, движущееся к примеру со скоростью 600 км/час обладает огромной кинетической энергией, которая при ударе о неподвижное препятствие мгновенно превращается в тепловую. Количество выделяемых джоулей так велико, что сравнимо с зарядом ВВ большой мощности.
Предел прочности и текучести алюминия и стали, ничто по сравнению с этими величинами.

Длиннныыыйй фюзеляж мгновенно растёкся через все несущие стенки.

ЗЫ Пермский Боинг тоже не бесследно рассыпался:


А уж что было в моём  родном городе с "Русланом" - я видел своими глазами.

ЗЗЫ. И да, не волнуйтесь за моё подсознание.

Цитата: Кот Мудраго от 02.10.2013 14:16:18
Когда опровергатели пытаются подогнать действительность под собственные мировосприятие, зачастую весьма своеобразное, они готовы отрицать все, что угодно, даже законы физики. Жесткая установка "на конспирологию" не позволяет им согласится с очевидными фактами, в ход идут разные нелепицы, лишь бы иметь точку зрения отличную от официальной.
В то, же время, некоторые факты "удобно" ложащиеся в канву их версии, но озвученные официальными лицами легко принимаются на веру.

С чего вы взяли, что за штурвалом Боинга сидел малообразованный ослоеп? Может быть это был опытнейший пилот саудовских королевских авиалиний, завербованный Аль-Каидой или ЦРУ? Все, что доступно для изучения, это парочка левых фотографий и невразумительное описание.

Если предположить, что пилоту хватало компетенции управлять самолетом, все остальные доводы, вроде отсутствия крупных фрагментов легко подтверждаются законами мироздания.

Да не опровергатель я,тем более, не конспиролог.Просто есть ряд профессиональных вопросов,включая физику,на которые не могу ДЛЯ СЕБЯ получить ответы.
Может за штурвалом боинга сидел опытнейший специалист,а может и нет.Официальная версия от правительства США говорит,что сидел осло..б.Я правительству США  ВЕРЮ,правда, глазам,опыту и знаниям тоже верю.Про законы мироздания Вы круто загнули....В природе ни чего,ни куда не исчезает бесследно, от материи до энергии,если,конечно,  кто-то это не "скомуниздил".Кажется так говорят "законы мироздания"?

Цитата: Кот Мудраго от 02.10.2013 12:30:42
..........................................................................................

При небольшой высоте и невысокой скорости падения так и происходит.
А бывает иначе.
Самолет упал на грунт и от него мало, что осталось.


....................................

А почему Вы так выборочно фотографию о катастрофе в Перми представили,да еще с таким комментарием?! В тырнете масса фоток с крупногабаритными частями остатков фюзеляжа.Знаете,немного попахивает лукавством или умышленной избирательностью.

Цитата: bca от 02.10.2013 15:16:25
А почему Вы так выборочно фотографию о катастрофе в Перми представили.В тырнете масса фоток с крупногабаритными частями фюзеляжа.Знаете,немного попахивает лукавством или умышленной избирательностью.

Какое уж тут лукавство? Я всего лишь хотел показать участок земли с маленькими фрагментами.
Лучше объясните почему вы считаете, что испытания ударом Ф4 о бетонную стенку не может служить примером для пентагоновского Боинга?

С вашей стороны это непонимание вопроса или нежелание признавать очевидное?  

Пацаны, шухер, валим отсюда (из этой ветки)

Цитата: Борисович от 02.10.2013 14:21:36
«Спящий террор» в США, или забота о «правильной» истории
...
ФБР разослало по всем полицейским управлениям США специальные инструкции, в которых сказано, что все люди, сомневающиеся в официальной версии "Трагедии 911" являются потенциальными террористами....

http://top.oprf.ru/blogs/308/12239.html

На БПМ полностью

Цитата: bca от 02.10.2013 14:53:08
[/color]
Про законы мироздания Вы круто загнули....В природе ни чего,ни куда не исчезает бесследно, от материи до энергии,если,конечно,  кто-то это не "скомуниздил".Кажется так говорят "законы мироздания"?

Здорово, что вы спросили про закон сохранения энергии, я обязательно по нему отчитаюсь сегодня вечером, когда будет побольше времени.

Цитата: bca от 02.10.2013 16:02:01
...мне интересны ОСТАТКИ....Они многое расскажут.

Кстати, об остатках. Что там с черными ящиками? Вроде один начальник (Рамсфельд) сказал - "нечитаемый", второй (Мюллер, тоже начальник) - "ничего интересного"

Цитата: -restorer- от 02.10.2013 05:12:38
Чтобы снять такое событие, тех отличных камер с 25 к/сек маловато будет - изображение всё равно размажется. Нужны специальные камеры. Вот люди подготовились и сняли:
http://youtu.be/3MWp69cAAjA
Применяли два метода: ускоренная съёмка и слежение за объектом. Объект ожидался в известном месте и в известное время. Оптика подобрана так, чтобы в кадр вошло только то, что интересует. Обычная съёмка, но с "правильной" оптикой с 1:18 и что можно увидеть?
Охрана пентагона ожидала нападения с воздуха? Где ЗРК на крыше? Ни на одной фото кроме собак их нет. Охрана пентагона отслеживала все движущиеся объекты? Все-все? И те которые по трассе перемещаются? Даже не смешно. А что же она тогда отслеживала? То же что и вся охрана - места предполагаемого нежелательного события. Тогда это была прилегающая территория. Как на автостоянке. А широкоугольная оптика стояночной камеры зафиксировала случайно и только потому, что она захватила часть здания на удалении - была установлена почти в горизонт. Камеры периметра "смотрят" вниз и захватывают только земную твердь в пределах разумного и наверняка рассматривали стройплощадку, чтобы подкоп не учинили. С высоты чердака пентагона рассмотреть быстродвижущийся в стенку предмет невозможно. Технические тонкости с фокусными расстояниями, частотой кадров, количеством строк, качеством записываемого изображения я пропускаю.
Причина отсутствия видео - не подготовленность к такому событию.

Ага, щас.. видео с заправки снятое дешовеньким регистратором со скоростью 6-12(не более по тогдашним стандартам, они и сегодня не намного быстрее) и разрешением 1CIF- что-то видно, а вот на самой современной по тем временам системе типа Калател или Эскалибур (американские марки) - вдруг ничего не видно будет? Ну, даже если 700ТВЛ еще не было, а было чтонить типа 500...хотя вроде уже были.
Вы всерьез думаете что в годи "пика силы" в самом сердце самой крупной военной машины мира экономили на безопасности?  

Не надо мне сказки рассказывать, я видеонаблюдением давно занимаюсь. У меня кстати Калателовский регистратор 2005г закупки на работе доживает свой век, это как раз писк технологий для 2001 был. Американцы четко выдерживают 5-6 лет перед продажей на рынки такой техники. Свое обновляют, а устаревшее - начинают продавать на экспорт.
Там ведь NTSC стандарт тотальный, значит 30к\сек максимум. Камера с объективом на 90 по горизонтали с высоты крыши 4х этажного корпуса с высокими потолками (прим 20м) в аккурат перекрывает около 30м на поверхности, а по вертикали там 70 градусов (4:3 соотношение), и выставляется она нижней кромкой параллельно стене, чтобы от самого основания здания писать, плюс на сколько там 70градусный обзор позволит - пространство у здания..и разнос на 25м тоже совпадает - перекрытие небольшое чтобы мертвых зон не было. И пишется всё что происходит НА ПОДЬЕЗДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, куда входят и впиливающиеся на высоте 3м в стенку авиалайнеры..тем более что они загребая землю пилят ажно метров с 200 низЭнько низЭнько...
Скорости записи если не хватит увидеть бортовой номер, то уж опознать тип самолета и его окраску - ПОЗАГЛАЗА.
Да еще наверняка двумя камерами, у этой бандуры вроде бы размах крыльев за сороковник? И впилилась она не перпендикулярно а под углом.
Любой предмет впиливающийся в стенку даже на высокой скорости полюбому лучше был снят чем то что с заправки нам впаривают.

Но почему-то это страшшно секретные кадры, настолько секретны что всех заставили их стереть еще до просмотра, во избежание..  

А может там Боинг да не тот? Не пассажирский? С военной раскраской? То-то все обломки через шредер пропустить быстрее нужно было, чтобы потом рассказывать что крылья отвалиться не захотели, а захотели они просочиться все без остатка унутре...
А может это вообще не Боинг.
Сиди, гадай, видео ёк..

Цитата: bca от 02.10.2013 15:16:25
А почему Вы так выборочно фотографию о катастрофе в Перми представили?! В тырнете масса фоток с крупногабаритными частями остатков фюзеляжа.Знаете,немного попахивает лукавством или умышленной избирательностью.

Так и есть. Сказать по сути нечего, вот и передергивает.

Вот кстати что бывает, когда машина сваливается в штопор с 12 тыс. метров.







Это фотографии трагедии под Донецком, рейс Анапа - Спб. Ничего не испарилось. Вполне такие большие элементы. Законы мироздания не подействовали, так кот?