Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: укатай от 15.09.2016 21:08:15Подскажите, как найти в сети это (подобное) видео? Всё что встречал - с видео, любезно предоставленным каким-нибудь CNN.

Знать не знаю. Может в архивах сайта НТВ есть. Я смотрел в телевизор.

Цитата: Персонаж от 15.09.2016 22:11:10Михайло,  не люблю комментировать, в чем слабо разбираюсь. Здесь вполне может быть правы вы, а может и кот.
Но кинетическая энергия летящего самолета действительно колосальна. Так что без оценки и расчетов, как обыватель, поверить в обрушение наверное бы мог. Почему нет? Если бы не было 7 башни.

Не понял Вас и Потапыча. Кот утверждает, что отнюдь не собственно удары привели к обрушениям - а последующие пожары, приведшие к ослаблению конструкции. Если бы их не было - здания, ПРЕДПОЛАГАЮ, вполне бы устояли. Возможно, я ошибаюсь - но если бы все дело было бы только в кинетической энергии, то обрушение произошло бы сразу после ударов - нет? Но ведь этого не произошло.

Между прочим, за удар по Пентагону именно  Боинга говорит тот факт, что на единственном видео удара по Пентагону (так и быть, я поверю ФБР, что ни одна из десятков камер в том районе не зафиксировала этот удар) вспышка от взорвавшегося керосина сравнима со вспышками при таранах зданий ВТЦ. По крайней мере, этот момент тоже заслуживает тщательного рассмотрения.

Цитата: михайло потапыч от 15.09.2016 21:17:06Погнуть и вмять - ДА, разорвать - ДА, но не разрезать.
Самым острым булатным клинком можно наверное перерубить гвоздь.
Но стальной ломик вы уже не разрубите.
А крыло самолёта все-таки не клинок.
Аналогия понятна?
Есть такое понятие как удельное давление, которое для большого и толстого крыла получится совсем недостаточным.
Да и сталь все-таки это не древесина. Она сначала сопротивляется и гнётся, лишь потом лопается.
В середине дыры мы видим отогнутые колонны, а по краям - там, где якобы крылья ударили, там нет загибов совсем, ровный прорез.
ЭТО можно сделать только термитом.

Т.е. в тех местах, куда ударили самолеты, заранее был заложен термит? И закладчики заранее точно знали, куда именно он ударит? Или все здание окучили?

Ну бред же, дорогой Потапыч...

Цитата: ILPetr от 16.09.2016 07:21:22Знать не знаю. Может в архивах сайта НТВ есть. Я смотрел в телевизор.

Пока Вы здесь... Как считаете, та воздушная "подушка", которая возникает спереди-снизу летящего на сверхмалой высоте Боинга (случай Пентагона), способна устроить бардак на поверхности, над которой летит самолет? Если да - не встречали ли что-то подобное на фото по Пентагону?

Цитата: михайло потапыч от 15.09.2016 21:17:06Погнуть и вмять - ДА, разорвать - ДА, но не разрезать.
Самым острым булатным клинком можно наверное перерубить гвоздь.
Но стальной ломик вы уже не разрубите.
А крыло самолёта все-таки не клинок.
Аналогия понятна?
Есть такое понятие как удельное давление, которое для большого и толстого крыла получится совсем недостаточным.
Да и сталь все-таки это не древесина. Она сначала сопротивляется и гнётся, лишь потом лопается.
В середине дыры мы видим отогнутые колонны, а по краям - там, где якобы крылья ударили, там нет загибов совсем, ровный прорез.
ЭТО можно сделать только термитом.

Кинетическая энергия самого самолета эквивалентна 500 кг тринитротолуола. Это две бомбы ФАБ-500. А Алюминий использовался в качестве облицовки в кумулятивных зарядах, как Вы понимаете - именно чтобы "резать" бронесталь и бетон.

Цитата: Персонаж от 15.09.2016 21:56:45кот, я уже по этому вопросу писал. дизентеграция - бред бредовый. Я так же не являюсь сторонником нарисованных боингов. они были и вполне себе влетали в близнецы. Но до сих пор считаю, что до 7 здания Пенсильванский самолет не долетел и его (здание) вполне себе сбросили, скорее всего с близнецами (хотя если бы это здание устояло - в падение близнецов после удара самолетов - поверил бы безоговорочно). Ну не верю я в пожар от дизельного топлива и обрушения от этого - по своей професии и опыту не верю. Так же не верю и в испарение самолета в пентагоне. Могу также и формулку по испарению самолета подогнать - не испариться он, ну ни как. А фоток обломков, покрупнее того, что можно в багажник спрятать - никто так и не предоставил.

Правильно не верите - обломками была завалена вся "лужайка" перед зданием. Да и внутри тоже. Фотографии приводил Кот Мудраго.

Цитата: Technik от 16.09.2016 07:37:38Пока Вы здесь... Как считаете, та воздушная "подушка", которая возникает спереди-снизу летящего на сверхмалой высоте Боинга (случай Пентагона), способна устроить бардак на поверхности, над которой летит самолет? Если да - не встречали ли что-то подобное на фото по Пентагону?

Техник, я ведь вам уже писал о том, что Боинг летел до дорожной развязки постепенно снижаясь, и в момент ее пересечения находился на высоте не менее 10-15 метров.
А после развязки ему оставалось преодолеть около 200 метров, секунды за полторы.
Так, что никаких особых проблем с "воздушной подушкой" пилот не испытал, просто не успел почувствовать.
Тем не менее на известном видео есть след от пыли/дыма от правого двигателя. Он начался после пересечения асфальтового дорожного кольца.
  

Цитата: михайло потапыч от 15.09.2016 21:58:12например, крылатой ракетой, как народ тут подсказывает

Чтобы сравняться с боингом по энергетике крылатых ракет надо минимум 2.

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:35:32Множество людей вживую видят летящий самолет, только им кажется, что он военный. 
[movie=400,300]http://youtu.be/xsmc_rS2jOo[/movie]

Всегда пишут про множество людей, которые "видят" самолёт, и тут же в пруф кидают видеоролик, непонятно кем сделанный.Мне странно, что те люди, которые были на земле и в этот момент давали интервью (и те, кто был рядом с ними заснят на видео) поднимали голову вверх  только после взрыва, т.е. звука приближающегося самолёта для них не было.

Цитата: Бузук от 15.09.2016 23:45:37Крылатая ракета JASSM прекрасно подпадает под эти описания живых свидетелей ).

С длиной корпуса 4 метра и размахом крыльев 2,5? Что же Вы американцев за идиотов-то держите.

Цитата: Korniko от 15.09.2016 18:07:10Да, это факт. Я ведь с этим и не спорю.



Ммммм.... А вот тут возможны варианты.
Я бы сказал так: "имели целью однозначно дать понять, что они (заказчики/исполнители) могут произвести максимальные разрушения, причем, разными способами".


.
Естественно. Результатами вполне могли воспользоваться - это ж какой повод!

Я считаю самое главное чем воспользовались это когда обратились к нации- граждане Соедененных Штатов готовы ли вы в целях нашей с вами безопасности ввести с сша тотальный контроль за всем и каждым на что нация ответила- да готовы-
это я своими словами)))
АНБ получила карт бланш  а затем углубила и расширила его)) и по сей день успешно пользуется

Цитата: ILPetr от 16.09.2016 08:04:04Чтобы сравняться с боингом по энергетике крылатых ракет надо минимум 2.

Бузук так и не привел картинку "Крылатой ракеты JASSM" которую по его мнению зеваки могли принять за Боинг 767.
Может быть на эту мысль его натолкнуло вот это фото?

Но если посмотреть сюда, то невооруженным взглядом видна разница в размерах между бомбардировщиком В1 и ракетой AGM-158 JASSM.
Бомбардировщик имеет с Боингом сходные размеры.
Как видим длина рокеты даже меньше чем хвостовое оперение. 

Цитата: укатай от 15.09.2016 21:35:42Например
https://www.youtube.com/watch?v=r-3wFRZ7VHc
на 4:35. И зачем вам размер, сравнимый с боингом-767?
По вашей ремарке. Вся основная работа ведется в таких случаях до наступающего события.

Меня опередили, но чтобы окончательно закрыть вопрос с КР.
Вы привели ролик с крылатой ракетой AGM-158 JASSM. Что ж, давайте конкретно по ней.

 
1. Размах крыла – 2,4 метра. Крыло КР по прочности ничего общего с крылом самолета не имеет, и вот оно-то абсолютно не способно перерубить стальную балку. Поэтому утверждать, что повреждения (на зданиях) длиной в десятки метров, да еще и показывающие, что самолеты вошли в здания с креном, нанесены КР – это, воля Ваша, бред. Хотя бы потому, что КР выбрала бы этот крен задолго до удара – вот тут поверьте мне на слово, я все-таки когда-то был спецом по авиационному вооружению.
 
2.  Характер повреждений на зданиях АБСОЛЮТНО не соответствует взрыву БЧ общей массой 430 кг и с 100 кг высокоэнергетической взрывчатки. Вы же сами привели момент 4.35 и позже – как JASSM разносит мишени. При взрыве такой БЧ здание, может, и устояло бы – но наружные элементы были бы выгнуты наружу. Чего на повреждениях зданий нет от слова совсем.
 
Что же, получается, что КР были без БЧ? Это такие гуманисты стреляли ими по зданиям?
 
Вы понимаете теперь, что предположения/утверждения об атаке зданий КР – любого типа, хоть JASSM, хоть «Томагавк», хоть «Гарпун»)  – это бред сивых кобыл в лунную ночь?
 
Вот по Пентагону – вот тут есть зацепки и намеки на КР. Или на ЛА куда меньше Боинга. Но пока к серьезному разговору по нему не готов.

Цитата: Technik от 15.09.2016 18:30:37Камрад, никакого нахальства, мне, конечно, неприятно, когда я ошибаюсь, тем более в вопросах, связанных с авиацией - но в истерику я не впадаю и пометом и шкурками от бананов в указующего на мою ошибку не бросаюсь.

 
В общем-то вынужден с Вами и с ILPetr' ом согласиться, однако есть моментик, на который уже указал камрад Газотрон.
 
KLMовский 747-й на Вашем ролике в момент прохода над пляжем на острове Сен-Мартен (да-с, бывали-с...  ) на высоте ПРИМЕРНО 12-15 метров (от нижнего среза фюзеляжа), на посадочной скорости 260 - 280 и при работе движков отнюдь не в режиме "максимал". 
 
А ведь про пентагоновский 757 заявлены 6 метров и скорость 830. Разница?
 
Пока что оставлю этот момент в тылу, тасазать.  Откуда ноги выросли у моей ошибки (пока пусть так...) - в давние времена попал под выхлоп Ил-76, всего-то на номинале на короткий момент, когда он "дунул", разворачиваясь на ВПП. И хотя обходил его сзади на расстоянии метров примерно 100 метров (все-таки не совсем дурак был....), меня едва не покатило по бетонке. Как вот эту публику.


[movie=400,300]http://youtu.be/qvx2AtXGERY[/movie]
 
«…вот когда лавина, или ледник сходит с гор то при скорости около 200 км впереди лавины воздух так сжимается что птичек и все что шевелица сжатым воздухом разрывает в клочья» (с) – я о таком не слышал, но вот точно такой сжатый воздух образуется перед летящим самолетом. Он-то при полете на сверхмалой высоте и создает тот самый экранный эффект.  Ну, о нем разговор еще впереди.

Помните трагедию с группой Бодрова(Брат, Брат-2) когда сошел ледник? Местные жители рассказывали про такой эффект с сжатым впереди ледника воздухом и скорость там была меньше 200км а птичек разрывало именно сжатым воздухом.

Цитата: Technik от 16.09.2016 07:37:38Пока Вы здесь... Как считаете, та воздушная "подушка", которая возникает спереди-снизу летящего на сверхмалой высоте Боинга (случай Пентагона), способна устроить бардак на поверхности, над которой летит самолет? Если да - не встречали ли что-то подобное на фото по Пентагону?

Там вся поверхность лужайка и автодороги. Учитывая "любовь" американцев к стрижке газонов - я просто не представляю что именно там могло образовать "бардак". По поверхности прошел порыв ветра и ушел...
Вот один из роликов про известный островок, ролик замедленный и видно, что под самолетом люди (тень от самолета видна):
[movie=400,300]http://youtu.be/CpUz_w--AnI[/movie]
Как видите - никакого бардака не происходит...

Цитата: Персонаж от 15.09.2016 19:53:33кот ты конечно извини, что к тебе обращаюсь... зарекался же не общаться с недоученными учЕтелями физики вроде тебя, но мимо этого перла пройти не мог. Итак представим что вся масса в несколько сотен тысяч тонн находиться на высоте 400 м. итого 400х9,8х1000000000  примерно 4 в 12 степени джоулей. остальное инопланетяне специальными лучами дослали, клоун? 

Иногда по пятницам))) при просмотре видео когда самолет влетает в башню мне кажется)) что он был загружен Напалмом))

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:52:45Эта та, что длиной 5 метров?
Скиньте, фотки для сравнения, а то у меня такое чувство, что вы о ней только читали. 

Так, еще раз, при чём тут размеры? Речь шла о чём-то, что могло привести к подобным разрушениям, что и боинг. Ракета в это требование укладывается. Это могла быть и бомба, у которой размеров "на камеру" вообще нет. Один из свидетелей, кстати, прямо так и сказал, что второго самолёта не было, был просто взрыв. Он произносит слово "бомба" (ссылку я выше кидал). То ли он не видел этого самолёта, то ли не слышал. Но сюда вполне вписывается и ракета.
И давайте разделять факты (взрыв) от "вида", интерпретации - тем более что вид нам был любезно предоставлен заинтересованными телевизионными студиями.

Цитата: укатай от 16.09.2016 08:36:05Так, еще раз, при чём тут размеры? Речь шла о чём-то, что могло привести к подобным разрушениям, что и боинг. Ракета в это требование укладывается. Это могла быть и бомба, у которой размеров "на камеру" вообще нет. Один из свидетелей, кстати, прямо так и сказал, что второго самолёта не было, был просто взрыв. Он произносит слово "бомба" (ссылку я выше кидал). То ли он не видел этого самолёта, то ли не слышал. Но сюда вполне вписывается и ракета.
И давайте разделять факты (взрыв) от "вида", интерпретации - тем более что вид нам был любезно предоставлен заинтересованными телевизионными студиями.

Еще раз. Форма повреждений абсолютно не соответствует мощному внутреннему взрыву - зато полностью соответствует вошедшим в здания с креном самолетам. Где выгнутые наружу конструктивные элементы?  
Или телекомпании не только самолеты, но еще и нужные повреждения на зданиях нарисовали? 

Цитата: газотрон от 16.09.2016 08:34:11Иногда по пятницам))) при просмотре видео когда самолет влетает в башню мне кажется)) что он был загружен Напалмом))

Чем Вас пугает напалм? И чем плох авиакеросин?

Цитата: Technik от 16.09.2016 08:26:54Меня опередили, но чтобы окончательно закрыть вопрос с КР.
Вы привели ролик с крылатой ракетой AGM-158 JASSM. Что ж, давайте конкретно по ней.

...
Вот по Пентагону – вот тут есть зацепки и намеки на КР. Или на ЛА куда меньше Боинга. Но пока к серьезному разговору по нему не готов.

Спасибо за ответ. Когда я подразумевал КР, я писал "например". Не имея в виду конкретную. И с точки зрения (которой придерживаюсь), что размеры вообще не важны, потому как на картинке нужные размеры и форма будут. По поводу "ракета с боевой частью Х кг не могла нанести столько разрушений" спорить не буду. И не уверен, что это вообще корректно, т.к. неизвестно, какая боевая часть какой ракеты там могла быть. Ну и хотелось бы увидеть кадры попадания ракет в большие здания, не в бункеры, чтобы сравнить.
Про Пентагон вы склоняетесь к КР. Тогда вопрос напрашивается: зачем для одного и того же результата отрабатывать несколько разных приёмов, самолёт для башен и КР для Пентагона, при том один из них заведомо сложнее в исполнении и может случиться непредвиденная лажа, и он еще был проделан дважды?