Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Кот Мудраго от 29.09.2016 22:01:16

Бузук, это как раз к вам.

Прокомментируйте вот эти фото.
О чем они. Что это такое.
Прошу Кота не подсказывать.

Цитата: михайло потапыч от 29.09.2016 23:22:05

Вот на этой фотке ваше "облако обломков" ну просто очень похоже на нос Боинга.
Прям облом какой-то ...

DC3:

Я вообще не понимаю, что там обсуждать, в случае с ВТЦ. Десятки (если не сотни) роликов, тысячи фотографий, десятки тысяч свидетелей. Во всей этой истории с ВТЦ всего два странных момента, но удалось подобрать вполне непротиворечивые объяснения обеим моментам.

Первый момент. Следствие идентифицировало угонщиков, как совершенно не обладающих летной подготовкой. Как могли такие люди совершить сложнейший летный теракт? Но если пилоты угонщики уже обладали летной подготовкой, а их «липовые» документы специально подсунули следствию для увода в сторону, то все меняется. Так ли сложно переучить готового летчика на пилотирование Боингов? Тем более, там нужно отработать всего два момента – пилотирование по прямой с плавными разворотами и пикирование на ВПП с проходом над ВПП на низкой высоте. Что там сложного, сначала прогнали пилотов через тренажер, потом отработали в натуре и никаких Боингов не били. Делалось это, скорее всего в Саудовской Аравии, больше негде.

Второй момент. Почему здания так странно упали. Но опять же, если предположить, что горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается от первого же серьезного неконтролируемого пожара, то все встает на места. Автоматически объясняется и падение третьего здания, оно тоже упало от пожара. Почему раньше не падали? Везло пиндосам, пожаров такого масштаба не было.

У меня вообще складывается «конспирологическая» версия, что обсуждение на ветке мастерски уводится от теракта с Пентагоном. Причем, что рьяные защитники, что опровергатели «дуют в одну дуду». Все здравые мысли тонут в бреде. Вот где порыться бы нужно, в теракте с Пентагоном. Существует всего один ролик, где что-то мелькнуло, и потом долго показывают взрыв и пожар. Неделю обсуждали, что второй Боинг не мог лететь со скоростью 950 км\ч. А ничего, что пентагоновский Боинг летел с такой же скоростью на бреющем полете, и ударил в здание на уровне земли? Он мог это сделать, со своими двигателями, свисающими до земли? Где он умудрился набрать такую скорость? Как он перед ударом смог заложить «петлю» почти как истребитель? На ветке высказывалось мнение, что единственная техническая возможность ударить Боингом по Пентагону, это посадить его на здание. Это нужно было делать на посадочной скорости. Добавлю, что, наверное, можно было воткнуть Боинг в здание на пикировании. Но сделано же было совсем по другому, самолет летел на бреющем и ударил в стену здания, причем даже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру. Ширина салона 4,72 м, вроде бы примерно совпадает, но куда делся хвост? Если отпал, то где он, на фото даже близко нет остатков 10 метрового хвоста? Высота самолета 15,8 м, высота Пентагона 23,5 м. Разница совсем маленькая. Как самолет попал в такое здание, это же не на трехсотметровые Башни ВТЦ с пикирования заходить? Там ошибка по высоте на 50, даже 100 метров не критична, всегда можно подрулить. А тут ошибся пилот по высоте на несколько метров и привет, мимо. И все это не на посадочной скорости, а на запредельных 950 км\ч. И даже крыша Пентагона не обрушилась. Это только немного странностей. 

Что говорить, в официальной версии про Пентагон дыра на дыре. Хочется «потрындычать» о крылатых ракетах, пожалуйста, обсудить версию удара КР по Пентагону. Уж всяко, намного более вероятно, чем Боинг. Но нет же, постоянно идут идиотские вбросы про ВТЦ, а потом бурно опровергается весь этот бред. И все здравое тонет. Нормальный человек, желающий узнать что то новое о событиях 9-11 плюнет, уйдет с ветки и не будет читать страницы лютого бреда.

Прошу не обижаться, никого не хотел обидеть.

Цитата: Кот Мудраго от 29.09.2016 23:44:20Опять тупите?
Облако обломков на то и облако, что образованно крупными и мелкими обломками и сопутствующими продуктами сгорания и расширения газов.

Правильно понимаете.
Выходного отверстия такого диаметра на стене нет.
Расскажите нам физику процесса.
Как обломки просачивались сквозь стальные колонны и потом собирались строем в ровный цилиндр диаметром 5 метров и длиной 10 метров?
Может учитель физики поможет нерадивому ученику?

Цитата: Бузук от 29.09.2016 17:27:08Какой-то вы совсем наивно-доверчивый.
Если по телеку показали, значит это уже реальность, данная в ощущениях?
Если пара своих людей позвонила в редакцию в прямом эфире, это уже тысяча свидетелей?
Вы хоть сами-то слушали, что говорили реальные свидетели?

предлагаю творчески развить Вашу гипотезу и предположить, что и Америки не существует, Мир заканчивается уже за околицей и мы все подключены к Матрице, а по законам фантоматики понять и осознать этого не способны. 
Свидетели штука канеш хорошая, но во-первых есть такое понятие "врёт как очевидец", во вторых камрад же недавно постил широко известный в узких кругам фильмец от киевнаучфильма, где черное называют белым, а бабушку - дедушкой под давлением коллектива.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 30.09.2016 06:16:45Я вообще не понимаю, что там обсуждать, в случае с ВТЦ. Десятки (если не сотни) роликов, тысячи фотографий, десятки тысяч свидетелей. Во всей этой истории с ВТЦ всего два странных момента, но удалось подобрать вполне непротиворечивые объяснения обеим моментам.

Первый момент. Следствие идентифицировало угонщиков, как совершенно не обладающих летной подготовкой. Как могли такие люди совершить сложнейший летный теракт? Но если пилоты угонщики уже обладали летной подготовкой, а их «липовые» документы специально подсунули следствию для увода в сторону, то все меняется. Так ли сложно переучить готового летчика на пилотирование Боингов? Тем более, там нужно отработать всего два момента – пилотирование по прямой с плавными разворотами и пикирование на ВПП с проходом над ВПП на низкой высоте. Что там сложного, сначала прогнали пилотов через тренажер, потом отработали в натуре и никаких Боингов не били. Делалось это, скорее всего в Саудовской Аравии, больше негде.

Второй момент. Почему здания так странно упали. Но опять же, если предположить, что горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается от первого же серьезного неконтролируемого пожара, то все встает на места. Автоматически объясняется и падение третьего здания, оно тоже упало от пожара. Почему раньше не падали? Везло пиндосам, пожаров такого масштаба не было.

У меня вообще складывается «конспирологическая» версия, что обсуждение на ветке мастерски уводится от теракта с Пентагоном. Причем, что рьяные защитники, что опровергатели «дуют в одну дуду». Все здравые мысли тонут в бреде. Вот где порыться бы нужно, в теракте с Пентагоном. Существует всего один ролик, где что-то мелькнуло, и потом долго показывают взрыв и пожар. Неделю обсуждали, что второй Боинг не мог лететь со скоростью 950 км\ч. А ничего, что пентагоновский Боинг летел с такой же скоростью на бреющем полете, и ударил в здание на уровне земли? Он мог это сделать, со своими двигателями, свисающими до земли? Где он умудрился набрать такую скорость? Как он перед ударом смог заложить «петлю» почти как истребитель? На ветке высказывалось мнение, что единственная техническая возможность ударить Боингом по Пентагону, это посадить его на здание. Это нужно было делать на посадочной скорости. Добавлю, что, наверное, можно было воткнуть Боинг в здание на пикировании. Но сделано же было совсем по другому, самолет летел на бреющем и ударил в стену здания, причем даже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру. Ширина салона 4,72 м, вроде бы примерно совпадает, но куда делся хвост? Если отпал, то где он, на фото даже близко нет остатков 10 метрового хвоста? Высота самолета 15,8 м, высота Пентагона 23,5 м. Разница совсем маленькая. Как самолет попал в такое здание, это же не на трехсотметровые Башни ВТЦ с пикирования заходить? Там ошибка по высоте на 50, даже 100 метров не критична, всегда можно подрулить. А тут ошибся пилот по высоте на несколько метров и привет, мимо. И все это не на посадочной скорости, а на запредельных 950 км\ч. И даже крыша Пентагона не обрушилась. Это только немного странностей. 

Что говорить, в официальной версии про Пентагон дыра на дыре. Хочется «потрындычать» о крылатых ракетах, пожалуйста, обсудить версию удара КР по Пентагону. Уж всяко, намного более вероятно, чем Боинг. Но нет же, постоянно идут идиотские вбросы про ВТЦ, а потом бурно опровергается весь этот бред. И все здравое тонет. Нормальный человек, желающий узнать что то новое о событиях 9-11 плюнет, уйдет с ветки и не будет читать страницы лютого бреда.

Прошу не обижаться, никого не хотел обидеть.

Юрий, вы на верном пути!
Но начав сомневаться в пентагоновской версии вы неминуемо придёте к тому, что в башни тоже не боинги влетали, уверяю вас.
Тут, понимаете ли, либо трусики либо крестик: либо все три тарана были боингами, либо нет.

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.09.2016 08:37:39предлагаю творчески развить Вашу гипотезу и предположить, что и Америки не существует, Мир заканчивается уже за околицей и мы все подключены к Матрице, а по законам фантоматики понять и осознать этого не способны. 
Свидетели штука канеш хорошая, но во-первых есть такое понятие "врёт как очевидец", во вторых камрад же недавно постил широко известный в узких кругам фильмец от киевнаучфильма, где черное называют белым, а бабушку - дедушкой под давлением коллектива.

Осознать не способны, но есть очень много подсказок. вот, например, присмотритесь, в фильме Матрица (вышедший в 1999 году) в сцене, где у Нео проверяют документы. Ничего не замечаете?



Вот так то!

Но даже в этой матрице не исключено что есть вложенная матрица, тоже много не стыковок:
http://glav.su/forum…age4014081

Цитата: Кот Мудраго от 30.09.2016 00:28:54Повторю, что мы разбираем частный случай соответствия заявленной скорости. 
Для попадания в башни и нанесения им ущерба нет особой разницы летел ли самолет 700 км/час или 950.
Стенка из колонн не способна выдержать удар самолета и с намного меньшей скоростью.

К моему великому сожалению (сарказм) радар показал не 700, а 950 км/ч.
И эта "несущественная" разница позволяет навсегда забыть о версии с боингом - разрушителем башен и пентагонов.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 30.09.2016 06:16:45Я вообще не понимаю, что там обсуждать, в случае с ВТЦ. Десятки (если не сотни) роликов, тысячи фотографий, десятки тысяч свидетелей.

Простой вопрос - вы сами лично смотрели живой эфир телеканалов? Слушали свидетелей?
Вот посмотрите например запись канала ABC:
[movie=400,300]http://youtu.be/7KYE4zViAAg[/movie]
Послушайте что говорит корреспондент Don Dahler, и далее Karim Arraki (17:40).
Карим говорит, что видел первый самолет,,влетающий в башню что это "small plane", "I never saw plane like that before!".
Он видел и второй самолет такого же размера.

Обратите внимание на части вертолета, время от времени попадающие в экран.
Обратите внимание, что при этом основное изображение остается неподвижным.
Видна четкая фокусировка как на башнях в зуме (при увеличении), так и на частях вертолета - это как бы невозможно.

Цитата: Бузук от 30.09.2016 09:26:35Простой вопрос - вы сами лично смотрели живой эфир телеканалов? Слушали свидетелей?
Вот посмотрите например запись канала ABC:
[movie=400,300]http://youtu.be/7KYE4zViAAg[/movie]
Послушайте что говорит корреспондент Don Dahler, и далее Karim Arraki (17:40).
Карим говорит, что видел первый самолет,,влетающий в башню что это "small plane", "I never saw plane like that before!".
Он видел и второй самолет такого же размера.

Обратите внимание на части вертолета, время от времени попадающие в экран.
Обратите внимание, что при этом основное изображение остается неподвижным.
Видна четкая фокусировка как на башнях в зуме (при увеличении), так и на частях вертолета - это как бы невозможно.

Невозможно быть таким ограниченным.
Когда башня в фокусе лыжа вертолета размыта и наоборот, когда фокус смещается на лыжу задний план отдаляется и становится нерезким.


---
"small plane"
И это все ваши доказательства?
Журналист говорит про небольшой самолет, и конспиролухи радостно подхватывают "маленький, маленький".
Разве рядом пролетал какой нибудь большой самолет, что бы было с чем сравнить?
На фоне огромных башен наш Боинг действительно выглядит "малышом".

Цитата: михайло потапыч от 30.09.2016 09:20:32К моему великому сожалению (сарказм) радар показал не 700, а 950 км/ч.
И эта "несущественная" разница позволяет навсегда забыть о версии с боингом - разрушителем башен и пентагонов.

Если вы не заметили, здесь дискутируют сторонники здравого смысла (а не американского правительства) и малообразованные фрики, утверждающие что все нарисовано.
Любая скорость самолета от 500 км/час позволит уверенно пробить стену здания.
Сейчас мы разбираем утверждение о том, что скорость достигла 950 км/час. 
Рассмотренные факты в целом подтверждают эту версию.
Если лично вам эта скорость не нравится, не беда, выбирайте ту, что вам по душе. Например при 700 км/час Боинг прекрасно себя чувствует и легко пилотируется, а его кинетической энергии достаточно для нанесения искомых повреждений.
Если вы сможете доказать, что самолет не мог достичь 950 км, и будете убедительны, все согласятся с вашим мнением и будут считать, что скорость Боинга таранившего ВТЦ была меньше. например 800-850 км.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 30.09.2016 06:16:45Я вообще не понимаю, что там обсуждать, в случае с ВТЦ. Десятки (если не сотни) роликов, тысячи фотографий, десятки тысяч свидетелей. Во всей этой истории с ВТЦ всего два странных момента, но удалось подобрать вполне непротиворечивые объяснения обеим моментам.

Первый момент. Следствие идентифицировало угонщиков, как совершенно не обладающих летной подготовкой. Как могли такие люди совершить сложнейший летный теракт? Но если пилоты угонщики уже обладали летной подготовкой, а их «липовые» документы специально подсунули следствию для увода в сторону, то все меняется. Так ли сложно переучить готового летчика на пилотирование Боингов? Тем более, там нужно отработать всего два момента – пилотирование по прямой с плавными разворотами и пикирование на ВПП с проходом над ВПП на низкой высоте. Что там сложного, сначала прогнали пилотов через тренажер, потом отработали в натуре и никаких Боингов не били. Делалось это, скорее всего в Саудовской Аравии, больше негде.

Второй момент. Почему здания так странно упали. Но опять же, если предположить, что горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается от первого же серьезного неконтролируемого пожара, то все встает на места. Автоматически объясняется и падение третьего здания, оно тоже упало от пожара. Почему раньше не падали? Везло пиндосам, пожаров такого масштаба не было.

У меня вообще складывается «конспирологическая» версия, что обсуждение на ветке мастерски уводится от теракта с Пентагоном. Причем, что рьяные защитники, что опровергатели «дуют в одну дуду». Все здравые мысли тонут в бреде. Вот где порыться бы нужно, в теракте с Пентагоном. Существует всего один ролик, где что-то мелькнуло, и потом долго показывают взрыв и пожар. Неделю обсуждали, что второй Боинг не мог лететь со скоростью 950 км\ч. А ничего, что пентагоновский Боинг летел с такой же скоростью на бреющем полете, и ударил в здание на уровне земли? Он мог это сделать, со своими двигателями, свисающими до земли? Где он умудрился набрать такую скорость? Как он перед ударом смог заложить «петлю» почти как истребитель? На ветке высказывалось мнение, что единственная техническая возможность ударить Боингом по Пентагону, это посадить его на здание. Это нужно было делать на посадочной скорости. Добавлю, что, наверное, можно было воткнуть Боинг в здание на пикировании. Но сделано же было совсем по другому, самолет летел на бреющем и ударил в стену здания, причем даже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру. Ширина салона 4,72 м, вроде бы примерно совпадает, но куда делся хвост? Если отпал, то где он, на фото даже близко нет остатков 10 метрового хвоста? Высота самолета 15,8 м, высота Пентагона 23,5 м. Разница совсем маленькая. Как самолет попал в такое здание, это же не на трехсотметровые Башни ВТЦ с пикирования заходить? Там ошибка по высоте на 50, даже 100 метров не критична, всегда можно подрулить. А тут ошибся пилот по высоте на несколько метров и привет, мимо. И все это не на посадочной скорости, а на запредельных 950 км\ч. И даже крыша Пентагона не обрушилась. Это только немного странностей. 

Что говорить, в официальной версии про Пентагон дыра на дыре. Хочется «потрындычать» о крылатых ракетах, пожалуйста, обсудить версию удара КР по Пентагону. Уж всяко, намного более вероятно, чем Боинг. Но нет же, постоянно идут идиотские вбросы про ВТЦ, а потом бурно опровергается весь этот бред. И все здравое тонет. Нормальный человек, желающий узнать что то новое о событиях 9-11 плюнет, уйдет с ветки и не будет читать страницы лютого бреда.

Прошу не обижаться, никого не хотел обидеть.

Два дебила - это сила!!! 
Можно не обращать внимание на фриков и заниматься собственными исследованиями.
Хвост вполне мог улететь на крышу здания. 


А мог превратится в труху.
[movie=400,300]http://youtu.be/SZ8n-JoQ_Ao[/movie]

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 30.09.2016 06:16:45Я вообще не понимаю, что там обсуждать, в случае с ВТЦ. Десятки (если не сотни) роликов, тысячи фотографий, десятки тысяч свидетелей. Во всей этой истории с ВТЦ всего два странных момента, но удалось подобрать вполне непротиворечивые объяснения обеим моментам.

Первый момент. Следствие идентифицировало угонщиков, как совершенно не обладающих летной подготовкой. Как могли такие люди совершить сложнейший летный теракт? Но если пилоты угонщики уже обладали летной подготовкой, а их «липовые» документы специально подсунули следствию для увода в сторону, то все меняется. Так ли сложно переучить готового летчика на пилотирование Боингов? Тем более, там нужно отработать всего два момента – пилотирование по прямой с плавными разворотами и пикирование на ВПП с проходом над ВПП на низкой высоте. Что там сложного, сначала прогнали пилотов через тренажер, потом отработали в натуре и никаких Боингов не били. Делалось это, скорее всего в Саудовской Аравии, больше негде.

Второй момент. Почему здания так странно упали. Но опять же, если предположить, что горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается от первого же серьезного неконтролируемого пожара, то все встает на места. Автоматически объясняется и падение третьего здания, оно тоже упало от пожара. Почему раньше не падали? Везло пиндосам, пожаров такого масштаба не было.

У меня вообще складывается «конспирологическая» версия, что обсуждение на ветке мастерски уводится от теракта с Пентагоном. Причем, что рьяные защитники, что опровергатели «дуют в одну дуду». Все здравые мысли тонут в бреде. Вот где порыться бы нужно, в теракте с Пентагоном. Существует всего один ролик, где что-то мелькнуло, и потом долго показывают взрыв и пожар. Неделю обсуждали, что второй Боинг не мог лететь со скоростью 950 км\ч. А ничего, что пентагоновский Боинг летел с такой же скоростью на бреющем полете, и ударил в здание на уровне земли? Он мог это сделать, со своими двигателями, свисающими до земли? Где он умудрился набрать такую скорость? Как он перед ударом смог заложить «петлю» почти как истребитель? На ветке высказывалось мнение, что единственная техническая возможность ударить Боингом по Пентагону, это посадить его на здание. Это нужно было делать на посадочной скорости. Добавлю, что, наверное, можно было воткнуть Боинг в здание на пикировании. Но сделано же было совсем по другому, самолет летел на бреющем и ударил в стену здания, причем даже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру. Ширина салона 4,72 м, вроде бы примерно совпадает, но куда делся хвост? Если отпал, то где он, на фото даже близко нет остатков 10 метрового хвоста? Высота самолета 15,8 м, высота Пентагона 23,5 м. Разница совсем маленькая. Как самолет попал в такое здание, это же не на трехсотметровые Башни ВТЦ с пикирования заходить? Там ошибка по высоте на 50, даже 100 метров не критична, всегда можно подрулить. А тут ошибся пилот по высоте на несколько метров и привет, мимо. И все это не на посадочной скорости, а на запредельных 950 км\ч. И даже крыша Пентагона не обрушилась. Это только немного странностей. 

Что говорить, в официальной версии про Пентагон дыра на дыре. Хочется «потрындычать» о крылатых ракетах, пожалуйста, обсудить версию удара КР по Пентагону. Уж всяко, намного более вероятно, чем Боинг. Но нет же, постоянно идут идиотские вбросы про ВТЦ, а потом бурно опровергается весь этот бред. И все здравое тонет. Нормальный человек, желающий узнать что то новое о событиях 9-11 плюнет, уйдет с ветки и не будет читать страницы лютого бреда.

Прошу не обижаться, никого не хотел обидеть.

А давайте предположим, что спецоперацию готовили не тупые бабуины из афганских пещер, а грамотные специалисты? 
Уровень -- давайте чего-нибудь бумкнем -- это уровень мышления обезьян. Приличный специалист прорабатывает операцию, имея какую-то задачу. 
Конкретную Цель.
Если это так, то прикидываем, ради чего все затевалось
Итак, какой из кубиков самый странный?
Это Пентагон. Зело трудная для неопытного камикадзе цель, пораженная странным образом.
Теперь предположим, что цель именно Пентагон и спляшем от этой печки.
.
Допустим, у вас произошла утечка и неким людям в Пентагоне стало известно, что вы агент Галактического Правительства. И вам нужно каким-то образом уничтожить объемный пакет данных (документов, бумажных отчетов, людей с информацией) сидящих в Пентагоне в комнате 747.
Это Цель.
Чтобы уничтожить ВСЕ -- в данное помещение желательно доставить полцентнера тротила и НЕЗАМЕТНО взорвать нахрен. (Незаметно -- чтобы никто не догадался, что это Вы заметаете следы)
Однако, незаметно протащить в Пентагон взрывчатку трудновато.
Ищем решение....
Бинго!
У нас есть инструмент, умеющий доставлять взрывчатку в нужную точку. Называется -- крылатая ракета.
Теперь Вам нужно отвести от себя подозрение.
Как?
Ищем решение....
Бинго!
Нужна операция прикрытия!
А еще желательно финансирование...
Ищем решение....
Бинго!
Нужно повесить расходы на страховщиков!
ОЧЕНЬ красиво взорвать что-нибудь ненужное и представить главную Цель как случайную.
Планируем... Ищем дрессированных обезьянок... Оформляем правильную страховку... Подбираем пиарспециалистов, которые выдвинут ПРАВИЛЬНУЮ конспирологическую версию и станут сводить все разговоры к странному падению башен. Разбрасываем ложные ходы, типа покупки акций авиакомпаний со ставкой на падение их курса, гарантируем картинку отключая пожарные системы. Арендуем в башнях офисы и ставим там посадочные приводные маяки.
Вызываем специалистов по Галактическому Правительству на совещание...
.
Какие странности эта версия не способна объяснить?

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 30.09.2016 06:16:45Я вообще не понимаю, что там обсуждать, в случае с ВТЦ. Десятки (если не сотни) роликов, тысячи фотографий, десятки тысяч свидетелей. Во всей этой истории с ВТЦ всего два странных момента, но удалось подобрать вполне непротиворечивые объяснения обеим моментам.

Скрытый текст

Первый момент. Следствие идентифицировало угонщиков, как совершенно не обладающих летной подготовкой. Как могли такие люди совершить сложнейший летный теракт? Но если пилоты угонщики уже обладали летной подготовкой, а их «липовые» документы специально подсунули следствию для увода в сторону, то все меняется. Так ли сложно переучить готового летчика на пилотирование Боингов? Тем более, там нужно отработать всего два момента – пилотирование по прямой с плавными разворотами и пикирование на ВПП с проходом над ВПП на низкой высоте. Что там сложного, сначала прогнали пилотов через тренажер, потом отработали в натуре и никаких Боингов не били. Делалось это, скорее всего в Саудовской Аравии, больше негде.

Второй момент. Почему здания так странно упали. Но опять же, если предположить, что горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается от первого же серьезного неконтролируемого пожара, то все встает на места. Автоматически объясняется и падение третьего здания, оно тоже упало от пожара. Почему раньше не падали? Везло пиндосам, пожаров такого масштаба не было.

У меня вообще складывается «конспирологическая» версия, что обсуждение на ветке мастерски уводится от теракта с Пентагоном. Причем, что рьяные защитники, что опровергатели «дуют в одну дуду». Все здравые мысли тонут в бреде. Вот где порыться бы нужно, в теракте с Пентагоном. Существует всего один ролик, где что-то мелькнуло, и потом долго показывают взрыв и пожар. Неделю обсуждали, что второй Боинг не мог лететь со скоростью 950 км\ч. А ничего, что пентагоновский Боинг летел с такой же скоростью на бреющем полете, и ударил в здание на уровне земли? Он мог это сделать, со своими двигателями, свисающими до земли? Где он умудрился набрать такую скорость? Как он перед ударом смог заложить «петлю» почти как истребитель? На ветке высказывалось мнение, что единственная техническая возможность ударить Боингом по Пентагону, это посадить его на здание. Это нужно было делать на посадочной скорости. Добавлю, что, наверное, можно было воткнуть Боинг в здание на пикировании.

Но сделано же было совсем по другому, самолет летел на бреющем и ударил в стену здания, причем даже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру. Ширина салона 4,72 м, вроде бы примерно совпадает, но куда делся хвост? Если отпал, то где он, на фото даже близко нет остатков 10 метрового хвоста? Высота самолета 15,8 м, высота Пентагона 23,5 м. Разница совсем маленькая. Как самолет попал в такое здание, это же не на трехсотметровые Башни ВТЦ с пикирования заходить? Там ошибка по высоте на 50, даже 100 метров не критична, всегда можно подрулить. А тут ошибся пилот по высоте на несколько метров и привет, мимо. И все это не на посадочной скорости, а на запредельных 950 км\ч. И даже крыша Пентагона не обрушилась. Это только немного странностей. 

Скрытый текст

Что говорить, в официальной версии про Пентагон дыра на дыре. Хочется «потрындычать» о крылатых ракетах, пожалуйста, обсудить версию удара КР по Пентагону. Уж всяко, намного более вероятно, чем Боинг. Но нет же, постоянно идут идиотские вбросы про ВТЦ, а потом бурно опровергается весь этот бред. И все здравое тонет. Нормальный человек, желающий узнать что то новое о событиях 9-11 плюнет, уйдет с ветки и не будет читать страницы лютого бреда.

Прошу не обижаться, никого не хотел обидеть.

Пока только вопрос по фактам, (по специальной олимпиаде еще итоги подводить рано)
Только один вопрос (остальные обсуждались):

Цитата: Цитатадаже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру.

Откуда вы черпаете информацию о 5 метровой дыре?


На всякий случай уточню, что задаю вопрос "откуда Вы черпаете информацию"?
Второй вопрос. Кот Мударго здесь давал  видео симуляции по Пентагону.
http://glav.su/forum…age4034867
Смотрели?

Цитата: михайло потапыч от 30.09.2016 09:11:46Юрий, вы на верном пути!
Но начав сомневаться в пентагоновской версии вы неминуемо придёте к тому, что в башни тоже не боинги влетали, уверяю вас.
Тут, понимаете ли, либо трусики либо крестик: либо все три тарана были боингами, либо нет.

Нет, не передумаю. Год назад на этой ветке я с месяц так и сяк крутил  версию о минировании зданий, я был уверен в минировании зданий. Не выходит "каменный цветок", ну никак. так что повторяю. В ВТЦ1 и 2 ударили Боинги и они упали от неконтролируемого пожара. ВТЦ 7 было повреждено обломками, там вспыхнул неконтролируемый пожар и оно тоже упало от пожара. Пентагон был атакован не Боингом, либо крылатая ракета, либо беспилотник, либо более легкий самолет. Это можно обсуждать.

Цитата: Бузук от 30.09.2016 09:26:35Простой вопрос - вы сами лично смотрели живой эфир телеканалов? Слушали свидетелей?
Вот посмотрите например запись канала ABC:
[movie=400,300]http://youtu.be/7KYE4zViAAg[/movie]
Послушайте что говорит корреспондент Don Dahler, и далее Karim Arraki (17:40).
Карим говорит, что видел первый самолет,,влетающий в башню что это "small plane", "I never saw plane like that before!".
Он видел и второй самолет такого же размера.

Обратите внимание на части вертолета, время от времени попадающие в экран.
Обратите внимание, что при этом основное изображение остается неподвижным.
Видна четкая фокусировка как на башнях в зуме (при увеличении), так и на частях вертолета - это как бы невозможно.

Ну е-мое, а если бы свидетель сказал, что видел голую ведьму на метле, она летела и завывала как Боинг, это тоже бы обсуждали. Еще раз повторю, есть тысячи объективных доказательств, что ВТЦ был атакован Боингом, о чем тут говорить.

Цитата: Кот Мудраго от 30.09.2016 11:31:54

Скрытый текст

Два дебила - это сила!!! 
Можно не обращать внимание на фриков и заниматься собственными исследованиями.
Хвост вполне мог улететь на крышу здания. 


А мог превратится в труху.
[movie=400,300]http://youtu.be/SZ8n-JoQ_Ao[/movie]

Хвост оторвался и улетел, и где он? Рассыпался в труху - даже обсуждать не хочу. И вообще, пусть  самолет после удара полностью оказался погребенным внутри здания. Ладно. Разобрали крышу, неужели трудно было сфотографировать, как он лежит в здании. А может быть не сфотографировали потому, что там лежало что-то другое? И таких дыр в расследовании пруд пруди. Там вообще лажа на лаже. Не зря пиндосам пришлось заявить, что Боинг сгорел без следа. Ага 65 тонн металла сгорело без следа.

Цитата: normalized_ от 30.09.2016 12:09:42

Скрытый текст

Цитата: normalized_ от 30.09.2016 11:09:42
Пока только вопрос по фактам, (по специальной олимпиаде еще итоги подводить рано)
Только один вопрос (остальные обсуждались):


Откуда вы черпаете информацию о 5 метровой дыре?


На всякий случай уточню, что задаю вопрос "откуда Вы черпаете информацию"?
Второй вопрос. Кот Мударго здесь давал  видео симуляции по Пентагону.
http://glav.su/forum…age4034867
Смотрели?

Ну посмотрите на фото и рисунки беспристрастно. Вот еще http://www.usinfo.ru/pentagongallery.htm
Какой Боинг, явно удар более легким летательным аппаратом. Следующее здание даже не обрушилось. И опять, неужели было трудно зависнуть и снять точно вертикально. Сразу же бы увидели, что там лежит внутри здания. А может и сняли, да не показывают.


Вот еще шикарный снимок. Где крылья, где хвост. Чистейшая лужайка. А ведь крылья не пробили здание.

Цитата: Свой от 30.09.2016 12:03:54

Скрытый текст

А давайте предположим, что спецоперацию готовили не тупые бабуины из афганских пещер, а грамотные специалисты? 
Уровень -- давайте чего-нибудь бумкнем -- это уровень мышления обезьян. Приличный специалист прорабатывает операцию, имея какую-то задачу. 
Конкретную Цель.
Если это так, то прикидываем, ради чего все затевалось
Итак, какой из кубиков самый странный?
Это Пентагон. Зело трудная для неопытного камикадзе цель, пораженная странным образом.
Теперь предположим, что цель именно Пентагон и спляшем от этой печки.
.
Допустим, у вас произошла утечка и неким людям в Пентагоне стало известно, что вы агент Галактического Правительства. И вам нужно каким-то образом уничтожить объемный пакет данных (документов, бумажных отчетов, людей с информацией) сидящих в Пентагоне в комнате 747.
Это Цель.
Чтобы уничтожить ВСЕ -- в данное помещение желательно доставить полцентнера тротила и НЕЗАМЕТНО взорвать нахрен. (Незаметно -- чтобы никто не догадался, что это Вы заметаете следы)
Однако, незаметно протащить в Пентагон взрывчатку трудновато.
Ищем решение....
Бинго!
У нас есть инструмент, умеющий доставлять взрывчатку в нужную точку. Называется -- крылатая ракета.
Теперь Вам нужно отвести от себя подозрение.
Как?
Ищем решение....
Бинго!
Нужна операция прикрытия!
А еще желательно финансирование...
Ищем решение....
Бинго!
Нужно повесить расходы на страховщиков!
ОЧЕНЬ красиво взорвать что-нибудь ненужное и представить главную Цель как случайную.
Планируем... Ищем дрессированных обезьянок... Оформляем правильную страховку... Подбираем пиарспециалистов, которые выдвинут ПРАВИЛЬНУЮ конспирологическую версию и станут сводить все разговоры к странному падению башен. Разбрасываем ложные ходы, типа покупки акций авиакомпаний со ставкой на падение их курса, гарантируем картинку отключая пожарные системы. Арендуем в башнях офисы и ставим там посадочные приводные маяки.
Вызываем специалистов по Галактическому Правительству на совещание...
.
Какие странности эта версия не способна объяснить?

Конспирология, конечно отьявленная, но все одно более реально, чем пиндосы "втирают" миру. Взрывчатки не было, иначе была бы воронка. Уничтожить документы тоже можно проще, банальный пожар. А так, кто знает, может и КР. Единственно, у КР один двигатель, а вроде бы показывали остатки от двух. И на здании две дыры от двигателей.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 30.09.2016 12:33:39Ну посмотрите на фото и рисунки беспристрастно. Вот еще http://www.usinfo.ru/pentagongallery.htm
Какой Боинг, явно удар более легким летательным аппаратом. Следующее здание даже не обрушилось.

Смотрю и вижу: обрушение крыши, все завалено, а слева внизу какие-то деревянные лесенки, прикрывающие дыры от крыла.
По размерам вроде бы соответствует:

Следующее здание, это здание которое в глубине? Ну а почему оно должно обрушится-то непонятно: фасадное здание бетонное, Боинг уже в основном размололо, особенно его крылья.

Поэтому на следующем здании только дырка (вроде бы это и есть дырка на следующем здании?).


Ничего удивительного пока не вижу.

P.S.
Любопытный эксперимент (в том числе над девушками)
https://youtu.be/blGNsJl7Ku8?t=75

Им задают вопрос, сколько резиновых шариков пробьет пуля, они говорят что все. Здравый смысл, такой здравый смысл (то есть перенос жизненного опыта к неизвестным явлением)