Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Libra_by от 11.12.2008 18:19:49
Это очень хорошая информация и поэтому она требует поттверждения официальными документами.
Есть хотя бы сцылки?

Ну вот на пример: "The Port Authority of New York and New Jersey signed the deal with the Silverstein-led Westfield America on the 26th April, 2001. Westfield America leased the concourse mall, and Silverstein the office portion.  The deal was finalized and celebrated on the 23rd July -just seven weeks before almost the entire complex was destroyed."
Источник: http://www.serendipi…pnews2.htm

Перевод: "Администрация порта Нью-Йорка и Нью-Джерси подписала 26 апреля 2001 года сделку с фирмой Westfield America, ведомую Silverstein. Westfield America взяла в аренду залы, а [Larry] Silverstein офисную часть. Сделка была завершена и отпразднована 23 июля -- всего за семь недель до того, как практически весь комплекс был разрушен."

Или вот:  "Комиссия также не обратила внимания ни на то, что исполнительным директором компании, обеспечивающей безопасность ВТЦ был Уирт Уокер III, двоюродный брат президента, ни на то, что Марвин Буш, брат президента, был одним из директоров этой компании - факты, которые могли бы иметь значение для ответа на вопрос, как "террористы" могли попасть в здания на длительное время, которое понадобилось бы для того, чтобы заложить взрывчатку."

Источник: Статья Дэвида Рея Гриффина "Отчёт Комиссии по расследованию терактов 11 сентября 2001 года: шедевр Филиппа Зеликова, состоящий из ошибок и искажений" в книге Джульетто Кьеза "ZERO Почему официальную версию событий 11 сентября 2001 года можно считать фальшивкой".  Гриффин здесь ссылается на статью Мэрги Бэрнс "Роль брата Джорджа Буша в вопросах безопасности 9/11 покрыта секретами" в Америкэн Репортер №9/2021 от 20 января 2003 г.

По остальным вопросам предлагаю гуглить самостоятельно (а это я в ручную из книги Кьезы перебивал, её в электронном виде нет в сети).

Интервью с Т.Мейссаном на его сайте (там ещё много чего):
"- Во время работы комиссии по расследованию 11 сентября важные показания дал один из ответственных за безопасность Всемирного торгового центра Уильям Гонзалес. Он помог многим людям выбраться из здания и был последним человеком, кто успел покинуть падающий небоскрёб. Он говорил, что видел взрывы перед тем, как здание обрушилось. Но его показания давались на закрытом заседании, где не было ни камер, ни журналистов, и их исключили из итогового отчёта. Сейчас на Гонзалеса оказывается огромное давление, потому что потом он повторил свои показания публично.

- А кто давит на неудобного свидетеля?

- Давят не только на него. Давят на всех, чьи слова расходятся с официальной версией. Это, к примеру, эксперт из Горно-технологического института Нью-Мексико Ван Ромеро. Он уверял поначалу, что подобное обрушение могло быть вызвано только взрывчаткой. Потом он взял свои слова обратно.

- Вы спрашиваете, кто заставляет людей идти на попятный? Я уверен, что ФБР. На прошлой неделе они ворвались в квартиру Гонзалеса, забрали компьютер и многие документы. США уже не демократическое государство.

- Однако сам выход вашей книги в США показывает, что свобода слова там всё-таки есть.

- Книга действительно вышла в Америке. Но департамент обороны США начал запугивать книжных продавцов. После чего они отказались продавать мою книгу. Её невозможно найти в книжных магазинах. Единственная возможность купить её через Интернет.

- Похоже на историю с фильмом Майкла Мура «Фаренгейт 9/11», от которого отказались прокатчики...

- Да, только Мура поддерживает Демократическая партия, меня же в США не поддерживает никто.  Да и про какую свободу слова вы говорите! Есть множество людей, пытающихся опровергнуть официальную версию. Например, миллионер Джимми Уолтер, владелец крупной строительной компании, опубликовал на свои средства в американских газетах опровержение официальной версии, издал бесплатные диски с видеозаписями атак, наглядно демонстрирующими, что официальная версия — это просто бред. Они разошлись огромными тиражами по всей стране. В результате ФБР начало запугивать господина Уолтера, и он был вынужден покинуть США. Сейчас он живёт в Нидерландах.

- ... Джордж Буш поехал после полудня 11 сентября на военную базу в Оффуте (Небраска). И в тот же день на всё той же базе были представители транснациональных компаний, чьи офисы находились в ВТЦ. Эти люди не были в тот день в Нью-Йорке, они были накануне приглашены в Оффут на благотворительный завтрак, организованный Уореном Баффеттом, владельцем «Кока-Колы», Washington Post и ряда других гигантских предприятий. Как такое возможно?

Известно также, что фирма «Одиго», базирующаяся во Всемирном торговом центре, была предупреждена о возможном теракте за два часа до того, как он случился. В дальнейшем им запретили распространяться на эту тему.

Кроме того, совершенно очевидно, что группа финансовых воротил знала о теракте заранее. За неделю до 11 сентября на бирже начались махинации, которые обычно квалифицируются как «злоупотребление осведомлённостью». Акции «Юнайтед Эрлайнз» (владельца самолёта, таранившего южную башню) упали на 42%, и кто-то заработал на этом $5 млн., а котировки «Америкэн Эрлайнз» (владельца самолёта, таранившего северную башню) снизились на 39%. Цена этой спекуляции — $4 миллиона. Стало быть, кто-то знал, чьи самолёты будут задействованы в теракте, и использовал эти сведения.

Странные изменения имели место в это же время и в курсе акций компаний, офисы которых находились в башнях. Например, у «Морган Стэнли» и «Меррилл Линч». Резко изменились котировки и страховых компаний, которые имели договора с арендаторами площадей в ВТЦ.

Но самое удивительное, что, когда об этом стало известно, очень хорошо осведомлённые спекулянты, действующие анонимно, отказались от получения $2,5 млн. дополнительной прибыли по «Америкэн Эрлайнз», которые они не успели получить до теракта.

По меньшей мере странно, что ФБР не стало разрабатывать этот след, а Международная организация комиссий по ценным бумагам закрыла расследование, не доведя его до конца." http://www.voltairen…icle128385

Позвольте мне просто тупо назадавать вопросиков тем, кто считает, что башни рухнули от пожаров...

Все это чудовищное злодейство (при этом абсолютно находящееся в духе политики США, начиная с несчастного БРК "Мейн") надо рассматривать в комплексе. Так что вопросики будут и про Пентагон. С него и начнем. Если хоть на один вопрос ответа не будет - труба, победили "конспирологи" (точнее, люди, умеющие думать)

1. Хде обломки самолета? Я много чего видал, и мишень после попадания ЗУР ЗРС С-200ВМ, и удара о землю, и самолеты упавшие (и даже сбитый) видал, и еще больше на видео и фото... но даже от врезавшегося с высоты 20км и 2.5М МиГ-25 остаются ДВИЖКИ и много чего еще. Где обломки самолета и где моторы?
2. Почему первая фотография стены похожа до боли на дыру от ракеты или КАБа?  
3. Как самолет летел так низко и так долго (там Квочур летел и это был Су-30МК над ВПП?)? И как это его НИКТО не видел и он НИЧЕГО не задел, в т.ч. и столбы с проводами. И это все с безграмотным арабом? Да хоть с автопилотом - нереально. Итак - ракета это...
4. Почему я своими глазами на некоторых записях падения зданий видел вспышки? Я, типа, дурак? Сейчас этих записей уже не найти, но они БЫЛИ! Почему люди на нижних этажах говорили о взрывах? Они тоже дураки, как я?
5. Почему колонны смотрятся АБСОЛЮТНО точно так же, как опоры моста после работы добрых дядек с ПВВ-4, ЭВВ-11 и т.п. подобными игрушками?
6. Как самолеты попали в башни, кроме как по автоматизированному наведению?
7. Почему башни не выдержали самолетов, хотя Боинг-707 выдержать были обязаны? Почему опоры от ХРЕНОВОГО горения, даже без чистого кислорода и в недостатке атмосферного кислорода (чадило сильно) стухли, это ж не алюминиевые танковые катки... И несколько десятков тонн керосина, который даже не до конца сгорел, оказывается, сильное оружие
8. Почему башня, пострадавшая второй, и пострадавшая намного меньше -рухнула первой, причем пожар в ней уже закончился (а потому и рухнула).
Я еще могу с десятка три вопросиков задать... и хрен будут устраивающие меня ответы.

Цитата: Senya от 11.12.2008 20:21:37
Просмотрел тему от начала и не нашел упоминания - сколько зарядов и какой массы должны были быть использованы для подрыва зданий?

Много не надо, достаточно иметь грамотно расположенные и грамотно установленные (как положено по наставлениям) несколько сотен достаточно небольших зарядов, управляемых по единой сети (а провода можно хоть через стояки пустить, кто разберется?), суммарно будет ну дай бог несколько тонн на 110-этажное здание.

Цитата: BlackShark от 12.12.2008 01:45:43
1. Хде обломки самолета? Я много чего видал, и мишень после попадания ЗУР ЗРС С-200ВМ, и удара о землю, и самолеты упавшие (и даже сбитый) видал, и еще больше на видео и фото... но даже от врезавшегося с высоты 20км и 2.5М МиГ-25 остаются ДВИЖКИ и много чего еще. Где обломки самолета и где моторы?

Ну, справедливости ради следует заметить, что обломков потом набросали:
http://wtc7lies.goog…ttackpage2

Цитата: VaSъa от 12.12.2008 02:01:56
Ну, справедливости ради следует заметить, что обломков потом набросали:
http://wtc7lies.goog…ttackpage2

То, что набросали, на результат авиакатастрофы не похоже, и на самолет тоже.

Адназначна Боинг!!!

Вот, кстати ещё обстоятельная ссылка по пентагону:
http://www.freedomfi…ntagon.htm

Взято отсюда:
http://forums.airbas…-9-11.html  - интересное обсуждение.

А вот ролик,тоже по пентагону, занудный, но посмотреть стоит  ;) : http://ru.youtube.co…8&NR=1


кстати, желающие могут поискать на фото тросы :

Цитата: BlackShark от 12.12.2008 01:48:20суммарно будет ну дай бог несколько тонн на 110-этажное здание.

Я еще немного другое уточнить хотел - подрывали каждый этаж, и скажем, каждый десятый? Сколько этажей мог быть максимальный блок, чтобы он гарантированно не стал заваливаться на бок?

Кстати, удивительно. что сторонники версии пожара не использовали простой довод - вторая башня рухнула раньше первой, потому что кусок над местом попадания самолета был чуть не втрое выше, соответственно и нагрузка на поврежденные конструкции в разы больше.

Цитата: figase от 11.12.2008 22:05:16
Источник: Статья Дэвида Рея Гриффина "Отчёт Комиссии по расследованию терактов 11 сентября 2001 года: шедевр Филиппа Зеликова, состоящий из ошибок и искажений" в книге Джульетто Кьеза "ZERO Почему официальную версию событий 11 сентября 2001 года можно считать фальшивкой".  Гриффин здесь ссылается на статью Мэрги Бэрнс "Роль брата Джорджа Буша в вопросах безопасности 9/11 покрыта секретами" в Америкэн Репортер №9/2021 от 20 января 2003 г.

Я в английском не силен, поэтому переспрошу - правильно ли я понял что ссылка идет не на сканы официальных документов и контрактов купли продажи, протоколов антитеррористических учений - а на журналистскую статью?

Цитата: BlackShark от 12.12.2008 01:45:43
Позвольте мне просто тупо назадавать вопросиков тем, кто считает, что башни рухнули от пожаров...

Все это чудовищное злодейство (при этом абсолютно находящееся в духе политики США, начиная с несчастного БРК "Мейн") надо рассматривать в комплексе. Так что вопросики будут и про Пентагон. С него и начнем. Если хоть на один вопрос ответа не будет - труба, победили "конспирологи" (точнее, люди, умеющие думать)

1. Хде обломки самолета? Я много чего видал, и мишень после попадания ЗУР ЗРС С-200ВМ, и удара о землю, и самолеты упавшие (и даже сбитый) видал, и еще больше на видео и фото... но даже от врезавшегося с высоты 20км и 2.5М МиГ-25 остаются ДВИЖКИ и много чего еще. Где обломки самолета и где моторы?
2. Почему первая фотография стены похожа до боли на дыру от ракеты или КАБа?  
3. Как самолет летел так низко и так долго (там Квочур летел и это был Су-30МК над ВПП?)? И как это его НИКТО не видел и он НИЧЕГО не задел, в т.ч. и столбы с проводами. И это все с безграмотным арабом? Да хоть с автопилотом - нереально. Итак - ракета это...
4. Почему я своими глазами на некоторых записях падения зданий видел вспышки? Я, типа, дурак? Сейчас этих записей уже не найти, но они БЫЛИ! Почему люди на нижних этажах говорили о взрывах? Они тоже дураки, как я?
5. Почему колонны смотрятся АБСОЛЮТНО точно так же, как опоры моста после работы добрых дядек с ПВВ-4, ЭВВ-11 и т.п. подобными игрушками?
6. Как самолеты попали в башни, кроме как по автоматизированному наведению?
7. Почему башни не выдержали самолетов, хотя Боинг-707 выдержать были обязаны? Почему опоры от ХРЕНОВОГО горения, даже без чистого кислорода и в недостатке атмосферного кислорода (чадило сильно) стухли, это ж не алюминиевые танковые катки... И несколько десятков тонн керосина, который даже не до конца сгорел, оказывается, сильное оружие
8. Почему башня, пострадавшая второй, и пострадавшая намного меньше -рухнула первой, причем пожар в ней уже закончился (а потому и рухнула).
Я еще могу с десятка три вопросиков задать... и хрен будут устраивающие меня ответы.

1.Пентагон долбанули не боиногом. И как это влияет на пожароустойчивость ВТЦ?
2.потому что пункт 1
3.если про пентагон, то пункт 1:)
4.Шок. в тот день 99% людев были в шоке. Я тоже был в шоке сначала, потом немного даже радовался, но радость быстро прошла ибо я не понаслышке знаю что такое боль и смерть (15МСП) И никатит, военный Вы или доктор. Шок он и в африке шок. А когда человек в шоке то ему многое может привидиться, тем более это было давно и картинки менялись с постоянной периодичностью. Это ж дуроскоп:) а сегодня интернет позволяет найти видео любого события, но кадров, где можно различить взрывы, КОТОРЫЕ НАЧИНАЮТ ПРОЦЕСС РАЗРУШЕНИЯ я не нашел. Другие показывать не хотят.
5.Тут ничего не понял, сорри.
6.Самолетами врезавшимися в башни управляли профессионалы! и только 10% оставляю на арабов.
БШ, у Вас полюбому есть хорошие знакомые среди летчиков, спросите пожалуйста, может ли автопилот управлять самолетом так,как летел 2-ой самолет. Я имею ввиду крен с каким вошел в здание самолет. Такой крен может дать такой махине только человек, у которого нет времени и нужно срочно довернуть. Поэтому маяки не катят, т.к. маяк еще и должны были засечь и другие самолеты - я такого не читал нигде.
7.Опоры получили повреждения по всей длине относительно линии прохождения самолета СКВОЗЬ здание! дальше пожар добил это дело. При повреждениях часть опор, которые остались целыми потеряли противопожарное покрытие, вот и все.
8. Тут уже написали, что на поврежденные этажи второй башни давила большая масса и это настолько очевидно, что меня удивило как это его удивило:

Senya vrote:
Кстати, удивительно. что сторонники версии пожара не использовали простой довод - вторая башня рухнула раньше первой, потому что кусок над местом попадания самолета был чуть не втрое выше, соответственно и нагрузка на поврежденные конструкции в разы больше

И напоследок я таки напишу, что думаю об этом это работа спецслужб 90% но 10% оставляю арабам - смуглые хлопцы собрались и решили замутить это дело даже не подозревая, как это сложно и им проканало, бывает такое в жизни когда прет неподецки - везение вобщем. Но тут долбанный пентагон все портит. Надо посмотреть по времени, через сколько минут после первого самолета долбанули по пентагону. Если время есть , что б задействовать КР, то арабам везет:) - 10% их

Цитата: Kober от 12.12.2008 10:26:406.Самолетами врезавшимися в башни управляли профессионалы! и только 10% оставляю на арабов.

Вы точно уверены, что голливудский стереотип угонщика совпадает с реалом?
Хотелось бы сначала видеть статистику: в скольких случаях угона самолетов террористы сами садились за штурвал?

Цитата: Libra_by от 12.12.2008 09:42:35
Я в английском не силен, поэтому переспрошу - правильно ли я понял что ссылка идет не на сканы официальных документов и контрактов купли продажи, протоколов антитеррористических учений - а на журналистскую статью?

Правильно.  Только речь идёт не о журналистах жёлтых газет, а об экспертах много раз дававших эту информацию публично.  Официальные лица её не опровергали.  Все эти сведения проходят по массе источников в сети.  И это уже больше, чем то, что тут выкладывают сторонники заговора арабов и чудо-пожара.  Да и для меня важным доказательством достоверности информации является факт подтверждённого давления на её источник со стороны властей, попытки запретить при полном отсутствии комментариев и опровержений по существу.  А приведённые сведения легко опровергнуть, будь они ложны.

Цитата: Марсианин от 12.12.2008 10:56:00
Вы точно уверены, что голливудский стереотип угонщика совпадает с реалом?
Хотелось бы сначала видеть статистику: в скольких случаях угона самолетов террористы сами садились за штурвал?

Это если у них была цель просто захватить , либо захватить для того, чтоб куданить шмякнуться. И не надо на меня давить статистикой - искать ничего не буду я итак два дня видео качал с башнями.
т.Марсианин, Вы таки мне не поверите, но научиться управлять самолето(некоторыми типами) может любой, у кого есть средненькой мощности компутер.
А вот летать за штурвалом с таким мастерством, как это сделали те хлопцы ..... много надо часов налета, очень много. Поэтому арабы могут научиться управлять, могут захватить самолет, могут пробраться в кабину, могут отключить автопилот и вручную вести самолет, но вогнать его в башню могут ТОЛЬКО ЕСЛИ ИМ АФИГЕННО ПОВЕЗЛО, и бывают и такое:( дуракам иногда везет. на 10% максимум  ;)

Цитата: Kober от 12.12.2008 11:09:41...но вогнать его в башню могут ТОЛЬКО ЕСЛИ ИМ АФИГЕННО ПОВЕЗЛО, и бывают и такое:( дуракам иногда везет. на 10% максимум  ;)

Конечно, только проблема у нас в том, что два самолета вогнали в две башни! Так что вариант с фантастическим везением, увы, придется исключить: даже с учетом мистического успеха первой попытки новичка, два таких ювелирно точных попадания - явный перебор. Два раза подряд нарвавшись на тузовый покер в том, что противник - опытный карточный шулер, уже не сомневаешься

Цитата: Kober от 12.12.2008 10:26:408. Тут уже написали, что на поврежденные этажи второй башни давила большая масса и это настолько очевидно, что меня удивило как это его удивило:

Сорри. Просто когда читаешь десять страниц подряд, в голове остается то, что чаще повторяется и на чем автор специально делал акцент. Вопрос "почему первой упала вторая башня" повторялся раз десять, а ответ получается заметно реже.
Про разрушение башен я еще хотел уточнить момент, не относящийся непосредственно к гипотезе взрыва или пожара. Вроде все согласны, что основой здания являлась центральная часть, а фасадные колонны принимали на себя лишь незначительную долю нагрузки. Центральная часть явно рухнула первой. Могло быть так, что она обрушилась раньше, скажем за 20-30 секунд до основного обвала, а потом верх здания поехал к земле, практически не встречая сопротивления со стороны фасадных конструкций?

Цитата: Senya от 12.12.2008 12:19:45
Сорри. Просто когда читаешь десять страниц подряд, в голове остается то, что чаще повторяется и на чем автор специально делал акцент. Вопрос "почему первой упала вторая башня" повторялся раз десять, а ответ получается заметно реже.
Про разрушение башен я еще хотел уточнить момент, не относящийся непосредственно к гипотезе взрыва или пожара. Вроде все согласны, что основой здания являлась центральная часть, а фасадные колонны принимали на себя лишь незначительную долю нагрузки. Центральная часть явно рухнула первой. Могло быть так, что она обрушилась раньше, скажем за 20-30 секунд до основного обвала, а потом верх здания поехал к земле, практически не встречая сопротивления со стороны фасадных конструкций?

Чисто продположение:
там должна была куда-то деваться энергия падения этой центральной части. Продукт этого падения - пыль и осколки должны вырваться наружу через стекла, найти выход, и чем ниже падает, тем больше пыли и осколков должно ломиться через кабинеты к стеклам наружу. Это типа селевого потока или пирокластической массы. Выхода такого никто не видел, значит центральная часть не разрушалась раньше поврежденных этажей.
Это естесна мнение дилетанта где бы надыбать профессионала подрывника...
п.с. Когда ж появятся видеокадры рарушений от взрывов.....

проклятые тоталитарные демократы поотбирали видеокамеры наверно и засветили видеопленки, подонки адназначна

Извиняюсь за большую цитату.
При постройке небоскребов была использована инженерная идея, впервые примененная при создании офисного центра IBM в
Сиэтле. В данном случае инженеры также применили структурную модель жесткой «полой трубы» из близко расположенных
990 миллиметровых колонн, с 83сантиметровой толщины фермами этажей, расширяющимися к центральной части. Множество
стальных колонн внутри здания и стало несущей частью, которая взяла на себя нагрузку от громадного веса здания. «Ребрами жесткости» при этом служили сложнопрофильные
стальные полы. Такая концепция позволила создать внутри
просторные, не загроможденные лишними конструкциями пространства.
Фасад шириной 64,5 м представлял собой сборную стальную решетку с колоннами шириной 476,25 мм, которые предохраняли всю
конструкцию от ветра и других внешних опрокидывающих нагрузок. Расположения «ветряных подпорок» вне поверхности здания
препятствовало передаче усилий через мембрану этажей к центру. По каждой из четырех сторон здания по всей высоте шла 61 стальная балка, между которыми также повсей высоте были натянуты тросы. Они, а так же пакет тросов внутри лифтовых шахт обеспечивали гибкость конструкции. В целом башни представляли собой соединение стальных клеток из произведенных на заводе модулей размером 10 х 3 м и весом в 22 тонны. Внешние колонны зданий были отделаны серебристым алюминиевым сплавом. Это создавало впечатление, что в башнях совсем нет окон. Хотя их было целых 43 тысячи. Близнецы стали первыми сверхвысокими зданиями, спроектированными без каменной кладки. Для них разработали специальную «сухостенную» систему, закрепленную в усиленном стальном основании. Этажи поддерживались сериями легких ферм на резиновых панелях, располагавшихся между наружными колоннами и лифтовой частью. Оба «братца», как утверждали проектировщики, были способны выдержать ураганный ветер и должны были устоять даже в случае тарана самолетом среднего размера, например, такого, как «Боинг 707». Сооружались они, в основном, из стекла, стали и бетона с использованием дюрали и прочного титана. Всего для строительства понадобилось около 400 тыс. кубометров цемента, 200 тыс. т стали и 20 тыс. кв. м стекла.

Огромным конструктивным плюсом ньюйоркских близнецов
было то, что стальные балки зданий соединялись с расположенными менее чем в метре друг от друга опорами, формирующими наружные стены здания.Тогда как вертикальные опоры большинства других американских небоскребов располагаются на расстоянии до шести метров друг от друга, а основная нагрузка в них переносится на комбинированные диагональные стойки повреждение которых, как правило, приводит к немедленному разрушению всего здания.
А недостатком являлось отсутствие пенных противопожарных систем, которые могли бы справиться с горящим авиационным топливом. Бетон гарантировано выдерживает пламя час — два. Но 91 тысячи литров авиационного топлива, которым были заправлены оба направленных террористами в здания ВТЦ самолета, превратили крылатые машины в термобомбы. Когда температура горения превысила 800 градусов по Цельсию, стальные опоры начали плавиться. Однако впоследствии
обнаружилось, что основная причина обру шения Близнецов была не в этом. Через несколько лет после трагедии ее в своем 500 страничном докладе назвала специальная федеральная комиссия, которая в результате проведения самого сложного в истории США анализа восстановила картину и последовательность событий, вызвавших крушение башен. Были изучены тысячи фотографий и видеозаписей, экспертизе с помощью специальных моделей подвергли практически каждый элемент конструкции зданий, с помощью мощных компьютеров реконструировали воздействие ударов самолетов и распространения огня. Таким образом, специалисты однозначно установили, что причиной обрушения стало постепенное смещение в
результате пожара в зданиях центра тяжести.

Сразу говорю, что:
1. В статье есть к чему придраться.
2. Я не ярый сторонник ни одной из обсуждаемых версий.

Цитата: Kober от 12.12.2008 10:26:40
7.Опоры получили повреждения по всей длине относительно линии прохождения самолета СКВОЗЬ здание! дальше пожар добил это дело. При повреждениях часть опор, которые остались целыми потеряли противопожарное покрытие, вот и все.

Уважаемый, будьте добры, приведите схему или  план  здания (имеется ввиду здание , в которое самолет попал вторым и  которое рухнуло первым), где были бы указаны траектория самолета , и те опоры , которые были повреждены самолетом непосредственно. Перечислите поврежденные опоры на плане ну типа N15,16 и 17, и тогда уже можно строить какие то версии.

А так  ваши версии голословны, или похожи на "Блин, я по телеку видел, там самолеты врезались в небоскребы, там все сгорело, и все здания рухнули, и я сам лично подобрал паспорт усамы бен ладена , который выпал из боинга перед столкновениям, и теперь то я уж точно знаю , кто виноват"

Если бы было повреждение ну скажем 50% опор несущего  каркаса здания , и они бы там подломились , то часть здания должно было получить крен, и рухнуть после критического крена. но только часть.

Понаблюдайте за лесорубом. срубленное дерево никогда не рушится внутрь пня. (Ну это так - аналогия  ???)
Еще аналогия  - видел как катаной перерубают манекен из соломы на бамбуковом шесте, но чтобы перерубленная часть рушилась в основание  ::)

Вообщем Если бы верхняя часть здания дала бы крен и отвалилась то да, я бы может быть и поверил в официальную версию.
А так ИМХО  управляемый снос.

Цитата: voffka от 12.12.2008 13:56:39
Уважаемый, будьте добры, приведите схему или  план  здания (имеется ввиду здание , в которое самолет попал вторым и  которое рухнуло первым), где были бы указаны траектория самолета , и те опоры , которые были повреждены самолетом непосредственно. Перечислите поврежденные опоры на плане ну типа N15,16 и 17, и тогда уже можно строить какие то версии.

А так  ваши версии голословны, или похожи на "Блин, я по телеку видел, там самолеты врезались в небоскребы, там все сгорело, и все здания рухнули, и я сам лично подобрал паспорт усамы бен ладена , который выпал из боинга перед столкновениям, и теперь то я уж точно знаю , кто виноват"

Если бы было повреждение ну скажем 50% опор несущего  каркаса здания , и они бы там подломились , то часть здания должно было получить крен, и рухнуть после критического крена. но только часть.

Понаблюдайте за лесорубом. срубленное дерево никогда не рушится внутрь пня. (Ну это так - аналогия  ???)
Еще аналогия  - видел как катаной перерубают манекен из соломы на бамбуковом шесте, но чтобы перерубленная часть рушилась в основание  ::)

Вообщем Если бы верхняя часть здания дала бы крен и отвалилась то да, я бы может быть и поверил в официальную версию.
А так ИМХО  управляемый снос.

Ну да, ну да. Сено-солома, левой -правой  :) шутю
Уважаемый, управляемый снос подразумевает под собой серию взрывов, СЕРИЮ, кратковременную, но СЕРИЮ! И их нельзя сделать невидимыми, ибо пыль, ударная волна и иже с ними стремятся разлететься кто-куда. Приведите пожалуйста видеокадры, где видно эти взрывы. И здание при сносе рушится от взрывов, а ВТЦ начал рушиться с  горящих этажей. Именно складывание горящих этажей начало каскадный процесс разрушения, где на каждый последующий этаж приходилось все больше и больше нагрузки и т.д. Покажите видео где видно разрушение хоть одного этажа от взрывов, разрушение этажа именно взрывами  заложенной взрывчатки. А я вам тут же выложу ссыдку на видео, где графически показана реконструкция  столкновения и показано как и что ломал  самолет. Там кстати он очень мало сломал, но я их Вам покажу, не жалко. Да Вы и сами можете на ютубе найти