Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Kober от 12.12.2008 22:05:51
Таки посмотрел  :)
1 Нового ничего нет.И Вы в этом фильме пропустили 30мин 45сек Разрушение начинается от складывания поврежденных этажей. Там такой крупный план - ну как можно было пропустить, ай-яй-яй невнимательность какая

А если обрушение началось от того, что первыми были перебиты взрывами колонны на горящих этажах, то внешне это выглядело бы не как складывание этажей? Может верхняя часть здания подпрыгнуть должна была по вашему?

Цитата2 30мин 56сек те два выброса пыли, осколков конструкции и еще чего-то считать за взрывы? да еще и из-за которых началось разрушение?!  Здание уже падает но ему решают помочь, да еще таким видным способом? зачем?! это разрушение конструкции от давления складывающихся этажей

Вообще, есть и другие видеофрагменты, на которых видны взрывы, почему вы про них не сказали тут? Может до 51мин. 55сек просто не досмотрел? Там больше "выбросов".

Цитата3 34мин 45сек верхушка башни заваливается, никакого контроля - просто ЗАВАЛИВАЕТСЯ куда ей вздумалось теория контролируемого сноса не работает, почему?!

И почему же она не упала рядом с фундаментом башни, а буквально рассыпалась в воздухе?

Цитата4 трясущаяся камера это вообще  - кто ее тряс? зачем? почему? а может эта тряска просто подошла под теорию "взрывов" и ее щас используют? сколько там от камеры до здания метров? 500? 800? и ее трясет, но взрывов никто не видит. Какой мощности должен быть взрыв, что б ее трясло на этом расстоянии?
обычный фильм для срубания денег.

Докопался до тряски камеры, и полностью проигнорировал аудио/видоезаписи звука взрывов и свидетельств о многочисленных взрывах в зданиях. В т.ч. аудиозаписи переговоров пожарных, находившихся в здании и докладывавших о взрывах.

Цитата: Дима23 от 12.12.2008 22:58:08
Ну да, фиксированная камера тряслась случайно за 12 секунд, журналисты в репортажах и очеведцы в первый день случайно все подряд говорили что слышали "взрыв", после которого здание начало обваливатся. Ну конечно же случайно и неправильно, опозанали взрывы местные пожарные.


Кроме того пропонентам "пожарной" теории. В ранее приведенной ссылке смотем начиная с 31:25. Список крупных недавних пожаров в небоскребах, вклучая пожар в ВТЦ 1975 года. Почему, никогда ранее небоскребы не рушились даже от суточных пожаров, а эти 3 башни за час-полтора?

Каким образом фиксированная?
Кто говорил про взрывы? афигевшие от происходящего люди? да они и про нло бы говорили задай правильно вопрос.
В тех пожарах тоже самолеты виноваты? там тоже имелись значительные повреждения конструкций от удара самолета? там тоже имелись значительные повреждения противопожарного покрытия несущих конструкций?

Цитата: Нетак от 12.12.2008 22:59:34
А если обрушение началось от того, что первыми были перебиты взрывами колонны на горящих этажах, то внешне это выглядело бы не как складывание этажей? Может верхняя часть здания подпрыгнуть должна была по вашему?
Вообще, есть и другие видеофрагменты, на которых видны взрывы, почему вы про них не сказали тут? Может до 51мин. 55сек просто не досмотрел? Там больше "выбросов".
И почему же она не упала рядом с фундаментом башни, а буквально рассыпалась в воздухе?
Докопался до тряски камеры, и полностью проигнорировал аудио/видоезаписи звука взрывов и свидетельств о многочисленных взрывах в зданиях. В т.ч. аудиозаписи переговоров пожарных, находившихся в здании и докладывавших о взрывах.

  Этажи горят, чтоб там что-то взорвать, надо заслать туда минера в специальном костюме, чеб он не сгорел, и пускай восстанавливает тротиловую\пластидную\х.з.какую обвязку. Ну хотя конечно может взрывчатку обложили бронепанелями, каждая с индивидуальным детонатором, и ничего не вышло из строя после тарана. Есть конечно и такая вероятность.
  Я считаю, что это не взрывы ибо никто пока не может объяснить почему их так мало и в такой последовательности, и самое главное УЖО ПОСЛЕ НАЧАЛА ОБРУШЕНИЯ. И зачем спецам нужно было делать их видимыми, если остальные внутри каким-то образом замаскированы. Для чего это палево? или Вы считаете, что трех-четырех хватит заглаза?
  А верхняя часть вся такая монолитная в отличии от остального втц, падает вся одним куском. Самому не смешно?
  Про аудиозаписи отвечу попозже, не видел, не слышал. Но уже сказал, что люди фшоке и многого наговорят.

Цитата: Weiss от 12.12.2008 22:58:48
Остался еще вопрос: куда делись другие 2 самолета из 4: 2 влетели в башни, а другие 2?

Ну не знаю, мне пофик. Один ЕМНИП, упал в поле. Один списали на пентагон а куды он улетел.... х.з. мож и приземлился где, а  Вам зачем?  :)

Начинается изложение религиозных убеждений.

Товарищ, мы рассматриваем факты, или не рассматриваем.
Люди говорят о взрывах - не нужно нас убеждать,  что они все идиоты,  а вы - единственный умный.

Цитата: Kober от 12.12.2008 23:30:50
  Этажи горят, чтоб там что-то взорвать, надо заслать туда минера в специальном костюме, чеб он не сгорел, и пускай восстанавливает тротиловую\пластидную\х.з.какую обвязку. Ну хотя конечно может взрывчатку обложили бронепанелями, каждая с индивидуальным детонатором, и ничего не вышло из строя после тарана. Есть конечно и такая вероятность.
  Я считаю, что это не взрывы ибо никто пока не может объяснить почему их так мало и в такой последовательности, и самое главное УЖО ПОСЛЕ НАЧАЛА ОБРУШЕНИЯ. И зачем спецам нужно было делать их видимыми, если остальные внутри каким-то образом замаскированы. Для чего это палево? или Вы считаете, что трех-четырех хватит заглаза?
  А верхняя часть вся такая монолитная в отличии от остального втц, падает вся одним куском. Самому не смешно?
  Про аудиозаписи отвечу попозже, не видел, не слышал. Но уже сказал, что люди фшоке и многого наговорят.

А может хватит и трех и четырех, смотря в каком месте взрывать. Посмотрите повнимательней с 11 мин. 37 сек. и до 12 мин.  отчетливо видно что несколькими этажами ниже происходят взрывы, еще до того момента как их накрывает облако пыли.
И все-таки почему вторая башня упала раньше?

У вас редкий талант разговаривать противоречиями.

Цитата: Kober от 12.12.2008 23:30:50
  Этажи горят, чтоб там что-то взорвать, надо заслать туда минера в специальном костюме, чеб он не сгорел, и пускай восстанавливает тротиловую\пластидную\х.з.какую обвязку. Ну хотя конечно может взрывчатку обложили бронепанелями, каждая с индивидуальным детонатором, и ничего не вышло из строя после тарана. Есть конечно и такая вероятность.

А подрыв на 2-5 этажей ниже не? В этом случае бы первыми сложились как раз этажи с пробитыми внешними колоннами.

Цитата   Я считаю, что это не взрывы ибо никто пока не может объяснить почему их так мало и в такой последовательности, и самое главное УЖО ПОСЛЕ НАЧАЛА ОБРУШЕНИЯ. И зачем спецам нужно было делать их видимыми, если остальные внутри каким-то образом замаскированы. Для чего это палево? или Вы считаете, что трех-четырех хватит заглаза?

То, что только небольшая часть взрывов на центральных колонн высадила отдельные части остекления башен вовсе не злой умысел или наоборот недосмотр минеров. Если вы все же внимательно смотрели материал, то обратили бы внимание на то, что в примерах управляемого сноса других зданий некоторые взрывы были видны, а другие было только слышно. Теперь к вопросу почемы взрывы производились после начала обрушения. Представьте, что взрывами были бы перебиты разом одномоментно все колонны во всех местах крепления зарядов. Тогда мы бы наблюдали "палево" рассыпания башен в труху, а не поэтажное складывание. Для того и взрывали по ходу продвижения фронта обрушения к земле, чтобы создать нужную иллюзию.

Цитата   А верхняя часть вся такая монолитная в отличии от остального втц, падает вся одним куском. Самому не смешно?

Не смешно. Там верхней части метров сто кусок падал. Она, во первых до земли должна была долететь таки одним куском и уже об землю с грохотом раскваситься. Где свидетельства такого падения? Где стометровые колонны из верхней части? И потом, такой кусок, отвалившийся в бок и не рассыпавшийся в труху в воздухе должен был сильно повредить соседние здания.

Цитата   Про аудиозаписи отвечу попозже, не видел, не слышал. Но уже сказал, что люди фшоке и многого наговорят.

Короче, не слышал/не видел, но не согласен. А эти записи - солидный кусок фильма.

У меня складывается ощущение, что с вашей стороны не попытка разобраться, а холивар ради холивара.

Убедительное свидетельство (с многочисленными ссылками в поддержку своих аргументов) того, что Башни-Близнецы не обрушились из-за пожара, предоставил J. McMichael:


Применение авиационного топлива для плавки стали - это изумительное открытие, честное слово. ...  Специалисты по обработке металла возятся с ацетиленовыми горелками, кислородом в баллонах, электрическими дугами от генераторов, электропечами и другими сложными устройствами, но что использовали эти гениальные террористы? Керосин, стоимостью 80 центов за галлон по рыночным ценам.  :D

http://www.serendipity.li/wtcr.html (ссылка на статью).

Продолжение поднятой здесь не технической части вопроса в "Конспирологии"

Пытаюсь для себя понять к какой версии склоняюсь я лично.
Аргументы "за падения от удара самолетов и последующего пожара"

1. Самолеты протаранили башни, погибли люди и я не думаю, что если бы жертв было в десять раз меньше, резонанс в обществе был бы существенно меньше. ЗАЧЕМ рисковать, пытаясь исчо и заминировать объект?!
(Тем, кто возразит- "был бы" отвечу:
ПОЧЕМУ тогда не взорвать здания сразу после второго попадания? - жертв было бы еще больше.

2. Свидетельства о взрывах не аргумент (вернее слабый аргумент):
а) находясь в достаточно большом здании со стальным каркасом был уверен на 90%, что слышал взрыв, а, оказалось, в противоположном конце здания штабель кирпича завалился на  колонну.
б) у соседа дача горела, так всяких микровзрывов и хлопков было куча ( тот же шифер) а здесь гигантские здания внутри которых ЧЕГО ТОЛЬКО НЕ БЫЛО, взрываться было чему.
в) катострофическому и лавинообразному разрушению несущих конструкций будет предшествовать ряд разрушений локальных, которые приведут и к толчкам и к резким звукам, которые можно принять за взрывы. (кстати Вы слышали звук срабатывания УКЗ ,например? )

Аргументы за взрывы
1. Поведение американских руководителей редко поддается логическому объяснению.
Так что почему бы и не взорвать?

Тут только маленькое дополнение. Термит - это вряд ли. С помощью термита проще два рельса сварить , чем рельс разрезать.  :) К тому же трудно управлять множеством термитных зарядов.

Я склоняюсь (если принять версию сноса) к чему то такому:
http://www.travelzon…/Blejd.php
Кумулятивный удлиненный заряд ВВ "Блэйд"
(Soft explosive charge "Blade")

Кумулятивный удлиненный заряд взрывчатого вещества Blade представляет собой длинный гибкий пластиковый брусок из вспененного пенополиуретана, внутри которого по всей его длине размещен заряд пластичного взрывчатого вещества. Форма заряда такова, что в нижней его стороне образуется кумулятивная выемка.

А лучше это.

Размещение на стальной толстостенной конструкции заряда ВВ, инициируемого с боковых поверхностей, приводит к взаимодействию 2-х встречных детонационных волн и (соответственно) встречных ударных волн разрежения в металле. Образующийся по линии столкновения волн гладкий откол инициирует магистральную трещину, разделяющую конструкцию.
         Апробация устройств, работающих на методе УВР, осуществлялась на конструкциях плоской (толщиной от 100мм и более) и цилиндрической (снаружи и изнутри) геометрий. Диаметры цилиндрических образцов изменялись в пределах от  ~.50 до ~ 1000 мм, длина их, в основном, превышала в 1,5 и более раз их диаметр. Описываемое устройство было апробировано в контракте с фирмой Халлибуртон, США (№ В 506099) (резка изнутри опорной колонны внешним диаметром 762 мм и толщиной 51 мм).
         Разработанные взрывные устройства УВР для резки свай и опор (изнутри и снаружи) морских нефтяных платформ при их демонтаже по завершении эксплуатации могут быть использованы также для дистанционной взрывной резки труб в других отраслях промышленности.
Диапазон применения взрывных устройств, использующих взаимодействие ударных волн разрежения, - от диаметра  300 мм до 1000мм и более. Используемое при резке с помощью резака УВР количество ВВ в 4 раза меньше, чем при резке этих опор существующими в мире способами.

Цитата: Kober от 09.12.2008 22:48:06
Да, но зачем? Гулять так гулять! Зачем париться с красивым складыванием вызывая подозрения? Ну и разрушили бы эти башни так, что б попадали кто куда! Зачем эти сложности? Было б на ПОРЯДОК больше трупов и соответственно общественность на порядок больше в шоке, чего получается и нужно было. И самое главное -  меньше причин докопаться!

А Вам не рассматривали версию что разрушение зданий было вынужденной мерой т.к. при их падении на бок могли пострадать соседние здания и разрушений было бы значительно больше. Вполне возможно для часа Х в зданиях было установлена система аккуратно "разбиравшая" здания в целях минимизации потерь.
Самое интересное что разрушились ТРИ здания, а Вы тут обсуждаете только ДВА.
Это Третье самое интересное - в нем размещались офисы американской разведки, офис мэра Нью-Йорка, и другие ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ учреждения.
На Росбалте была ветка на такую же тему. Поищите на эту тему тоже многие высказались.

Цитата: Dobryakвот на английском нашелся  вполне осмысленный обзор.

Спасибо, прочитал. В этой статье нет ничего, против чего я бы стал возражать. Да, термитная смесь с регулируемым размером частиц. Да, скорость фронта реакции может регулироваться в пределах 100-1500 м/с. Но я нигде не встретил указания, что эта сместь именно в чистом виде может использоваться как взрывчатка. Добавление к термобарическим боеприпасам для повышения температуры - да. В разные горючие смеси для повышения энергетического выхода, как с бериллием в твердотопливных ракетах экспериментировали (это не из Суворова, а из вполне добропорядочного химического двухтомника) - да. В составе композитных взрывчатых смесей ("Гексоген бодяжишь? Алюминиевого порошку положить не забудь"(с)) - есть упоминание, что в два раза можно поднять энерговыделение, но не скорость детонации, которая у любых нормальных взрывчаток в разы выше. То есть у нас есть брикет, который может, в отличие от обычного термита, мгновенно превратится в 3000 градусную смесь расплавленной меди с расплавленным оксидом алюминия (но с абсолютно тем же энергетическим выходом), но ни из чего не следует, что она способна передать детонационный удар и раздробить конструкции. Дальше будет плавить, как обычный термит. А взрывчатка с его добавками будет грохотать как обычная взрывчатка.
А за издевательство извиняюсь, не выдержал. Но оно относилось не к Вам, а сайту, где предлагали ударной волной рвать оболочки клеток для доставки в них лекарственных веществ, и рекламировали кремниевый преобразователь добра на гавно без малейшего упоминания потенциальных переходов.

Цитата: DobryakЕсли согласились на вывод колонн из строя керосином, не требуя из прямого разрыва, то ОСЛАБЛЕНИЕ колонн термитом зачем так уж сходу отметать?

Я специально не стал занимать ничью сторону (хоть и может показаться, что ехидно подначиваю сторонников взрывов). Мне не интересно "как не могло быть", что собственно все на протяжении десяти страниц делают - объясняют оппонентам всю глубину их заблуждения, мне интересно "как оно могло быть". Я скорее склоняюсь к взрыву, но "контролируемое обрушение" это ведь не магическое заклинание, складывающее небоскреб как карточный домик. Оно распадается на множество технических деталей, каждую из которых было бы интересно рассмотреть и с точки зрения здравого смысла (обывателей), и с точки зрения технически компетентных специалистов. А все притягивания "нано" изначально затемняют картину вместо того, чтобы ее прояснить.

Цитата Чем хорош термит --- скорость тепловыделения такая, что  нормальным теплоотводом можно пренебречь, вся энергия идет на локальное ослабление вплоть до плавки и резки.

Против термита я уже упомянул - то же, что и против пожара - конструкции могут начать рушится непредсказуемо.

Цитата: Dobryak
Если согласились на вывод колонн из строя керосином, не требуя из прямого разрыва, то ОСЛАБЛЕНИЕ колонн термитом зачем так уж сходу отметать? Чем хорош термит --- скорость тепловыделения такая, что  нормальным теплоотводом можно пренебречь, вся энергия идет на локальное ослабление вплоть до плавки и резки.

Я понимаю, что это моя фантазия, но с какого бодуна ей уделили внимание сотрудники Национального Института Стандартов США?

 Уважаемый Добряк, тут вопрос в том, зачем применять термит для обрушения, когда есть штатные средства, которые могут "перепилить" стальные конструкции эффективнее и  синхроннее.
 Понимаю, что положив термитную шашку на стальной лист, мы сможем прожечь дырку, но не очень понимаю, как эффективно воображаемым термитным зарядом  перерезать массивную стальную колонну.

Я не зря написал "эффективно". Если следовать логике постепенного обрушения башен сверху вниз возникают вопрос:
1. Сколько колонн из общего громадного количества нужно перерезать (ослабить), чтобы завалить верхний этаж (2-5-10)? И так далее.
 Делаю для себя вывод: вряд ли имело место поэтапное обрушение сверху вниз
Почему же башни обрушились и обрушились так аккуратно распавшись на части?
Все знают, что небоскребы совершают колебания с приличной амплитудой. Почему же мы рассматриваем статическую картинку?
 Я склоняюсь для себяк выводу, что здания потеряли свою жесткость (из-за удара и пожара или еще и дополнительного воздействия  ;)). амплитуда колебаний превысила критическую и здания начали разрушаться. Подойдите в лесу к сухому дереву и начните его раскачивать, через определенное время оно начнет разламываться на несколько кусков и падать Вам на голову.
Вот такая мысль у меня родилась. Она конечно не идеальна, но не менее фантастична чем поэтапное сверху вниз здания перерезание туево хучи колонн Ацкими Термитными Нанорезаками.

Когда говорят о расчетах здания на стойкость к попаданию самолетов, это меня улыбает. Тоже мне Демоны Лапласа блин. Все учесть НЕВОЗМОЖНО.

С уважением.

Че то читал, читал решил свое ИМХо выложить на обсуждение.
Я так думаю надо попробовать порассуждать от обратного следуя классической формуле "кому выгодно?"
Итак что мы имеем из фактов, которые практически нельзя оспорить.
1. Самолеты врезались в 2 здания и был пожар.
2. Самолеты врезались в 2 здания, но рухнуло 3 (три!!!!).
3. Здания застраховали незадолго до терактов.

4. Логическое следствие - признать контрорлируемое разрушение зданий - фактически означает признать праительством СШП свою прямую вину за теракты.

Теперь можно и порассуждать
Кто был бенефициаром? - Владельцы здания  - они получили страховку и правительство СШП - они получили геополитический профит и повод для нападения на Ирак.

Я мыслю себе следующее - столкнувшись с реальной убыточностью зданий ВТЦ его владельцы решили их сносить - под это дело были разработан планы по сносу, подготовлен контролируемый снос этих зданий вплоть до физического размещения взрывчатки.
На каком то этапе к этому плану подключились спецслужбы и какой то "гений" решил убить несколько зайцев одним махом.
Соответсвенно поскольку затрагивались интересы владельцев зданий - им разрешили заранее застраховаться.

Вполне возможно разрушение зданий не планировалось в день теракта, но испугавшись масштабов разрушения или возможности неконтролируемого падения верхних этажей, решение о разрушении зданий приняли по факту в те прошедшие 1,5 часа с момента взрывов и задействовали имеющийся механизм управляемого сноса.
Заодно под шумок снесли и 3-е здание - это я думаю чистая инициатива владельцев.

вот как то так.

З.Ы. Уважаемые спорщики - я не эксперт поэтому не могу судить о возможности/невозможности разрушения зданий от пожара,вызванного авиакеросином - но почему доказывая эту возможность вы никаких даже гипотез не выдвигаете относительно того почему упал ВТЦ-7? в него никто не врезался

9/11. Стратегия напряженности. Элитная игра.

Довольно давно в обсуждении событий 9/11 нет ничего особо интересного.
Тут обсуждения свелись к проблеме достоверности/недостоверности официальной версии и интерпретации того, кто устроил теракт, ЦРУ или арабские террористы. Официальная версия оспаривается, главным образом, по тем основаниям, что:
- предполагается, что причиной падения башен-близнецов ВТЦ послужили взрывы, а не пожары вызванные возгоранием топлива врезавшихся самолетов;
- чрезвычайно странно смотрится падение третьего небоскреба - башни БТЦ №7;
- обилие странностей при падении Боинга на Пентагон (отсутствие следов самолета на месте взрыва, несоответствие имеющихся повреждений размерам самолета, чрезмерно замысловатая траектория движения самолета для пилота-дилетанта и пассажирского самолета).
    Эти моменты известны давно и стороны остались при своем мнении.
    За обилием технических деталей практически не обсуждается внутриполитический контекст в США и определенные активные мероприятия, проведенные в ходе некоторых внутриэлитных схваток. Для примера возьмем вот это: http://www.kinopoisk…lm/271980/ и поместим в широкий политический контекст.

    Интерпретация №1.
    Президентские выборы 2000 года в США (http://en.wikipedia.…tion,_2000) оказались неожиданно ожесточенными и слишком явно выходящими за рамки американской политической культуры. Кандидат от демократов Гор набрал даже несколько больше голосов, чем Джордж Буш-младший. Наиболее ожесточенная борьба развернулась в штате Флорида, где в итоге победил Буш (с учетом обвинений в некорректности избирательных бюллетеней в штате, где губернатором являлся Джеб Буш, брат Джорджа Буша, победа явно выглядит двусмысленно). Более месяца Гор не признавал поражение, производились постоянные пересчеты голосов пока Верховный Суд не запретил все пересчеты с гениальной формулировкой "ввиду надвигающегося кризиса власти" и тем самым фактически не присудил победу Бушу.
    Эти выборы нанесли колоссальный репутационный ущерб американскому имиджу и, соответственно, есть основания полагать, что схватка шла не просто за президентское кресло, а за нечто большее, за определенную стратегию для США. Несколько позже Бжезинский эту альтернативу обозначит как "лидерство или господство". При этом группа поддержки Гора ставила на "лидерство", т.е. на "мягкую власть", а неконсерваторы на прямое военное господство.
30 сентября 2000 года, т.е. в разгар предвыборной компании был опубликован оборонный меморандум неоконов Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century A Report of the Project for the New American Century (http://www.newameric…fenses.pdf), где на стр.51 была сделана замечательная оговорка "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor", что в вольном переводе означает, что ежели не будет встряски типа Перл-Харбора, то необходимая трансформация затянется очень надолго. Именно здесь, очевидно, и кроется смысл ожесточенной драки за власть, явно не приличиствующей цитадели демократии и права - нового Перл-Харбора хотелось не всем.
     Победа Буша поставила перед его оппонентами проблему остановки "Перл-Харбора 2".
     Чтобы понять то, что произошло затем, обратимся к нашему собственному опыту и собственным уникальным экспертам.
     Так, в августе 1999 года в газете "Версия" была опубликована статья о так называемом "сговоре в Ницце", где описывался сговор кремлевской администрации с Ш.Басаевым. Спустя семь лет авторы этого активного мероприятия так описывали свою стратегию и мотивацию:
"...о ...активном мероприятии, реализованном в газете «Версия» в начале августа 1999 года. Тем, кто в курсе, видимо известно, что я (Р.Ш. Саидов) и Антон Викторович Суриков были фигурантами этой публикации о так называемом «сговоре» в Ницце между Кремлем и Басаевым. Но так как речь идет об «активке», обращаю внимание, что особенностью этого жанра вовсе не является информирование общественности о реальных событиях. Наоборот, любая «активка» - это некое послание ограниченному кругу лиц, выполненное на понятном лишь им языке. В данной связи обсуждать, что в «активке» истина, а что миф, по меньшей мере, странно и нелепо. Важнее понять цель, которую она преследовала. О «сговоре в Ницце» за прошедшие семь лет вышли сотни статей в десятках стран. Все они, за исключением лишь одной, появились через месяцы и даже годы после описанного события. И все они, как и все опровержения, были написаны людьми политически пристрастными, но не располагавшими информацией. Исключением, как я сказал, была самая первая публикация в «Версии», появившаяся, что принципиально, не после, а до вторжения Хаттаба и Басаева в Дагестан. Из этого, если руководствоваться элементарной логикой, следуют, по крайней мере, две вещи. Во-первых, инициаторы активного мероприятия обладали информацией о намечавшихся событиях вокруг Чечни. И, во-вторых, они пытались на них повлиять: либо предотвратить, либо хотя бы отсрочить, либо побудить кого-то выйти из игры. То есть, сломать заданный сценарий. А иначе зачем потребовалось бы публиковать все это накануне события? ... Приведу уместную, на мой взгляд, аналогию с событиями 11 сентября в США. Предположим, через месяц или через год после них кто-то написал бы статью, что сторонники Буша вступили в сговор с давним агентом ЦРУ Усамой Бин Ладеном, в результате чего произошли известные теракты, давшие американцам повод для агрессии в богатом нефтью регионе Ближнего Востока. Вряд ли такая публикация, каковых в Америке вышло уже немало, имела бы любой иной смысл кроме пропаганды. Совсем другое дело, если бы такая публикация появилась бы, предположим, за два-три дня до 11 сентября. Да еще, по сути, с визитными карточками источников информации. То есть, если бы некие люди направились бы не на биржу сбрасывать акции, а пришли бы в газету. Повлияло ли бы это на что-то? Полагаю, что в Америке теоретически могло бы и повлиять".
(http://forum-msk.org…13981.html, альтернативный взгляд на активку про "сговор в Ницце" от лучших друзей "экспертов" можно посмотреть здесь http://left.ru/burtsev/ops/aktivka.phtml)

    Итак, после инаугурации Буша в кратчайшие сроки был запущен в производство телесериал "Одинокие стрелки"/The Lone Gunmen (скачать можно здесь: http://torrents.ru/f…hp?t=75372 ). Готов сериал был к марту 2001 года. 4 марта 2001 года по телеканалу FOX воскресным вечером была показана пилотная серия. Пилотная серия сериала описывает заговор правительства США, которым предусматривалось совершение масштабного теракта на территории США. Теракт включал в себя перехват управления пассажирским самолетом и наведение его на башни-близнецы ВТЦ. Подробнее см: http://rutube.ru/tra…e9be5d09a3
После показа пилотной серии, сериал был перемещен на менее престижное место. Несмотря на зрительский успех после первого сезона съемки сериала были прекращены. После 11 сентября 2001 года создатели сериала объяснили совпадение совпадением.
    Весной 2002 года в рамках "Секретных материалов" была снята серия об "одиноких стрелках" "Прыжок акулы", в которой все они погибли, как герои и были похоронены на Арлингтонском кладбище.
    Итак, с большой степенью вероятности можно говорить о том, что пилотная серия этого сериала представляла собой активное мероприятие, имеющее своей целью дискредитировать план 9/11 и заставить организаторов отказаться от него.
    Однако организаторы 9/11 решили продавить сценарий несмотря на частичную засветку, очевидно, полагая, что смогут проконтролировать информационное пространство. Что, в общем, и случилось.

    Интерпретация №2
    Все вышеизложенное - бред сивой кобылы. Да, имеют место быть определенные совпадения, не более. Оговорка по Перл-Харбор не о чем не говорит, она описывает обычную для любой политической культуры стремление к стабильности в отсутствие чрезвычайных обстоятельств. Ожесточенная борьба на выборах 2000 года объясняяется прежде всего тем, что крайне невелик оказался разрыв между Бушем и Гором, упускать победу из-за 1000 голосов - очень обидно. Пилотная серия "Одиноких стрелков" не представляет из себя ничего необычного - ну , описали сценаристы теракт, ну,совпали их идеи с замыслами террористов, ничего необчного. В крайнем случае, можно предположить, что террористы выбрали цели под влиянием сериала. В общем, бред, конспирология и "теория заговора". Фи.

    Интерпретация №3
    В американском кино есть определенная традиция сдавать замыслы политического истеблишмента. В качестве примера можно вспомнить гениальный фильм "Хвост виляет собакой". Возможно это связано с тем, что сценарии для кино и для политических процессов пишут одни и те же люди.


P.S. Художественных достоинств "Одинокие стрелки" не имеют.

Отсюда http://jim-garrison.…tml#cutid1

Цитата: mur от 14.12.2008 22:38:50
Подойдите в лесу к сухому дереву и начните его раскачивать, через определенное время оно начнет разламываться на несколько кусков и падать Вам на голову.
Вот такая мысль у меня родилась. Она конечно не идеальна, но не менее фантастична чем поэтапное сверху вниз здания перерезание туево хучи колонн Ацкими Термитными Нанорезаками.

Если Вы смотрели запись или репортаж, как все происходило, то очень хорошо видно, что не "разлетается". В случае колебаний разрушение началось бы с самой напряженной точки - с основания здания, при этом в первую очередь полопались бы и поотлетали нижние внешние панели здания, а само здание начало бы заваливаться.
В реале четко видно, что рушится в первую очередь силовой каркас здания начиная с верхних этажей. При этом силовые конструкции нижних этажей были разрушены принудительно, т.к. иначе верх падает до определенного уровня, где встречает преграду, после этого все начинает разлетаться в стороны или заваливаться на соседние здания. И остался бы остов от части нижних этажей.
Как пример - воткните в землю черенок от лопаты и сбросьте на него что-нибудь типа гипсового блока 60х40 с высоты этажа в 3. С большой вероятностью блок (панели перекрытий) разлетится в стороны а черенок частично останется стоять, если попасть не симметрично, то черенок переломится и вылетит в сторону.

Т.е то, что здания завалили принудительно, для меня несомненно, но вот по какой причине сказать не берусь. Кстати, тут недавно китайские новостройки показывали в инете, здания попадали набокиз за хреновых свай, высотки этажей по 25-30 и ни одно не развалилось

Готтсподи! Опять?
Уж сколько раз пережёвывали, что WTC не бетонная "колода", а сооружение преднапряжённой конструкции. Причём с мизерным запасом статической устойчивости. Для его разрушения не нужны падающие самолёты, достаточно перебить троса. Собственно удар самолётом обе башни как раз выдержали, а вот последовавший пожар вызвал разрушение тросов, потерю устойчивости и всё сложилось как картонный домик.
Совершенно аналогичным образом полопались троса в Останкинской телебашне, но там гораздо больший запас статической устойчивости, потому башня устояла.

P.S. Совсем другой вопрос: "где ЦРУ набрала арабских террористов для этого дела?" Но это уже прямого отношения к вопросу не имеет...

Цитата: al_mt от 10.09.2009 17:23:01
Готтсподи! Опять?
Уж сколько раз пережёвывали, что WTC не бетонная "колода", а сооружение преднапряжённой конструкции. Причём с мизерным запасом статической устойчивости. Для его разрушения не нужны падающие самолёты, достаточно перебить троса. Собственно удар самолётом обе башни как раз выдержали, а вот последовавший пожар вызвал разрушение тросов, потерю устойчивости и всё сложилось как картонный

Дико извиняюсь...но по моему это бред.....:)
Потеря устойчивости не может закончиться "складыванием" этажей одного на другой....оно может привести к "заваливанию" конструкции в одну из сторон из-за ветровых нагрузок и других условий.
В случае с ВТЦ мы имеем вообще умопомрачительный случай "попадания двух снарядов в одну воронку"......:)
При котором два идентичных здания , получивших разные повреждения разрушаются абсолютно идентичным образом......без всяческих отклонений "вправо/влево"....

Цитата: Cutlass от 10.09.2009 18:26:50
В случае с ВТЦ мы имеем вообще умопомрачительный случай "попадания двух снарядов в одну воронку"......:)
При котором два идентичных здания , получивших разные повреждения разрушаются абсолютно идентичным образом......без всяческих отклонений "вправо/влево"....

3 снаряда!!!!!! Третий причем не разорвался, но здание упало.