50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: Technik от 06.01.2018 12:47:56Полагаю, что вот это будет небезынтересно коллегам по вменяемой ветке. 

https://airandspace.si.edu/collection-objects/wheel-lunar-rover

Здесь показаны экспонаты вашингтонского аэрокосмического музея (Смитсониан) по роверу. Легко видеть, что через такую сетку не то что реголитовая пыль свободно высыплется, но и вполне себе крупный песок (по поводу чего в близлежащем дурдоме крупно переживали).

Скрытый текст

Между прочим, среди экспонатов и та самая лунная карта, которую использовали астронавты для починки сломавшегося пыльника ровера, см. фото 10 и 11.

Комментарий к фото 11 -

Lunar Roving Vehicle Wheel, Fender
Shown here are a spare wheel and fender (bottom), a fender extension (middle), and the replacement for the extension made of map sheets and tape on the Moon (top) because the original LRV (Lunar Roving Vehicle) extension failed.

Я перевел так:
Колесо и крыло колеса ровера.

Здесь показаны запасное колесо и крыло (нижнее), расширитель крыла (средний) и замена расширителя, сделанная из листов карты и липкой ленты на Луне (вверху), поскольку штатный расширитель был сломан.

В Смитсониане довелось побывать дважды. Вот эти фото сделаны в 2008-м, в первый раз.

 

А это - командный модуль Аполлона 11, у Смитсониана о нем вот столько - 

https://airandspace.…-apollo-11 














Как видите, именно в этой диспозиции расположены те самые колесо ровера, крыло и карта.

Знал бы, что придется боле-мене всерьез позаниматься «лунной» темой  и воевать с опровергунами – сделал бы побольше. Не для них, конечно, от них ничего, кроме – Это все фальшивки!!! – не услышишь.

Спасибо! Добавил.

А там т.н. скептики всё еще не наигрались в машинки, колеса и пыль? 

Вот, подсмотрел у zeleniy_kot гифки:

Вы им объясните, пожалуйста, при случае, что в машинки нужно играть хотя бы игрушечные, а не тупо смотреть на фотографию ничего не понимая в образовании формы струи пыли.






Атмосфера влияет на степень осаждения.
Вот тут видно, что пыль вся падает, полностью:


Это же даже Леонид Коновалов рассказывал, что его "эксперт" сразу "увидел", что это песочница и модель.
"- А как узнал? Так песок же крупный!"

Цитата- А так меня смущает сама фактура песка и баллистика этого движения, - добавил он. 
Я сказал, что движение ровера здесь снято покадрово, один кадр в секунду. 
- Покадрово – это хороший обман, - парировал Соколов. – Будет впечатление, что это как будто хроника. А вот там, где он реально едет, видно, что это - маленькая машинка на крупном песке. 

http://leonidkonoval…ENT_ID=520

(Размеры частиц "крупного" песка, "эксперт" понятное дело видеть не мог)
От такая логика. :)

Цитата: normalized_ от 06.01.2018 10:22:19Галактическое излучение действительно экранируется Луной. (Причем во время активного солнца, галактическое излучение в среднем даже меньше в годы неактивного - Солнце тоже имеет свою магнитосферу, расширенную во время активности)

Потоки ГКЛ в области внутренних планет изменяются примерно вдвое в годы максимума/минимума солнечной активности (минимум ГКЛ — при максимуме активности Солнца). Но дело даже не в этом, а в том, что основным фактором радиационной опасности они становятся лишь при длительных многомесячных перелётах, к Марсу например. В 1-2 недельных экспедициях Аполлонов их вклад пренебрежимо мал.

Цитата: normalized_ от 06.01.2018 10:22:19Но на поверхности Луны (как и на траектории вне поясов и в поясах) решающее значение имеют солнечные события (которые не регулярно распределены по времени и пространству-направлению). Угрозу представляют именно они.

Более того, и тут особую опасность представляет именно попадание под солнечное протонное событие (СПС) именно на поверхности, во время же перелёта (что туда, что обратно), достаточно эффективную защиту дала бы просто ориентация КК сервисным модулем к Солнцу. Насколько эффективную можно судить на примере фактических данных Розетты, отчёт которой я уже как-то приводил. В 2005 г Розетта попала под два СПС. Два датчика при этом зафиксировали дозы, отличающиеся в 2,5 раза при первом СПС и в 5,3 раза — при втором.

Причём объясняется это чисто расположением датчиков. Один из них, в приборе COSIMA, располагается примерно здесь:

Второй, в приборе SESAME, — где-то во внутренностях зонда Philae, вот тут:

Направление на Солнце (источник потока частиц СПС), при этом понятно, да? Приблизительно туда же, куда антенна связи с Землёй и солнечные батареи.
При этом Розетта — двухметровый "кубик" из аллюминиевого каркаса, набитый электроникой, оптикой, баками, приводами и т.п., обеспечил в одном из случаев ослабление дозы в 5,3 раза. На графике накопленных двумя датчиками доз это ослабление видно наглядно, в районе метки второго СПС (SPE2):

Сервисный модуль Аполлона сработал бы в этом смысле, уж по меньшей мере, не хуже. Двигатель СМ, сам СМ со всей своей требухой, плюс собственная защита командного модуля, максимальная именно в этом направлении — термоэкран, корпус и, по сути, вся основная начинка КМ.

В дурдоме обычная жизнь...

Цитата: лателеннолоппа от 06.01.2018 10:07:19Радиацию, нагрев с одной стороны и охлаждение с другой, постоянная пыль, которая 100% попадала при заряжании плёнки да и вообще во все щели. Всё это , конечно, очень легко и непринуждённо создавалось  и тестировалось на Земле.
Вот только дурачки с МКС - постоянно что-то испытывают- воздействие вакуума на орбите и это что-то (вот дурачки) возвращают для исследований. Нет бы создать "небольшую камеру с условиями". ))

Именно непринуждённо. Тем более, что плёнку не заряжали, а ставили кассету с плёнкой. Никакой пыли.

Безграмотные  опроверги не знают, что у НАСА была вакуумная камера диаметром 15х30 М, где создавались почти все условия перелёта. Её построили ещё в 1965г. Аполлон туда помещался полностью вместе с экипажем. Стандартный цикл 8 - 10суток.






Ну и ещё один перл опроверга

Цитата: __Alex_loki_ от 05.01.2018 23:59:48вы бы в школу сходили всё-таки .

как видите максимум у нашего "жёлтого карлика" приходится на зелёную область и чем выше над уровнем моря тем больше зелёного .
а цвет снега стремится к белому , поскольку определяется рассеиванием на гранях прозрачного , карл , льда .
но насазащтники , как всегда , ни ухом ни рылом .

Вот точно ты не ухом и не рылом. График показывает зависимость интенсивности от длины волны. Чем длина волны  больше тем интенсивность ниже.  А максимум на длине волны примерно 600 нм. На уровне  поверхности. От высоты ничего не меняется. Максимум там же. Всё.
Отсюда вывод, ты сам не знаешь зачем это сюда проволок.  К снегу и белому цвету это отношения не имеет.

И снег цвета не имеет. Только вы этого не знаете.



Как ты сюда график не суй, белого цвета не найдёшь. Иди учись.

https://docviewer.yandex.com/view/0/?*=EsFK%2BIODnXhGuBTEvcEO2LGDXeh7InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8vb0FmWUpiZVZQc045d0x2UmtiUnJLRUYvSVRxd08xNVQwMXhiZjNpdmV5TT0iLCJ0aXRsZSI6ItCc0L7RhdC%2B0LIuLjIwMThf0YLQsNC90YLQsNC70L4t0L3QuNC%2B0LHQsNGCICDQuNC3ICDRgNC10LPQvtC70LjRgtCwICDQkNCf0J7Qm9Cb0J7QnS0xNy4ucGRmIiwidWlkIjoiMCIsInl1IjoiNTIxMzE2MDIxMTUxNTI1ODA0OSIsIm5vaWZyYW1lIjpmYWxzZSwidHMiOjE1MTUyNTgwNTIxMjV9

Олег спасибо.
А вот как сделать ссылку короче не знаю.
Самая свежая статья.

ТАНТАЛО-НИОБАТ ИЗ РЕГОЛИТА АПОЛЛОН-17
2018 г. А.В. Мохов*, П.М. Карташов, А.П. Рыбчук, Т.А. Горностаева,академик РАН О.А. Богатиков

Ну поскольку сеанс просветительства можно считать законченным, переходим непосредственно к оскорблениям непосредственно 

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 02:37:271. Возможно, Вы можете привести мне два-три высказывания учёных на тему: "НАСА предлагала нам взять больше материалов для исследований, но мы отказались - зачем? И так всё ясно!" Это заставило бы меня прислушаться к Вашим доводам. 

Я Вам приведу сразу двадцать три высказывания немедленно после того, как Вы мне приведете хоть одно высказывание, хоть одного ученого типа: "Русские предлагали нам взять хоть какой-нибудь образец их глубинного антарктического бурения, но мы отказались". Кстати хоть один образец такого глубинного бурения Луны Антарктиды русскими вообще хоть раз попадал в руки независимых исследований? И не хотите ли Вы сказать, что русские в Антарктиде вообще ни разу не бурили? Только потому, что по мнению одного отдельно взятого опроверга, владельцы уникальных образцов должны как оглашенные бегать по всему свету с надсадными воплями, мол, у нас тут есть чего поисследовать, так подходи, налетай, выбирай, исследуй?

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 02:37:272. Мой вопрос звучит всё так же: зачем тащили с Луны почти 400 кг камней, урезая себя во всём, если теперь 350 из них отказываются изучать сами и не дают другим? (Кстати, откуда у Вас такая безосновательная железобетонная уверенность, что у этих "других", в отличие от НАСА, таки нет ни квалифицированных учёных, ни научных задач по лунному грунту?)

Лапочка, Ваш вопрос звучал именно так, как он звучал

Цитата: Забредательный медведь от 05.01.2018 22:38:15Этот Ваш Mostak сам слёту нарвался на простой вопрос, который я уже не первый раз задаю, и который все НАСАзащитники стараются молчком проигнорировать. 
....
Вопрос:
Зачем амеры притащили с Луны лишние почти 3,5 центнера (!) каменюк за 6 раз, если уже после первых экспедиций им должно было стать ясно, что грунта реально нужно в 8,5 раз меньше

Ответ предельно прост, затем, что они не слишком хорошо представляли сколько понадобится грунта для исследований. Что прекрасно подтверждается элементарным анализом времени проведения исследований. 75% работ по грунту опубликованы после завершения полётов Поэтому понты свои, насчёт того, что, мол, насароги обходят молчком Ваш "каверзный" вопрос оставьте для опровергательских помоек. Другой вопрос, то что персонально Вы не знаете и не понимаете, что такое гистограмма и как её интерпретировать, так это Ваши персональные опровергательские проблемы. Учите, понимайте, у нищих слуг нет.

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 02:37:273. Во-первых, не 350 - а все 400, а во-вторых, это Вам только кажется, что Вы ответили: Ваши голословные утверждения о том, что весь объём уникального грунта изучать вовсе не нужно - это не ответ, а мантра - причём мантра для Вашего личного пользования: на меня она не действует.

Она и не должна действовать. Её единственное предназначение показать лично Вашу убогость, как человека неспособного понимать элементарные вещи

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 02:37:274. Я просто привёл не раз обсуждавшуюся здесь фотографию в качестве примера лунного разнообразия (Вы-то должны верить, что эта фотография настоящая и воспринимать обращение к ней как аргумент!). А так - как раз, я цвет Луны обычно (а скорее - всегда) не обсуждаю, т. к. фотографией не занимаюсь, и все эти ваши гистограммы для меня тёмный лес. По той же причине не обсуждаю тонкости траекторий и взлётных масс. 
Я обсуждаю только те вопросы, которые поддаются простому здравому смыслу: есть чисто резиновые скафандры - и есть смертельные дозы радиации, которые не получил ни один из аполлонщиков, есть фотография с Ровером, стоящим посреди лунной поверхности - и вокруг него нет следов от колёс, у астронавтов есть глаза и фотокамеры - и они не видят на небе звёзд и не могут их сфотографировать (предупреждаю сразу: я фотографировал (и в своё время предъявлял эти фотографии здесь) звезду, стоя под уличным фонарём и направляя на него объектив - так, чтобы звезда была прямо рядом с лампой фонаря, который светил мне прямо в объектив, и звезда была прекрасно видна - так что, про мифическую "суперпозицию" - кстати, почему-то совсем незаметную на "лунных" снимках - мне можно не трындеть), есть нетривиальная (ну, по крайней мере, тогда) задача стыковки на околоземной орбите под руководством ЦУПа и при наличии наземных локаторов - и есть безошибочные стыковки американцев на лунной орбите - безо всей этой (ненужной? ) лабуды, есть привезённый со всяческими опасностями и материальными жертвами лунный грунт - и НАСА 7/8 этого грунта и сама не изучает, и другим не даёт - ну и т. д., и т. п.
Но это я отвлёкся: сейчас меня интересовали попытки ответа НАСАзащитников только на этот конкретный вопрос - иначе мы увязнем.

Иными словами Вы только что признались, что в точных науках и прикладных дисциплинах Вы не слишком сведущи. Тогда законный вопрос, как Вы смогли проверить правильность бредовых выкладок нашего "арифметического террориста"? Тут, сцука, предельно простая логическая цепочка, Вы не знаете, что такое гистограмма, значит понять правильность/неправильность умствований от Вьювера Вы не в состоянии. Значит, если Вы нормальный человек, то Вы не можете использовать в каком-либо споре аргумент, который Вы не понимаете. Ну, хотя бы из элементарного здравомыслия – вдруг оппонент в этом понимает, а Вы нет. Однако Вы ссылаетесь на бредятину от Вьювера как на истину в последней инстанции. Хотя и не понимаете о чем он, собственно, вещает. Значит Вы кто?

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 03:13:081. Ну, вообще-то эта лунная эпопея не два дня длилась и не два-три "летали" - было время определиться!

Это всего лишь имхование одинокого опроверга. Не больше. Я например считаю, что все опроверги дебилы. Попробуйте доказать обратное

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 03:13:082. Чтобы учёные сами сказали: "Дайте нам 45 кг - и ни граммом больше!"? Позвольте Вам не поверить: таких учёных не бывает!

Ну я тут было начал писать о том, как например составляется план диссертационной работы, но потом подумал, а на хрена? Очередной опроверг, никогда в жизни не видевший ни одного ученого масштабно обобщил, разразившись при этом очередной глупостью. В первый раз, что ли?

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 03:13:083. Вы же сами говорите, что статистический анализ данных - это один из инструментов научного познания! Если вы не применяете один из инструментов познания - как можно исследование признать полным?
А определять, попалось Вам частное проявление общего закона, или это какая-то аномалия, или вообще что-то третье, и если это действительно закономерность - то где границы её применения, Вы как будете - не проверяя более полной выборкой? А как тогда?

Послушайте. Предположим Вы мужчина. Предположим Ваш личный детородный орган имеет в свободноподвешенном состоянии длину в 473 мм. Вы что думаете, что бы определить аномалия это или нет, мне надо с линейкой всё мужское население планеты Земля оббегать? 

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 03:13:084. Разумеется, если не изучать новый материал - нового и не дождёшься! Как можно утверждать, что во-он в том лунном камне нет ничего нового, если вы ещё только в самом начале исследований? Это с земными камнями Вы, если так поступите - то возможно, что не ошибётесь.

Я и с лунными не ошибусь. Статистический анализ придуман не мной и пока не давал сбоев. 

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 03:13:085. Отвечу в стиле вопроса: и ничего!

Отличный ответ. Т.е. ничего кроме имхований у Вас нет. Чтд.

Цитата: перегрев от 06.01.2018 00:42:53Ну дураки у нас известно кто, и это определенно не геологи.
На этой картинке частота количества работ по грунту по годам. Обработано 173 наблюдения, из 200 страниц, в источнике записи идут в алфавитном порядке, так что всё чисто, выборка случайная

Еще вопросы будут?
Так из жалости, к окончанию полетов состоялось менее 24% исследований из случайной выборки.
Теперь, надеюсь Вам стало понятно, почему Ваш "каверзный" вопрос выглядит так же по-идиотски, как и бестолковые арифметические упражнения предыдущего оратора? Если не более 

Камераден, снимаю шляпу.  Совершенно неожианный аспект препарирования опроверательского бреда!  Ты открыл узкоприкладное применение матстатистики. И ведь работает. Наглядно и убедительно. Уважуха.

Цитата: BomBarDir от 06.01.2018 20:21:07Камераден, снимаю шляпу.  Совершенно неожианный аспект препарирования опроверательского бреда!  Ты открыл узкоприкладное применение матстатистики. И ведь работает. Наглядно и убедительно. Уважуха.

Ха, математика вообще царица наук.
Там файл со списком работ. 200 стр. Пэдэфник. Я двадцать листов скопировал, думаю быстренько оставлю только года. Но он в ворде сплошняком идёт, в таблицу его переконвертировать не получилось. Полтора часа, врукопашную оставлял года, думаю, двадцать страниц я до утра ковырять буду. Сломался на вот этих 173... Но выборка чистая, работы идут в алфавитном списке
Если кто-нибудь мог программным способом в табличку этот файлу переделать, можно было б всё обработать. Чисто интуитивно, предполагаю, что там будет еще более наглядная картинка, т.е., на период полетов придется куда меньше работ. Распределение, ничем не обоснованное имхо – скорее всего будет близким к логнормальныму... Опять же не претендую на истину, не более 16-18% работ на период полетов. Может и меньше....

Цитата: OlegK от 06.01.2018 08:51:04По амовским выдаваемым образцам. Чушь несусветная, что "спрятали и не дают".  Отчет генинспектора НАСА Пола Мартина от 8 дек. 2011: NASA’S MANAGEMENT OF MOON ROCKS AND OTHER ASTROMATERIALS LOANED FOR RESEARCH, EDUCATION, AND PUBLIC DISPLAY.

Непосредственной выдачей грунта занимается контора под названием CAPTEM (Curation and Analysis Planning Team for Extraterrestrial Materials). Вот ее страничка: 
https://www.lpi.usra.edu/captem/
Там публикуют ежегодные отчеты, вот например, за 2014 год:
https://www.lpi.usra.edu/capte…ll2014.pdf
Вот за 2015 год:
https://www.lpi.usra.edu/capte…ng2015.pdf

Что вполне современные публикации по грунту Аполлонов есть, можно убедиться на том же Элсивере, где Вьювер вел свои "подсчеты". Вот я на а-базе указал несколько новых работ из числа зарубежных:
http://forums.airbase.ru/2018/…l#p4662709

Олег, добрый вечер.
Ты не мог бы выложить свою подборку, не только эту, по Лунному грунту с краткой аннотацией в одну строчку.
Например вот так.
Последние публикации
http://forums.airbase.ru/2018/…l#p4662709
Выдача грунта американцами по годам
https://www.lpi.usra.edu/capte…ll2014.pdf
https://www.lpi.usra.edu/capte…ng2015.pdf
Я это перенесу потом на первую страницу как справочный материал.

Цитата: перегрев от 06.01.2018 20:51:26Если кто-нибудь мог программным способом в табличку этот файлу переделать, можно было б всё обработать.

Имеется в виду этот документ: REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012) ?

Цитата: перегрев от 06.01.2018 21:13:43Да.

Получите и распишитесь. 

https://yadi.sk/i/iJfBDwQN3REghS

UPD. пардон, был невнимателен, показалось, что у Вас, камрад, не получается pdf конвертнуть в word.   
А word в excel мне самому слабО... 

Умер побывавший на Луне астронавт NASA Джон Янг
Американский астронавт Джон Янг, ставший девятым человеком, ступившим на поверхность Луны, умер в возрасте 87 лет.
Об этом в субботу, 6 января сообщило агентство NASA в своем Twitter.
"Мы опечалены кончиной астронавта Джона Янга, которому было 87 лет. Янг дважды летал к Луне, побывал на ее поверхности и летал в первой миссии "Спейс шаттл". Он был в космосе шесть раз в рамках программах "Джемини", "Аполлон" и "Спейс шаттл", - заявили в агентстве.
В сообщении работники NASA также напомнили, что Джон Янг дважды летал к Луне, ступал на ее поверхность, а также был командиром шаттла "Колумбия".
Джон Янг был отобран в отряд астронавтов в 1962 году и прекратил работать в NASA в 2004 году. Как отмечает космическое ведомство, после этого "он продолжал выступать за развитие технологий, которые позволят нам жить и работать на Луне и Марсе".
По данным NASA, за свою карьеру Янг находился в космосе примерно 835 часа.
При этом обстоятельства и причина смерти Янга не указывается.

Цитата: Alexxey от 06.01.2018 21:51:36В [url= http://my-files.ru/ouz5j2]Экселе[/url], года работ в один столбик. Ок. 3800 получилось.

Всегда искренне и по-доброму завидовал людям, умеющим то, чего не умею сам. Получилось здорово. Я немножко ошибся в своих прогнозах, но не суть.
Всего 3893 работы. Распределение по годам такое

80% исследований состоялись после окончания полётов на Луна
P.S. Вот так-то опроверги. Математическая статистика в умелых руках – страшная штука 
P.P.S. Отдельное госдеповское спасибо благородным донам Алексею и Технику за помощь отдельным безруким насарогам 
P.P.P.S. Кстати, нашему любителю задавать насафилам "каверзные" вопросы, которые ошарашенные наймиты госдепа обходят скорбным молчанием, я очень рекомендую сопоставить обе картинки. Эту с полной выборкой и предыдущую со случайной выборкой из 173 работ. Может тогда, наконец, получится уяснить, почему совсем не обязательно измерять каждый хрен

Цитата: перегрев от 06.01.2018 23:37:34P.P.P.S. Кстати, нашему любителю задавать насафилам "каверзные" вопросы, которые ошарашенные наймиты госдепа обходят скорбным молчанием, я очень рекомендую сопоставить обе картинки. Эту с полной выборкой и предыдущую со случайной выборкой из 173 работ. Может тогда, наконец, получится уяснить, почему совсем не обязательно измерять каждый хрен

А также тому, который любит выводить статистические законы на двух значениях.

Цитата: Alexxey от 06.01.2018 23:55:27А также тому, который любит выводить статистические законы на двух значениях.

Этому уже никакие картинки не помогут. Я кстати ту, прости Господи, "статью" внимательно прочитал. Как и ожидалось ни в каком месте месте никакие коэффициенты корреляции не рассчитываются. Там про корреляции только в одном месте, причем в эталонно безграмотной форме. Всё остальное настолько лютый бред, что просто пропадает дар речи...

Цитата: BomBarDir от 06.01.2018 19:01:33В дурдоме обычная жизнь...

Скрытый текст

Именно непринуждённо. Тем более, что плёнку не заряжали, а ставили кассету с плёнкой. Никакой пыли.

Безграмотные  опроверги не знают, что у НАСА была вакуумная камера диаметром 15х30 М, где создавались почти все условия перелёта. Её построили ещё в 1965г. Аполлон туда помещался полностью вместе с экипажем. Стандартный цикл 8 - 10суток.






Ну и ещё один перл опроверга

Вот точно ты не ухом и не рылом. График показывает зависимость интенсивности от длины волны. Чем длина волны  больше тем интенсивность ниже.  А максимум на длине волны примерно 600 нм. На уровне  поверхности. От высоты ничего не меняется. Максимум там же. Всё.
Отсюда вывод, ты сам не знаешь зачем это сюда проволок.  К снегу и белому цвету это отношения не имеет.

Скрытый текст

И снег цвета не имеет. Только вы этого не знаете.

Как ты сюда график не суй, белого цвета не найдёшь. Иди учись.

Получается. что они не могут продемонстрировать цвет даже со спектром (который был им так необходим чтобы сказать о цвете асфальта. Без спектра ДядяВася не мог сказать о цвете асфальта под окном, так и написал, пока не дадите спектр, то о цвете асфальта говорить бессмысленно) или даже с балансировкой белого (пункт 2 от Вьвера по балансировке белого листа, без которого, как оказалось нельзя сфотографировать цвет Луны). А вы им про демагогические реплики  "это же не уровень моря!". Не поймут же все равно.

По истории изучения цвета Луны очень интересен отрывок из книги:
Шкуратов Ю. Г. Луна далекая и близкая – Харьков: ХНУ, 2006,
Со страницы 160 "3.2. Спектрофотометрия и колориметри" 
http://ru.astron.kharkov.ua/library/books/Shkuratov_Moon_near_far_2.pdf
(уж как они намучилась с фотопленками на Земле при передаче и проявке незначительных оттенков, кстати. И даже как меняется отраженный спектр от угла наблюдения)
"3.1 Фотометрия"  и "3.1 Поляриметрия" тоже интересны. Впрочем как и другие разделы ("Результаты и уроки экспедиций «Аполлон»")

Цитата: перегрев от 07.01.2018 00:05:03Этому уже никакие картинки не помогут.

Перегрев, там к тебе еще один пациент просится.
Очень прикольный.
Ты вот напишешь о каком нибудь скептике, что он большой придурок,
так он выделит слово большой и обвинит тебя в ошибке, потому что он не большой, а только метр шестьдесят четыре.

Цитата: Пикейный жилет от 06.01.2018 19:09:15Олег спасибо.
А вот как сделать ссылку короче не знаю.
Самая свежая статья.

ТАНТАЛО-НИОБАТ ИЗ РЕГОЛИТА АПОЛЛОН-17
2018 г. А.В. Мохов*, П.М. Карташов, А.П. Рыбчук, Т.А. Горностаева,академик РАН О.А. Богатиков

Так читается?
https://yadi.sk/i/BGiyOTgo3RAULS

Цитата: Пикейный жилет от 06.01.2018 20:59:25Олег, добрый вечер.
Ты не мог бы выложить свою подборку, не только эту, по Лунному грунту с краткой аннотацией в одну строчку.
Например вот так.
Последние публикации
http://forums.airbase.ru/2018/…l#p4662709
Выдача грунта американцами по годам
https://www.lpi.usra.edu/capte…ll2014.pdf
https://www.lpi.usra.edu/capte…ng2015.pdf
Я это перенесу потом на первую страницу как справочный материал.

Весов грунта у CAPTEM  не указано. Есть только кол-во проб.  Но я писал выше, что сейчас они достаточно незначительные.  По сути нужны прямые "бухгалтерские данные" от JSC, к которым у меня ессно нет доступа.  По научным работам массы не вычислить, даже если их как-то умудриться все собрать в кучу.  Доступны только тексты Лунных конференций по грунту, а это далеко не все.   Есть еще массив научных журналов, в т.ч. национальных у кучи стран.  Кроме того, граммы указанные в работах, не совпадают с полученными от НАСА.  Ну вот, например, выдало НАСА по запросу какого-то института 10 грамм.  Там вполне могли написать работу по двум граммам, которые отразятся в работе.  А еще, зачастую, в работах нет веса, а только номера проб.  Это не уникальность амовского грунта, по советскому такая же фигня.  В сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" по исследованию грунта Луны-16 из 38 иностранных работ вес не указан в 12.  Это часто происходит по вполне прозаической причине.  Для результатов опыта масса образца не имеет значения.  В описании важнее указывать какой тип породы учитывался или размер зерен фракции реголита.  Я полистал для интереса работы по геологии земных образцов. Та же фигня.  Вес исследуемого материала зачастую отсутствует.  

Кроме того, укажу важную вещь.  Далеко не все исследования заканчиваются научной статьей и ее публикацией.  Это по Вьюверке публикация статей представляет некий забой в шахте, где по граммам выдают "на гора" определенное количество публикаций.  Полученное вещество ессно изучают, но публикация результатов исследований происходит только если она представляют научный интерес, т.е. открыт какой-то эффект или полученные данные ранее не публиковались, ну либо применена новая методика.  Это азбучные вещи, которые расскажет любой аспирант любого научного направления.  Если исследование только повторило чьи-то данные, ранее уже опубликованные, то в редколлегии  работу "завернут".  Если автор(ы) вообще будет это оформлять в виде статьи и пытаться "пробить". 

Поэтому в принципе из научных публикаций всего переданного веса не выловить. 

Цитата: Alexxey от 06.01.2018 21:12:40Имеется в виду этот документ: REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012) ?

Это только публикации по лунным конференциям.  "Всего" там тоже нет.  Грунт из Вьюверкиных "подсчетов статей", например, сюда не входит.