50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Нельзя писать: Такой-то де старик,
Козел в очках, плюгавый клеветник,
И зол и подл: все это будет личность.
Но можете печатать, например,
Что господин парнасский старовер
(В своих статьях) бессмыслицы оратор,
Отменно вял, отменно скучноват,
Тяжеловат и даже глуповат;
Тут не лицо, а только литератор.

Цитата: normalized_ от 17.01.2018 11:07:07Замечательно! (Очень своевременно рассекретили, сразу понятно что СССР и Россия в сговоре с американцами, раз покрывает и по вопросу "нестыковок™" температур. )
Я же здесь кратко напомню с чего там обычно начинается и на чем останавливаются размышления "нестыковок™".  Дискуссия обычно идет по циклу поддерживаемая системой нипель.


Вопросы почему должно быть именно как на МКС так и не отвечены.

1. Есть ли разница в процессах теплообмене предметов а) черного предмета из пластика и б) металлического белого. Или ее нет?
   


2. Почему вы считаете, что у поверхности Луны, все должно быть так же как на МКС? Есть ли разница в темплообмене? Или ее нет? (Например, учитывать ли температуру грунта или нет? Как долго при выходе в открытый космос МКС находится в тени Земли?)
   


3. С чего вы взяли, что к камерам рассчитанные на "одноразовую" работу в течении трех дней, нужно относится точно также как и для аппаратуры используемой  на орбите по несколько месяцев?
   


4. Вот "Прогрессы" тряпкой зеленной обматывают, а другие космические аппараты фольгой. С чего Вы взяли что все должно быть одинакового?
   


5. И вообще, что такое "термоизолировать" по Вашему?
   

Еще здесь добавил в п.2, что на МКС имеется еще одно отличие от условий на Луне: при выходе в открытый космос половина витка проходит в тени Земли.

Разумеется до обоснования должным образом "нестыковок™" у опровергателей полетов дело никак не доходит. До расчетов не доходит по причине непонимания  физики (иногда встречаются курьезы "120С делим на 2 получится 60С", "температура вакуума"), а цикл по причине не понимания отличия в условиях, и от того, какими разными способами делают теплозащиту. Ну, и система "нипель".

Еще смешнее получается, когда опроверг, будучи полностью неспособным к ведению формальной дискуссии (ввиду трагических особенностей своего "мыслительного" аппарата) сразу бросается в карьер, и, грозно кудахтая, неумело косоплеит тактику оппонента – апеллируя к советским данным. Как это случилось давеча с Простым русским, которой из-под своего собрата-модератора бросился безграмотно интерпретировать советские сведения по конструкции панорамной телекамеры Я198.
Как и следовало ожидать, клиент был молниеносно и технично размазан в тонкий блин кабальеро Alexxey  Лично я получил искренне удовольствие. Последовавший слив воистину достоин того, что бы его посмаковать ещё раз 

ЦитатаЗдесь, если вы упретесь на том, что детали малоподвижного лунохода к середине лунного дня по-максимуму нагревались до 40 градусов под палящим Солнцем, значит признать, что "апупейцы" в своих утренних вылазках должны были окочуриться от холода.

Во как! Речь уже не идёт о расплавившейся от "безумного" нагрева фотоаппаратуре!  Тред, походу, поворачивает в сторону тезиса, что доказательством "нелетания" является отсутствие свидетельств применения специальных мер по обогреву фотоаппаратуры (и скафандров "апупейцев" само собой) в нечеловеческих условиях дьявольски холодного лунного утра!  
Добавлю и я свой скромный вклад в развитие этого нового и многообещающего направления опровергательства. В книжке "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1" (кстати спасибо благородному дону Alexxey за наводку) есть график изменения температуры газа в приборном отсеке Лунохода

Желтым выделены "лунные дни". Как нетрудно заметить, что в самый "жаркий лунный день" температура газа не превышала 30° Цельсия. А это означает, что постоянно находившаяся под прямыми лучами Солнца поверхность радиатора имела температуру заведомо меньше упомянутых 30° Пичалька да и только... Причем феерически бредовая идейка Просто русского о совершении Луноходом неких хитрых маневров для создания тени термоизолированной крышкой, как обычно летит в урну бодро помахивая ушами – элементы солнечной батареи находились на внутренней поверхности крышки...
Поэтому настойчиво рекомендую опровергам обратить внимание на следующий текст

Четыре, сцука, Кельвина!!! - 269° по Цельсию!!! Не существует, и никогда не существовало ни фотоаппаратуры, способной функционировать при такой температуре, ни скафандров, способных обеспечить жизнедеятельность человека в таких условия!!! При -218°С кислород нахрен замерзает!!! Чем дышали "апупейцы"? Зубами они что ли кислород грызли?!! Шах и мат, пиндосы!!! (смайлики расставить по вкусу)   


Короче, учитесь опроверги 
P.S. Отдельный респект Бомбардиру! За образцово-показательное распятие Вьювера на зенитном прожекторе. 12 баллов из 10 возможных, братан!
P.P.S. А да, сорри за случайный минус

Цитата: перегрев от 25.01.2018 23:25:08P.S. Отдельный респект Бомбардиру! За образцово-показательное распятие Вьювера на зенитном прожекторе. 12 баллов из 10 возможных, братан!

Причём ДядяВася болезному срочный спасательный круг же закинул, мол "Песочницу вспоминай, песочницу и кукольных астронавтиков". Но viewer на марше бредоизвержения мало что видит, к тому же ему срочно нужно накрыть все свои эпические просёры слоем какашек в пару-тройку страниц, а в этом ему равных нет. ИМХО, напрасно Бомбардир ему помогает.

Цитата: перегрев от 25.01.2018 23:25:08

Скрытый текст

Еще смешнее получается, когда опроверг, будучи полностью неспособным к ведению формальной дискуссии (ввиду трагических особенностей своего "мыслительного" аппарата) сразу бросается в карьер, и, грозно кудахтая, неумело косоплеит тактику оппонента – апеллируя к советским данным. Как это случилось давеча с Простым русским, которой из-под своего собрата-модератора бросился безграмотно интерпретировать советские сведения по конструкции панорамной телекамеры Я198.
Как и следовало ожидать, клиент был молниеносно и технично размазан в тонкий блин кабальеро Alexxey  Лично я получил искренне удовольствие. Последовавший слив воистину достоин того, что бы его посмаковать ещё раз 


Во как! Речь уже не идёт о расплавившейся от "безумного" нагрева фотоаппаратуре!  Тред, походу, поворачивает в сторону тезиса, что доказательством "нелетания" является отсутствие свидетельств применения специальных мер по обогреву фотоаппаратуры (и скафандров "апупейцев" само собой) в нечеловеческих условиях дьявольски холодного лунного утра!  
Добавлю и я свой скромный вклад в развитие этого нового и многообещающего направления опровергательства. В книжке "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1" (кстати спасибо благородному дону Alexxey за наводку) есть график изменения температуры газа в приборном отсеке Лунохода

Желтым выделены "лунные дни". Как нетрудно заметить, что в самый "жаркий лунный день" температура газа не превышала 30° Цельсия. А это означает, что постоянно находившаяся под прямыми лучами Солнца поверхность радиатора имела температуру заведомо меньше упомянутых 30° Пичалька да и только... Причем феерически бредовая идейка Просто русского о совершении Луноходом неких хитрых маневров для создания тени термоизолированной крышкой, как обычно летит в урну бодро помахивая ушами – элементы солнечной батареи находились на внутренней поверхности крышки...
Поэтому настойчиво рекомендую опровергам обратить внимание на следующий текст

Четыре, сцука, Кельвина!!! - 269° по Цельсию!!! Не существует, и никогда не существовало ни фотоаппаратуры, способной функционировать при такой температуре, ни скафандров, способных обеспечить жизнедеятельность человека в таких условия!!! При -218°С кислород нахрен замерзает!!! Чем дышали "апупейцы"? Зубами они что ли кислород грызли?!! Шах и мат, пиндосы!!! (смайлики расставить по вкусу)   


Короче, учитесь опроверги 
P.S. Отдельный респект Бомбардиру! За образцово-показательное распятие Вьювера на зенитном прожекторе. 12 баллов из 10 возможных, братан!
P.P.S. А да, сорри за случайный минус

Вы недооцениваете их возможности по вывиху мысли.  :)
Вот, пожалуйста, недавний пример. Как заказывали:

ЦитатаЕгор Булычов

В луноходе температура начала скакать и он вышел из строя. А у американцев на пузе приделанные бытовые фотоаппараты с стандартными пленками в условиях плюс 200 минус 120 каким то образом фотографировали и перематывали пленку которая волшебным образом не крошилась ибо её температурный рабочий режим это до минус пятьдесят. Дальше она превращается в стекло! Делаем выводы откуда снимки у американцев! Стенли Кубрик не даст соврать!

Егор Булычов Alexey U.(к комментарию)

Alexey U., понимаете в чем дело. На Луне вакуум! Космонавт повернулся и закрыл собой солнце в тени тут же получилось минус сто с лишним. Космонавт подставил камеру солнцу та нагрелась фиг знает на сколько! Понимаете цитату; минус 120 в ТЕНИ!? Насчет лунохода внутри корпуса все же была своя атмосфера, поддерживался приемлемый режим! А вот на скафандре в фотокамере врятли что поддерживалось! вывод. Эти камеры фейковые ибо они технически не могли работать в таких условиях!

Егор Булычов Alexey U.(к комментарию)
Alexey U., Кельвину – 2,725 (по Фаренгейту — минус 454,8°, по Цельсию – минус 270,425°). Но сделаем поправку что на Луне в тени может быть -80 Этого достаточно чтобы пленка в камере на космонавте превратилась в пыли при её движении ленторотягом. Пленка при минус 45 накроется медным тазом! Увы снимков нет с Луны их сняли в студии!

Даже как то страшно за космонавтов и фотоаппараты работающих на МКС в тени Земли. Там вообще звездец получается,  с "поправкой"(?) или без. Причем за считанные минуты. А градусник покажет минус 270, "по определению" как принято у астрономов (специалист по паровому отоплению никогда и никого не вводит в заблуждение). Вернее показал бы, так как, увы, снимков в космосе нет, их сняли в студии.
Вот так то.
А Вы смеетесь...

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 00:55:22Вы недооцениваете их возможности по вывиху мысли.  :)
Вот, пожалуйста, недавний пример. Как заказывали:



Даже как то страшно за космонавтов и фотоаппараты работающих на МКС в тени Земли. Там вообще звездец получается,  с "поправкой"(?) или без. Причем за считанные минуты. А градусник покажет минус 270, "по определению" как принято у астрономов (специалист по паровому отоплению никогда и никого не вводит в заблуждение). Вернее показал бы, так как, увы, снимков в космосе нет, их сняли в студии.
Вот так то.
А Вы смеетесь...

В эпичной многосерийной саге про сайлонов была такая казнь - людёв из шлюза в космос выкидывали. Походу, такой вот Егор Булычёв голливудцев инструктировал, потому что там выкинутые в космос мгновенно заледеневали. А то как же - там же холодина, "холоднее чем на улице возле термоса". 

Споры о некоторых солнечных артефактах на лунных фото стали уже регулярными. Предыдущий "забег" был на лунной ветке два года назад (июнь-сентябрь 2015 года). Вроде со всем разобрались, но у некоторой части участников "рыбкина память". Во избежание и для того, чтобы была понятна суть явления. Фото с подобными артефактами достаточно много, но я выбрал вот эту (просто выбрал и все, без каких либо сокрытых смыслов и значений).

Это фотография AS12-46-6765 в скромном качестве с сайта https://www.lpi.usra.edu , она доступна в высоком качестве не том же сайте или без постобработки на сайте https://www.flickr.com .
 
Мы видим огромный круг на месте предполагаемого Солнца и два желтеньких кольца вокруг него. В предыдущем "забеге" камрад Cyclop приводил ссылку на письмо работника Хассельблад АГ Эрланда Петерсона в котором было написано следующее:
"Сильный свет, отраженный от пленки, снова отражается от поверхностей пластины ресео. Из-за свойств отражения стекла (полное отражение при больших углах падения) радиус соответствующего «гало» составляет максимум около 7-8 мм."
 
Вот появляется "полное отражение при больших углах падения", что есть результат полумашинного перевода и в русском языке это то самое полное внутреннее отражения света в плоской стеклянной пластине, что вынесено в заголовок. Как это "работает" я сейчас попробую объяснить.
 
Итак, рассмотрим картинку, изображающую зависимость преломления света от угла падения на плоскую границу сред с разными коэффициентами преломления, для нас это граница "стекло-вакуум", но различий от границы "вода-воздух" будут только в конкретных углах, принципиально это будет одинаковым.

В нашем случае в качестве источника света S выступает сфокусированный кружок Солнца на пленке. (Кто занимался в детстве выжиганием по дереву линзой прекрасно знают какова яркость этой "точки". ) Что делает свет, который рассеивается этой "маленьким Солнцем"? - он попадает в маркерную плоскую стеклянную пластину толщиной 4 мм (та самая пластина с крестиками в кадровом окне фотоаппарата), частью отражается на пленку формируя вуаль, а частью распространяется в ней. Пока угол "альфа" не достигнут часть света будет отражена в сторону пленки и какая-то часть на пленку попадет, вызвав на ней соответствующую засветку в виде круга. Оценить радиус этой засветки/круга можно исходя из предположения, что предельный угол внутреннего отражения в стекле равен 40° (среднее для стекла). Нас интересует расстояние 2ae, это именно радиус засветки, величина равна 2 (потому, что 2ae) умножить на 4 (толщина пластины) и умножить на тангенс угла 40°, вычисляем и получаем 6,7 мм, очень близко к оценке Эрланда Петерсона. Круг же от засветки будет иметь диаметр 2 радиуса плюс диаметр кружка сфокусированного Солнца, который примерно равен 0,5 мм (из предположения, что угловая ширина между крестиков около 10°). Итого, диаметр круга засветки ожидается 13,9 мм. Я распечатал фотографию на принтере, измерил диаметр круга линейкой на бумаге и исходя из расстояния 10 мм между крестиками получил диаметр круга на пленке... 14,3 мм. С моей точки зрения, вполне приемлемое совпадение ожидаемого размера с фактическими данными.
 
Но пойдем дальше. Свет, попавший в стеклянную пластину и претерпевающий полное внутреннее отражение продолжает частью распространяться в пластине, совершая "скачки" в 2ae, и мы это можем видеть на фотографии в виде желтых колец вокруг центрального круга, по результатам моих измерений первое (внутреннее) кольцо отстоит от круга на 6,6 мм, а расстояние между кольцами 6,3 мм. Как видим - опять очень близкий, и я бы даже сказал совпадающий, результат.
 
Остальной свет, попавший в пластину под другими углами, будет в основном формировать центральное пятно (с малыми углами "альфа") или распространять внутри стекла на гораздо большие расстояния (с большими "альфа"), но такие лучи крайне "неохотно" покидают стекло, но этого достаточно для формирования вуали (паразитной засветки) практически по всему кадру, что мы и наблюдаем.
 
Так что, с моей точки зрения, явление исследовано, понято и полностью объясняется конструкцией фотокамеры.

Споры имеют место. Я вот задумался, вот читаем мы про Аполлон 13, где после аварии отключили почти все потребители электроэнергии, или про Салют-7, где "сдохла" электросеть и все потребители электроэнергии остались без питания... И в обоих случаях произошло... снижение температуры внутреннего объема. Как же так? Солнце светит 1500 Вт/м2 (как на Луне, между прочим ), а температура снижается... Вспомнилась равновесная температура, это когда тело излучает в пространство ровно столько энергии, сколько поглощает от солнечного излучения. Опубликованные оценки для Земли без учета атмосферы и тонкостей и альбедо дают в качеств равновесной температуру +4°С. Как-то засомневавшись я решил по закону Стефана-Больцмана (где Стефан это не имя Больцмана, а отдельный человек ) посчитать какую температуру должен иметь абсолютно черный метровый квадрат исчезающе малой толщины, размещенный перпендикулярно солнечному потоку излучения на расстоянии 1 ае от Солнца. Да-да, это те самые 1500 ватт на квадрат. При этом понятно, что квадрат нагревается только с одной стороны (3° реликтового излучения пренебрежем), а охлаждается с двух, т.е. меня интересовала температура абсолютно черного тела, которое излучает 750 ватт с квадратного метра. Расчет показал, что это 340°K или 67°C. Далее стал считать температуру куба со стороной 1 м, нагревающегося одной гранью и излучающего пятью (одна грань прижата к скафандру ). Т.е. у нас должно излучаться по 300 ватт с квадратного метра, исходя из предположения об идеальной теплопроводности куба. У меня получилось 270°K или минус 3°C.
Ладно, куб "фотоаппарата" может принимать более затейливую позу, чем одна освещенная грань, например, он освещается с вершины и одновременно освещены три грани. Каждая из них наклонена к световому потоку и через косинус соответствующего угла получаю, что куб "фотоаппарата" вместо 1500 ватт получит 2610 и каждой излучающей грани надо излучить по 522 ватт. Считаем температуру - она получается 309°K или 36°C.


Честное слово, при таких оценках экзальтированно спорить как оно внутри расплавится или примерзнет просто незачем.

Цитата: ILPetr от 26.01.2018 09:40:04Споры имеют место. Я вот задумался, вот читаем мы про Аполлон 13, где после аварии отключили почти все потребители электроэнергии, или про Салют-7, где "сдохла" электросеть и все потребители электроэнергии остались без питания... И в обоих случаях произошло... снижение температуры внутреннего объема. Как же так? Солнце светит 1500 Вт/м2 (как на Луне, между прочим ), а температура снижается... Вспомнилась равновесная температура, это когда тело излучает в пространство ровно столько энергии, сколько поглощает от солнечного излучения. Опубликованные оценки для Земли без учета атмосферы и тонкостей и альбедо дают в качеств равновесной температуру +4°С. Как-то засомневавшись я решил по закону Стефана-Больцмана (где Стефан это не имя Больцмана, а отдельный человек ) посчитать какую температуру должен иметь абсолютно черный метровый квадрат исчезающе малой толщины, размещенный перпендикулярно солнечному потоку излучения на расстоянии 1 ае от Солнца. Да-да, это те самые 1500 ватт на квадрат. При этом понятно, что квадрат нагревается только с одной стороны (3° реликтового излучения пренебрежем), а охлаждается с двух, т.е. меня интересовала температура абсолютно черного тела, которое излучает 750 ватт с квадратного метра. Расчет показал, что это 340°K или 67°C. Далее стал считать температуру куба со стороной 1 м, нагревающегося одной гранью и излучающего пятью (одна грань прижата к скафандру ). Т.е. у нас должно излучаться по 300 ватт с квадратного метра, исходя из предположения об идеальной теплопроводности куба. У меня получилось 270°K или минус 3°C.
Ладно, куб "фотоаппарата" может принимать более затейливую позу, чем одна освещенная грань, например, он освещается с вершины и одновременно освещены три грани. Каждая из них наклонена к световому потоку и через косинус соответствующего угла получаю, что куб "фотоаппарата" вместо 1500 ватт получит 2610 и каждой излучающей грани надо излучить по 522 ватт. Считаем температуру - она получается 309°K или 36°C.

А если учесть альбедо (а вернее коэффициенты поглощения в коротковолновом и излучения в длинноволновом диапазоне), то оценки смещаются в минус "120С делим на 2 получаем 60С", по 1/4 степени. В описании к Луноходу об этом тоже упоминается, о подборе материалов с разными коэффициентами для разных диапазонов волн. Учитывая, что по закону Планка (интеграл которого и есть закон Стэфана-Больцмана), для группы источников 6000 излучение находится в основном в видимой области, а для группы источников < 500 в инфракрасном.  Коэффициенты (даже если они постоянны для всех длин вон) влияют и на динамику изменения температуры...

А если учесть температуру грунта, который при угле 30  в равновесии излучает в ИК диапазоне, как половина всего потока солнечного излучения (и его температура будет значимой для тепловых потоков)...

А если учесть экранирование (каждый слой экрана, даже если он черный, задерживает примерно половину потока, прям как та черная пластинка)...

Цитата: ILPetr от 26.01.2018 09:40:04Честное слово, при таких оценках экзальтированно спорить как оно внутри расплавится или примерзнет просто незачем.

Да разве же кто спорит? 
С чего все началось. Это опровергатели полетов утверждают "точно нагреется до", при этом обоснования своим "мыслям" должным образом не приводят. Как оказывается, по причине не понимания природы вещей.

Тут две проблемы. Постоянно оказывается, что "нестыковки™" строятся на непонимании природы вещей и/или на логических ошибках, и на ошибках мышления ("мгновенно нагреется до 110 градусов, читал где-то").

Вторая проблема, уже как следствие, что при таком уровне понимания вполне естественно становится объяснение "мы не полетели на Луну, потому что это не возможно, а американцев на Луне не было".
Как следствие (по опровергателям), все ученые в сговоре...  При этом  Эффект Даннинга — Крюгера и психологические отклонения проявляющиеся в виде аргументации типа "срезал"

Я вот представил, как такой опровергатель полетов сконструировал бы Луноход или космический аппарат и как бы считал его тепловой режим. ("градусники", "мгновенно нагреется", "невозможно")
А вот разработчики Лунохода почему-то смогли рассчитать и понимали физику. Вот они то как раз не спорили на таком уровне.

И это еще на общем фоне преклонения перед тлетворным влиянием запада (под сильным впечатлением от технологического превосходства в области Голливуда, Фотошопа, Компьютеров и Телевидения, способных обмануть всех, но только не т.н. скептиков).

Цитата: ILPetr от 26.01.2018 09:08:54Споры о некоторых солнечных артефактах на лунных фото стали уже регулярными.

Скрытый текст

Предыдущий "забег" был на лунной ветке два года назад (июнь-сентябрь 2015 года). Вроде со всем разобрались, но у некоторой части участников "рыбкина память". Во избежание и для того, чтобы была понятна суть явления. Фото с подобными артефактами достаточно много, но я выбрал вот эту (просто выбрал и все, без каких либо сокрытых смыслов и значений).

Это фотография AS12-46-6765 в скромном качестве с сайта https://www.lpi.usra.edu , она доступна в высоком качестве не том же сайте или без постобработки на сайте https://www.flickr.com .
 
Мы видим огромный круг на месте предполагаемого Солнца и два желтеньких кольца вокруг него. В предыдущем "забеге" камрад Cyclop приводил ссылку на письмо работника Хассельблад АГ Эрланда Петерсона в котором было написано следующее:
"Сильный свет, отраженный от пленки, снова отражается от поверхностей пластины ресео. Из-за свойств отражения стекла (полное отражение при больших углах падения) радиус соответствующего «гало» составляет максимум около 7-8 мм."
 
Вот появляется "полное отражение при больших углах падения", что есть результат полумашинного перевода и в русском языке это то самое полное внутреннее отражения света в плоской стеклянной пластине, что вынесено в заголовок. Как это "работает" я сейчас попробую объяснить.
 
Итак, рассмотрим картинку, изображающую зависимость преломления света от угла падения на плоскую границу сред с разными коэффициентами преломления, для нас это граница "стекло-вакуум", но различий от границы "вода-воздух" будут только в конкретных углах, принципиально это будет одинаковым.

В нашем случае в качестве источника света S выступает сфокусированный кружок Солнца на пленке. (Кто занимался в детстве выжиганием по дереву линзой прекрасно знают какова яркость этой "точки". ) Что делает свет, который рассеивается этой "маленьким Солнцем"? - он попадает в маркерную плоскую стеклянную пластину толщиной 4 мм (та самая пластина с крестиками в кадровом окне фотоаппарата), частью отражается на пленку формируя вуаль, а частью распространяется в ней. Пока угол "альфа" не достигнут часть света будет отражена в сторону пленки и какая-то часть на пленку попадет, вызвав на ней соответствующую засветку в виде круга. Оценить радиус этой засветки/круга можно исходя из предположения, что предельный угол внутреннего отражения в стекле равен 40° (среднее для стекла). Нас интересует расстояние 2ae, это именно радиус засветки, величина равна 2 (потому, что 2ae) умножить на 4 (толщина пластины) и умножить на тангенс угла 40°, вычисляем и получаем 6,7 мм, очень близко к оценке Эрланда Петерсона. Круг же от засветки будет иметь диаметр 2 радиуса плюс диаметр кружка сфокусированного Солнца, который примерно равен 0,5 мм (из предположения, что угловая ширина между крестиков около 10°). Итого, диаметр круга засветки ожидается 13,9 мм. Я распечатал фотографию на принтере, измерил диаметр круга линейкой на бумаге и исходя из расстояния 10 мм между крестиками получил диаметр круга на пленке... 14,3 мм. С моей точки зрения, вполне приемлемое совпадение ожидаемого размера с фактическими данными.
 
Но пойдем дальше. Свет, попавший в стеклянную пластину и претерпевающий полное внутреннее отражение продолжает частью распространяться в пластине, совершая "скачки" в 2ae, и мы это можем видеть на фотографии в виде желтых колец вокруг центрального круга, по результатам моих измерений первое (внутреннее) кольцо отстоит от круга на 6,6 мм, а расстояние между кольцами 6,3 мм. Как видим - опять очень близкий, и я бы даже сказал совпадающий, результат.
 
Остальной свет, попавший в пластину под другими углами, будет в основном формировать центральное пятно (с малыми углами "альфа") или распространять внутри стекла на гораздо большие расстояния (с большими "альфа"), но такие лучи крайне "неохотно" покидают стекло, но этого достаточно для формирования вуали (паразитной засветки) практически по всему кадру, что мы и наблюдаем.
 
Так что, с моей точки зрения, явление исследовано, понято и полностью объясняется конструкцией фотокамеры.

Сильно не разбирался, но пока не понял вот что:
1. Почему "скачки" приводят именно к  окружностям (относительно тонкие), ведь полное внутреннее отражение происходит не только в точке е но и на лучах отражающихся на отрезке ef и далее. И по тем же соображениям, почему резкий переход между засветкой основного  круга и значительное прекращение вне его.
2, Как учитывается зазор между эмульсией и пластинкой (0,1 мм). (правда и сам не понимаю значима ли его роль)
Думаю раз на рисунке не совсем точная ситуация (нет зазора) и лень рисовать, то можно поискать лазерную указку.

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 18:30:24Сильно не разбирался, но пока не понял вот что:
1. Почему "скачки" приводят именно к  окружностям (относительно тонкие), ведь полное внутреннее отражение происходит не только в точке е но и на лучах отражающихся на отрезке ef и далее. И по тем же соображениям, почему резкий переход между засветкой основного  кругом

От точки e и далее полное внутреннее отражение от обеих граней пластинки уводит луч света вдоль неё, как по световоду. До точки e отражение растёт с уменьшением угла. Самый первый "круг" радиусом 2ae — это тоже кольцо переменной яркости, менее выраженное из-за выхода за динамический диапазон плёнки (засветки). Ну и внутри, непосредственно вокруг диска Солнца классический ореол — засветка из-за распространения света в самой эмульсии и плёнке, с кривыми размытыми краями — всё как хочут опровергатели.

Цитата: Alexxey от 26.01.2018 18:58:29От точки e и далее полное внутреннее отражение от обеих граней пластинки уводит луч света вдоль неё, как по световоду. До точки e отражение растёт с уменьшением угла. Самый первый "круг" радиусом 2ef — это тоже кольцо переменной яркости, менее выраженное из-за выхода за динамический диапазон плёнки (засветки). Ну и внутри, непосредственно вокруг диска Солнца классический ореол — засветка из-за распространения света в самой эмульсии и плёнке, с кривыми размытыми краями — всё как хочут опровергатели.

Так...
Про круг (не окружности) кажется понял. Если на схематическом рисунке нарисовать/представить горизонтальную линию разделения сред еще и внизу, около точки S, и точку e' обозначить как продолжение луча от e до этой линии, (расстояния Se' = 2ae), то на отрезке Se' полного отражения не будет (углы симметричны как на верхней линии разделения сред) и выходящие лучи будут образовывать круг,  а после точки  e' — лучи будут двигаться как по волноводу, да.
А вот как образовывается  окружность еще не понял: почему именно f, чем определяется расстояние af и соответствен Sf' = 2af, где отображается тонкая окружность (первая и вторая)?

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 18:30:24Сильно не разбирался, но пока не понял вот что:
1. Почему "скачки" приводят именно к  окружностям (относительно тонкие), ведь полное внутреннее отражение происходит не только в точке е но и на лучах отражающихся на отрезке ef и далее. И по тем же соображениям, почему резкий переход между засветкой основного  круга и значительное прекращение вне его.
2, Как учитывается зазор между эмульсией и пластинкой (0,1 мм). (правда и сам не понимаю значима ли его роль)
Думаю раз на рисунке не совсем точная ситуация (нет зазора) и лень рисовать, то можно поискать лазерную указку.

1. Потому, что чем больше угол, тем меньшее количество света при отражении преодолевает границу сред и попадает в пленку. В пределе - свет распространяется вдоль пластины - он вообще из нее не "выйдет". Поэтому такой свет с углами больше "альфы" формирует вуаль, а не достаточно контрастный артефакт. 
2. Никак в предложенной модели. В реальности может "увеличить" кружок от Солнца на "входе" в пластину раза в два от определенного оптикой. Т.е. диаметр кругового артефакта увеличится на миллиметр и еще ближе подойдет к совпадению результатов.

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 20:12:42Так...

Исходная картинка

Про круг (не окружности) кажется понял. Если на схематическом рисунке нарисовать/представить горизонтальную линию разделения сред еще и внизу, около точки S, и точку e' обозначить как продолжение луча от e до этой линии, (расстояния Se' = 2ae), то на отрезке Se' полного отражения не будет (углы симметричны как на верхней линии разделения сред) и выходящие лучи будут образовывать круг,  а после точки  e' — лучи будут двигаться как по волноводу, да.
А вот как образовывается  окружность еще не понял: почему именно f, чем определяется расстояние af и соответствен Sf' = 2af, где отображается тонкая окружность (первая и вторая)?

Лучи Sf, Sg и далее бужут формировать вуаль паразитной засветки, просто потому, что именно они на самом деле и будут претерпевать полное внутреннее отражение внутри стекла и "выходить" из него из-за неидеальности пластины. Лучи Se и близкие - формировать внешнюю границу круга и кольца, а Sa-Sd - формировать внутреннюю заливку круга. 

Цитата: ILPetr от 26.01.2018 20:13:201. Потому, что чем больше угол, тем меньшее количество света при отражении преодолевает границу сред и попадает в пленку. В пределе - свет распространяется вдоль пластины - он вообще из нее не "выйдет". Поэтому такой свет с углами больше "альфы" формирует вуаль, а не достаточно контрастный артефакт. 
2. Никак в предложенной модели. В реальности может "увеличить" кружок от Солнца на "входе" в пластину раза в два от определенного оптикой. Т.е. диаметр кругового артефакта увеличится на миллиметр и еще ближе подойдет к совпадению результатов.

А вот мне все-таки кажется, что нужно учитывать зазор и отражение снизу пластины (попытался объяснить выше, как себе представляю)
Где нет полного отражения (до точки Se') — там и сплошной круг, из за выхода лучей из пластины снизу (и Alexxey правильно написал, что интенсивность падает, но еще выход за диапазон, из-за нелинейности светочувствительности). А вот вне сплошного круга, в пластине движется как по волноводу (с дефектами, и поэтому да, вуаль). При этом численная оценка для размера круга у Вас верна.
А вот с окружностями (кольцами) пока не понятно. (На дифракцию-интерференцию вроде не похоже, так как не видно радужности)
(У меня заготовка фарша для пельменей, а то бы нарисовал почетче. Может быть завтра еще, но там уже лепка, поэтому надеюсь на воображение "рисунка")

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 20:12:42Если на схематическом рисунке нарисовать/представить горизонтальную линию разделения сред еще и внизу, около точки S, и точку e' обозначить как продолжение луча от e до этой линии, (расстояния Se' = 2ae), то на отрезке Se' полного отражения не будет (углы симметричны как на верхней линии разделения сред) и выходящие лучи будут образовывать круг

Да, но этот круг переменной яркости, с максимумом вблизи радиуса 2ae. Точно так же, второе (и далее) кольцо — это, строго говоря, круг с переменной яркостью.

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 20:37:57А вот мне все-таки кажется, что нужно учитывать зазор и отражение снизу пластины (попытался объяснить выше, как себе представляю)
Где нет полного отражения (до точки Se') — там и сплошной круг, из за выхода лучей из пластины снизу (и Alexxey правильно написал, что интенсивность падает, но еще выход за диапазон, из-за нелинейности светочувствительности). А вот вне сплошного круга, в пластине движется как по волноводу (с дефектами, и поэтому да, вуаль). При этом численная оценка для размера круга у Вас верна.
А вот с окружностями (кольцами) пока не понятно. (На дифракцию-интерференцию вроде не похоже, так как не видно радужности)
(У меня заготовка фарша для пельменей, а то бы нарисовал почетче. Может быть завтра еще, но там уже лепка, поэтому надеюсь на воображение "рисунка")

Это не дифракция. Это следствие того, что лучи Sa-Sd просто не хотят скакать по стеклу и при каждом "отражении" бОльшая их часть выходит из стекла, а лучи Sf и далее "не хотят" выходить из стекла. И только лучи вблизи Se примерно пополам отражаются для следующего скачка внутри стекла и примерно половиной "выходят" из стекла. 

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 20:37:57А вот с окружностями (кольцами) пока не понятно. (На дифракцию-интерференцию вроде не похоже, так как не видно радужности)

Второе/третье кольцо — это уже переотражения первого. Они принципиально ничем от первого не отличаются, просто укладываются в динамический диапазон плёнки, поэтому видны чётче и контрастнее, а первое уходит в засветку как "сплошной круг", хотя на самом деле имеет столь же выраженный максимум.

Цитата: Alexxey от 26.01.2018 20:43:42Да, но этот круг переменной яркости, с максимумом вблизи радиуса 2ae. Точно так же, второе (и далее) кольцо — это, строго говоря, круг с переменной яркостью.

Понятно, Раз так, то скорее всего  максимум в 2ae (Se') имеет те же причины что и для образования последующих колец большего радиуса. Но мне не понятны причины, почему в них максимум.
(Фарш уже сделал, ~6 килограмм! два тазика. Хрюшка неделю назад еще ходила, а говядина покупная. Это я так оправдываю свою непонятливость, всё никак не втыкаю почему окружности.)

Цитата: normalized_ от 26.01.2018 20:50:29Понятно, Раз так, то скорее всего  максимум в 2ae (Se') имеет те же причины что и для образования последующих колец большего радиуса. Но мне не понятны причины, почему в них максимум.

Представьте качественно два процесса:
1. От точки a к е отражение от верхней грани растёт — увеличивается поток света в сторону эмульсии
2. Вместе с тем, усиливается и отражение от нижней грани — снижается доля потока света от первого процесса, попадающая на эмульсию.
Результатом, качественно, будет рост яркости вдоль радиуса, максимум, снижение.

Цитата: Alexxey от 26.01.2018 21:00:24Представьте качественно два процесса:
1. От точки a к е отражение от верхней грани растёт — увеличивается поток света в сторону эмульсии
2. Вместе с тем, усиливается и отражение от нижней грани — снижается доля потока света от первого процесса, попадающая на эмульсию.
Результатом, качественно, будет рост яркости вдоль радиуса, максимум, снижение.

Все равно не понял....
Допустим есть какая-то зависимость коэффициента  отражения от верхней грани k от угла alpha (ну или зависимость от расстояния Sx)
Это Ваш пункт 1.
Ваш пункт 2 —   от нижней грани еще отразится с тем же k. Тогда через нижний срез в итоге станется k * (1 - k) потока. 
То есть формулой k * (1 - k) описал ваши пункты 1 и 2, учитывая что k - зависит от alpha (от расстояния Sx), и при некотором угле соответствующему точке е он равен 1, полное отражение. Так?
Далее (точки fg), происходит полное отражение, как по волноводу, круг исчезнет. При этом, максимум по формуле не в точке Se', а где то ближе.
А еще вот какой процесс. Длина хода лучей возрастает: например, Sbb'  меньше чем See'. ( и соответственно освещенность падает, если бы прочие эффекты были бы равные, чисто геометрически по углу расхождения лучей, без всяких коэффициентов).