50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Готовая партия ракетных двигателей Rutherford для ракеты Electron новозеландской частной космической компании RocketLab USA.


ПОДСКАЗКА: отличие первое, сварШик, приварив банты, успел свалить из кадра.

Группа санитаров препарирует Мурмура, а вокруг прыгает вьювер и повизгивает... Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище. 

Привет коллеги!
Наткнулся на тезис, что NASA запрещает высаживаться рядом с местами исторических посадок чтобы сокрыть тасказать.
Скорее всего неудачная интерпретация  насовского циркуляра, который родился после осмысления итогов посещения Апллоном 12 Сервейера-3, так как там произошло загрязнение выхлопом посадочного модуля.

Прошу добавить в копилку https://www.nasa.gov…vA-508.pdf

Я тырнет просматриваю последнее время фрагментарно, ибо капец по работе, а "Циолковский никому не обещал, что космос покорять будет легко" © , но тут мне личку ломанулся цинично изнасилованный Пирсоном и безжалостно распнутый на зенитном прожекторе крендель с ником, звучание, которого при произнесении вслух, вызывает навязчивую  ассоциацию с принудительно введённым в нескромное место милицейским свистком... Со ссылкой на очередную опровергательскую бредятину от гражданина pmg (perfect 
moon guy)  ^{Простите мне мой английский, но почему нет?}  Я к чему, у нашего "лунного парня", что-то там было про корреляции...

Благородные доны, киньте ссылку на табличку, по которой, этот придурок считал коэффициенты корреляции.  Желание самоубиться в очередном лобовом столкновении с учебником, безусловно следует уважать. 
 

Господа!
А особенно, господин перегрев. Прокомментируйте, пожалуйста!

ЦитатаИ детали (панели) с раздолбанной краской в местах креплений, и провода оборванные лейкопластырем перемотаны - 



и ничего себе, летит - попёрдывает. 

Это А-11. ЛМ изнутри  AS11-36-5399
Проверка систем перед прилунением. Изготовлено на первом в мире «чистом производстве». 

"Это просто какой-то позор!" (с)
   Особенно умиляют торчащие провода. А дело-то, по легенде, происходит в невесомости, где нет надежной опоры, да и координация выкидывает разные неприятные фокусы. Махнул рукой, оторвал провода, дуга в атмосфере чистого кислорода с примесью кишечных газов, неизбежно присутствующих в кабине ввиду "гениальной" ассенизационной системы на целлофановых пакетах, приклеиваемых к волосатым задницам в процессе дефекации, и .... 
   Да и остальное - грязища, отсутствие винтов, скоч на проводах, протертое до металла ЛКП, общая "культура" производства неумолимо говорит, что это всего лишь обыкновенный реквизит, не более того. Причем сделанный похабно даже для реквизита. Возможно по причине существования, в том числе, и таких вот залепух Алексей Архипыч говорит о досъемках. Вот как ему еще объяснить свою "веру" в полеты, если кто-нибудь вроде Пушкова тыкнет его носом вот в это лунотворчество?
   Но есть такие, кто верит. Кстати, показательно очень было бы заслушать по данному вопросу мнения местных защитников.
Итак, господа, вот эти вот фото постановочные ("доснятые", если хотите) или нет, вот это и в самом деле летело к Луне?


Итак, господа, хватит демагогии. Прошу высказываться.
P.S. Отсутствие высказываний однозначно засчитывается за слив. 

К юбилею, я считаю, самое оно.
З.Ы. Могу сфотать панель управления станка с УЧПУ после 5 лет эксплуатации в две, иногда и в три!, смены - состояние один-в-один!
А шкаф электроавтоматики выглядит гораздо лучше! 

Как там говорил Хома? Марш к забору, подтягивая испорченные штаны!

**********

ДядьВасю можно поздравить. Вполне предсказуемо подготовил почву для наплыва и цветения хомабрутовцев с БФ с их характерным быдлотинейджерством. Пропал калабуховский дом

Облуплены панели
в пиндосском пепелаце
Базз Лайтер Олдрин отрывает
головку от болта.
Давайте-ка, брутята,
присядем и навалим
большую кучу кала
как завещал Хома!

***
Я верю, брутва, 
караваны фуфла
доставят сюда 
хомяки с "большака",
на мятых купюрах
следы беляша,
старшОй же уже двацццать два...

Все началось с того, что мне в личку постучался один опроверг, широко известный в узких кругах своими монументальными трудами о делении миллиграммов на количество листов формата А4 и наоборот. Как всегда с обилием смайликов, восклицательных знаков и прочих визуальных признаков сильного душевного волнения. Данное существо, путаясь в словах и брызгая слюной, сообщило мне о новом оригинальном и неубиваемом доказательством нелетания, вышедшего из под маститого пера "мэтра" местного опровергательства – полного гуманоида под ником pmg. Кстати спасибо кабальеро Alexxey за любезно предоставленные ссылки, а то так бы и канули эти "жемчужины" в небытие. Незаслуженно забытые и не оцененные...

В принципе, благородный дон normalized в своем посте практически все про корреляцию рассказал, но мне показалось небезынтересным воспроизвести ход мыслей и порядок "расчетов", так сказать, "мэтра" И "мэтр" снова не подвёл...  

Итак, в своем очередном сакральном откровении клиент, "искусно"  используя элементарные понятия базовой математической статистики ринулся доказывать, что "...что американский грунт это просто советский..." Заход к "доказательству" был выполнен технично и в лучших традициях упоротой опропрофессуры. 

ЦитатаС чего вы взяли что разные? На глазок что ли? Это требует доказательства. Во первых всегда есть ошибки измерения как минимум процентов 10%. Т.е если вы два раза измерите одно и тоже то полученные результаты обязательно будут немного отличаться. С этим можно бороться усреднением многих измерений.

Ну, то рядовой опроверг ничего не знает про метрологию это норма. Но гражданин pmg неоднократно прямо заявлял, что он какой-то там вроде ученый и где-то там даже якобы публиковался. Мне вот интересно в каком же колхозе выращивают ученых которые ни ухом, ни рылом, про то как оценивается достоверность и воспроизводимость измерений, как определяется систематическая и случайные погрешности измерений, и которые считают, что результаты измерений тупо усредняются? Впрочем, поручик Бомбардир его уже по этому поводу облюбил в особо извращенной форме, не будем повторяться...

ЦитатаВот в данных по измерению хим. состава Луны-16 приведены эти ошибки измерения как стандартное отклонение от среднего по многим измерениям.

Тут наш упоротый профессор привычно сел в лужу.
Во-первых, данные в которых приведен диапазон значения (образцы Г-3 и А-3) это результаты американских измерений грунта Луны 16, которые выполнены неким новым способом (миниатюризованным рентгено-флуоресцентным методом), а не наши измерения.
Во-вторых, совершенно непонятно о каком стандартном отклонении чего и от чего идёт речь. Прямо же написано, ошибки при измерении "стандартных образцов". Т.е., ошибки при 95% доверительном интервале это два стандартных (среднеквадратичных) отклонения серии измерений стандартного образца новым методом. Полное впечатление, что для нашей "опропрофессуры", ключевым словом здесь оказалось прилагательное "стандартное". Т.е. человек разницы между "стандартным отклонением" и "стандартным образцом" тупо не понимает. 
Для публики поясню, что стандартным образцом называется образец количество измеряемого  вещества в котором известно заранее и с высокой точностью.

Дальше – больше

ЦитатаВ американских данных этого почему то нет а должны были бы дать и ошибки. Но дело даже не в этом. Между нашими, между американскими и между нашими и американскими данными можно рассчитать коэффициенты корреляции. В случае полного отсутствия какой либо связи между данными эта величина естественно близка 0 а в случае полной идентичности 1.0. В случае статистически значимого отличия хим. составов эти коэффициенты будут ниже чем в случае незначительных отличий из-за ошибок измерений например. Таким образом это можно интерпретировать как вероятность того что это ИДЕНТИЧНЫЙ материал.

Вот это безусловно шедевр. Причем шедевр на все времена. Когда я хулиганил с корреляцией "количественного показателей процесса доставки грунта" я честно признался, что смухлевал. Правда я сразу сказал, что опроверги никогда не догадаются где мухлёж, но мне и в голову не пришло, что моя невинная шалость так тяжело контузит наше бойкое, но увы малограмотное сообщество опровергателей. 

Товарищи опроверги, прежде чем в очередной раз считать в Ёкселе коэффициент корреляции уясните несколько простых правил. Опять же из области базовых понятий математической статистики.

1. Коэффициент корреляции Пирсона всего лишь показывает насколько отличается закон изменения одной случайной величины и другой случайной величины от линейной зависимости.
2. Никакой, даже самый высокозначимый коэффициент корреляции сам по себе никоим образом не свидетельствует, что между двумя случайными величинами существует причинно-следственная связь или что обе величины характеризуют один и тот же процесс. Ровно также справедливо и обратное – даже равный нулю коэффициент корреляции сам по себе еще не свидетельствует, что между двумя величинами не существует причинно-следственной связи или обе величины характеризуют один и тот же процесс. Для такого рода заявлений надо проводить дополнительные исследования. Дружище normalized доходчиво и наглядно рассказал о существовании "ложных" корреляций.
3. Посмотрите наконец на формулу коэффициента корреляции. Там используется среднее значение и стандартное отклонение. Рассчитывать "средний" процент и "стандартное отклонение" процента (а таблица по которой наш друг считал корреляции включает в себя исключительно проценты) также глупо как рассчитывать среднее "количественных показателей процесса доставки лунного грунта". Наглядный пример:

Грунт А11 и А12 и грунт А11 в котором процент минералов уменьшен в 10 раз

	А11	А12	А11 деленное на 10	А12
SIO2	41,9	45,9	4,19	45,9
TiO2	7,56	2,81	0,756	2,81
Al2O2	13,6	12,5	1,36	12,5
FeO	15,9	16,4	1,59	16,4
MnO	0,21	0,22	0,021	0,22
MgO	7,82	10	0,782	10
CaO	12,1	10,4	1,21	10,4
Na2O	0,4	0,41	0,04	0,41
Ka2O	0,13	0,25	0,013	0,25
R	0,9832		0,9832

Коэффициент корреляции между А11 и А12 – R=0,9832
Теперь тупо проценты А11 все разделим на 10

Угадайте с трёх раз каким будет коэффициент корреляции?. Желающие могут проверить – всё те же 0,9832 
А теперь внимание вопрос: грунт с химическим составом как в колонке "А11 деленное на 10" точно такой же как в колонке "А12"? Или это же совсем другой грунт и с другой планеты? Чисто по секрету и исключительно для гражданина pmg – ^{если посчитать коэффициент корреляции для А11 и "А11 деленного на 10", то там вообще коэффициент корреляции будет равен единице}.  Просто один и тот же грунт

Если уж кому-то неймется осваивать Ёксель и считать корреляции по грунтам, то считать его нужно для процентного содержания одного вещества в разных пробах. Например вот так;

	А11	А12	А14	Л16_Вин	Обр Г-3	Обр А-3	R
SIO2	41,9	45,9	47,2	41,7	44	45	0,998052587
TiO2	7,56	2,81	1,79	3,38	3,3	3,5	-0,277647866
Al2O2	13,6	12,5	17,2	15,3	16	16	0,29356962
FeO	15,9	16,4	10,4	16,6	16	16	0,433554985
MnO	0,21	0,22	0,14	0,21	0,23	0,23	-0,397359707
MgO	7,82	10	9,37	8,78	8,51	8,12	-0,611539312
CaO	12,1	10,4	11	12,5	12,1	12,1	0,937509342
Na2O	0,4	0,41	0,66	0,34	0,42	0,42	0,529106716
Ka2O	0,13	0,25	0,58	0,1	0,09	0,11	0,708082774

Здесь коэффициент корреляции считался построчно: для каждого минерала определялось корреляция между советским и американским грунтом. Как мы видим всего две высокозначимые корреляции – по SIO₂ и CaO. Что как бы намекает о том, что тезис видного деятеля опровергательства о том, что американцы выдают грунт Луны-16 за грунт привезенный Аполлонами летит в урну задорно помахивая ушами. Как оно всегда бывает у опровергов.

Ну и напоследок не могу не обойти вниманием еще один характерный пассаж

ЦитатаНо еще интереснее корреляция между нашими и американскими данными 0,992408, 0,994026, 0,987983, 0,993206, 0,994134, 0,988766. Они даже систематически выше чем между американскими данными и почти такие же высокие как между нашими с одного и того же места посадки.

Вообще-то насколько статистически значимо отличаются несколько числовых последовательностей тоже можно проверить с помощью методов математической статистики. Например, при помощи критерия Вилкоксона  ^{Тпру товарищи статистики, если можно  считать "средние проценты", то почему нельзя применять законные методы непараметрической статистики? Гулять так, гулять} Вот в этой табличке приведены коэффициенты корреляции посчитанные по методе "профессора" pmg 

А11_А12	0,989323	Л16_А11	0,992231
А11_А14	0,981062	Л16_А12	0,99309
А12_А14	0,982505	Л16_А14	0,981987

Так вот, по критерию Вилкоксона (желающие могут проверить) статистически значимых различий между коэффициентами корреляции американских грунтов между собой и коэффициентами корреляции между грунтом Луны-16 и американскими грунтами нет. В данным случае просьба профессионалам особо ногами не пинать. Уж в любом случае это более корректная оценка (при всех ясно понимаемых мной определенных натяжек почти невинного характера), нежели высосанное из пальца "систематически выше". По критерию Стюдента, кстати, тоже самое получается, но это  уже явный перебор.

В общем чего хочется сказать в итоге.
Путешествие нашего Идеального Лунного Мальчугана в страну Корреляции оказалась увлекательным и поучительным. В ходе него выяснилось, что:
1. Юноша ни фига не знает об элементарных основах физических измерений и элементарных правилах обработки статистических данных и, соответственно, ни фига не умеет.
2. В результате бездумного использования фигурантом табличного процессора Excel были сделаны абсолютно безграмотные и бессмысленные выводы не стоящие и выеденного яйца. Сопровождавшие весь этот бред "глубокомысленные" и псевдонаучные многословные сентенции только усугубили и без того удручающее впечатление от уровня знаний товарища  pmg. 
3. Афера опять устояла. 
P.S. Продолжение следует... Там еще один пост был за корреляции..

Я на основном гадюшнике пару постов дал про лунное железо: 
https://glav.su/forum/1/682/me…age4755967

Q: А чем вообще была продиктована необходимость кислородной среды? Почему американцы пошли по этому пути, а мы не стали?

A: 
Многие вопросы прояснены в статье
https://www.popsci.com/why-did…llo-1-fire

1. НАСА имело успешный опыт с кислородной атмосферой (Меркури, Джемини).

2. НАСА знала об опасности кислородной атмосфере, но не знала о трагедии с Бондаренко в 1961. Между тем у нее имелся отрицательный опыт одного случая в 1960 году острой декомпрессионной болезни у летчика-испытателя из-за азотной атмосферы.

3. После выигрыша конкурса НАСА подписала в 1961 году контракт с North American как раз по варианту со смешанной атмосферой, но в 1962 году изменила требование и выбрала кислородную.

Основная причина:
- не вписывался вес носителя,  усиления корабля, более сложных систем (для кислородной только следить за давлением) и количество баков приводило к увеличению массы КА, а каждый КГ полезной нагрузки приводил по формуле Циалковского к значительному увеличению ракетоносителя)
Остальные (попутные) плюсы/минусы кислородной атмосферы: легкость автоматики СЖО, проще выход в открытый космос в скафандре (где атмосфера низкого давления) — не нужно двухчасовой десатурации азота как это делают перед выходом на МКС.

4. После трагедии Аполлон-1 в 1967 году менять (а это практически всё) уже было поздно, так как не выдерживались сроки программы (цель и программы и обещание Кеннеди вывести до конца десятилетия). Это было холодным душем. И, кстати, во время предполетного теста корабля Аполлон-1 давление чистого кислорода там было выше атмосферного. Кроме того Аполлон-1 был кораблем Block I, для околоземных испытаний. Для окололунных полетов уже был разработан тип КА Аполлон Block II, для которого уже были проведены проектные противопожарные мероприятия для кислородной атмосферы , но они не были внедрены в Аполлон-1.

5. НАСА решило (кроме изменения конструкции люка): 


1) обеспечить полную пожаробезопасность всех материалов (липучки, изменить материал скафандров, усиленная изоляция проводов, исключить перегревы ламп, площади открытых материалов и пены, и т.д.)

 walkcat 05 августа 2016, 11:24:54 После пожара на Аполло-1 была проведена, длившаяся 1 год и 9 месяцев, обширнейшая программа по обеспечению безопасности Аполлона, в том числе и по его огнестойкости. Командный модуль был полностью переработан. По максимуму были использованы негорючие и огнестойкие материалы.Была переработана вся электрика. В частности все тумблеры и переключатели были сделаны во взрывобезопасной исполнении - покрыты защитной термической изоляцией.Была изменена система жизнеобеспечения модуля во время старта. Атмосфера в командном модуле при старте была изменена с чисто кислородной до 60% кислорода и 40% азота, при давлении на уровне моря.Во время набора высоты давление в кабине быстро понижалось до 0.3 атм, при помощи вентиляции удалялось 2/3 всего газа, который был в кабине при старте. Затем вентиляция наружу прекращалась и система контроля устанавливала номинальное давление в кабине 0.3 атм, ко времени, когда вокруг корабля был уже практически вакуум. Кабина затем проходила через медленный процесс очистки - газ вентилировался в космос, одновременно заменяясь 100% кислородом, таким образом концентрация азота снижалась практически до нуля. Хотя новая атмосфера в кабине при запуске была существенно безопаснее прежней 100% кислородной атмосферы, она все равно содержала в три раза большую концентрацию кислорода, чем при обычном земном давлении на уровне моря. Это было необходимо, чтобы обеспечить нормальное парциальное давление кислорода в кабине, когда астронавты снимут шлемы при достижении орбиты.В самих же скафандрах поддерживалась кислородная атмосфера.

2) при старте КА, когда давление близко к атмосферному, воздушную смесь космического корабля сделать азотно-кислородной, а после старта, при понижении давления, выводить атмосферу на кислородную.

Не следует путать кислородную атмосферу при пониженном давлении и кислородную атмосферу при атмосферном давлении.

Некоторое время назад я написал письмо космонавту Сергею Николаевичу Рязанскому, на его сайте http://sergey-ryazanskiy.ru/, в котором спросил, известны ли ему какие-то подробности о работах по приёму сигналов космических кораблей программы "Аполлон" в Крыму, которыми руководил его дед Михаил Сергеевич Рязанский, главный конструктор радиосистем ракетнокосмической техники в НИИ-885. Сергей переслал моё письмо своему отцу Николаю Михайловичу, сыну М.С. Рязанского, который ответил мне и подтвердил, что такие работы действительно велись лично М.С. Рязанским и были успешными. Также, он прислал мне сканы из своего экземпляра книги работников Музея Космонавтики, выпущенной в прошлом году, и разрешил разместить их на форуме.

Опять в зоопарке вытащили параллакс им. Олейника и пришлось найти в недрах форума статью по этому поводу:
http://tredex-company.com/meto…kamuflyazh
Пусть будет в виде матчасти, для тех кому интересно.  Что доставляет написана бывш. правоверным скептиком. 

Прикольно.
Битва на арене.
pmg похоронил вивера в битве за цвет.
Это же надо так ухандокать коллегу по несчастью.
А раздача грунта Аполлона 11 и 12 похоронила и вторую состовляющую триады.
Остался только третий компонент в виде виляющей голой задницы.
Правда pmg нагадил и себе в компот, потому как все остальные "нестыковки" также, как и эта с цветом не более, чем тараканы в его голове.
Раздрай и паника в рядах соратников. А все потому, что нет стройной теории Апупеи. Все тараканы бегут в разные стороны.
Да и откуда ей взяться. Только верить и остается. Неистово верить невзирая на факты.
Прикольно.

Появился в зоопарке визгливый зверек. Правда за монстрами, орущих благим матом, он пока слабо слышим, но беспардонность его высказываний ничуть не уступает тому же Дальнему, молчу уж про Виювера.

Зацените небольшую подборку.... Нормализед...тебе в копилку...

Цитата: Цитата texelboДа, заставь дурака Богу молиться - он и член сломает. Так и тут - чем больше пишут, тем явнее сова натягивается на глобус.
Но, они небесполезны, небесполезны. Сами, по сути, и развенчивают позицию защиты - по каждому эпизоду аферы.
Молчали бы лучше - ну как бы мы докопались в никому неизвестном советском журнале до признания, что образцы из Антарктиды полностью соответствуют "лунным образцам".
Ну молодцы, че.

Цитата: Цитата texelboЗабалтывают наукообразно.
Ничего сложного в создании радиоактивной среды уже давно нет. Этого сейчас полно в технике и даже в медицине. Например, все что связано с АЭС проходит тесты на дезактивацию - вносятся различные радиоактивные изотопы, после чего их пытаются удалить различными принятыми методами. Образец СРАЗУ (мгновенно) становится радиоактивным.
Дозируя носитель этих изотопов можно получить любую их концентрацию, заранее заданную. или комбинацию с заданной концентрацией.
Ничего сложного.
Притертые баночки с изотопами хранятся в нише за свинцовыми блоками, и голыми руками их (свинцовые кирпичи) не берут.
Баночки, кстати, тоже.
Я сдуру цапнул образец с внесенным плутонием - переполоху было, но все обошлось.
Так что поставленная задача - хоть мытьем, хоть катанием настоять на том, что образцы из Антарктиды не могут быть подделаны - не достигнута.

Цитата: Цитата texelboНу что за хрень.
Мне в ГЕОХИ вносили в образцы те изотопы, на которые я указал. Выбрал из списка.
Причем образцу было всего две недели с момента изготовления. Никаких миллионов лет. Запомни, чудо, - две недели как с конвейера.
Ядра "накопились" в течении нескольких секунд - наблюдал лично. Вот еще пару секунд назад образец чистый, а потом простая лабораторная операция - и уже грязный.
Хош углерод, хош стронций, хош плутоний и даже америций.
Клоуны, бля.

Даже профессора срезал. И не абы какого...соратника КОРОЛЕВА... ещё по молодости было, профессоров срезал! Там и нахватался, знаний то...сакральных

Цитата: Цитата texelboЧет вспомнилось как близкий коллега Королева Всеволод Феодосьев рассказывал нам на лекции о Сатурне 5 - мол гениальная ракета и тут же сравнивал ее с Н-1, в разработке которой сам же и учувствовал. Мол С-5 с несущими баками, а мы сваяли Н-1 с подвесными, как на древней Фау-2. На простой вопрос - а отчего же вы не сделали как "продвинутые" американцы, хотя уже все советские суперуспешные ракет - Союз, Протон, УР-100, Р-36 давно имели несущие баки и были разработаны и отточены все необходимые технологии...
Феодосьев ответил - что при такой массе полезной нагрузки и количеству топлива в баках гораздо выгоднее подвешенный в теле ракеты сферический бак...

https://glav.su/files/messages/2018/01/30/4735382_0d79ab2b122fd23e7cb3beb2981359be.jpg
Я завис на этих словах - как же так? мы все понимая и не полетели, а они нарушая все расчёты, полетели
После чего Всеволод Иванович бодро соскочил с темы и вернулся к любимому расчету грузового крюка

однако при этом легко путает ПВРД и ПВД  на что ему Добряк и указал

Цитата: Цитата texelboБлин, я в резину изотопы "засовывал" и ничо. Причем, порву вашу девственность - заранее описывал желательные результаты тестов. А подрядчик-исследователь из ГЕОХИ звонил по пару раз на дню и консультировался - вот получили такой показатель, устроит ли вас это, уважаемы имярек? А я в ответ - желательно повыше подтянуть показатель, а то я в .... и в ... обещал круче результат.
Ну хорошо, мы тут применим другой метод, он должен помочь...  
В результате, через неделю неспешной работы получили приемлемые для всех сторон протоколы испытаний. Подписали акт выполненных работ, перевели деньги. Внесли цифры в техпаспорт, а часть цифр в презентацию.
Мне даже указали в фойе ГЕОХИ на древнего старикана, в старческих пигментациях на лице и шепотом благоговейно сказали - это академик ... Фамилию не стал запоминать, а то вдруг бы это был Виноградов? Корю себя за расслабон в этот момент.

Поскольку зверек охраняемый, как и все остальные, то за попытку усомнится в его краснокнижности сразу баня

Гармошки с рубахой явно не хватает...и лаптей! И девок, девок...круг...

Коллеги, добрый день, созрел вопрос:
Дядя Вася точно имеет к атомной промышленности прямое отношение? Ну я про то, что тоже могу сказать, что имею отношение к Волгодонской АЭС, так как моя сервисная службы иногда проводит техобслуживание техники для аутсорсингового подрядчика данной станции.
Ведь ладно когда мы спорим за цвет грунта, стереопараллаксы или прочую чертовщину о существовании которой раньше и не подозревали. Но ведь он мощно сливает именно по изотопам и дозам накопленной радиации. По радиации ждет расчетов от Дозика напримэр. По изотопам его всё никак не попустит идея о фабрикации лунного грунта из метеоритов. Ну ладно модератор из конспирологов, ну слегка подсуживает, тем почетнее насадить его на рельсу, но это поддавки какие-то. При помощи простенькой статейки в ЖЖ Смоляра, можно же составить представление о вопросе и не тупить с таблицами натужно натягивая сову. Вот свеженькое:

ЦитатаКак видим, в свежих метеоритах, изотопы содержатся, практически в таких же количествах как и в грунте.
Бери, меряй, хоть камни, хоть растолки их и получится грунт, с точки зрения радиоактивности.

Ну прочти любую статью, там же написано, что метеорит пришедший на модном нынче гиперзвуке в процессе прохождения атмосферы греется, приобретает следы "бризантного" воздействия, я уж молчу, что даже сравнительно свежий челябинский и тот "поржавел".
Можно только посочуйствовать господам опровергателям, что у них такой лидер. 

В частности, видно ли звезды.
https://vk.com/video-157852364_456239038


Дорогие друзья, хочу поблагодарить вас за тот интерес, который вы проявляете к публикациям в соцсетях, особенно за то, как вы наблюдали или как потом бурно обсуждали выход в открытый космос, который производили я и мой коллега и друг Александр Мистуркин. И на самые интересные вопросы я хотел бы сейчас дать ответы

Вопрос. Какие мысли и ощущения в первые секунды, когда выходишь в открытый космос?

Ну могу сказать что в первые секунды когда я выходил в открытый космос мысли были о работе, о том плане который меня ждет впереди в течении многочасовой работы в открытом космосе. Никакого страха как многие думают, что мы цепляемся к поручням — этого ничего нет. Работаем грубо говоря на автомате, имея опыт, опыт который мы произвели во первых "на Земле", отработавший выходы в открытый космос, ну и есть излишек работы вне станции.

Какая температура за пределами станции?

За пределами станции температура очень сильно меняется. На темной стороне Земли, то есть в темноте,  температура примерно минус 150 градусов. На солнечной стороне она около плюс 150 градусов.

Какая температура у вас в скафандрах?

Температура в скафандрах у нас примерно поддерживается одинаково. Температура охлаждающей жидкости костюма водяного охлаждения примерно 17-18 градусов.

Стекло скафандра запотевает?

Стекло скафандра не запотевает. Во первых пред выходом в открытый космос мы остекление шлема обрабатываем салфеткой пропитанной специальной жидкостью против запотевания. Например, такая жидкость, которую используют горнолыжники в своих очках, либо дайверы в масках. И также у нас идет подача воздуха в шлем сверху вниз, прямо на стекло поэтому образовываться запотевания не может.

Что делать, если захочется нос почесать?

Хороший вопрос, потому что иногда  его действительно  хочется почесать. Ну, естественно, руками мы этого сделать не можем. Но перед выходом в открытый космос мы устанавливаем специальное приспособление, которое мы используем для того чтобы продуть , выровнять давления при перепадах давления в скафандре. То есть мы утыкаемся носом, начинаем продуваться.. Это когда идет либо падение, либо увеличение давления  внутри скафандра. Если зачешется нос, то, по крайней мере я, чешу его как раз об этот "вальсап"




Есть ли у вас специальное приспособления для того, чтобы пить воду?

Приспособление у нас специальное есть. Мы, по желанию космонавта, можем брать с собой пластиковые пакеты, в которые заправляем где-то 600-800 мл воды либо сока, либо какого-то другого напитка, это зависит от космонавта, и в районе грудной клетки в скафандре есть специальный карман, куда этот пакет с мундштуком вставляется, и дальше, если вы вдруг захотели жидкости, вы можете этот мундштук ртом достать и попить водички.

Насколько Вы устали за 8 часов в открытом космосе? Приведите пример для сравнения, что нужно на Земле делать, чтоб устать также?

Очень сильно мы устали при выходе в открытый космос, после этого болели практически все мышцы тела. Для того чтобы сравнить я бы привел пример того что,  на Земле вам придется работать в течении 8 час и при этом всеми мышцами тела. Я не знаю какая должна быть работа, аналогов я не  знаю. Но представьте себе что вы работает сразу всеми мышцами своего тела. К примеру могу привести работу рук. Мы используем вот такие перчатки. Для того чтобы сжать перчатку, для того чтобы взяться за поручень, и выполнить какое-то движение, первое что нужно сделать это преодолеть сопротивление перчатки, потому что она под давлением, раздутое, примерно как футбольный мячик. И чтобы сравнить усилие, возьмите в руку два теннисных мячика и в течении 8 часов их сжимайте. Вот например то усилие которое мы делаем при выходе в открытый космос. И после 8 часов, вы можете почувствовать, как болят у вас руки, мышцы, если вы сможете это сделать.



Какие опасности могут внезапно застать в ходе выходы в открытый космос?

В ходе выходы в открытый космос самое опасное, я считаю, это разгерметизация скафандра, что  может произойти например при ударе микрометеорита. При этом у нас есть возможность увеличить подачу кислорода в скафандр, тем самым компенсировать утечку воздуха из него. Но при этом необходимо срочно закончить работу и вернуться на станцию. Так же может отказать один из элементов внутри скафандра. Вообще скафандр это маленький космический корабль, в котором есть все необходимое для жизнедеятельности космонавта. Могут отказать различные насосы, водяные насосы, могут отказать регуляторы, может отказать связь, электрическая часть. Но все в российском скафандре дублировано, поэтому при отказе какого-либо агрегата мы переходим на дублирующий, и плавно возвращаемся обратно в станцию, прекратив работу.

Вы абсолютно защищены от космической радиации?

Абсолютно мы не защищены, но я могу сказать, что при выходе в открытый космос, да вообще находясь здесь внутри станции в течении полугода, мы не получаем какой-то опасной и тем более  смертельной дозы радиации. Конечно же она повышенная и больше чем на Земле в несколько раз, но это не опасно для здоровья.
Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд?

Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе.
На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом  у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах которые снимают без дополнительного искусственного освещения.

Расскажите про операции, которые выполняете после закрытия люка? Сколько времени они занимают?

После закрытия люка мы проверяем герметичность закрытия люка: мы начинаем повышать давление в шлюзовой камере примерно до 200 мм рт.ст.,  и дальше через 5-10 минут стабилизации ведется отсчет, насколько же упадет давление в шлюзовой камере. Если оно упадет в определенных пределах, то дальше штатно мы начинаем еще подымать давление примерно до 600 мм.рт.ст. Опять стабилизация 5-10 минут, и дальше проверяем герметичность закрытого люка. Если люк герметичен, то можем выравнивать давление между  скафандром и шлюзовой камерой, в принципе открывать скафандры и выходить из него.

Чем пахнет космос?

Вы знаете, очень часто задают этот вопрос "чем пахнет космос". И многие космонавты начинают, что космос пахнет гарью, каким-то жженым металлом.
Это происходит потому, что когда стыкуются корабли к станции мы отрываем переходные люки, то действительно есть какой-то запах, это запах от электродвигателей коррекционных, которые работают стягивая корабль со станцией. Ну а вообще конечно космос ничем не пахнет, потому что космос безвоздушный и в нем никакого запаха быть не может.

Рад был ответить на все ваши вопросы. Посещайте наши соцсети (vk tw /anton_astrey), сети "Роскосмоса", мы будем рады прочитать ваши вопросы и по возможности, конечно, на них ответить. С борта международной космической  станции летчик-космонавт Антон Шкаплеров.

Проходил мимо зверинца и чо вы думаете?  Страшило всех выплил. Мдаа... Воистину обезьяне гранаты давать нельзя.

Время от времени в вольерчике повторяются обвинения в адрес ОлегК в неуважении к академику Галимову. Высказывает обвинения некто Домин. Мне ситуация кажется очень прикольной.
Вернемся к истокам. Как это было.
Началось это здесь.
https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=69160
Просто русский в своем посте заявляет:
«Всё, Олег, этого простейшего объяснения, доступного даже конченному дебилу достаточно, чтобы на данный момент утверждать:
"АМЕРИКАНСКОГО ЛУННОГО ГРУНТА В СССР НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕТ !!!".»
Не имеет значения какие тараканы привели его к этому выводу из его «жизненных сюжетов», хотя прикольно то, что он попутно объявляет конченными дебилами всех тех, кто утверждает, что американского грунта в СССР никогда не было. Им ведь этого объяснения достаточно.
На что ОлегК отвечает ссылкой на статью Академика Галимова.
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html
В которой Академик рассказывает об обмене и изучении американского грунта в лабораториях в СССР,
и возражая Просто русскому о том, что даже конченным дебилам достаточно, а академику Галимову, не достаточно, пишет фразу.
«Это конченный дебил академик Галимов.  За дебилизм стал директором ГЕОХИ и лауреатом государственной премии РФ.»
Конечно можно спорить, нужно ли было ставить вопросительный знак после первого предложения, но сарказм понятен и так.
Конечно есть люди, которым недоступно чувство юмора, ну такими они уродились. И есть те, кому непонятен сарказм. И к ним несомненно относится Домин.
Но самое прикольное не это.
А то, что Домин попал в некую неопределенность защищая поруганную честь академика.
Если он защищает академика, то невольно признает, что академик прав и американцы высаживались на Луну.
Если подобно объявленным Просто русским конченным дебилам, упорствует в том, что американский грунт не был привезен с Луны американцами, то этим он сам обвиняет академика во лжи, и является лицемером. Так и стоит враскарячку.
Мне эта ситуация кажется довольно комичной, тем более, что Домин время от времени сам напоминает об этом сдуру.

список музеев и прочих заведений, куда были так или ирначе переданы образцы американского лунного грунта:


http://www.collectsp…dwill.html

Очень увлекательное чтение.
История болезни душевнобольных в которую разрешили заглянуть постороннему человеку.
И спасибо нашим друзьям из вольера, собрали эти истории  вместе.
Пойдет в раздел КОНСПИРОЛОГИЯ.
Попов. История болезни.
Анамнез