Православная культура или кухонный атеизм?

Цитата: quququ
Я бы намного уважительнее относился к той же РПЦ, если бы она не лезла в школы, ВУЗы, армию, гос. учреждения (где ей не место) и если бы т.н. патриархи не строили бы свои личные дворцы в заповедных местах.

Пока что, нация космонавтов с пугающей стабильностью превращается в нацию попов. Это путь в никуда.

/42/0adc7cf61b2a.jpg

/1303/8c/710199eacb92.jpg

/1303/37/056ea011f32a.jpg

Попов среди наших космонавтов нет, можете поверить на слово.
Если не возражаете, то прокомментирую картинки, которые ни с Вашим текстом, ни с темой ветки не связаны никак.
Первую комментировать не буду, чтобы не возникало дополнительных обид: почему некоторые не пользуются советом вынесенным в заголовок картинки.
Вторая картинка.
А почему на ней не разместили сегодняшние виды Детройта или Нью-Орлеана после Катрины, или сегодняшние виды Нью-Йорка после Сэнди?
Складывается впечатление, что Вы не в курсе почему не было денег на развитие космонавтики в 90-е годы, и какая страна была инициатором этого процесса.
Про третью картинку.
Я видел на других ветках Ваше отношение к зарубежным учёным и не разделяю его, так уж получилось.
Изучать погоду с помощью беспилотников - это хорошо, но если нет никакой идеи, то это изучение будет длится вечно с минимальным результатом.
Мне в жизни посчастливилось присутствовать на лекции Гения отечественной погоды Анатолия Витальевича Дьякова. Он ещё в прошлом веке предсказывал погоду с поразительной точностью, не пользуясь ни беспилотниками, ни интернетом, которых тогда не было и в помине. Жаль, что советское правительство не оценило, что имело.
Небольшую заметку о Дьякове можно прочитать здесь: http://tashtagol-adm…a/5-1-0-24

Так как Ваш пост с картинками ничего общего с окружающей действительностью не несёт, то я поставлю его на АУ.

Иоганн Себастьян Бах, русский язык и Евангелие

12 марта во Всероссийской государственной библиотеке состоялась презентация книги «Иоганн Себастьян Бах. Тексты духовных произведений». Впервые на русском языке изданы все тексты духовных сочинений Баха. Перевел их игумен Петр (Мещеринов). Книга вышла в начале года в издательстве «Центр книги Рудомино».
«Духовная музыка Баха – в центре его творчества. Но впечатление, которое производит на нас ее звучание, останется неполным, если слушатель воспринимает ее только как музыку, если он незнаком с текстами, на которые она написана», — пишет в предисловии к книге митрополит Волоколамский Иларион.
Ведущая вечера, генеральный директор ВГБИЛ Екатерина Гениева передала поздравления чрезвычайного и полномочного посла Германии в России Ульриха Браденбурга. Прочитав книгу, немецкий дипломат сказал, что потрясен – он не представлял, что тексты Баха могут существовать в таком полном русском варианте.
Впервые натолкнул отца Петра на мысль перевести тексты Баха его консерваторский преподаватель, профессор Михаил Сапонов. В 2000 году вышла книга Сапонова «Шедевры Баха по-русски», в которую вошло много переводов текстов Баха, но не все.
Книга, по словам отца Петра, предназначена для всех, кто любит Баха и хочет, слушая его музыку, понимать ее. Именно для этого на каждом развороте параллельно напечатаны русский и немецкий тексты.
Певец Государственной академической капеллы и регент Алексей Лытасов рассказал, что всю жизнь слушает Баха и давно чувствовал, что не до конца понимает смысл музыки. Переводы отца Петра стали для него откровением. «Читаешь тексты и наполняешься особым евангельским духом, а параллельно слушаешь потрясающую музыку, которая перестраивает сердце, сознание в сторону живой веры во Христа», — объяснил он и поблагодарил отца Петра за перевод.

7 Хорал [С, А, Т, Б]

Блажен, кто из милосердия
печётся о чужой нужде,
кто сострадателен к бедным
и от сердца молит о них Бога,
помогает советом,
и, где возможно, и делом, –
тот сам получит помощь
и милость обрящет.

http://www.pravmir.r…shherinov/

Цитата: quququ
Я бы намного уважительнее относился к той же РПЦ, если бы она не лезла в школы, ВУЗы, армию, гос. учреждения (где ей не место) и если бы т.н. патриархи не строили бы свои личные дворцы в заповедных местах.

Пока что, нация космонавтов с пугающей стабильностью превращается в нацию попов. Это путь в никуда.

http://i068.radikal.…f61b2a.jpg

http://s017.radikal.…eacb92.jpg

http://s018.radikal.…11f32a.jpg

Обн:

Цитата: Павел ВИ от 18.03.2013 15:41:35
... Дело в том, что неверующим важна свобода выбора. ...

Свободой выбора наделены все, не только неверующие. Свобода и послушание

Цитата: Павел ВИ от 18.03.2013 15:41:35
... Мы не против вашей веры, мы за своё право не верить.
...

Кто-то заставляет Вас верить в Бога?

Цитата: Павел ВИ от 18.03.2013 15:41:35
... Моральный кодекс строителя коммунизма, если выкинуть из него идеологическую шелуху, так же наполнен идеей коллективизма и взаимопомощи. ...

Один из создателей Морального кодекса строителя коммунизма сказал в интервью, что в основу кодекса были положены христанские заповеди.

Цитата: Павел ВИ от 18.03.2013 15:41:35
Не все атеисты - противники православия, не все противники православия - атеисты.

В условиях информационного давления на православие большое количество людей неверующих становится защитниками РПЦ. Нормального человека не могут радовать выходки pussy riot и тиражирование мифов о богатстве религиозных деятелей. Истина дороже. Дело в том, что неверующим важна свобода выбора. Мы не против вашей веры, мы за своё право не верить.

...

Замечательный пост.

Дело в том, что у верующих людей свободу выбора так же никто не отнимал. Господь (выражаясь церковным языком) дает нам возможность выбора, за что (по канонам) с нас и спросится. И разницу между верующими и неверующими сейчас Вы КМК сможете понять - это переводя на обычный язык права и обязанности/ответственность. Плохо то, что атеисты своим публичным и воинственным поведением/неверием как бы снимают с себя ответственность, вводя свои собственные им удобные сиеминутные моральные (или аморальные) нормы. Вера (хоть православная, хоть ислам и т.д.) - это как бы моральный ограничитель на совместное выживание в определенной области (суровый север, жаркий юг и т.д.) - отсюда и многообразие форм религиозных течений, которые прошли разные стадии от поклонения идолам, солнцу, многочисленным Богам и, наконец, для православных - не поклонение, но вера в Спасителя. В этом разница.

Вне привязки к религии. Есть замечательная поговорка - "земля круглая", смысл у нее может быть и отблагодарю позже, и пуля догонит, что созвучно "по делам да воздастся"...

А нужно ли и всегда ли полезно сталкивать науку и религию лбами? Полезно ли бодаться друг с другом?

...
В последнее время задался вопросом: "Почему в дискуссиях с учеными- естественниками мы обязательно как бы сталкиваем лбами, противопоставляем науку религии? Понятно, что за многие века атеисты среди ученых пытались использовать науку в "личных целях" борьбы с религией, и кое-что удалось. Но верующие ученые могут идти и другими путями, взаимным дополнением религии наукой, сопоставлением без столкновения.

Стоит пояснить. Почему, например, науку не противопоставляют музыке? Попытаемся пойти здесь тем же методом противопоставления одного другому. Для ученого - физика музыка - это вообще не что иное как набор звуковых волн разной длины волны и разной интенсивности, издаваемый разными приборами - музыкальными инструментами, или просто голосом. Эти волны накладываются друг на друга, интерферируют друг с другом, усиливают или уменьшают друг друга. И все, что может сказать физик о звуковых волнах. Физика здесь кончается, а далее начинается УЖЕ СОВСЕМ ДРУГОЕ - лирика. Бетховен, Бах и так далее - это лирика, а не физика.

Никто же не будет с помощью физических формул отрицать красоту произведений Баха, хотя для "упертого" ученого физика это просто наборы звуковых волн во времени, И НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

Когда навязывают дискуссию о противоречиях науки и религии (а это в науке часто делают ученые с атеистическими взглядами, а в религии - креационисты "не по разуму"), то они могут наламывать столько дров, что в итоге только стоит возвращаться к исходной точке. А что это за исходная точка в данном случае? А лучше сказать, исходное высказывание.

Для себя я беру за исходное, отправное высказывание М.В.Ломоносова о двух книгах - Библии и книге природы.



http://www.alexandrmen.ru/books/mdc/mdc3_04.html

// В статье «Явление Венеры на Солнце» Ломоносов пишет, что Творец дал нам две Книги: первая Книга — это Природа, и в ней Он отразил Свое величество, вторая Книга — Библия, в ней Он выразил Свою волю. Неправо, — говорит Ломоносов, — думают те, которые хотят изучать науку по Псалтири. Он, Михайло Васильевич, первым в России, следуя своим предшественникам, великим ученым ХVII в., основателям современной механики, физики, астрономии (Галилею и другим), провел ясную демаркационную линию между рациональным научным познанием и откровением веры. У него наука не мешала вере, и вера не препятствовала науке. //

Да, некоторые сегодняшние научные модели в какой-то степени могут вступать в противоречие с религией. Но не научные ФАКТЫ. Научные факты не противоречат религии (в приведенном ранее примере понимание музыки как неких упорядоченных наборов звуковых волн не противоречит красоте музыки, ведь так).

Сказал бы даже так. Ученые летят как бы в одном космическом корабле, но по материальной, физической вселенной, получают какие-то идеи, результаты, имеют большие достижения в своей области. А богословы как бы летят в другом корабле по совершенно другой - духовной вселенной. Точнее сказать: не летят, а взбираются по некой аскетической лестнице, протянутой от земли до духовного неба. Церковь - это что, это Кто? Это образно говоря, космический корабль спасения, управляемый Самим Богом, сшедшим с Небес нас ради.

Можно сопоставлять бортовые журналы ученых и богословов, но главное тут - не перестараться в этом.
http://nikolai-pp.livejournal.com/189832.html

Цитата: Павел ВИ от 18.03.2013 16:50:28
...Ребенку на уроке физики говорят "Был большой взрыв", а Вы ему "Мир сотворил Бог". Вам не кажется, что это неравнозначные утверждения? Если ребенок не верит в большой взрыв ему ничего не угрожает, если он не верит в бога ему начинает угрожать ад. Всего ничего. Подумайте, какой эффект это оказывает на неокрепший ум. Я не хочу чтобы моему ребенку угрожали адом.
...

Прошу извинить, что вклиниваюсь. Если кто-то не верит в бога, то он не верит и в существование ада, ПМСМ.  :)

Цитата: Павел ВИ от 18.03.2013 16:50:28
...
Однако, что я вижу. Родился маленький ребенок, и к молодой маме начинают ходить разные старушечки с вопросами, а Вы покрестили своего ребенка? а он же того... в ад попадет. А у вас ветрянка, ну так это надо было покрестить... А Вы в каком возрасте крестили своих детей? А Иисус (если верить Библии) крестился в 30. А так да - палками не гонят. Пока...

Молодая мама сама верит в Бога и наличие ада? А молодой отец? А их родители?

Цитата: Павел ВИ
Понятно, что ада для атеистов не существует.

Вам не случалось встречаться с таким феноменом: "верю на всякий случай"? Я не утверждаю, что все такие, и даже не утверждаю, что таких много, но те "православные", которых я знаю верят: в бога, приметы, суеверия, астрологию, сглаз и вообще во всё что только случайно где-либо слышали.

Ну, в описанном Вами случае кавычки для слова "православные" будут более, чем уместны. Знаете, есть такие "письма счастья". Мол, перешли стольки-то людям, и будет тебе счастье. А не перешлёшь - будет тебе несчастье. Вполне себе вменяемые люди на такое ведутся.

Всё-таки я не понял, родители младенца сами в Бога верят? Сами крещёные? Младенец-то по вере родителей крещение принимает. Если родители неверующие, младенца просто не должны допустить к крещению.

Возможно, кого-то заинтересует.

О крещении младенцев

Цитата: Павел ВИ от 18.03.2013 16:50:28
Замечательные ответы)).
Всё правильно, я понимаю и готов принять Вашу точку зрения. Но смотрите какой важный нюанс. Ребенку на уроке физики говорят "Был большой взрыв", а Вы ему "Мир сотворил Бог". Вам не кажется, что это неравнозначные утверждения?

Как аргументированно доказал аббат Жорж Леметр, Бог сотворил мир с помощью "Большого взрыва".
Не вижу противоречий.

Цитата: Свой от 18.03.2013 20:51:28
Как аргументированно доказал аббат Жорж Леметр, Бог сотворил мир с помощью "Большого взрыва".

Э-м-м-м, а сам аббат Леметр знал о том, что он это доказал?
Потому как в своём докладе на Солвеевском конгрессе 1958 года он собственными устами утверждал нечто прямо противоположное... ;;)

ЦитатаВ той мере, в какой я могу судить, такая теория полностью остается в стороне от любых метафизических или религиозных вопросов. Она оставляет для материалиста свободу отрицать любое трансцедентное бытие. В отношении начала пространства-времени материалист может оставаться при том же мнении, которого он мог придерживаться в случае неособенных областей пространства-времени

Цитата: Мимохожий от 19.03.2013 01:11:09
Э-м-м-м, а сам аббат Леметр знал о том, что он это доказал?
Потому как в своём докладе на Солвеевском конгрессе 1958 года он собственными устами утверждал нечто прямо противоположное... ;;)

Судя по приведенной Вами цитате -- знал, осознавал целиком и полностью, и гордился этим.  8)
Его теории никто из атеистов действительно не рискует оспаривать по сей день.
Да и не он один это понял -- ибо теория, доказавшая факт ""Акта Творения" в 1960 привела его в Ватикан, во главу папской Академии Наук.

Цитата: Свой от 19.03.2013 01:28:59
Судя по приведенной Вами цитате -- знал, осознавал целиком и полностью, и гордился этим.  8)
Его теории никто из атеистов действительно не рискует оспаривать по сей день.
Да и не он один это понял -- ибо теория, доказавшая факт ""Акта Творения" в 1960 привела его в Ватикан, во главу папской Академии Наук.

Как говорится, гляжу в книгу и невижу не фига.
Впрочем, логика у вас хромает, а с такими людьми вести научные дискуссии бесперспективно.

Цитата: weter
В молодости была у меня пластинка виниловая с органными мессами Баха.
Очень мне тогда понравилось, красивая музыка. Только слушать надо на хорошей аккустике.

Только автор этого труда своего рода диссидент в РПЦ, внутренне эммигрировавший в творчество Баха, чтобы меньше замечать безобразия, творящие волками в шкурах  пастухов .

Цитата: Petrovi4 от 16.03.2013 00:00:44
Ух , понаписали !
Не спрашиваю у Танибел и Кукуку , потому как на ответ не надеюсь . Итак : камрады ! В чем смысл или цель эволюции ? зачем или  для чего организмы меняются ? почему некоторые организмы не меняются ?

1) почему некоторые организмы не меняются ?  - что вы имели в виду? меняется все.
2) Мировоззрения бывают  --мистически-религиозным - т.е основанное на вере в сверхъестественное и
Философское  - это субъективное восприятия человеком мира." Божественное откровение" - воспринимается это основание для истинности, т.е.божественное «мнение» в такой картине мира уже не воспринимается как «мнение», оно воспринимается как истина. И если учесть, что творец в той или иной степени отождествляется с миром, то, следовательно, и картина мира представляется как объективная. Основание, конечно, метафизическое (лежит в поле суждений, а не эмпирической реальности),
Научное мировоззрение -  не отвечает вопросы  о смысле жизни. Исследуются и осмысляются  факты,строятся и доказываются гипотезы.Главное - это то, что доказательства  основаны не на ВЕРЕ, а на ПРОВЕРЯЕМЫХ ФАКТАХ.
Если истинность религиозных догм - устанавливается  собором, исходя из умозрительных измышлений  и степени "святости"присутствующих  на оном, то  в научном сообществе, прежде,чем написать "доказано", проходит иногда довольно большой отрезок времени. Но если - доказано, что Земля - круглая и вращается вокруг солнца - не стоит искать аргументы против, чтобы утрясти несоответствия в своем религиозном мироощущении и ,действительно , истинностью.
Эволюция - это изменчивость, прогрессивная или регрессивная, но изменчивость.Ничто не стоит на одном месте, все движется и меняется.

Цитата: Petrovi4 от 16.03.2013 00:00:44
Ух , понаписали !
 И второе : если проследить цепочку эволюции от Проконсула вниз , то мы упремся в ту самую первую белковую клетку выпорхнувшую из чего-то-там на сушу . Так что, мы все произошли от одной клетки ? Если где обсуждалось , подскажите .

Общий предок ныне существующих организмов Лука - LUCA.
"Мне кажется, опыт по абиогенному синтезу какой угодно сложной молекулы, сколь бы он ни был интересным, никакого переворота в антропогенезе (понимаемом очень широко - все же мы говорим о происхождении жизни) произвести не может. Уже очень давно ясно, что всякая органика может возникать абиогенно - и с чего бы РНК быть исключением? Другое дело, что мы до сих пор совершенно не понимаем, как возникала жизнь - поскольку общий предок ныне существующих организмов (Лука - LUCA, Last Universal Common Ancestor) был уже вполне продвинутым существом. Есть много всяких гипотез и моделей - Опарина-Холдейна, эйгеновский гиперцикл, Мир РНК, и проч. - но что было на самом деле - никто не знает. И непонятно, как это узнать. "
Алексей Симонович Кондрашов
к.б.н., Мичиганский университет, СШа
http://antropogenez.ru/interview/634/
http://antropogenez.ru/interview/581/
Сравнение геномов разных видов показывает, что эволюция числа хромосом происходит достаточно часто.
http://antropogenez.ru/interview/570/

Вот ту многие интересуются первопричиной возникновения жизни.А если бог - первопричина, то что является первопричиной самого бога?

Цитата: tanyabel от 19.03.2013 12:59:00
Вот ту многие интересуются первопричиной возникновения жизни.А если бог - первопричина, то что является первопричиной самого бога?

Зачем спрашивать банальность, если ответ Вы можете получить простым поиском?

Доказательство первое (Фома Аквинский):
В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.


Иного от верующих Вы не дождетесь.
Хотя, могу и ошибаться, может что-то новенькое появилось

Экспертиза чуда

Межсоборное присутствие Русской Православной Церкви планирует обсудить «допустимые границы использования современных технологий при изучении религиозных чудес и почитаемых верующими событий». Каковы могут быть критерии определения возможностей изучения или не изучения чудес? Кто будет определять такую допустимость? Комментирует иерей Олег МУМРИКОВ, кандидат богословия, преподаватель МДАиС и ПСТГУ.

Метод апостола Фомы

– Церковь подняла вопрос о границах в исследовании чудес. Не понимается ли под этим, что в самом исследовании чуда есть что-то неблагочестивое?

– Человеку дано не только сердце и душа, любящие Творца, но и разум. Как сказано в Евангелии, «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всей душою твоею и всем разумением твоим» (Мф. 22: 37). Поэтому сама попытка разобраться, где чудо действительно имеет место, не может быть отвергнута Церковью. Церковь исследует мощи, предполагаемые останки святых на подлинность, факты мироточения, другие чудесные явления, и в этом нет ничего кощунственного. ...

Кроме того, важно помнить, что некоторые необычные явления: ясновидение, телепортация, «мироточение» изображений и прочие – могут иметь и демоническое происхождение – по попущению Божию. Встречаются также «естественные феномены»: внушаемость, гипнотизм, вызывание у себя с помощью психофизических техник стигматов (кровоточащих ран) и т. п. Об опасности соприкосновения с подобными областями и даже интереса к ним Церковь предупреждает постоянно.

Верующий ученый, который занимается познанием законов материального мира, может констатировать чудо, сказать: «Да, я сейчас пока не могу это объяснить». А дальше наступает область компетенции богословов, которые должны интерпретировать чудо, объяснить – для чего оно?

Что касается вопроса о допустимых границах в изучении чуда и применимости при изучении чуда конкретных технологий, никаких соборных установлений по этому поводу нет. Этот вопрос решает священноначалие соборным мнением, исходя из критерия пользы Церкви.

Но, проводя «экспертизу» чуда, важно помнить, что ты имеешь дело со святыней. Именно этический вопрос акцентирует Межсоборное присутствие, говоря о допустимых границах в изучении чудес.
...
– Допускает ли Церковь участие в исследованиях чудесных явлений неверующих ученых?

– Главный вопрос в том, что наука представлена конкретными людьми, а люди имеют разные мотивации: некоторые из них подобны апостолу Фоме, а некоторые – книжникам и фарисеям, которые до последнего не принимали факта свершившегося, засвидетельствованного чуда и даже после Воскресения говорили, что пришли ученики и украли Его Тело.

В идеале, если исследования проводит Церковь, желательно, чтобы их проводили ученые верующие, которые делают независимое экспертное заключение. Но если Церковь привлекает экспертов, не считающих себя верующими, желательно, чтобы они понимали, что у них в руках не просто объекты для исследования, а предметы, к которым многие люди относятся благоговейно.

Важно их уважение к людям, которые считают себя верующими и сталкиваются с необходимостью провести границу между чудесным и повседневным, по крайней мере такой критерий должен присутствовать. Даже если они атеисты, это должны быть люди, которые честно и искренне ищут истину, желают во всем разобраться, а не однозначно – ничего не принимать, и все!
...
Перед Галилеем извинились

– Не станет ли проблема «изучения чудес» причиной для напряжения отношений между Церковью и наукой?

– Мне кажется, наоборот. В последние десятилетия, после того как гонения на Церковь закончились, заметна тенденция сотрудничества Церкви с наукой. Да и сама комиссия по изучению чудес в Православной Церкви при Патриархии состоит из верующих ученых: физиков, биологов, археологов, антропологов, палеонтологов. К сожалению, среди православных христиан порой встречаются братья и сестры, которые отвергают необходимость разумного и рационального обоснования своей веры. Но контакт веры с наукой необходим как для веры, так и для науки.

Важно только работать на «своем поле». В истории Церкви, правда католической, были случаи, когда Церковь поддерживала какую-либо научную истину, а потом наука опровергала эту «истину» как устаревшую теорию. Например, Католическая Церковь догматизировала птолемеевскую систему мироздания, то есть признала ее единственной, безоговорочно согласующейся с Библией. А гелиоцентрическую систему Коперника, кстати вполне дисциплинированного католика, никакого не бунтаря, – отвергала.

Систему Коперника попытался защищать Галилей, также верный сын своей Церкви. Он написал философский трактат, в котором пытался показать, что Библия не является учебником по космологии, что нужно разделять естественно-научное знание и библейское откровение, что они дополняют друг друга, но не должны вступать в противоречие. Церковь увидела в этом мнении опасность и осудила Галилея, впрочем довольно мягко.

Прошло время, и гелиоцентрический принцип устроения Солнечной системы был опытно подтвержден. В результате в 1992 году покойный Иоанн Павел II вынужден был принести публичные извинения, говоря о том, что иерархи ошиблись, вынося приговор Галилею.

Стоит ли нам наступать на эти грабли, «догматизировать» ту или иную картину мира? Мы можем интерпретировать ее как модель, не более того. То есть, допустим, рождается какая-то новая научная картина мира. Почему Церковь должна ее сразу безоговорочно принимать и отказываться от своей толковательной традиции, не убедившись в том, что эти знания действительно проверены и достоверны?

Например, если мы говорим об эволюционных линиях, связанных с реконструкцией антропогенеза – происхождения человека, то каждый год здесь открывают что-то новое, и связи между этими звеньями пересматриваются. Поэтому Церковь не торопится высказываться однозначно, что-то отвергать или, напротив, безоговорочно следовать за каждым новым веянием в естествознании.

Ведь и сама наука развивается в соответствии со сформулированным еще в первой половине XX века в философии Карлом Поппером «принципом фальсификации» – открытости к возможной критике и опровержению. Церковь же вообще рассматривает картины мира как модели, которые в той или иной мере могут быть соотнесены с ее вероучением – в тех областях, которые касаются бытия человека, связанных с его спасением. А истинность или ложность научных моделей должны оценивать эксперты, ученые, то есть это вообще не область компетенции Церкви.

Церковь не противится изучению окружающего мира, не пытается затормозить этот процесс, в чем ее порой обвиняют. Церковь проявляет разумную осторожность и поднимает вопрос об этических рамках и об ответственности. Как получены новые знания? Как они применяются? Например, некоторые интереснейшие данные по биомедицине были получены во время Второй мировой войны в фашистских лагерях смерти. Этичен ли этот способ? Этичны ли эксперименты с эмбрионами человека? Церковь выступает не против исследований в области биомедицины в целом, а против такого их применения, которое противоречит учению о человеке как об образе Божием, о ценности каждой человеческой жизни с момента зачатия.

Необходимо, чтобы живой диалог между богословами и учеными развивался. Ведь любая естественно-научная концепция, будь то гелиоцентризм, теория Большого взрыва, квантовая механика или эволюционизм, могут иметь не только примитивно атеистические, материалистические, но гораздо более глубокие мировоззренческие интерпретации и в философии, и в богословии.

«Бог белых пятен»

– Но не слишком ли велика для такого диалога разность в подходах науки и веры, например, к чудесам?

– В Псалтири, в 103-м псалме, есть слова: «Призирает (Господь) на землю, и она трясется; прикасается к горам, и дымятся» (Пс. 103: 32). Наука фиксирует землетрясения, извержения вулканов и другие геофизические явления, а вот понять, как Господь «прикасается», это уж не сфера науки. Или в Книге Иова сказано про младенца: «Ибо Ты устроил внутренности мои, и соткал меня во чреве матери моей» (Пс. 138: 13). Любой эмбриолог представляет, как развивается плод, все естественные закономерности этого развития. Но в то же время «ткет» эту плоть Господь.

Например, в конце XVIII века естественно-научная картина мира была, как казалось, в основном завершена и называлась механистической. Мир, вышедший из рук Творца, представлял собой как бы «в совершенстве отлаженные часы» – механизм, в котором все взаимосвязано друг с другом жесткими причинно-следственными связями. То есть вселенная представала как некое законченное здание. Но возникал вопрос: если все причинно-следственно обусловлено, то где же место для Бога в этом мире? Получалось, что нигде. Тогда возникает деизм, философское направление, согласно которому Бог представлялся Часовщиком, сотворившим этот мир и «удалившимся на покой», а дальше все идет своим ходом. Иногда только Он вмешивается в те области, которые наука объяснить не может, так называемые белые пятна.

Поэтому уже в XIX веке родилось такое понятие как God of the gaps, «Бог белых пятен», то есть Он может действовать только там, где наука бессильна что-либо объяснить. Но тут возникает коллизия: если наука развивается и «белое пятно» закрывается, последнее «окошечко» для прямого действия Бога в этом мире захлопывается.

Эта проблема была решена в ХХ веке, когда родилась квантовая механика, возникла квантово-полевая картина мира, и выяснилось, что на самом тонком уровне организации материи нет прямых причинно-следственных связей, можно говорить лишь о вероятности реализации того или иного события. Это – фундаментальное свойство нашего мира. То есть ученые при рассмотрении каких-либо процессов сталкиваются только со «случаем», богослову же ничто не мешает то же событие объяснить промыслительным действием Божиим. Таким образом, Творец, не нарушая законов мироздания, постоянно присутствует в этом мире.

Есть интересный образ из области теории хаоса: взмах крыла бабочки в одном полушарии Земли, над Амазонией, может вызвать ураган в другом – над одним из графств в Англии. Можно вспомнить рассказ Рэя Брэдбери «И грянул гром» (A Sound of Thunder), в котором герой, путешествуя во времени, случайно раздавил бабочку, что изменило ход истории. Это образные примеры того, как Господь, не нарушая законов мироздания, постоянно «напоминает» о Своем присутствии в мире.

Но, как бы «вмешиваясь» в ход истории, может быть, иногда отменяя те законы, по которым существует мир, Господь всегда делает это «деликатно», оставляя за человеком право принять Его «вмешательство» или отвергнуть. Например: пророк Моисей изводит из Египта израильский народ. Их догоняет войско фараона, Моисей молится, по Божественному повелению дует сильный ветер, и воды моря расходятся. Сейчас некоторые ученые говорят о том, что такие явления возможны. То есть всегда у человека остается шанс объяснить чудо естественными причинами, без вмешательства Творца.

Грубо говоря, при сотворении чуда Бога никогда нельзя «поймать за руку». Иначе бы нарушалась свобода человека – он неумолимо ставился бы перед фактом существования Творца.

Вероятно, бытие имеет много пластов, но, наверное, Господь может иногда как бы «выключать» какие-то совокупности законов, Им созданных, и «включать» другие, которые нам неизвестны. Это – одно из возможных объяснений чудесного.

С другой стороны, тот, кто чувствует присутствие Живого Бога в этом мире, живет в атмосфере постоянного чуда. Здесь речь идет не о какой-то нездоровой экзальтированности, а о постоянном чувстве благодарности Творцу, «вызвавшему нас из небытия в бытие», и за Его попечение об этом мире.
...
http://www.nsad.ru/articles/ekspertiza-chuda

Цитата: MastaA от 19.03.2013 13:04:15
Зачем спрашивать банальность, если ответ Вы можете получить простым поиском?

Доказательство первое (Фома Аквинский):
В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.


Иного от верующих Вы не дождетесь.
Хотя, могу и ошибаться, может что-то новенькое появилось

Субъективное умозаключение, не основанное на фактах.Следовательно - недоказуемо.
Абиогенез,возможность возникновения живого из неживого - доказан.Нет фактов, каким или,скорее, какими путями возникала жизнь.Нет свидетелей.

Ничего плохого в исследовании чуда не вижу.
Во-первых, с точки зрения верующих существование мира это уже чудо и неоспоримое доказательство существования бога.
Во-вторых, ЕМНИП, та же церковь предупреждает о слепом повиновении "чудесам", т.к. они могут быть делом рук врага рода человеческого.
В-третьих, научное изучение отдельного чуда позволит разложить его по полочкам. Следовательно, если ученым удается разложить по полочкам, то ничего метафизического в этом явлении не было. А если не удается, то явное подтверждение метафизического характера (если не брать оговорку, что определенные явления могут в силу своей сложности быть не доступными для изучения на определенном этапе развития). То есть, никто не проигрывает.

А по детским воспоминания до сих пор помню книгу из серии "Наука и жизнь" о разборе Туринской плащаницы. Интересная же книга была -)