Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Ticonderoga от 13.08.2009 01:16:57
Я комментировал.

Извините, пропустил Ваш комментарий.

Цитата: Ticonderoga от 12.08.2009 00:23:30
Напрягая воображение, сумел разглядеть что какие-то различия с разных сторон там есть. Но обьяснений, почему в природе так быть не может, пока не увидел.

Я вижу облака разного типа с двух сторон, но не вижу крамолы. Что такое вообще "рельефность"? То, что Вы называете "рельефностью", я вижу и на фотографиях советских "Зондов" здесь: http://www.mentallan…ogMoon.htm

Для того, чтобы увидеть разницу, надо напрягать воображение? Смотрите. Это фото сделано с орбиты Луны.

Цитата: Папа Карло от 11.08.2009 14:40:43
Есть такое фото. Увеличиваем его и внимательно рассматриваем центр диска Земли рядом с терминатором. Ба-а...  :) А там неплохой рельеф облаков просматривается. Прикинем немножко простых цифр. Земля на этом фото имеет размер ~190 пикселей, то есть ~65 км на пиксель. Размер тени от облака, показанного стрелкой 2 пикселя или ~130 км. Угол Солнца над горизонтом в этом месте около 12-15 градусов. Что это за циклопические облака такие в стратосфере? Высота этой конструкции, которая отбрасывает тень, должна быть около 30 км. Опять проклятая метеорология виновата...  :D Никак не дает НАСА делать правильные снимки.

Справа внизу облака сняты другой камерой с другим регистрирующим устройством, что прекрасно видно на инвертированном снимке. Только не надо говорить, что это суша дала такой "отсвет", и что это контуры С. Америки. Очень хорошо видно, что и облака за пределами континента имеют совершенно другой оттенок, и он меняется на резкой границе. Выше мы видим кусочек негатива (отмечен стрелкой), который негр-служитель не сдул перед печатью "исторического материала" для архива  ;)

Одинаковые тени в кратерах продолжаете упорно не замечать?  :D

У меня вопрос. А следили ли наши за запуском Аполлонов?

Система контроля космического пространства (СККП).

О я понял спутников вообще не существует, все снимки из космоса нарисованы неграми из из архивов



Снимок первый который я в гугле нашёл.
мкс ураганы

Пара соображений по поводу низкой информативности ветки.
1. «Кто виноват?». Кто бы что ни говорил о «четырех тезисах Старого», но эта ветка наследует все отмеченные в оных тезисах недостатки аналогичных споров, ведущихся по всему рунету, а именно - новичок, бегло ознакомившись с вопросом (по «трудам» Мухина и пр.) влетает с шашкой наголо и парой-тройкой доморощенных аргументов; товарищу указывают на заблуждения; он пытается внимательнее читать первоисточники (и разнообразные производные, вроде skeptik'а и иже), но не унимается; довольно быстро спором устанавливается, что с точки зрения «банальной эрудиции» опровергнуть все не так просто; самые упертые пробуют привлечь (как правило) элементарный матаппарат, либо погрузиться в тему основательнее, в ход идут «эффекты второго порядка» - и спор неизбежно упирается в недостаточную квалификацию оппонентов/недостаток информации - ни автор, ни оппоненты не в состоянии однозначно интерпретировать результаты (сравнение моделей рельефа с фото, земная облачность, расчеты траекторий пыли, «ракетные» расчеты и т.п.); в сухом остатке - пустой треп, переход на личности, и «аргументы» вроде «а как они успели за 8 лет», «а чё-то они слишком точно садились», «а чё они там ничего полезного не открыли», «а чё они тогда сейчас не летают» «а чё они тогда наши сортиры закупают» - последние имхо свидетельствуют о крайней молодости и неопытности вопрошающего, к-рые влект за собой слабое представление о скучных реалиях подобных проектов. В результате - очередное «стояние на Угре», каждому (в глубине души» кажется, что победил именно он, но с точки зрения стороннего наблюдателя - увы, увы - «к делу не пришьешь».

2. «Что делать?». Все очень просто, тут вот из кто-то участников в свое время вещал «это вам не иксбит, это - АВАНТЮРА!». Так вот и надо - подойти к делу профессионально. Форум экономический, о США тут есть некое однозначное мнение - дык вам и карты в руки! Не разменивайтесь на очередную и-нет «мастурбацию», поймите очевидный факт - в случае успеха проект является КОММЕРЧЕСКИМ (и не так, как у дебила-двоечника Мухина - гонорар за книжку в 5т. экземпляров да премиальные от Суркова). Поднимите уровень профессионализма и аргументации. Сосредоточьтесь на одной-двух «железобетонных» темах; аргументы поверяйте, как будто собираетесь выступать как минимум на защите диссертации, а как максимум - на страницах нежелтой прессы и в суде; все прочие - («а чё они» и пр.) - без сожаления в топку. Это сложнее? Безусловно. Ну а чем тогда авантюра отличается прочих мест с бесконечным «луносрачем»? Представьте себе последствия появления доказательной базы не конспирологического, а НАУЧНОГО уровня? Когда/если появятся не мухинские туповатые поделки, а нормальные статьи в нормальных научных журналах? Не надо повторять за пОповыми это УГ о том, что «всех купили» (впрочем, если попытаются купить вас - вот и гораздо более интересный довод  :) ). Сколько раз было, когда идея проходила три заветные стадии «полная ерунда/в этом что-то есть/да кто ж этого не знает» за весьма короткое время… Только представьте себе - интервью с самим Леонтьевым, доклад в Госдуме, прием у Медведева, и «принцип домино» - пиндосы в панике начинают «колоться», к теме подключаются тамошние продажные журналюги, в конце концов сбываеюся чаяния и пророчества завсегдатаев этого ресурса. Да при таких перспективах можно смело бросать основную работу (а нахрена эти бумажки зарабатывать в преддверии неизбежного?) - и приниматься зарабатывать имя и репутацию. А им кризис - нипочем.  8)

Вести с полей.  Приложение к передаче "Вопросы Гоблина к НАСА студиос".
Порадовало наших телезрителей и уважаемая газета Вашинтон Пост приславшая, к 40-летнему юбилею битвы за урожай, вот такое интересное фото:

это фото показано в Вашингтон Пост, после фото приводнившейся капсулы в Тихом Океане и до фото встречи америкэн херос с Никсоном на борту USS Hornet:
http://www.washingto…03017.html
Как всегда, нашим зрителям и пропагандистам предлагается написать свои вопросы и ответы к так им понравившимся фотографиям.

Цитата: Ticonderoga от 13.08.2009 01:30:49
Я не знаю этого, и не могу доказать Зато я точно знаю, что возможность скрыть подкидывание ОМП в какой-то иракский подвал намного больше, чем возможность скрыть отсутствие необходимой технике на Луне. Второе вообще невозможно. И при этом даже ОМП в иракский подвал - не подкинули.

Найденное ОМП - это конкретные ядерно-бомбо-образные устройства, или хотя бы делящиеся материалы, или конкретная химия, или еще что-либо, не менее конкретное. Суть в том, что грамотным анализом всех этих - весьма специфических - вещей можно определить очень много, вплоть до места производства. Применительно к ЯО это разбиралось где-то на соседних ветках. Таким образом, подкидывание ОМП - крайне рискованное дело в плане вероятности разоблачения.

А вот скрыть отсутствие необходимой техники на Луне - это, конечно, можно было счесть невозможным... НО - 1) лишь в долгосрочной перспективе, 2) при условии успешного развития конкурирующих лунных программ. Можно предположить, что с позиции американцев в конце 60-х это выглядело так: впереди несколько десятилетий, в течение которых твердые доказательства из независимых источников не могут быть получены. Бонусов от "успеха лунной программы" - выше крыши. А потом - как говорится, либо шах помрет, либо ишак сдохнет...

Начинающим астрономам на заметку.
Определите возможные точки и времена наблюдения.


http://www.youtube.c…0i-whGHf-Y

Цитата: bjaka_max от 17.08.2009 17:15:00
О я понял спутников вообще не существует, все снимки из космоса нарисованы неграми из из архивов

Снимки с околоземной орбиты очень сильно отличаются от снимков с трассы полета к Луне  ;) А уж про снимки с лунной орбиты и говорить нельзя. На снимках, которые Вы показываете, нет резких границ между разными типами облачности на большом протяжении. Также там не видно резких границ на море. Я утверждаю, что на снимках Земли из "лунных миссий" присутствуют вклейки снимков, снятых другими аппаратами и с близкого расстояния. Тут Ticonderoga в упор не видит различий между снимками "Зондов" и "Аполлонов"... Покажите мне вклейки на снимках с "Зонда"  ;) Вот прям стрелочками или иным способом укажите. А на снимках 11го Аполлона есть вклейки абсолютно на всех снимках Земли, где хорошо видны детали. Также, я видел вклейки на снимках 10, 15 и 16. Про все утверждать не буду (все не просматривал), но они есть. Если у Вас есть знакомый криминалист, покажите ему пару снимков  ;)

Одинаковые кратеры продолжаем не видеть в упор. Господа защитники, это даже не смешно...  :D

Цитата: Папа Карло от 17.08.2009 21:20:03
Снимки с околоземной орбиты очень сильно отличаются от снимков с трассы полета к Луне  ;) А уж про снимки с лунной орбиты и говорить нельзя. На снимках, которые Вы показываете, нет резких границ между разными типами облачности на большом протяжении. Также там не видно резких границ на море. Я утверждаю, что на снимках Земли из "лунных миссий" присутствуют вклейки снимков, снятых другими аппаратами и с близкого расстояния. Тут Ticonderoga в упор не видит различий между снимками "Зондов" и "Аполлонов"... Покажите мне вклейки на снимках с "Зонда"  ;) Вот прям стрелочками или иным способом укажите. А на снимках 11го Аполлона есть вклейки абсолютно на всех снимках Земли, где хорошо видны детали. Также, я видел вклейки на снимках 10, 15 и 16. Про все утверждать не буду (все не просматривал), но они есть. Если у Вас есть знакомый криминалист, покажите ему пару снимков  ;)

Одинаковые кратеры продолжаем не видеть в упор. Господа защитники, это даже не смешно...  :D

Почему же, очень даже смешно... Ну ей богу, что вы как маленький. Значит вы у нас криминалист и сразу зорким взглядом углядели кучу вклеек... замечательно. Но стоп, вы у нас же и так верили, вас убеждать не нужно... Убеждать нужно меня, но я почемуто никаких там вклеек не вижу, а когда привёл вам подобные орбитальные снимки так сразу "Снимки с околоземной орбиты очень сильно отличаются от снимков с трассы полета к Луне". Мне как то не очень понятно чем они отличаются, но наверное это вообще никому неизвестно, раз люди на луну не летали... Так и запишем, полёт на луну враньё, потомучто снимки земли должны быть обязательно другими, ну вот хоть на 3 пикселя но отличаться от тех что нам НАСА предоставило.

Вот, читаю в журнале "попмеханика" за июль с.г. восторженный репортаж про первый полёт на Луну, журик взахлёб пишет:
"Когда настало время покинуть Луну, оказалось, что на Земле не могут определить точное место прилунения! У нас было 5 возможных мест...точные координаты были установлены после взлёта с Луны (минимальная ошибка составила 8 км)".

Господа! А мне говорят, все прилунения чуть ли не с миллиметровой точностью?! Сели на голову "Сервейеру"?

Цитата: bjaka_max от 17.08.2009 21:42:55
Почему же, очень даже смешно...

http://pic.ipicture.…UUtO4m.jpg

Вот это прокомментируйте, а я посмеюсь  ;)

Цитата: bjaka_max от 17.08.2009 21:42:55
Убеждать нужно меня, но я почемуто никаких там вклеек не вижу, а когда привёл вам подобные орбитальные снимки так сразу "Снимки с околоземной орбиты очень сильно отличаются от снимков с трассы полета к Луне". Мне как то не очень понятно чем они отличаются, но наверное это вообще никому неизвестно, раз люди на луну не летали...

Они отличаются тем, что снимки "с Луны" сняты в конце 60-х - начале 70-х годов с большого расстояния на пленку, а приводимые Вами снимки сняты с МКС на низкой орбите совсем недавно  :D Объясните, каким образом на вышеприведенной мной фотографии 6025 появились облака высотой 30 км над поверхностью, на которой видна их тень? Пока не будет внятного объяснения, ставлю Вам -3 за каждое сообщение за забалтывание темы, уж не обессудьте...

А что касается криминалистики... Увлекался в свое время, да  ;)

Пребывая в отпуске на даче, изучал подшивку журнала "Америка" с почти что первых номеров.
Обнаружил несколько номеров, посвященных Аполло "с пылу-жару".
Тут интересно то, что а) качество печати в этом журнале и по современным понятиям запредельное и б) у гг. насатых не было времени подправить что-то в переданных в печать негативах и в) это нефальсифицируемый документ эпохи.

Так вот, есть много вопросов к этим фотографиям.
Как известно, перенос на другой носитель всегда вскрывает любое рукосуйство, так, например, когда начали переносить фильмы на VHS, то первые лет десять маски спецэффектов всегда выпирали, с большим трудом научились это прятать. При типографской печати всё ещё сложнее, т.к. качество носителя очень высокое.
Сложная кривая контрастности тракта и другой динамический диапазон делают задачу исключительно сложной.

Из наиболее интересных дефектов: явное падение освещённости при удалении от лунного модуля, а также цифровые помехи на якобы хассельбладовских снимках Земли с лунной орбиты. И уже набившая оскомину "скромность" НАСА: среди сотен дурацких фотографий (в кругу семьи, на корте, в классе, и т.п.) дай Бог 1-2% фоток по делу.

Я попробую при случае аккуратно отсканировать и выложить на обозрение.

Цитата: Папа Карло от 17.08.2009 21:58:24

http://pic.ipicture.…UUtO4m.jpg

Вот это прокомментируйте, а я посмеюсь  ;)

Лехко. А почему такого эффекта не могло быть на луне? И почему он вдруг возник в павилионе?

Цитата: Папа Карло от 17.08.2009 21:58:24
Они отличаются тем, что снимки "с Луны" сняты в конце 60-х - начале 70-х годов с большого расстояния на пленку, а приводимые Вами снимки сняты с МКС на низкой орбите совсем недавно  :D Объясните, каким образом на вышеприведенной мной фотографии 6025 появились облака высотой 30 км над поверхностью, на которой видна их тень? Пока не будет внятного объяснения, ставлю Вам -3 за каждое сообщение за забалтывание темы, уж не обессудьте...

А что касается криминалистики... Увлекался в свое время, да  ;)

Я там вообще ничего не увидел, отдельные пиксели только. Вы там могли увидеть что захотите, и останкинскую телебашню и китайский мобильник и тень SEVER NN. А что до минусов да хоть по минус 300))))))))) Я уже так глубоко в минусах, что никаких шансов выбраться нет. Цепей у меня нет и я могу творить, всё что захочу.

Цитата: neevklid от 17.08.2009 20:19:16
Можно предположить, что с позиции американцев в конце 60-х это выглядело так: впереди несколько десятилетий, в течение которых твердые доказательства из независимых источников не могут быть получены. Бонусов от "успеха лунной программы" - выше крыши. А потом - как говорится, либо шах помрет, либо ишак сдохнет...

Несколько десятилетий, говорите? А если так? Берём "Протон" с разгонным блоком, ставим на него простейшую автоматическую станцию типа "Луна-16", даже ещё проще, задача - спуск на поверхность в заданном месте, фотографирование и передача изображения на Землю, спускаемся на поверхность в 200-300 м от Аполлона-11 и фотографируем. Как два пальца...  ;)

Когда там Луна-16 у нас полетела? 12 сентября 1970-го? Чуть больше года получается, а не несколько десятилетий. ???

Цитата: bjaka_max от 17.08.2009 22:07:55
Лехко. А почему такого эффекта не могло быть на луне? И почему он вдруг возник в павилионе?

Такого "эффекта", как Вы выразились, на Луне не могло быть по причине смещения солнца на 11 градусов на небосводе за время, прошедшее между этими снимками. Я смотрел в Редшифте, там солнце не только поднялось над горизонтом, но и сместилось по азимуту. А тени в кратерах остались стоять, как вкопанные, ага  :D

Цитата: SEVER NN


Да поймите bjaka_max...мы пытаемся выяснить истину, а не прижучить американцев...
...просто выяснить истину...И ВСЁ !!!

идите на "хобот" или "балансер" какой-то...попробуйте там выяснить истину...
вы там ничего не выясните...там прячут концы в воду...они глупые и не понимают этого...
...надо не скрывать это...а всячески соглашаться если есть странности в каком либо выявленном артефакте...
а вы всё сходу отрицаете...даже несмотря на очевидные вещи...
...так мы кашу не сварим с вами...и на "хоботах" пресловутых тоже никогда....поймите никогда ничего не выяснят...
вот в чём трагедия и никчемность "хоботовской" ветки...по сути бесполезной и отвергнутой прогресивной частью интернета...
....вот здесь другое дело...
здесь простор для творчества...
...здесь есть всё для раскрытия своего таланта...

извиняюсь за офтоп...наболело...

***

Это можно было написать короче - не мешайте нам мечтать.

Цитата: Опаньки !!! от 17.08.2009 22:16:00
Несколько десятилетий, говорите? А если так? Берём "Протон" с разгонным блоком, ставим на него простейшую автоматическую станцию типа "Луна-16", даже ещё проще, задача - спуск на поверхность в заданном месте, фотографирование и передача изображения на Землю, спускаемся на поверхность в 200-300 м от Аполлона-11 и фотографируем. Как два пальца...  ;)

Когда там Луна-16 у нас полетела? 12 сентября 1970-го? Чуть больше года получается, а не несколько десятилетий. ???

Сие есмь основной момент.  СГОВОР.
Нуждается в разработке.  По крайней мере, половина [зарубежных вам] верующих признаются, что веруем мы, так как Советы не могли с нами сговориться.
Пока не предложена убедительная политическая платформа сговора и его механизм, физику можно пускать побоку.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 17.08.2009 22:58:01
Сие есмь основной момент.  СГОВОР.
Нуждается в разработке.  По крайней мере, половина [зарубежных вам] верующих признаются, что веруем мы, так как Советы не могли с нами сговориться.
Пока не предложена убедительная политическая платформа сговора и его механизм, физику можно пускать побоку.

Согласен.

Цитата: codegrinder от 17.08.2009 23:00:42
http://gosh100.boom.ru/lunohod.htm

Куда шёл Луноход-2?

Да, действительно. И куда он шёл? Если к Аполлону-17 по сильно пересечённой местности 170 км, то без шансов. Местность там такая, что мама не горюй.

Цитата: codegrinder от 17.08.2009 23:12:23
Это почему ж?

По логике верующих.
Если вы сами сомневаетесь, то конечно можно и в физику удариться, и в реверс-инжениринг при отсутствии документации и следах явной подделки.
А если не сомневаетесь, то придется и копаться в политике и исторических архивах, или отойти в сторонку, как сделали почти все ученые.


http://www.releasech…-lab-life/
True U.S. Space Heroes:  http://www.spacechimps.com/video.html