Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 17.08.2009 23:55:41
По мне, так математике с физикой можно доверять гораздо больше чем политике. Там всё проверяемо.

А как насчет полноты и непротиворечивости арифметики?  Теории множеств - теорема Геделя о неполноте применительно к аксиоматике Цермело-Френкеля.  [30-е годы-навсегда?]
Интерпретации квантовой механики?  [20-е годы-сейчас,навсегда?]
А теория струн, мултиверс космология?  [70-e годы-сейчас]

Цитата: codegrinder от 17.08.2009 23:16:16
Это если по прямой ломиться. Если обойти, то неровности будут в основном на небольшом отрезке в конце.

Дык, а чего ж в обход-то по Морю Ясности не пошёл, а ломанулся напрямки через горы?

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 01:06:17
И ведь как-то туда летают. Несмотря на все странности. А если учесть сложность такой задачи, то получается, что наука даёт очень достоверные результаты невзирая на отсутствие математических точек. Или вы с этим не согласны?

Токмо великая тайна есмь:
http://ufn.ru/ru/articles/1968/3/f/
Антропный принцип:
http://ru.wikipedia.…ый_принцип

__________

Дальше поп один привычной скороговоркой зачастил:
    -- В авиацию, в механизацию сельского хозяйства, в научную революцию-у!
       В космос и невесомость! Ибо это объективно-о! Вместе! За мной!..
Вместе заорали:
    -- Ве-ру-ю-у!
http://lib.ru/SHUKSHIN/veru.txt
(Василий Шукшин. Верую!)

***


Я ни разу не видел такого закругления "на луне" у американцев" в сфере шлёма..
только ровный лунный горизонт...
с чем интерестно это связано.




Я ЭТО ОБЬЯСНЯЮ ТОЛЬКО ОДНИМ...ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОЙ ПЛОЩАДКОЙ СЬЁМКИ,
ПОЭТОМУ ТАКОГО ЗАКРУГЛЕНИЯ ЛАНДШАФТА НА СНИМКАХ С ЛУНЫ НЕТУ...
ПОЖАЛУЙ Я ОТКРЫЛ НОВУЮ ГРАНЬ АФЁРЫ НАСА...

попробуйте найдите такое закругление на сьёмках с луны...я не нашёл...
есть доброхоты проверить мою гипотезу...

***

***

Причём чем ниже шлём относительно горизонта...тем чудовищней закругления...



а вот фото с луны...несмотря на то что у астронавта с луны, шлём наклонен ниже чем на верхнем фото,
тем не менее у него горизонт практически ровный...



***

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 00:50:27
Чтоб ни у кого подозрений не возникло что идёт проверять. Откуда такое доверие к советским историям? Они что, нефальсифицируемы в принципе? А в данном случае мотив скрытия истинного маршрута и результатов вполне очевиден.

Мдя! {смайлик чешущий репу}  ???

Неудивительно, что я не понял ваш алгоритм.

Хе-хе... Правильно говорят, что надо смотреть не только детали, обязательно надо смотреть общий план  ;)

Я тут уже заявлял насчет того, что на фото AS15_AS15-91-12342 подклеен Тихий океан западнее Ю. Америки. Показывал стрелками, а у оппонентов из лагеря НАСА внезапно отключалось зрение... А доказательство-то лежит на поверхности. Скачайте Google Earth и попробуйте покрутить Землю и воспроизвести вид этого снимка  :D Для наглядности выкладываю (это не точное совмещение, там точное и не получается сделать):


http://pic.ipicture.…9kSabr.jpg

Я отталкивался от Америки. Как на фото видна Африка? Не слишком ли узок Атлантический океан? Если отталкиваться от Африки, то за Ю. Америкой почти не виден Тихий океан... Покрутите обязательно, особенно это касается защитников. С нетерпением жду скриншота из Google Earth с положением Земли, как на снимке.

Объяснений сего феномена у меня сразу несколько:
1. Google использует неправильную модель Земли. Срочно звонить и вставлять пистон гугловцам. Пускай срочно переделывают Землю, чтобы она соответствовала фотографиям исторической миссии  :)
2. Землю искажает рефракция в атмосфере  ;D
3. Левая часть фото "дополнена" Тихим океаном. На этой поделке даже не удосужились сделать Землю круглой, отчетливо видно "яйцо".

Цитата: SEVER NN от 18.08.2009 01:37:13
***


Я ни разу не видел такого закругления "на луне" у американцев" в сфере шлёма..
только ровный лунный горизонт...
с чем интерестно это связано.




Я ЭТО ОБЬЯСНЯЮ ТОЛЬКО ОДНИМ...ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОЙ ПЛОЩАДКОЙ СЬЁМКИ,
ПОЭТОМУ ТАКОГО ЗАКРУГЛЕНИЯ ЛАНДШАФТА НА СНИМКАХ С ЛУНЫ НЕТУ...
ПОЖАЛУЙ Я ОТКРЫЛ НОВУЮ ГРАНЬ АФЁРЫ НАСА...

попробуйте найдите такое закругление на сьёмках с луны...я не нашёл...
есть доброхоты проверить мою гипотезу...

***

А чего на левом краю не такое сильное закругление, как на правом? А?

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 02:07:57
Не путайте тёплое с мягким.

Может, с математикой у вас в школе и всё хорошо было, но объяснять, как вы решали задачу, вы не умеете. Вы, наверное, из тех, кто к месту и не месту вставляет словосочетание "легко видеть", особенно там, где оно заменяет собой три страницы выкладок или слово "очевидно" там, где совсем не очевидно.

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 02:24:59
Т.к. у нас нет координат в пространстве, мы берём координаты нескольких точек на плоскости и пытаемся подобрать их третью координату чтобы получить изображение этих точек в пространстве такое же как на фотографии. Идея о соотношении сторон остаётся в силе.

Здесь в Вашем методе дыра, так как он не даёт возможность отличить локальные неровности рельефа от крупномасштабных. Т.е. Вам может показаться что Вы обнаружили большой склон в 15 градусов, а на деле у Вас положение отмеченных точек в пространстве такое в локальном масштабе из-за локальных неровностей, а в других местах неровности уже другие. И отличить эти случаи Ваш метод не позволяет. Попробуйте составить стереопары там где это возможно.

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 09:17:42
Где вы там видите большие локальные неровности, которые что-то закрывают?

1. Они не должны быть большими и тем более что-то закрывать. Перечитайте внимательно, что я сказал. Грубо говоря, если дальняя точка у Вас на кочке, а нижняя в яме, то Ваш метод даст уклон, в то время как его может и не быть.
2. Неровности вовсе не должны быть очевидны, тем более на Луне. Из-за монотонности рельефа они могут скрадываться. Я уже сказал - составьте несколько стереопар.

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 09:17:42P.S. До кучи, объясните мне, почему мелочь пузатая возле корабля диаметром около 20 м прекрасно видна, а значительно более крупные кратеры в пределах 200-250 м ни видны ни разу с высоты 5,5 м?

Не зная локального рельефа в точности, ответ на этот вопрос дать невозможно.

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 09:17:42P.P.S. И еще почему верхушка тени модуля на снимке LROC размазана на несколько пикселей в длину, в то время как на фотографиях с поверхности она не размазана ни разу.

Тень не может быть одинаковой хотя бы потому, что на снимках LROC у модуля уже нет взлётной ступени.

Цитата: Папа Карло от 18.08.2009 02:19:30
Объяснений сего феномена у меня сразу несколько:
1.
2.
3. Левая часть фото "дополнена" Тихим океаном. На этой поделке даже не удосужились сделать Землю круглой, отчетливо видно "яйцо".

4. Вы пролетели с терминатором. Красиво пролетели Яйцо, да?
http://www.nasm.si.e…12342.html

Цитата: SEVER NN
***
Прошу прощения что вмешиваюсь в разговор codegrinder с Ticonderoga
...но по моему Ticonderoga, не тот собеседник, с кем можно нормально разговаривать...

Ну и я попрошу прощения за то, что вмешиваюсь..  8)
Дополню свои вчерашние мысли соображениями о методологии спора.
SEVER NN, Вы же не будете отрицать очевидного факта, что большинство имеющихся доводов сторонников теории заговора грешат НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМОМ? И это обсуждение - не исключение, несмотря на то, что оно Вам так безумно нравится  ;) Типичный уровень аргументации (kolokola и иже) - "не, блин, ну вы посмотрите - ну ваще!"; более основательные люди (Alex_B, Пиджак_9 или codegrinder) программы пробуют писать, формылы выводить, но и здесь есть маленькое "но". Придумав теорию/выведя формулу/написав программу ребята (как правило) сразу же кидаются подставлять туда данные из экспедиций, и (как правило, что ЗАКОНОМЕРНО) получают в результате малопонятную хрень, к-рую тут же интерпретируют однозначно - "АФЁРА!!". Забывая при этом главное - качество любой методики определяется ее отработанностью и поверкой на сходных образцах с заведомо известным ответом.  Вот codegrinder придумал нечто "новенькое" - ну дорогой мой, посиди немного, поскрипи мозгами, попробуй получить результаты для луноходов, лун, да для Земли наконец - 21-й век на дворе, данных навалом, только грузи в свою "мясорубку". Ан нет - без отладки, без ИСПЫТАНИЙ - шашку наголо и вперед - "я тут открытие открыл - ищите мне ошибку!". Ребят, при таком подходе вы на таких людей, как Ticonderoga молиться должны  ;).
К слову, Мухин (да и Фоменко, ЕМНИП) тому же Красильникову ящик коньяка задолжал однозначно. За НАУКУ.  8)

***

codegrinder...я просто прекрасно знаю ту и другую стороны,
поэтому вопрос поставленный N.A. по идее правильный,
но он как правило приведёт к доминировании одних предствителей над другими,
а это всё конец...тем более "примат" этой ветки, собирание доказательств афёры, по большому счёту,
а не защита НАСА, у которой в руках государственная машина со всеми атрибутами...
так что мы заведомо в более неравном положении...
поэтому у меня здесь илюзий нет...слишком уж хорошо знаю эту "кухню"...
и никакие доводы для одних, другими,  не приведут ни к какому результату...

здесь надо работать просто для "гостей" ..на публику...и для всех нас...и для самих себя,
а убедить кого либо...это крайне редкие случаи...
...вот заинтересовать "гостя" читающего эту ветку...это да...это интерестно,
и симпатии огромного большинства гостей, по моему мнению, всё таки на стороне опровергателей...
...мы маленько другие что-ли...пытающиеся выяснить истину...а не скрывающие её...
пусть мы ошибаемся наверное...пусть...ну и что...а истину мы выясним, какая она бы не была...

(удалю вручную)

Цитата: N.A. от 18.08.2009 10:25:49
Ну и я попрошу прощения за то, что вмешиваюсь..  8)
........
Придумав теорию/выведя формулу/написав программу ребята (как правило) сразу же кидаются подставлять туда данные из экспедиций, и (как правило, что ЗАКОНОМЕРНО) получают в результате малопонятную хрень, к-рую тут же интерпретируют однозначно - "АФЁРА!!". Забывая при этом главное - качество любой методики определяется ее отработанностью и поверкой на сходных образцах с заведомо известным ответом.

Билять... Ты хочешь для скоростей много мЕньших скорости света, отменить три закона Ньютона? Формулу Циолковского? Флаг тебе в руки, но только ОБОСНУЙ. Обоснование типа этого не катят - "В полетах на Луну военное время значение косинуса может достигать четырех" (с) анекдот бородатый.

Я считал А-12 - получил 11380 м/c при условии нулевого тангажа относительно местного горизонта в течении всего разгона. Все исходные данные от НАСА. По заявлению НАСА было 11080 м/с. Методическая ошибка расчетов, накопленная из-за постонно ограниченой точности плюс потери скорости на управление и т.д., а также из-за того, что идет постонная утечка криогенного топлива (которое уходит не в двигатель, а в дренаж), составляют 300 м/c. Приращение скорости для отлета к Луне было 11080 - 7890 = 3190 м/с с учетом потерь и ошибок.

Я считал А-4 - получил 10840 м/с, считая тангаж относительно местного горизонта и рысканье относительно вектора скорости постоянными в течении всего времени разгона. Массы в начале и конце, углы тангажа и рысканья были взяты согласно данных НАСА - вместе с балластом 9 тонн. Введем поправку на накопленную ошибки расчета те же 300 метров (близкие массы и время работы двигателя), получаем приращение скорости с поправкой 10840 - 7890 -300 = 2650 м/с, и конечная скорость 10540 м/с.

Для подъема орбиты до 17400 км апогея нужно приращение скорости 2000 м/с. Соотвественно разницы в приращении скорости требуемом и располагаемом при всех округлениях и уточнениях в сторону приближения к версии НАСА - 2000 и 2650 - 30% не в пользу НАСА.

Все сомнения в расчетах я трактую в пользу НАСА. Но даже в этом случае кораблик А-4 должен не уйти на апогей 17400 км, а куда подальше, и если до орбиты Луны не дотянуть, то уж за 100 000 км апогея уйти точно.

Продолжать развивать программу на PERL я не стал - она считает медленно и не очень точно, ибо PERL не под то заточен.

На данный момент я скачал с torrents.ru Fortran Power Station 4.0 от мелкомягких, пару книжек по фортран-90 (я учил 20 лет назад фортран-77), и пишу сейчас на на нем программу, котрая будет оперерировать в трехмерном пространстве, считать параметры орбиты и проекции на землю в терминах широта-долгота, учту начальные координаты и угол наклона начальной орбиты, и тогда мы заодно увидим, насколько "угол рысканья" скажется на изменении наклонения орбиты, и насколько верно допущение, принятое для двумерной модели, что доля тяги, пришедшаяся на "угол рысканья" НЕ дает приращения скорости (допущение в пользу НАСА)... Как мы уже увидели, доля тяги, пришедшаяся на угол тангажа, таки приращение скорости дала... Я еще и вращение Земли учту... впоследствии, как основной блок отлажу. Причем все считать буду в числах и функциях с двойной точностью.

А вторым этапом  проведу оптимизацию порядка оперций в расчетных расчетных формулах по повышению точности - это я еще помню как делается.

Цитата: Папа Карло от 18.08.2009 02:19:30

http://pic.ipicture.…9kSabr.jpg

Я тут уже заявлял насчет того, что на фото AS15_AS15-91-12342 подклеен Тихий океан западнее
Я отталкивался от Америки. Как на фото видна Африка? Не слишком ли узок Атлантический океан? Если отталкиваться от Африки, то за Ю. Америкой почти не виден Тихий океан... Покрутите обязательно, особенно это касается защитников. С нетерпением жду скриншота из Google Earth с положением Земли, как на снимке.

Объяснений сего феномена у меня сразу несколько:
1. Google использует неправильную модель Земли. Срочно звонить и вставлять пистон гугловцам. Пускай срочно переделывают Землю, чтобы она соответствовала фотографиям исторической миссии  :)
2. Землю искажает рефракция в атмосфере  ;D
3. Левая часть фото "дополнена" Тихим океаном. На этой поделке даже не удосужились сделать Землю круглой, отчетливо видно "яйцо".

Ну прям...
А такие слова, как линия терминатора и неосвещенная сторона Земли вам что-нить скажут?

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 10:16:31
В таком случае эта кочка будет чётко вырисовываться на местности, т.к. Солнце падает на неё под дргим углом.

Это ни в коем случае не обязательно. Кроме того, кочка, это просто пример. Достаточно просто небольшого перепада по высоте. А их там вагон и маленькая тележка, это вовсе не ровная местность.

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 10:16:31Кроме того, тогда получается что весь горизонт на одной большой кочке, т.к. он довольно ровный.

Ничего подобного, при чём тут вообще горизонт? Я говорил о локальных явлениях, из-за которых Ваш рассчёт будет давать сбои.

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 10:16:31Я спросил про резкость тени, а не про её длину. Куда делась резкость?

Простите, но какой такой резкости Вы хотите от фотографии с разрешением в метр?

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 10:16:31P.S. Насчёт стереопар я и сам в курсе, и ещё до вас про это написали на ligaspace. Только вот стереопару для горизонта с ligaspace я уже приводил здесь, а стереопары по горизонтали будет не так-то просто составить.

Готовые есть здесь: http://history.nasa.…lyphs.html
И здесь: http://forums.airbas…-i-pr.html

Цитата: Alex_B от 18.08.2009 11:35:12
Билять... Ты хочешь для скоростей много мЕньших скорости света, отменить три закона Ньютона? Формулу Циолковского? Флаг тебе в руки, но только ОБОСНУЙ. Обоснование типа этого не катят - "В полетах на Луну военное время значение косинуса может достигать четырех" (с) анекдот бородатый.

Я считал А-12 - получил 11380 м/c .

[off]
А знаете, абсолютным победителем конкурса "аргументов" студентов в защиту своих ляпов в курсовиках по электродинамике на протяжении последних 10..15 лет является "да я же считал в МатКаде по уравнениям Максвелла".  :D
Впрочем, это я так, к слову. Как и любая аналогия - ничего не доказывает.
[/off]

Цитата: Ticonderoga от 18.08.2009 09:46:05
4. Вы пролетели с терминатором. Красиво пролетели Яйцо, да?
http://www.nasm.si.e…12342.html

??? Причем тут терминатор? Освещенная часть Земли имеет форму, сильно отличную от сферы. Намного сильнее сжатия Земли. А самое главное, что Африка и Испания не могут быть так расположены, если разместить Ю. и Сев. Америки как на фото.

Цитата: mid от 18.08.2009 11:45:08
Ну прям...
А такие слова, как линия терминатора и неосвещенная сторона Земли вам что-нить скажут?

Естественно, что я это учитывал. Тень здесь как раз играет против НАСА. Слишком узок Атлантический океан. Африка сильно передвинута к Западу. Настолько сильно, что никакими искажениями это не объяснить. На большинстве фото можно сопоставить Землю с Google Earth, примерно конечно, но можно. А здесь никак не лезет.

Господа, абстрагируйтесь от терминатора, пляшите от западного края диска, освещенного  ;)

Цитата: codegrinder от 18.08.2009 11:31:55
Отвечу лучше. Вы можете предложить цельную картину которая бы всё объяснила?

Да. Местность на самом деле не такая ровная, как кажется на единичных фотографиях. Трудности с определением локального рельефа, как и трусности с определением расстояний, это очень известный эффект на Луне, подробно описанный астронавтами. На поверхности много неровностей и перепадов, в чём можно убедиться глядя на стереопары. Эти неровности вносят помехи в Ваш алгоритм, который основан на допущении, что их там нет.