Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 18:44:04Будьте внимательны: я утверждаю, что "это не более, чем забавное упражнение в наукообразном словоблудии." До тех пор, пока не будет "проверен, подтверждён и принят специалистами в соответствующей области". В любой, достаточно сложной области, можно навялить кучу такого наукообразия, что неспециалист не сможет возразить ничего, хотя по сути там может быть просто полная околесица. Есть даже скандальные примеры проталкивания в серьёзные рецензируемые научные журналы полнейшей белиберды, написанной ботом, по тематике, в которой специалистов в мире посчитать по пальцам.

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 18:22:27Абсолютно "ни в зуб ногой". И в теме теплового расчёта, и ещё в бесконечном числе тем. В том числе в баллистике и вопросах стыковки на лунной орбите. Велюрову, во-первых, возражали другие люди, которые как раз в теме. Но дело даже не в этом, и это во-вторых. Велюровский расчёт должен быть проверен, подтверждён и принят специалистами в соответствующей области. Как и лигаспейсовский. А до тех пор это не более, чем забавное упражнение в наукообразном словоблудии. Тем более, что ошибки и, тем более, подтасовки у этих авторов в других местах никак не способствуют доверию к этим упражнениям.

Цитата: ДядяВася от 01.03.2018 19:05:15А ссылочка есть, что для лазерной локации Луны использовали адаптивную оптику?

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 18:44:04Будьте внимательны: я утверждаю, что "это не более, чем забавное упражнение в наукообразном словоблудии." До тех пор, пока не будет "проверен, подтверждён и принят специалистами в соответствующей области". В любой, достаточно сложной области, можно навялить кучу такого наукообразия, что неспециалист не сможет возразить ничего, хотя по сути там может быть просто полная околесица. Есть даже скандальные примеры проталкивания в серьёзные рецензируемые научные журналы полнейшей белиберды,

Цитата: pmg от 02.03.2018 01:24:38Впервые услышал об этом на семинаре по теоретической механике на третьем
курсе МФТИ примерно в 1980г. Решали задачки по расчетам траекторий КА.
Преподаватель был баллистик из космической конторы и обмолвился что они
там вообще не верят в стыковку около Луны потому, что необходимые данные
по орбитам с нужной точностью у Луны неоткуда было взять. А у Земли точные
параметры орбиты обеспечивали наземные контрольно-измерительные комплексы.
Особо в это не углублялись, но запомнилось то пренебрежение с которым он
отозвался о высадке американцев на Луне. Удивился конечно всему этому.

ЦитатаПотом
я об этом надолго забыл до тех пор когда в 1999 случайно не увидел программу
Гордона. Там меня больше всего заинтересовали дозы радиации. Сделал
собственный, очень грубый расчет с массой предположений и допущений и
получил ~2000 бэр если пересекать все пояса.

ЦитатаПосле этого понял что есть
проблема,  но ключевых данных по конкретным орбитам в литературе найти
не удалось,

Цитатапока не почитал произведения Олейника. Уникальный можно
сказать источник, где все есть в одном месте и в удобном виде.

ЦитатаЕму памятник
за это нужно поставить.

Цитата: pmg от 02.03.2018 01:32:51Это дичь, уважаемый! Каждый не только может но и должен
пользоваться источниками и соответствующим образом ссылаться
на них. Вы что об этом ничего не слышали?

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 18:44:10Чтобы защитники были в зуб ногой посмотрите ролик, как происходит стыковка "Союза" с МКС.

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 19:20:10Не-а. На кой? А вот адаптивная оптика есть и используется в астрономии очень широко. Собственно указанием на адаптивную оптику, я показал некомпетентность некоторых товаризчей, считающих что препятствия возникающи при лазерной локации фатальны и не могут быть преодолены. Наука на месте не стоит.
Кроме того ещё в 1975г, в Евпатории точность была 25см.. А сейчас американе достигли 1мм. Кстати о сцылах. У всех обсерваторий есть отличные интерактивные сайты. Даже доки по телескопам выложены, вплоть до регламентов и обслуживания. Можете задать вопрос тамошним инженерам, о точности. Получите компетентный ответ.
И ещё, в последние года 3 в мире начали активно строить телескопы заточенные под лазерную локацию. Итальянцы, емнип, хранцузы, американе (кудыж без них), помойему кетайцы, кенгурятники тоже собирались...ишо хтой то...За темой не слежу.

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 19:49:06Тут только 2 варианта возможны. Или преподаватель был полный дурак (хотя кто такого в космической конторе бы держал?), либо ты врёшь!

Первый вариант я отвергаю, потому что:



взято отсюда

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 19:53:28А зачем? Вам не со мной нужно спорить, а с НАСой. "Защитники" могут быть не в зуб ногой, а опровергать нужно стратегию прилунения и взлёта, принятую в программе Аполлон, а не знания "защитников".

Цитата: ДальнийВ от 02.03.2018 08:24:31Бомбардир, ну не позорился бы, ей богу.
В те, можно сказать, легендарные времена и адаптивная оптика...
Но мы просто обязаны вам дать шанс показать себя, с вас как всегда, доказательство и ссылки что в те времена, при лазерной локации Луны использовали адаптивную оптику.

Цитата: Lexx_ от 02.03.2018 18:58:41Свидетельства - это лишь свидетельства. Не более.

Цитата: Чиполино от 02.03.2018 19:33:11Ну то есть всё, в чём не ухом не рылом, вы сразу с чистой совестью объявляете "наукообразным словоблудием".

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 20:11:47Безусловно. Но свидетельства свидетельствам рознь. Вы с вьюером — хрены с горы, в сравнении с Молотовым. Ваши свидетельства о доказательстве теоремы, или Вьюера — о полёте на Луну, формально подчинены тем же законам, что и свидетельства Молотова. Вы что, и правда не понимаете элементарных вещей, о которых Вам говорили сто раз? Моё частное мнение — Вы и Вьюер-покоритель Луны — молодцы, респект, цельтесь в Марс. Наверное, можно было бы заморочиться, показать и доказать, что вы с вьюером-покорителем Луны — обыкновенные лгунишки, но тут вот какое дело — всем насрать на эти Ваши заявления. Понимаете в чём разница? Свидетельство Молотова Вам нужно либо признать, либо доказать, что он говорит неправду, либо голословно клеветать об этом, чем в данный момент вы и занимаетесь.

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 19:53:28А зачем? Вам не со мной нужно спорить, а с НАСой. "Защитники" могут быть не в зуб ногой, а опровергать нужно стратегию прилунения и взлёта, принятую в программе Аполлон, а не знания "защитников".

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 20:17:26Есть сфероконическая стратегия НАСА, а есть многолетняя практика реальных стыковок.

До сих пор 6-ти часовая стыковка проходит через раз, при полной "земной" поддержке (КИКи КИПы) с мощнейшими ЭВМ, и БЦВМ.

А амеры ухитрялись без всего этого "мусора" за два часа стыковываться на орбите Луны. Ага.

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 20:11:47но тут вот какое дело — всем насрать на эти Ваши заявления. Понимаете в чём разница? Свидетельство Молотова Вам нужно либо признать, либо доказать, что он говорит неправду, либо голословно клеветать об этом, чем в данный момент вы и занимаетесь.

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 20:24:41Как минимум массы стыкуемых объектов и Луны/Земли отличаются ОЧЕНЬ значительно. Корректность Ваших сфероконических сравнений под огромным вопросом — её надо обосновывать.

Цитата: перегрев от 24.02.2018 13:42:50Был бы удивлён если бы было иначе. Ещё разок специально для Вас. Находящиеся внутри Лунохода тепловыделяющие приборы и агрегаты охлаждались потоком газа. Поток газа охлаждался в теплообменнике радиационного типа. Теплообменник радиационного типа представлял собой верхнее днище герметичного корпуса.

ЦитатаНа время Лунной ночи он прикрывался крышкой на внутренней поверхности которой находились солнечные батареи.

ЦитатаВ Лунный день крышка открывалась и теплообменник всё это время находился под прямыми лучами Солнца. Температура охлаждающего газа известна.

ЦитатаЗначит и известна температура поверхности радиационного теплообменника. 

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 20:24:41Как минимум массы стыкуемых объектов и Луны/Земли отличаются ОЧЕНЬ значительно. Корректность Ваших сфероконических сравнений под огромным вопросом — её надо обосновывать.